Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4.; 2.3.1.2.5.; 2.3.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.5.2.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.; 3.1.7.5.;

2024 m. kovo 12 d.

atsakovui D. V., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui D. V., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iš atsakovo D. V. buvo priteistas nepilnamečio vaiko G. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) (indeksuota suma 218 Eur) nuo teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje, procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė nurodė, kad ieškovė su atsakovu turi bendrą dukrą G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena su motina. Nepilnametei šiuo metu 13 metų, mokosi (duomenys neskelbtini), lanko 6-ąją klasę, jos poreikiai nuo 2013 metų yra ženkliai išaugę. Nepilnametės tėvas lėšų vaiko išlaikymui neteikė, yra didelis išlaikymo įsiskolinimas, kurį nedidelėmis sumomis Antstoliai išskaičiuoja iš atsakovo pajamų.

3. Ieškovė rūpinasi dukra nuolat, nes jį augina ir išlaiko nuo gimimo. Ieškovė dirba, jos pajamos darbo užmokestis per kelias darbovietes atskaičius mokesčius apie 3 800 Eur. Moka kreditą dėl būsto įsigijimo, nuomoja išperkamosios nuomos pagrindu automobilį, moka įmokas. Kitų pajamų ir turto neturi. Turi išlaidų nuomai, komunaliniams patarnavimams. Nepilnametei reikalingos pastovios odontologo paslaugos (dantų tiesinimas briketais, nuolatinė priežiūra). Dukra lanko baseiną (reikalingos specialios priemonės higienai, odos priežiūrai) , lanko dailės užsiėmimus (reikalingos priemonės užsiėmimams).

4. Nuo ieškinio padavimo dienos t. y. 2023 m. lapkričio 13d. prašė priteisti iš atsakovo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 380 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei pavesti šias lėšas tvarkyti atsakovei uzufrukto teise.

5. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė

6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje, nurodė, kad neturi duomenų apie tai, jog mama netinkamai rūpintųsi vaiku, ar būtų nepaisoma jo interesų, ieškovės D. P. gyvenimo būdas ar charakterio savybės būtų netinkamos vaiko auklėjimui ir ruošimui savarankiškam gyvenimui.. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo turėtų būti tenkintas, nes tai būtų labiau užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai, vaikas, galėtų gauti subalansuotą mitybą, tinkamą lavinimą ir ugdymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė D. P. ir atsakovas D. V. yra nepilnametės G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

8. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. V. buvo priteistas nepilnamečio vaiko G. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) (indeksuota suma 218 Eur) nuo teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Ieškovė 2023 m. lapkričio 13 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymą, t. y. jį padidinti iki 380 Eur mėnesinių periodinių išmokų, padidintą išlaikymą iš atsakovo priteisti nuo 2023 m. lapkričio 13 d.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir padidinto išlaikymo priteisimo momento

10. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ieškove, lanko mokyklą, baseiną, dailės užsiėmimus, ieškovė į bylą teikė įvairius ieškovės vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus – duomenys apie rūbų, specialių kosmetikos priemonių pirkimą, odontologijos ir ortodontijos paslaugoms, įrodymus apie mokyklai reikalingas lėšas, išlaidas laisvalaikiui, įvairiems daiktams ir pan.

11. CK 3.201 straipsnyje įtvirtinti alternatyvūs bei savarankiški pagrindai vaiko išlaikymo dydžiui pakeisti: pirmoje straipsnio dalyje reglamentuotas atvejis, kuomet iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o to paties straipsnio antroje dalyje įtvirtintas atvejis, kuomet atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą.

12. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

14. Plėtodama pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

15. Bylos nagrinėjimo pradžioje (nuo 2023 m. sausio 1 d.) minimali mėnesinė alga Lietuvoje atskaičius mokesčius siekia apie 633 Eur, teismo sprendimo priėmimo metu (nuo 2024 m. sausio 1d.) minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudaro apie 708 Eur. Matyti, kad ieškovės nurodyta vaiko poreikių suma – 980 Eur, nėra labai užaukštinta šiuo metu teismų praktikoje nustatytam orientaciniam kriterijui, kuris kasmet kyla. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šios teismo konstatuotos aplinkybės neginčija, atsiliepimo į ieškinį neteikė. Atkreiptinas dėmesys , kad šalių nepilnametė dukra turi specialiųjų poreikių (kas mėnesinė dantų priežiūra pas ortodontą), dėl išauga jos poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma. Sumažinus šį dydį valstybės mokama vaikui išmoka (96 Eur), kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė, vaiko poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma sudarytų 884 Eur. Ieškovė nurodė, kad ji prisiima didesnę dalį nepilnametės dukters išlaikymo išlaidų, jos vertinimu atsakovas turėtų prisėdėti prie dukters išlaikymo periodinėmis išmokomis po 380 Eur.

16. Teismas vertindamas vaiko tėvų turtinę padėtį bei jų galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo ir daro išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė. Atsakovas ieškovės žiniomis turi dar du nepilnamečius vaikus, tačiau turi pajamų tiek iš darbinės, tiek iš individualios veiklos.

17. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių.

18. Byloje teismas nustatė, kad ieškovės darbo užmokestis bylos nagrinėjimo metu buvo apie 3 800 Eur per mėnesį. Atsakovas duomenų apie savo pajamas, gautas iš individualios veiklos, pajamos iš darbinės veiklos apie 950 Eur.

19. Atsakovas nepateikė į bylą duomenų, jog jam nustatytas mažesnis darbingumo lygis, nepateikė duomenų, kad dėl jam konstatuotų diagnozių galėtų dirbti tik darbą su tam tikrais apribojimais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti tokį pajamų šaltinį ar šaltinius, kad galėtų išlaikyti save ir užtikrinti pakankamą išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie turimus kitus išlaikytinius, duomenų apie jiems teikiamą, o tokio pobūdžio bylose visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

20. Svarbu ir tai, kad nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su ieškove, duomenų, kad atsakovas su vaiku bendrautų nepateikta. Taigi akivaizdu, kad būtent vienai ieškovei tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, užtikrinti vaiko gerbūvį, ko iš esmės negalima apskaičiuoti ir išreikšti piniginėmis sumomis. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė į bylą duomenų apie visas gautas pajamas ir santaupas, į tai, kad ieškovei tenka didesnė kasdienio rūpinimosi vaiku našta, taip patiriant ir neplanuotas išlaidas vaiko poreikių patenkinimui, dėl kurių šalys nesutaria, įvertinęs tiek byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek ieškovės teiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra teisinga ir protinga, todėl atsakovas turėtų skirti savo nepilnametei dukrai 380 Eur išlaikymą.

21. Pagal kasacinio teismo praktiką, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

22. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys iš esmės tenkinamas, pakeičiat sprendimo dalį dėl padidinto išlaikymo priteisimo, t. y. priteisiant iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 380 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2023 m. lapkričio 13 d., iki dukters pilnametystės, paskiriant ieškovę tvarkytoja dukrai skirtų išlaikymui lėšų, uzufrukto teise (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė duomenis, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus pilnoje apimtyje, iš atsakovo priteistinas 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

24. Iš ieškovo priteistina 44 Eur žyminio mokesčio, ir 39,65 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iš atsakovo D. V. buvo priteistas nepilnamečio vaiko G. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) (indeksuota suma 218 Eur) nuo teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) nuo 2023 m. lapkričio 13 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant nepilnametės G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl išlaikymo pakeitimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44 Eur (keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,65 Eur (trisdešimt devynis eurus 65 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662)“.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.