Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-156-630/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-10
Bylos Nr.: 1-156-630/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36434-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Antanaitienė
Kaltinamasis: G. P., L. P.

Kategorijos

1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-156-630/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36434-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.1;1.1.7.2.5 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 10 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Gintarei Duobienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

kaltinamajam G. P., dalyvaujant nuotoliniu būdu, jo gynėjui advokatui R. L.,kaltinamajam L. P., jo gynėjui advokatui S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį įpareigojant dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, t. y 60 valandų viešųjų darbų pakeista į 10 MGL dydžio baudą (bauda nesumokėta);

3) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė bei 10 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi bausmės buvo subendrintos – prie Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės ir 10 MGL dydžio baudos pridėta Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL dydžio bauda, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų terminui, jį skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei paskirti įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesių įvykdymo terminą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje,

Žemesnės instancijos teismas

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

Žemesnės instancijos teismas

3) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 valandų viešųjų darbų;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį, paskirta 90 parų arešto bausmė, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, griežtesnei arešto bausmei apimant švelnesniąją, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi bausmės buvo subendrintos – Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesnei Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant švelnesnę Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, t. y. 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje, dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į B. P. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė iš kambaryje ant svarstyklių kabančioje rankinėje buvusios piniginės 30 Eur įvairiomis kupiūromis bei metalinėmis monetomis, tuo nukentėjusiajai B. P. padarė 30 Eur turtinę žalą.

Be to, G. P. ir L. P. įsibrovė į patalpą ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2021 m. spalio 19 d., apie 16.50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, būdami iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, L. P. likus lauke netoli B. P. gyvenamojo namo saugoti bendrininką, G. P. pro nerakintas duris įsibrovė į B. P. namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas fizinį smurtą – tyčia rankomis paėmęs už kaklo pargriovė nukentėjusiąją ant prieškambario grindų, reikalaudamas duoti pinigus, jai atsistojus ir bandant išeiti iš namų dar kartą tyčia ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji krito ir nugara trenkėsi į skrynią, padarant jai poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, blauzdoje, nugaroje, kairio riešo sąnario sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė kambaryje ant svarstyklių buvusią 5 Eur vertės rankinę ir tuo nukentėjusiajai B. P. padarė 5 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu G. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pirmąją nusikalstamą veiką padarė 2021 m. vasaros metu – galėjo būti liepos mėnuo. Įėjo į B. P. nerakintus namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pamatė ant svarstyklių kabančią rankinę, tada ją atitraukė ir iš jos paėmė piniginę, o iš piniginės tą kartą paėmė 30 Eur. Kitą nusikalstamą veiką padarė 2021 m. spalio 19 d., tą dieną kartu su broliu L. P. ir draugu V. P. vartojo alkoholį. Kadangi trūko pinigų alkoholiui, kilo sumanymas gauti pinigų – pasiūlė eiti apiplėšti B. P. V. P. nesutiko eiti, o brolis L. P. sutiko eiti kartu ir įvykdyti apiplėšimą. Jie nuėjo prie B. P. namų, brolis L. P. liko šalia namų – saugoti, o jis įėjo į namus pro nerakintas duris ir susidūrė su namų šeimininke – B. P. Tada prieš ją panaudojo fizinį smurtą – pargriovė ją ant žemės, prašė pinigų. Po to pagriebė name buvusią rankinę ir išbėgo. Netrukus jį pradėjo vytis B. P. kaimynas ir jis bėgdamas nuo jo išmetė rankinę, kurią buvo paėmęs. Tuo metu, kai bėgo iš B. P. namų, brolio L. P. nematė (3 t., b. l. 66–67).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių metų jis parodė, kad prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs plėšimą. Plėšimo padarymą įtakojo tai, kad buvo neblaivus. Žino, kad tai nepasiteisinimas, bet nei vieno nusikaltimo, kuriuos yra padaręs, nebūtų įvykdęs, jeigu būtų buvęs blaivus. 2021 m. spalio 19 d. vartojo alkoholį draugo V. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir brolis L. P. Kadangi trūko pinigų alkoholiui, jam kilo mintis gauti pinigų apiplėšiant senyvo amžiaus jam pažįstamą moteriškę – B. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie tai, ką sugalvojo – apiplėšti B. P., pasakė ir pasiūlė tai padaryti V. P. ir broliui L. P. Kiek atsimena, tai V. P. nesutiko – iš karto atsisakė dalyvauti, o brolis L. P. – sutiko. Kai kurių detalių ir smulkmenų neatsimena dėl girtumo, bet iš esmės kas vyko, atsimena. Kiek jis atsimena, tai su broliu L. P. sutarė, kad iš B. P. paimtus pinigus panaudos alkoholio pirkimui, kurį bendrai išgers. Neatsimena, ar buvo tartasi pinigus dalintis kokiomis nors dalimis, jeigu jų pas tą moteriškę ras daugiau, tai yra didesnę sumą. Tą pačią dieną, apie 17 val., jau esant šiokiai tokiai nedidelei prietemai, abu su broliu L. P. ėjo prie B. P. namų. Eidami su broliu L. P. susitarė, kad jis pasiliks prie šios moters namo lauke – pasaugoti, kad niekas neužeitų ir jeigu kas, kad jį perspėtų, o jis eis į namo vidų ir iš B. P. paims, jei reikės ir atims, pinigus. Jam įėjus į namus, koridoriuje susidūrė su namo šeimininke. Jis ją paėmė rankomis už drabužių ir pargriovė ant koridoriaus grindų. Neatsimena, ar po pargriovimo, dar kartą namo šeimininkę stumė į kokią nors skrynią. Tiksliai neatsimena, bet greičiausiai reikalavo pinigų. Atsimena, kad pamatė kambaryje ant svarstyklių kabančią pilką rankinę, ją stvėrė ir išbėgo iš namo. Ją paėmė dėl to, nes tikėjosi, kad joje bus pinigų, nes dar 2021 metų vasarą iš tos pačios rankinės buvo pavogęs pinigų. Jam išbėgus iš namo, jis girdėjo, kad B. P. šaukėsi pagalbos. Jis su paimta rankine bėgo iš kiemo į miesto pusę. Jį beveik nuo B. P. namo pradėjo vytis šios moters kaimynas, buvęs pasienietis, vardo ir pavardės nežino. Bėgdamas nuo jo, jam numetė B. P. rankinę. Kas buvo rankinėje, jis nespėjo pažiūrėti. Brolis L. P. su juo nebėgo, tikriausiai pabėgo kitu keliu – atskirai nuo jo, išgirdęs B. P. šaukiantis pagalbos. Prisipažįsta, kad turėjo planų apiplėšti B. P. kelios dienos iki šio įvykio. Norėjo tai padaryti kartu su broliu L. P. Tikslios datos neatsimena, bet buvo 2021 metų spalio mėnuo. Su broliu L. P. vartojo alkoholį ir pritrūko alkoholio – neturėjo jam pinigų. Nežino, kuris iš jų dviejų – brolis ar jis pasakė mintį nueiti ir apiplėšti B. P. – iš jos paimti ar atimti pinigus. Abu apie 22 val., būdami neblaivūs, nuėjo pas ją į namus. Durys buvo užrakintos kabliu iš vidaus. Abu su broliu L. P. trankė duris, bandė tempdami jas atidaryti ir šaukė: „Policija–pinigus“, bet kuris šaukė, jis neatsimena. Nepavykus atidaryti durų ir patekti į B. P. namus, pasišalino, kadangi pritrūko noro išlaužti duris ir ją apiplėšti. Taip pat prisipažino, kad 2021 m. vasarą, dienos metu buvo nuėjęs pas B. P. į namus. Ten ėjo, kadangi pritrūko pinigų alkoholiui ir norėjo iš jos jų pasiimti. Buvo dienos metas, tikslaus laiko neatsimena, kadangi B. P. namo durys buvo atrakintos, jis įėjo į vidų, tačiau namo šeimininkės viduje nebuvo. Kambaryje ant svrastyklių kabėjo rankinė, jis priėjo prie jos, ją paėmė ir ten rado piniginę ir iš jos paėmė visus ten buvusius pinigus. Kokia suma buvo neatsimena, galėjo būti apie 30 Eur, bet gerai atsimena, kad buvo ne vien popierinės kupiūros, tačiau taip pat buvo ir metalinių monetų. Už gautus pinigus nusipirko alkoholio, nors tiksliai neatsimena, kur juos išleido. Jei tą kartą namuose būtų sutikęs B. P., nebūtų prieš ją naudojęs smurto. Daugiau šios moters atžvilgiu nusikaltimų nepadarė (1 t., b. l. 132–141).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus nurodytus parodymus, kaltinamasis G. P. patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Taip pat nurodė, kad jo brolis L. P. žinojo, kad jie ėjo pas B. P. ją apiplėšti. Visiškai sutinka atlyginti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Nusikaltimus daro dėl to, kad turi priklausomybę alkoholiui. Planuoja važiuoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (3 t., b. l. 67).

Teisiamojo posėdžio metu L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 19 d. kartu su broliu G. P. vartojo alkoholį pas draugą V. P. Kadangi trūko pinigų alkoholiui, broliui G. P. kilo sumanymas nueiti pas B. P. į namus ir ją apiplėšti. Tada jis pasiūlė jam ir V. P. įvykdyti apiplėšimą. V. P. atsisakė, o jis sutiko. Jie nuėjo prie B. P. namų ir jis pasiliko stovėti prie apleisto namo – saugoti, o brolis G. P. nuėjo pas B. P. į namus. Po to jis ėjo atgal pas V. P. į namus ir jį sustabdė B. P. kaimynas ir apšaukė. Visiškai sutinka atlyginti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui. Nori susitvarkyti gyvenimą – išvykti į užsienį, užsidirbti pinigų ir grąžinti skolas, ketina gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (3 t., b. l. 67–68).

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Kaltinamųjų G. P. ir L. P. padarytos nusikalstamos veikos be jų visiško prisipažinimo, taip pat įrodytos ištirtais rašytiniais įrodymais:

2021 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 16.50 val., į B. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė G. P., kuris jos reikalavo pinigų, naudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. ją stumdė, keletą kartų pargriovė ant žemės, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ir jai buvo sužalota kairė ranka, bei pagriebęs B. P. rankinę, kabojusią kambaryje, pasišalino. B. P. buvo pristatyta į viešąją įstaigą „Šakių ligoninė“ “(toliau – VšĮ „Šakių ligoninė“) priėmimo skyrių (1 t., b. l. 6–7);

2021 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimi dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodoma, kad 2021 m. spalio 19 d., 19.34 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0024 (patikros sertifikatas 1486418) G. P. nustatytas 1,75 promilės girtumas (1 t., b. l. 12– 13);

2021 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele prie šio protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vieta bei plėšimo, įvykdyto įsibrovus į patalpą, tai yra nukentėjusiosios B. P. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio viename iš kambarių, į kurį patenkame pro prieškambaryje (koridoriuje) kairėje pusėje esančias duris, matoma ant žemės padėta didelė medinė senovinė skrynia („kuporas“) su malkomis, į kurią antrą kartą kaltinamajam G. P. pastūmus nukentėjusiąją, ši griuvo ir nugara trenkėsi į minėtą objektą. Iš šio kambario patekus į dar vieną patalpą – kambarį matomos stovinčios metalinės svarstyklės, nuo kurių G. P. pagrobė kabančią rankinę ir pasišalino iš namų (1 t., b. l. 14–16; 17–26);

2021 m. spalio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas rankinės, kurią pagrobęs iš B. P., pasišalino kaltinamasis G. P. ir kuri vėliau liudytojo D. J. buvo gražinta savininkei, paėmimas apžiūrai iš nukentėjusiosios (1 t., b. l. 27–29);

2021 m. spalio 19 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentele prie protokolo, kuriuose užfiksuota kaltinamojo G. P. plėšimo būdu iš B. P. pagrobtos pilkos spalvos odinės rankinės apžiūra, fiksuojant jos vaizdą – bendrus ir individualius požymius (1 t., b. l. 30–32; 33–36);

2021 m. spalio 19 d. policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, priedais – Bodycam vaizdo-garso įrašų failais, kuriuose užfiksuotas 2021 m. spalio 19 d., 17.01 val., pranešėjo – fizinio asmens D. J. pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui, kad prieš dešimt minučių į jo kaimynės namą įsibrovė G. P. ir jo brolis, pastūmė kaimynę, griebė jos rankinuką ir pabėgo. Rankinukas buvo tuščias, jį išmetė (1 t., b. l. 39–45);

2021 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) Reagavimo skyriaus pareigūnų, reagavusių į 2021 m. spalio 19 d. pranešimą dėl įvykdyto plėšimo B. P. atžvilgiu, mobilaus vaizdo-garso fiksavimo įrenginio – Bodycam B0F1EC60998 4 (keturių) vaizdo-garso įrašų failų apžiūra, kuriuose užfiksuota, kaip akivaizdžiai susijaudinusi nukentėjusioji B. P. pasakoja į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams kas įvyko, tai yra kaip G. P. pro nerakintas duris patekęs į jos namus prieš ją naudojo fizinį smurtą reikalaudamas atiduoti pinigus, o būtent du kartus stūmė pargriaudamas nukentėjusiąją, dėl ko buvo traumuota jos kairė ranką ir pagrobęs kambaryje ant svarstyklių kabojusią rankinę pasišalino iš jos namų. Aiškino, kad G. P. buvo ne vienas, lauke ant keliuko jo laukė brolis L. P. Nurodė, kad pradėjus kviesti į pagalbą kaimynus, vienas iš jų – D. J. vijosi G. P. automobiliu ir atvežė bei grąžino jai G. P. numestą rankinę (priedas – 4 vaizdo-garso įrašo failai (IBPS byloje prie minėto protokolo), DVD-R diskas su vaizdo- garso įrašų failais, vokas Nr. 1) (1 t., b. l. 46–48);

2021 m. spalio 22 d. užduotimi atlikti objektų tyrimą, kuria Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriui buvo pavesta atlikti objektų tyrimą, nustatant ir atsakant į klausimus, kokie kūno sužalojimai plėšimo metu padaryti B. P., koks jų pobūdis, mechanizmas, lokalizacija, atsiradimo laikas, koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas nukentėjusiajai bei kitus klausimus (1 t., b. l. 50–53);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 373/2021(10), kurioje konstatuojama, kad B. P. padaryta poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, blauzdose, nugaroje, kairio riešo sąnario sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir pan., 2– 4 paros iki tyrimo pradžios. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti šešių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nugaroje galėjo gautis griuvimo, kritimo pasėkoje ir atsitrenkiant į kokius tai aplinkos daiktus ir pan.; sužalojimai kojose būdingesni smūgių sudavimui; riešo sąnario sužalojimas galėjo gautis tiek griuvimo, kritimo pasėkoje, tiek tiesioginio smūgio pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 60– 61);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu nukentėjusiosios B. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog ji parodė, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 16.55 val. būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televiziją ir ruošėsi išeiti iš namų atsinešti malkų. Iš kambario išėjusi į prieangį ten pamatė, kaip pro nerakintas duris įeina G. P., kuris ją iš karto griebė rankomis už rūbų krūtinės srityje, trenkė ant žemės ir reikalavo pinigų, sakydamas: „Policija, duok pinigus“. Ji G. P. pasakė, kad pinigus atiduos, bandė stotis. Atsistojusi bandė eiti į lauką, tačiau G. P. dar kartą ją griebė už rūbų ir stipriai stūmė į stovintį „kuparą“, t. y. į senovinę skrynią, kurioje ji laiko malkas. Pastumta ir krisdama, ji stipriai trenkėsi nugarą į šią skrynią. Buvo labai išsigandusi. Tuomet G. P. pamatė pro atviras duris kambaryje kabančią ant metalinių svarstyklių jos rankinę ir puolė prie jos, o ji tuo momentu puolė bėgti į lauką šaukdama pagalbos. G. P. labai greitai pagriebė rankinę ir vos ne kartu su ja išbėgo į lauką. Matė, kad G. P. bėga link Tilto gatvės. Tuomet kaimynas D. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), greitai įsėdo į automobilį ir išvažiavo ieškoti G. P. Kaimynas sakė, kad matė G. P. ir L. P., kurie numetė jos rankinę netoli kultūros namų. Kaimynas taip pat sakė, kad jų nepavijo, bet parvežė jai rankinę. Jos rankinė buvo tuščia. Ji buvo sena ir ji joje nieko nelaikė. Dėl rankinės vagystės jai buvo padaryta 5 Eur žala, bet ji ją atgavo. Iš šios rankinės jau šią vasarą – 2021 metais, buvo pavogti pinigai – 30 Eur. Tuomet iš nerakinto namo juos galimai pavogė taip pat G. ir L. P., bet tada ji jų nematė ir dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Kaimynas D. J. jai sakė, kad grįždamas namo iš darbo matė, kaip Vyšnių taku link jos namų ėjo G. P. ir galimai L. P. Ji matė tik G. P. Ji tik iš kaimyno žino, kad link jos namų ėjo du asmenys. Kadangi ji pati kito asmens nematė, tai pasakyti kas jis toks negali. Kai G. P. reikalaudamas pinigų ją stūmė, ji virsdama susižalojo kairę ranką. Ranka ištino, dėl to kaimynai iškvietė medikus ir policiją. Ji į policiją bijojo kreiptis, nes bijo jų keršto. Bijo L. ir G. P., kadangi gyvena viena ir nežino, kada ką jie jai gali ką nors padaryti (1 t., b. l. 90–93);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu papildomu nukentėjusiosios B. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog ji parodė, kad 2021 m. spalio 19 d. dėl patirto didelio išgąsčio, streso plėšimo dieną, ji nurodė nevisai tiksliai ir ne visas įvykio aplinkybes. Tai yra, įėjęs pro nerakintas duris į jos namus, prieškambaryje G. P. iš karto čiupo ją abejomis rankomis iš priekio už kaklo, ne už drabužių, ir spausdamas rankomis jos kaklą parbloškė ją nugara ant grindų. G. P. iš karto, ją griaudamas reikalavo pinigų sakydamas: „Policija, duok pinigus“. Pirmoje apklausoje netiksliai nurodė, kad ją ant žemės parbloškė paėmęs rankomis už drabužių krūtinės srityje ir kad reikalavo atiduoti pinigus, po to, kai ją pargriovė ant grindų. Netiksliai nurodė, kadangi buvo dideliam strese pirmos apklausos metu, o dabar nuslūgus įtampai, viską pamena geriau. Ji G. P. išsigando, galvojo, kad jis ją tikrai užmuš. Ji keldamasi nuo grindų G. P. sakė, kad jam atiduos visus pinigus. Atsikėlus ir bandant pro G. P. lėtai praeiti link jo paliktų atidarų prieškambario ir lauko durų, jis dar kartą ją labai stipriai pastūmė rankomis į krūtinę ir ji nuo jo pastūmimo griūdama trenkėsi į šalia krosnies, prieškambaryje stovinčią senovinę medinę skrynią su malkomis, vadinamą „kuporu“. Iš to streso tuo momentu net nepajuto, kad kas jai skaudėtų. G. P. ją antrą kartą nustūmė, jis nubėgo prie, kambaryje ant didelių svarstyklių, kabančios jos rankinės, ją paėmė ir išbėgo pro atviras duris iš namų. Viskas, ką pasakoja, vyko labai greitai. Ji kėlėsi ir šaukė, kvietė pagalbos kaimynus. Kai pakilusi išėjo pro lauko duris iš namų, tai G. P. jau buvo išbėgęs iš jos kiemo. Tik vėliau, sulaukus policijos, pajuto, kad jai labai skauda kairę ranką, nugarą ir galvą pakaušyje. Suprato, kad galva, nugara tikrai buvo sutrenkta – ją trenkiant G. P. į skrynią. Kuriuo momentu galėjo būti sužalota kairė ranka, net ir nežino, tai yra, ar pirmą kartą ją parbloškiant ant žemės, ar antrą – stumiant į „kuporą“, tačiau mano, kad greičiausiai parbloškiant ją ant skrynios. Kaip jau sakė pirmoje apklausoje, net neabejoja, kad G. P. ją antrą kartą stūmė į skrynią jau pamatęs ant svarstyklių kabančią rankinę ir norėdamas ją paimti tikėdamasis ten rasti pinigų. Jis tikėjosi ten rasti pinigų, kadangi ji mano, kad jis ankščiau – 2021 metų vasaros metu, iš tos pačios rankinės, buvusios tame pačiame kambaryje, iš joje buvusios piniginės paėmė 30 Eur. Mano, kad G. ir L. P. ją pasirinko savo nusikaltimų auka, todėl, kad jie žinojo, kad ji yra dirbanti pensininkė, taupi, kad turi pinigų, be to yra silpna, vieniša, pažeidžiama moteris ir jų tikrai bijo ir bijodama nesikreips į policiją dėl jų daromų nusikaltimų. Po apiplėšimo pamatė, kad jos abi kojos nusėtos mėlynėmis, tai yra jos taip pat buvo sumuštos ją partrenkiant G. P. ant žemės. Visus sužalojimus turėtų nurodyti užfiksavęs ekspertas, pas kurį buvo pristatyta ir apžiūrėta (1 t., b. l. 98–100);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojo D. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog jis parodė, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 16.30-17.00 val. grižo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Statant kieme automobilį, pamatė priešais savo namą, nuo mokyklos pusės ateinančius G. P. ir L. P. Jie ėjo taku link kaimynės B. P. namų. Kur juodu nuėjo, tiksliai nematė. G. ir L. P. buvo apsirengę tamsiai, buvo su gobtuvais. Namų kieme jam kalbantis su kitu kaimynu, išgirdo kaimynės B. P. šauksmą ir greitai nubėgo iš kiemo į gatvę ir pamatė tuo metu iš kaimynės B. P. kiemo su rankine rankose išbėgantį G. P. Tuo metu buvo tik G. P., o kur buvo L. P., jis nematė. Pamatęs, kad G. P. nepavys, sėdo į savo automobilį ir jį vijosi link Tilto gatvės. Po to prie kultūros namų, pamatė, kad G. P. atbėga link jo. Jis išlipo iš automobilio, o G. P. pribėgęs prie jo, metė rankinę į jį ir nubėgo. Jis G. P. vijosi, bet nepavijo. Rankinę parvežė kaimynei B. P., ji pasakė, kad ją namuose užpuolė G. P. ir reikalavo pinigų. Kaimynė skundėsi rankos skausmais. Jis matė, kad ranka ištinusi ir iškvietė policiją bei medikus. Kiek jam žinoma, iš Kudirkos Naumiesčio gyventojų, būtent G. ir L. P. nuolat daro nusikaltimus, bet jų žmonės bijo ir į policiją nesikreipia. G. ir L. P. pažįsta, dėl to yra įsitikinęs, kad matė ir G. ir L. P. O L. P. tikriausiai plėšimo metu buvo kažkur pasislėpęs (1 t., b. l. 116–119);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojo V. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog jis parodė, kad G. ir L. P. pažįsta nuo vaikystės, su jais bendrauja. Anksčiau buvo gerais draugais su jų tėvu, kuris yra miręs. Kadangi G. ir L. P. dažnai į namus neįsileidžia motina, tai jie dažnai ateina ir būna pas jį – kai reikia, jis juos priima nakvoti. 2021 m. spalio 19 d. dienos metu, valandų neatsimena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo G. P. Jie abu gėrė alų. Po to, tą pačią dieną, apie pietus, nuėjo prie autobusų stotelės Kudirkos Naumiestyje pasitikti iš Kauno atvažiuojančio L. P. Pasitikus L. P., nuėjo pas jį į namus, kur jie trise gėrė alų. Apie 16 val., gal kiek po 16 val., alų gerti baigė, nei vienas iš jų nebeturėjo pinigų alkoholiui nusipirkti, todėl G. P. pakvietė eiti kartu, sakydamas: „Einam, žinau, kur dar gaut pinigų“. Kur eiti ir kokiu būdu gauti pinigų G. P. nesakė, bet jam to ir nereikėjo sakyti, jis suprato, kad G. P. greičiausiai eis pas kokį nors žmogų, ar kokį nors žmogų atsitiktinai sutikęs, iš jo atims pinigus. Kad G. P. taip elgsis suprato, kada jis jį gerai pažįsta, be to jis buvo ir ankščiau taip pasielgęs – prirėmęs peilį, paėmė pinigus iš Kudirkos Naumiesčio gyventojos B. B., ar G., tiksliai nežino, taip pat yra atėmęs ir telefoną iš kažkokio vyro, kaip ir kada tai buvo, jis nežino, bet G. P. gyrėsi. Taip pat visokių kalbų, kad G. P. apiplėšinėja žmones sklido ir Kudirkos Naumiestyje. Suprasdamas, kad G. P. ruošiasi įvykdyti nusikaltimą, iš karto atsisakė su juo eiti. Pasakė G. P., kad niekur su juo neis, tačiau jo brolis L. P. sutiko eiti su juo. Jie abu išėjo. Po kokio pusvalandžio pas jį į namus parbėgo L. P. ir pasakė, kad G. P. iš B. P. paėmė rankinę. Žinojo, kad Kudirkos Naumiestyje gyvena tokia moteris – B. P., ji yra buvusi mokyklos seselė. L. P. buvo truputį išsigandęs, susijaudinęs ir pasakojo, kad jis pasiliko saugoti netoli B. P. namų, kad kas neateitų, o G. P. nuėjo pas B. P. į namus. L. P. taip pat pasakojo, kad po kurio laiko matė, kaip G. P. išbėgo su rankine iš B. P. kiemo ir kad jį nusivijo B. P. kaimynas su automobiliu, kuris iš G. P. atėmė rankinę, o jam L. P. išėjęs kitas kaimynas – L., sudavė pora kartų per veidą ir jis iš ten pabėgo. L. P. tikrai sakė, kad iš ten pabėgo, o ne išėjo. Po po kokių 5 minučių, kai grįžo L. P., pas jį atėjo ir G. P., kuris buvo linksmas, juokėsi. Juokdamasis G. P. pasakojo, kad jį pasivijo buvęs pasienietis, pastūmė ir atėmė rankinuką. G. P. trumpai pasakė, kad nuėjęs pas B. P. į namus, ją pastūmė, pargriovė, paėmė iš jos rankinę ir pabėgo. Daugiau jis nieko nepasakojo, o jis daugiau nieko neklausinėjo. Kai L. ir G. P. išėjo pas B. P., jie buvo abu itin apsvaigę nuo alkoholio. Mano, kad G. su L. P. ėjo pas B. P., nes ji yra vieniša, gyvena viena (1 t., b. l. 122–125).

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K- 249- 222/2018). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiosios parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. P. 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje, dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą – pro nerakintas duris įsibrovė į B. P. namą ir pagrobė iš kambaryje ant svarstyklių kabančioje rankinėje buvusios piniginės 30 Eur įvairiomis kupiūromis bei metalinėmis monetomis, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – svetimo turto pagrobimui, įsibraunat į patalpą. Kaltinamasis pripažino, kad įėjo į B. P. nerakintus namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pamatė ant svarstyklių kabančią rankinę, tada ją atitraukė ir iš jos paėmė piniginę, o iš piniginės tą kartą paėmė 30 Eur. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė įsibrovęs pro nerakintas namo duris, ir kaltinamasis tą aplinkybę suvokė, todėl kaltinamojo G. P. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas įsibrovęs į patalpą panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, laisvės atėmimu iki septynerių metų. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti. Taigi kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį svarbu nustatyti, ar kaip priemonė, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad grindžiant kaltinimą dėl plėšimo svarbu atsižvelgti ne tik į įvykio situaciją, bet ir į nuteistojo elgesį tiek prieš veikos padarymą, tiek po jos, be to, BK 180 straipsnyje nustatyto nusikaltimo pavojingumas priklauso ne nuo turto vertės, kuri neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį, bet nuo turto užvaldymo būdo, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-387/2018).

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, t. y situaciją, kurią galima apibūdinti teiginiu „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau,“ kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

Kaltinamųjų G. P. ir L. P. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiosios parodymaus, liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji G. P. ir L. P. 2021 m. spalio 19 d., apie 16.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą – L. P. likus lauke netoli B. P. gyvenamojo namo saugoti, o G. P. pro nerakintas duris įsibrovus į B. P. namą ir siekiant pagrobti turtą, panaudojus prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą – tyčia rankomis paėmęs už kaklo pargriovė nukentėjusiąją ant prieškambario grindų, reikalaudamas duoti pinigus, jai atsistojus ir bandant išeiti iš namų dar kartą tyčia ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji krito ir nugara trenkėsi į skrynią, jai buvo padarytos poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, blauzdoje, nugaroje, kairio riešo sąnario sumušimą, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas bei pagrobė kambaryje ant svarstyklių buvusią 5 Eur vertės rankinę ir tuo nukentėjusiajai B. P. padarė 5 Eur turtinę žalą. Kaltinamieji G. P. ir L. P., neabejotinai suvokė savo daromos veikos neteisėtumą, pavojingumą, t. y. suvokė, kad iš anksto susitarę, neteisėtai – prieš nukentėjusiosios valią, G. P. pateko į jos namus, o bendrininkas L. P. liko gyvenamojo namo lauke saugoti bendrininką, ir G. P. pavartojus fizinį smurtą nukentėjusios B. P. atžvilgiu, pagrobė ir svetimą turtą. Visa tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai atitinka plėšimo požymius, todėl kaltinamųjų G. P. ir L. P. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir antrąją nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti vienas apysunkis ir vienas sunkus nusikaltimai, į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); į tai, kad padaryta žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis visiškai pripažino civilinį ieškinį. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis G. P. daugiausia teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, viena iš nagrinėjamų nusikalstamų veikų (vagystė) padaryta dar iki paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo (2021 m. birželio-liepos mėnuo), o kita veika (plėšimas) padaryta praėjus mažiau nei dviems savaitėms po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, teistumai nėra išnykę. Anksčiau G. P. buvo skiriamos ir švelnesnės – laisvės apribojimo, viešųjų darbų bausmės bei laisvės atėmimo bausmė su bausmė vykdymo atidėjimu, kuris vėliau buvo panaikintas, akivaizdu, jog skiriamos bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, įskaitant ir analogiškas, teigiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis už antrą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės – 3 mėnesiai ir paskirtina subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės skirtos pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, prie galutinės subendrintos paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 10 MGL dydžio bauda, pridėtina dalis – 6 mėnesiai laisvės atėmimo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL dydžio bauda, bausmę skiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaitytinos pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktos bausmės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo G. P. teistumus, teismas nerado galimybės taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamasis G. P., buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 19 d., 18.45 val. (1 t., b. l. 146–148). Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. (1 t., b. l. 162–166). Taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. vasario 21 d. (3 t., b. l. 19–20) ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. (3 t., b. l. 77–78). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į G. P. paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam G. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančiomis akcinėje bendrovėje „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109), paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas; į tai, kad kaltinamasis L. P. nebuvo pagrindinis vykdytojas; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); į tai, kad padaryta žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis visiškai pripažino civilinį ieškinį. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis L. P. ankščiau buvo teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei, už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nagrinėjama nusikalstama veika (plėšimas) padaryta dar iki paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo (2021 m. spalio 19 d.), teistumas nėra išnykęs. Anksčiau L. P. buvo skiriamos ir švelnesnės – laisvės apribojimo, viešųjų darbu, arešto bausmės, tačiau akivaizdu, jog skiriamos bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, teigiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje paskyrus 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatomis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės skirtos pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėtina dalis – 1 mėnesis Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 90 parų arešto bausmės (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai) ir paskirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę skiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaitytinos pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktos bausmės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo L. P. teistumus, teismas nerado galimybės taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamasis L. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 20 d., 11.00 val. iki 2021 m. spalio 20 d., 14.40 val. (2 t., b. l. 49–50; 58–62). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į L. P. paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos. Kita kardomoji priemonė nepaskirta ir ji neskirtina, kadangi kaltinamasis L. P. atlieka arešto bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius.

2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančiomis akcinėje bendrovėje „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108), paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. P. pareiškė 3 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei ir 30 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 102–106). Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 72,67 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 77–83).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-677/2015, Nr. 2K-201/2018, Nr. 2K-201/2018 ir kt.). Taigi, solidarioji atsakomybė taikoma tada, kai žalą padaro nusikalstamos veikos bendrininkai.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad bendrais kaltinamųjų G. P. ir L. P. veiksmais plėšimo metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios B. P. sveikata. Už pacientės gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų iš viso sumokėjo 72,67 Eur. Šis žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamieji G. P. ir L. P. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. Esant šioms aplinkybėms Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikomas pagrįstu ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų G. P. ir L. P.

Byloje nukentėjusiosios B. P. parodymais ir kitoje byloje surinktais įrodymais, nustatyta ir įrodyta, jog iš nukentėjusiosios 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje, G. P., įsibrovęs į nukentėjusiosios namus pro nerakintas duris, pagrobė iš kambaryje ant svarstyklių kabančioje rankinėje buvusios piniginės 30 Eur. Civiliniu ieškiniu prašoma atlyginti patirtą 30 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis G. P. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiosios civilinis ieškinys laikomas pagrįstu ir priteistinas iš kaltinamojo G. P.

Kaip minėta, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. P. prašė priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iš esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbą yra ne kartą pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamieji G. P. ir L. P. įvykdė plėšimą, kurio metu nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai B. P.. Dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, kadangi buvo įsibrauta į jos namus, reikalauta pinigų, naudotas fizinis smurtas, ji yra senyvo amžiaus, gyvena viena. Atsižvelgdamas į tyčinius kaltinamųjų veiksmus, jų turtinę padėtį ir socialinį statusą – nedirbantys, tačiau darbingi, nevedę, byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų turimą kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, šiuo metu atlieka bausmes, susijusias su laisvės atėmimu, visiškai pripažino civilinį ieškinį, į sveikatos sutrikdymo laipsnį ir patirtus išgyvenimus, į tai, kad nukentėjusioji pažinojo G. P., jis yra to paties miestelio gyventojas, į tai, kad kėsinimasis į sveikatą nebuvo intensyvus, nukentėjusioji nepateikė duomenų apie patirtus ir besitęsiančius ilgalaikius sveikatos sutrikimus po šio įvykio, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios B. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų priteistinas solidriai 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Kiti klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamuosius G. P. ir L. P. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus parinkti advokatai. Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės pagalbos išlaidų – 302,11 Eur už G. P. gynusio advokato darbo užmokestį ir 100 Eur už L. P. gynusio advokato darbo užmokestį (3 t., b. l. 55–61).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinus tai, jog kaltinamojo G. P. atžvilgiu buvo pripažinta, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nes kaltinamajam buvo paskirtas suėmimas ir įvertinus tai, kad kaltinamieji G. P. ir L. P. šiuo metu nedirba, šiuo nuosprendžiu jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės, be to, byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) rankinė, kuri 2021 m. spalio 19 d. pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai B. P. (1 t., b. l. 37–38), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina teisėtam savininkui – B. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 2) kompiuterinė laikmena (DVD-R diskas) su „Bodycam“ 4 vaizdo-garso įrašo failais voke Nr. 1 (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės skirtos pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę su 10 MGL dydžio bauda.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktas bausmes.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 19 d. 18.45 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam G. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančiomis akcinėje bendrovėje „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. P. nepriteisti.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės skirtos pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį, ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktas bausmes.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, L. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 20 d. 11.00 val. iki 2021 m. spalio 20 d. 14.40 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam L. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančiomis akcinėje bendrovėje „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. P. nepriteisti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G. P. ir L. P. 72,67 Eur (septyniasdešimt du eurus šešiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios B. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. P. 30 Eur (trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti bei priteisti solidariai iš G. P. ir L. P. 1 000 Eur (tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) rankinę, kuri 2021 m. spalio 19 d. pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai B. P., nuopsrendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – B. P.; 2) kompiuterinę laikmeną (DVD-R diskas) su „Bodycam“ 4 vaizdo-garso įrašo failais voke Nr. 1 (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja Lina Antanaitienė