- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-1149-153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00707-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- V. A.
Procesinio dokumento kategorijos: 102.1; 102.2; 102.5; 122.1; 122.3; 122.5.
N U T ARTIS
2013 m. gegužės 29 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. įgalioto atstovo V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo V. A. prašymas dėl termino atnaujinimo civilinėje byloje pagal J. Č. ieškinį atsakovui V. A. dėl kompensacijos už servitutą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
I. Ginčo esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2012-12-05 nutartimi netenkino atsakovo V. A. pareiškimo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimo už akių, kuriuo ieškovei J. Černienei iš atsakovo priteista 10 000 Lt vienkartinė kompensacija už naudojimąsi 0,1395 ha servitutu, nustatytu žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 373 Lt mėnesinė kompensacija už naudojimąsi 0,1395 ha servitutu, nustatytu žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems(duomenys neskelbtini)., už laikotarpį nuo 2008-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 306,39 Lt žyminis mokestis ir 820 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
2013-02-28 pateiktame atskirajame skunde dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties atsakovas prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti 2012-12-05 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį ir 2012-06-11 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas nurodė, kad 2012-12-05 nutarties kopija nebuvo įteikta nei jam, nei jo atstovams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kokias nors objektyvias priežastis, sutrukdžiusias įstatymo nustatytu laiku ir tvarka įgyvendinti subjektinę teisę apskųsti teismo nutartį per įstatymo nustatytą terminą. Teismas nustatė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties kopija buvo įteikta 2012-12-07 atsakovo atstovui advokato padėjėjui A. K. pasirašytinai. Atsakovas neįrodė, jog nežiūrint to, kad jis gyvena užsienyje, neturėjo realios galimybės per įstatymo nustatytą terminą pateikti atskirtąjį skundą ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo atstovas prašė Kauno apylinkės teismo 2013-03-07 nutartį panaikinti. Apeliantas nurodė tokius motyvus:
1. Atsakovas V. A. yra atstovaujamas V. T., o advokato padėjėjas A. K. surašė tik pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2012-12-05 nutartis buvo įteikta A. K., kuris nėra V. A. atstovas, o tikrasis atstovas yra V. T., kuris apie nutartį nebuvo informuotas. Atsakovas V. A. gyvena užsienyje. Skundas buvo pateiktas laiku, siekiant apginti atstovaujamojo teises, ir ši aplinkybė pripažintina svarbia priežastimi terminui atnaujinti;
2. Atskirajame skunde buvo nurodyta, kad visi dokumentai būtų siunčiami V. T., tačiau nei 2012-12-05 nutartis, nei 2013-03-07 nutartis nebuvo įteikta atstovui;
3. Teismas neįvertino visų aplinkybių ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovas pasirinko tinkamą savo atstovą, kuris ir atlieka visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė J. Č. prašė teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Byloje yra 2012-05-11 atstovavimo sutartis, kuri suteikė teisę advokato padėjėjui A. K. atstovauti atsakovui V. A.. Atstovavimo sutartis yra galiojanti, apie atstovavimo santykių pasikeitimą ar pabaigą duomenų nėra, todėl A. K. yra tinkamas atsakovo atstovas byloje;
2. Teismo 2012-12-05 nutartis atsakovo atstovui A. K. buvo įteikta tinkamai. Terminas paduoti atskirąjį skundą baigėsi 2012-12-14. Terminas nebuvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Priežastys, dėl kurių skundas buvo paduotas pavėluotai, yra subjektyvios, niekinės, ir skundo patenkinimas skunde nurodytomis aplinkybėmis prieštarautų teismų praktikai, pažeistų civilinių santykių stabilumo principą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 335 str. 1 d. nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad iki atskirojo skundo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties bei prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti padavimo (2013-02-28) pirmosios instancijos teismo byloje atsakovas V. A. buvo atstovaujamas dviejų atstovų: advokato padėjėjo A. K. (b. l 105) ir įgalioto asmens V. T. (b. l. 124). Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties kopija 2012-12-07 buvo įteikta pasirašytinai atsakovo atstovui A. K. (b. l. 147). Byloje nėra duomenų, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties kopija buvo išsiųsta ir kitam atsakovo atstovui – V. T.. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant apelianto nurodytas termino praleidimo priežastis, būtina atsižvelgti į kitas svarbias aplinkybes. Pagal Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d., advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams tik pirmosios instancijos teismuose. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas A. K. neturėjo teisės atsakovo vardu surašyti bei pasirašyti atskirąjį skundą. Be to, pagal CPK 56 str. 3 d., atsakovo atstovas V. T. atstovauti atsakovui apeliacinės instancijos teisme gali tik kartu su CPK 56 str. 1 d. 1 p. nurodytu asmeniu, t. y. su advokatu, todėl atsakovo atstovas V. T. taip pat neturėjo teisės atsakovo vardu surašyti atskirąjį skundą bei pateikti jį apeliacinės instancijos teismui. 2013-02-21 atsakovas sudarė atstovavimo sutartį su advokatu V. M. (b. l. 150). Atsakovo atstovas atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties pateikė 2013-02-28 (b. l. 151). CPK 307 str. 3 d. nustatytas naikinamasis terminas atskirajam skundui dėl minėtos nutarties pateikti nėra pasibaigęs.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, jog atsakovas gyvena užsienyje, sprendžiama, jog aplinkybė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties kopija nebuvo išsiųsta atsakovo atstovui V. T., galėjo turėti įtakos tam, kad atsakovas ne nuo jo priklausančių aplinkybių praleido terminą 2012-12-05 nutarčiai apskųsti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apelianto nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastimis ir atnaujinti atsakovui terminą atskirajam skundui dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-05 nutarties paduoti, tokiu būdu sudarant galimybę atsakovui apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 78 str., 307 str. 2 d., 338 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo atstovo atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2013-03-07 nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovui atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties paduoti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties kartu su bylos medžiaga perduotinas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti, Kauno rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui V. A. terminą atskirajam skundui dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties paduoti.
Atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarties kartu su bylos medžiaga perduotinas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).