- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-911-459/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- A. P., V. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės S. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovams A. P., V. P. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) atidalinti butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 57 100 Eur, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pripažinti nuosavybės teisę į atsakovų A. P. ir V. P. po 3/8 buto dalis, o atsakovams proporcingai išmokėti jų turimai daliai kompensacijas, tai yra po 10 706,25 Eur; 2) atsakovams A. P. ir V. P. kompensacijos išmokas – 10 706,25 Eur, atidėti mokėjimą dvejiems metams, skaičiuojant terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. P. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka.
3. Atsakovas V. P. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka iš dalies.
4. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. gautas nemokumo administratoriaus J. R. prašymas įtraukti jį bei bankrutuojančio asmens atsakovo V. P. kreditorius trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų atsakovo V. P. pusėje. Nurodo, jog V. P. civilinėje byloje Nr. eFB-526-793/2022 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi iškelta bankroto byla. 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvyko atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nutarė nesutikti su ieškovės siūlomu kompensacijos dydžiu bei mokėjimo tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-6549-998/2022 pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovams A. P., V. P. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sustabdė ir perdavė nagrinėti V. P. bankroto byloje. Pagrindiniai teismo argumentai:
6. Teismas nustatė, kad atsakovui V. P. iškelta bankroto byla, o ieškovės S. P. ieškinio reikalavimas pareikštas turtui, į kurį galimas išieškojimo nukreipimas bankroto procese. Bankrutuojančio asmens kreditoriai nesutinka su bankrutuojančio asmens turto vertės sumažinimu. Atsižvelgiant į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-6549-998/2022 pareikšti turtinai reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui – V. P., teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir ją perduoti fizinio asmens bankroto bylai (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis, FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Esminiai argumentai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas tik formaliais pagrindais taikė CPK 163 straipsnio 5 punktą ir FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, neatsižvelgė į pareikštų materialinių reikalavimų pobūdį ir teismų praktiką.
7.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui V. P. nėra pareikšti turtiniai reikalavimai, kuriais būtų siekiama prisiteisti konkrečią pinigų sumą ar turto. Mano, kad kreditorių nesutikimas su kompensacijos dydžiu yra tik ginčo nagrinėjimo dalykas, šiuo atveju byloje dalyvauja fizinio asmens bankroto administratorius, kuris atstovaus kreditorių interesus.
7.3. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neaiški, lieka neaišku iki kada yra sustabdoma civilinė byla. Pažymi, kad civilinė byla yra nagrinėjama tame pačiame teisme kaip ir atsakovo fizinio asmens bankroto byla. Todėl vien šiuo aspektu bylos nebuvo būtinybės stabdyti ir perduoti bylą nagrinėti to paties teismo kitam teisėjui.
Atsiliepimas
8. Atsakovo V. P. bankroto bylos administratorius J. R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Esminiai argumentai:
Šalies argumentai
8.1. Nurodo, kad apeliantė pareikštu ieškiniu prašo atidalyti turimą turtą, kuris gali būti realizuojamas fizinio asmens bankroto procese, taip gaunant lėšų kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Teigia, kad šioje byloje iš ieškovės būtų priteista kompensacija, kuri nėra grindžiama turto vertintojo nustatyta verte. Be to, ieškovė prašo kompensacijos mokėjimą išdėstyti dviejų metų terminui ir nepateikia įrodymų kaip toks termino atidėjimas užtikrina Fizinio asmens ir Fizinio asmens kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą.
8.2. Nurodo, kad bylos pagal ieškovės ieškinį perdavimas nagrinėti bylą fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui aptariamu atveju sudarys geresnes sąlygas byloje užtikrinti tiek fizinio asmens, tiek fizinio asmens kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, šioje byloje teismas taip pat tinkamai taikė CPK ir FABĮ nuostatas.
9. Apeliantė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais palaiko atskirojo skundo motyvus ir prašo jį tenkinti. Esminiai argumentai:
9.1. Nurodo, kad apeliantė ir atsakovas A. P. tapo įkaitais atsakovo V. P. fizinio asmens bankroto byloje. Teigia, kad apeliantė atsižvelgusi į nemokumo administratoriaus argumentus yra priėmusi sprendimą atsisakyti reikalavimo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir byloje reikalaus nustatyti buto dalių naudojimosi tvarką dėl ko nebebus sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos mokėjimo.
9.2. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, neišklausęs šalių pozicijos dėl galutinių formuojamų reikalavimų, dėl to formaliai pritaikė CPK 163 straipsnio 5 punktą ir FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas. Pažymi, jog ieškiniu siekiama apginti apeliantės asmeninius interesus, kad dėl sūnaus iškeltos fizinio bankroto bylos neprarastų buto ar nepatirtų didelių materialinių nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą, yra teisėta ir pagrįsta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar dėl šioje byloje ieškiniu pareikštų reikalavimų pobūdžio bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas CPK 163 straipsnio 5 punkto ir FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais. Apeliantė teigia, kad byloje pareikšti reikalavimai nėra turtiniai, atsakovų nuosavybė transformuosis priteisiant kompensaciją, o šiuo atveju kompensacijos dydžio nustatymas sudaro ginčo nagrinėjimo dalyką. Atsakovo V. P. bankroto bylos administratorius J. R. nesutikdamas su nurodytais argumentais teigia, kad pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio, kadangi atsakovui būtų priteista kompensacija kuri nėra grindžiama turto vertintojo nustatyta verte, apeliantė taip pat prašo kompensacijos mokėjimą išdėstyti. Mano, kad bylos nagrinėjimas sustabdytas pagrįstai.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje apeliantė ieškiniu pareiškė reikalavimą atidalyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovams proporcingai išmokant jų turimai daliai kompensacijas, tai yra po 10 706,25 Eur. Apeliantė prašo priteistų kompensacijų išmokų mokėjimo terminą atidėti dvejiems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-526-793/2022 atsakovui V. P. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo. Atsakovo V. P. bankroto byloje 2022 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio V. P. 2022 m. kovo 6 d. parengtas ir 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkime patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog apeliantės ieškinio reikalavimas yra pareikštas turtui, į kurį galima nukreipti išieškojimą, tai yra ieškinio reikalavimai pripažinti turtiniais reikalavimais. Su šiais argumentais nesutiktina.
16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar ginčas dėl turto atidalijimo ir kompensacijos priteisimo laikytinas turtiniu ginču (nutarties 14 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau, nei priklauso bendraturčiui, tai yra šiuo reikalavimu siekiama transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi šiuo atveju neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
17. Be to, apeliantė neprašo didesnės vertės turto, negu ji turėjo iki ieškinio reikalavimo pateikimo, todėl, net ir tenkinus aptariamą (nutarties 14 punktas) apeliantės reikalavimą, atsakovai vietoj turimos ir apeliantės prašomos atidalyti nekilnojamojo turto dalies gautų tos pačios vertės kompensaciją. Taigi apeliantės ir atsakovų turtinė padėtis iš esmės nepasikeistų, keistųsi tik nuosavybės rūšis (iš bendrosios dalinės nuosavybės ši taptų apeliantės asmenine nuosavybe) ir nuosavybės teisės objektas, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės ieškinio reikalavimai yra turtinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).
18. Nagrinėjamu atveju nustačius (nutarties 17 punktas), jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės ieškinio reikalavimus kvalifikavo kaip turtinius reikalavimus, galima daryti išvadą, jog civilinė byla CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais buvo sustabdyta nepagrįstai, nes vienas iš šiuose straipsniuose numatytų pagrindų stabdyti bylą yra turtinio reikalavimo pareiškimas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantė prašo pakeisti teisinį santykį ir nustatyti, kad atsakovai vietoj nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, gautų to turto vertę pinigais, į tai, kas aptarta nutarties 13 – 17 punktuose, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais, todėl nutariama atskirojo skundo reikalavimus tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutartį, bylą perduodant nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Kita vertus, nesutiktina ir su atsakovo V. P. bankroto bylos administratoriaus J. R. argumentais, jog kompensacijos priteisimas pažeis kreditorių interesus V. P. bankroto byloje. Pažymėtina, kad būtina atidalijimo išmokant bendraturčiui piniginę kompensaciją sąlyga yra ta, kad ši piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556-687/2017). Paprastai kompensacija gali būti pripažinta teisinga, jei ji atitinka daikto dalies rinkos vertę. Tačiau tai neeliminuoja teismo pareigos, atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti bendraturčių, kaip turto savininkų, interesus, sprendžiant, kokia kompensacija konkrečiu atveju yra teisinga, atsižvelgti ir į kitus reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969-2017). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šiuo atveju kompensacijos dydis sudaro ginčo dalyką, kurios dydis gali būti nustatytas bylos nagrinėjimo metu, nestabdant civilinės bylos nagrinėjimo, o šalims teikiant argumentus, įrodymus, grindžiant prašomo atidalyti turto vertę (CPK 176 – 185 straipsniai).
20. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
21. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo apeliantės pareikštų reikalavimų pobūdį, dėl ko teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais. Atsižvelgiant į tai nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti per bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.