Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Renatai Šakalienei, Dianai Niaurienei, Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant ieškovei R. Š., jos atstovei advokato padėjėjai Ritai Vestertei, atsakovui M. K. (M. K.), jo atstovui advokatui Rolandui Vaitekūnui, trečiajam asmeniui J. V., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovams V. Š., M. K. (M. K.), trečiajam asmeniui J. V. dėl tėvystės nuginčijimo ir pripažinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, bei atsakovo M. K. (M. K.) pateiktą priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. ieškinys ir priešieškinis iš dalies tenkintini.

13. R. Š. ir V. Š. santuoka nutraukta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu. (Duomenys neskelbtini) R. Š. gimė dukra I. Š.. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) I. Š. tėvu nurodytas atsakovas V. Š.. Duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – R. Š. pareiškimas bei pastaba apie R. Š. santuokos nutraukimą 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus įrašu Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl tėvystės nuginčijimo ir pripažinimo

14. Byloje nustatyta, kad I. Š. motina R. Š. su atsakovu V. Š. kartu negyveno dar iki santuokos nutraukimo. Atsakovas M. K. pripažįsta, kad jis, o ne V. Š. yra I. Š. biologinis tėvas. Pora kartu gyveno, kol dukrai I. suėjo 9-10 mėnesių.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalį, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.

16. CK 3.151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą.

17. Iš I. Š. gimimo įrašo matyti, kad mergaitė gimė po R. Š. ir V. Š. santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų, todėl remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais (CK 3.140 straipsnio 2 dalis) I. Š. buvo įregistruota kaip V. Š. dukra.

18. Tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bylose esminis įrodymas vaiko kilmei nustatyti yra moksliniai tyrimai – DNR ekspertizė. Byloje pateikta šalių 2022 m. lapkričio 4 d. savanoriškai atlikto DNR tyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas M. K. nustatytas I. Š. tėvu. Esant šiam faktui laikytina, jog nuginčijus tėvystę, nepilnamečio vaiko I. Š. teisė žinoti savo biologinį tėvą nebus pažeista (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Atsakovas M. K. pripažintinas I. Š. tėvu.

19. Ieškovė prašo panaikinti dukters gimimo dokumentuose įrašus apie atsakovo V. Š. tėvystę. Šis ieškovės reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka teisme, nes tai nepriskirta teismo kompetencijai. Civilinės metrikacijos įstaiga, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl tėvystės nuginčijimo, panaikins įrašą apie V. Š. tėvystę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 399 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

22. Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters I. Š. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas M. K. atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė sutinkantis su tokiu reikalavimu. Išvadą teikianti institucija neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nurodė, kad nepilnametei yra sudarytos tinkamos ir geros gyvenimo sąlygos, nėra jokio pagrindo keisti vaiko šeimos aplinką.

23. Ieškovė rūpinasi vaiku nuo jos gimimo, žino visą reikalingą informaciją apie dukros sveikatos būklę, yra sudariusi vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad ieškovė netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas. Atsakovas M. K. su vaiku nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio, išlaikymo neteikia.

Dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

26. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo M. K. išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad dukros išlaikymui kas mėnesį reikia ne mažiau kaip 1 000,00 Eur: 200,00 Eur – maistui, 50,00 Eur – vitaminams ir papildams, 130,00 Eur – avalynei, drabužiams, 10,00 Eur – patalynei, 50,00 Eur – higienos priemonėms, 150,00 Eur – ugdymui, kultūriniams renginiams, ugdymo ir lavinimo ir spec. priemonėms, 350,00 Eur – sveikatos priežiūrai, 50,00 Eur – kitoms kasdienėms reikmėms, 100,00 Eur – būsto išlaidoms.

27. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad vaiko poreikio patenkinimui per mėnesį reikėtų 400,00 Eur: 170,00 Eur – maistui, 30,00 Eur – aprangai, 60,00 Eur – higienai ir sveikatai, 100,00 Eur – lavinimuisi ir laisvalaikiui, 40,00 Eur – poreikiui turėti gyvenamąjį būstą. Teismo proceso metu nepatikslino, kurie ieškovės pateikti išlaikymo poreikiai yra nepagrįsti; teigė, kad išlaikymas turėtų būti priteistas atsižvelgiant į ieškovės geresnę turtinę padėtį, ankstesniu teismo sprendimu patvirtintą išlaikymą dar dviem atsakovo nepilnamečiams vaikams, jo sveikatos būklę.

28. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. Š. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (gegužės mėnesį sukaks (duomenys neskelbtini) metai), turi sveikatos problemų – jai nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumo lygis, (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų medicinos dokumentų išrašų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad mergaitė pati gali nueiti tik nedidelius atstumus, neaiškiai kalba. Mergaitei reikalingos nuolatinės (duomenys neskelbtini) ir kitų specialistų konsultacijos. I. lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, jos poreikiai dėl sveikatos būklės yra didesni nei sveiko vaiko.

29. Vaikui augant, objektyviai didėja vaikų poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma, vis daugiau lėšų tenka skirti vaiko ugdymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. be to, vaikui nustatytas neįgalumas, jai reikalingos ir sveikatos priežiūros paslaugos, kurių nekompensuoja valstybė. Teismo proceso metu ieškovė nurodė, kad vežioja dukrą į (duomenys neskelbtini) (vandens užsiėmimus), mergaitei rekomenduotos privataus logopedo paslaugos, dukrą ugdo vesdama į (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą, šokius darželyje. Kas keturis mėnesius I. reikia vežti į (duomenys neskelbtini) suleisti vaistų. Procedūra atliekama su narkoze, iki jos vaikas negali susirgti, todėl atsiranda ir kitos papildomos išlaidos, susijusios su dukros sveikata.

30. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per vieną mėnesį būtų reikalinga apie 1 000,00 Eur suma (įskaitant vaiko pinigus, šalpos neįgalumo pensiją, tikslinę kompensaciją). Teismas, vertindamas ieškinyje nurodytą vaikui skirtino išlaikymo dydžio pagrįstumą, sutinka, jog nurodytas išlaikyti reikalingas dydis atsižvelgiant į I. Š. sveikatos būklę ir jos specialiuosius poreikius yra protingas (CPK 185 straipsnis). Atmestini atsakovo M. K. teiginiai dėl nepilnamečiam vaikui teiktinų nemokamų gydymo paslaugų pakankamumo, nes jis neįrodinėjo, kad valstybės teikiamo nemokamo gydymo pakanka I. Š. sveikatos būklei pagerinti / išlaikyti ir mokamų gydymo / korekcijos paslaugų gavimas nėra būtinas. Byloje pateikti medicininiai dokumentai, procedūrų tvarkaraščiai rodo, kad vaikui būtinas visas kompleksas specialistų ir procedūrų tam, kad mergaitė galėtų visapusiškai augti ir vystytis turint retą ligą.

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-83-421/2023 43 punktas).

32. Ieškovė dirba „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje socialine pedagoge, taip pat yra įregistravusi individualią veiklą (registruotos veiklos – seminarų vedimas, draudimo paslaugų teikimas, nekilnojamojo turto paslaugos, prekyba įvairiais produktais), 2023 metais pradėjo nuomoti sodybą. Jos gaunamos pajamos pagrindinėje darbovietėje 2022 m. rugpjūčio – 2023 m. sausio mėnesiais buvo nuo 876,00 Eur iki 1 436,23 Eur, pajamos pagal individualią veiklą – kintančios. Pagal pateiktą 2021 metų metinę pajamų deklaraciją nustatyta, kad ieškovės mėnesinių pajamų vidurkis sudaro apie 2 000,00 Eur. Be to, ieškovė gauna išmokas vaikui – 259,50 Eur dukros šalpos neįgalumo pensiją, 85,75 Eur ir 136,00 Eur mėnesines išmokas iš Panevėžio rajono savivaldybės (vaiko pinigai ir priežiūros tikslinė kompensacija). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas: ½ buto (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini). Už butą (duomenys neskelbtini) kartu su buvusiu sutuoktiniu V. Š. moka paskolą.

33. Atsakovas M. K. nekilnojamojo turto ar jo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pajamos kintančios: 2023 metų sausio–vasario mėnesiais darbo užmokestis buvo nuo 618,00 Eur iki 650,00 Eur; 2022 metais darbo užmokestis svyravo nuo 181,00 Eur iki 1 079,00 Eur; 2021 m. liepą-gruodį darbo užmokestis svyravo nuo 433,00 Eur iki 920,00 Eur. Pastebėtina, kad atsakovo M. K. gaunamas darbo užmokestis nuo 2022 m. birželio mėnesio ėmė mažėti. M. K. nurodė turintis sveikatos problemų. Pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį moka nustatytą išlaikymą nepilnamečiams sūnums K. K. ir K. K. (nustatytas išlaikymo dydis – 100,00 vienam vaikui, po indeksavimo išlaikymo dydis siekia apie 150,00 Eur vienam vaikui). Atsakovas M. K. nurodė gyvenantis pas tėvus, nuosavo būsto neišlaiko.

34. Atsižvelgiant į sprendimo 33-34 punktuose nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo M. K.. Visgi nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nors tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, kartu pripažįstama, kad jis nėra lemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

35. Atsakovas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir žodinius paaiškinimus, kad šiuo metu dirba mamos įmonėje, darbo keisti ar papildomai dirbti negali dėl sveikatos problemų. Ilgą laiką skundžiasi stuburo skausmais, yra persirgęs (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, atmeta atsakovo argumentus dėl galimybių gauti daugiau pajamų kaip nepagrįstus.

36. Iš pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad atsakovui nėra nustatytas sumažintas darbingumo lygis. Viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės išrašas patvirtina, kad atsakovas 11 lovadienių buvo gydytas stacionare dėl (duomenys neskelbtini). Būklė gydymo eigoje pagerėjo ir atsakovas buvo išrašytas gydytis į namus. Rekomenduota vartoti nurodytus vaistus, probiotikus, B grupės vitaminus, laikytis dietos ir režimo. Nepateikta gydytojų rekomendacijų, kurios ribotų atsakovo galimybes dirbti. Neįrodytas ir faktas, kad atsakovo darbingumas galėtų būti ribojamas dėl stuburo skausmų. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad dirbdamas mamos įmonėje, turi krauti sunkius daiktus, juos vežti (įmonė užsiima metalo laužo supirkimu). Šalių bendro gyvenimo metu ieškovė yra apmokėjusi atsakovo M. K. vairavimo kursus aukštesnei vairavimo kategorijai gauti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę dirbti tiek sunkesnius fizinius darbus, tiek ieškoti papildomų galimybių gauti geriau apmokamą darbą su mažesniu fiziniu krūviu, kad galėtų tinkamai išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.

37. Visgi atsižvelgiant į sprendimo 34 punkte konstatuotą skirtingo lygio ieškovės ir atsakovo M. K. turtinę padėtį bei įstatyme numatytą pareigą atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti skirtingas šalių teiktino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dalis, ieškovei prisidedant 400,00 Eur suma prie vaiko išlaikymo, o atsakovui – 200,00 Eur suma (CPK 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis). Šios sumos laikytinos realiai įvykdomos, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę. Teismas, nustatydamas nepilnamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydžius kiekvienam iš tėvų, įskaito valstybės mokamas išmokas vaikui. Priteistina išlaikymo suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 2 dalis).

38. Nėra pagrindo spręsti, kad 200,00 Eur išlaikymo nustatymas gali pažeisti atsakovo M. K. teises, o tai, kad ieškovė deda pastangas gauti daugiau pajamų, kurias galėtų skirti vaiko, turinčio specialiųjų poreikių, išlaikymui, negali būti pagrindu dar labiau sumažinti atsakovui M. K. tenkančią nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtiną piniginę sumą. Be to, nustatytinas išlaikymo dydis yra orientuotas ir į ateitį, I. Š. augant, keičiantis jos poreikiams, įvertinus jos specialiuosius poreikius.

39. Vertinant santykį I. Š. teiktino išlaikymo dydžio su kitiems atsakovo M. K. nepilnamečiams vaikams priteistu išlaikymu, teismo manymu, nepilnamečių vaikų poreikius traktuoti vienodai būtų neteisinga ir nesąžininga (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Nėra nustatyta, kad kiti atsakovo M. K. nepilnamečiai vaikai – K. K. ir K. K., turėtų sveikatos sutrikimų, reikalaujančių papildomų išlaidų.

40. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 13 d.). Ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).

41. Ieškovė taip pat reiškė reikalavimą dėl 18 000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 12 d. iki ieškinio padavimo dienos priteisimo. Nurodė, kad atsakovas M. K. neprisidėjo prie vaiko išlaikymo nei šalims gyvenant kartu, nei skyriumi.

42. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių bendras gyvenimas nutrūko 2020 m. balandžio mėnesį. Abi šalys patvirtino, kad iki šio laiko bandė pagerinti asmeninius santykius ir susitaikyti. Gyveno kartu, atsakovas M. K. padėdavo ieškovei vykdyti individualią veiklą (nekilnojamojo turto brokerės ir tinklinę prekybą), tačiau pats asmeniškai darbinių pajamų negavo. Atsakovas padėdavo ieškovei vairuodamas automobilį, taip pat prižiūrėdavo šalių dukrą, kol ji dirbdavo. Ieškovės teigimu, atsakovo pagalba buvo minimali. Atsakovo teigimu, nuo to laiko, kai dukrai suėjo (duomenys neskelbtini) mėnesiai, jis dažnai lydėdavo ieškovę į įvairias Lietuvos vietas dirbti.

43. Įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ir kartu gyvendamas su ieškove atsakovas M. K. neprisidėjo materialiai prie vaiko išlaikymo (CPK 185 straipsnis). Pagalba ieškovei jos darbuose, vaiko priežiūra negali būti prilyginama materialiam vaiko išlaikymui. Esant nurodytoms aplinkybėms, išlaikymo įsiskolinimas priteistas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 14 d. iki 2022 m. liepos 13 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos). Teismas tikslina išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, atsižvelgdamas į CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą išlaikymo priteisimo momentą.

44. Vertindamas priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydį, teismas atsižvelgia į išlaikymo įsiskolinimo atsiradimo metu buvusius vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, pajamas.

45. Iš pateiktų bylos duomenų matyti, kad ieškovė iki dukros (duomenys neskelbtini) gimtadienio buvo vaiko priežiūros atostogose, kelis mėnesius dirbo Panevėžio regos centre „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nurodė ieškovė, dukros negalią pastebėjo artėjant vaiko antrajam gimtadieniui (maždaug 1 metų 6 mėnesių). Tai patvirtina ir 2021 m. liepos 5 d. išduotas neįgaliojo pažymėjimas I. Š. (mergaitei buvo (duomenys neskelbtini)). Iki šio laikotarpio ieškovė neturėjo teisės į valstybės skiriamas papildomas išmokas neįgaliam vaikui, taigi manytina, kad vienai išlaikyti vaiką sudarė didelę finansinę naštą. Nustačius I. Š. negalią, ieškovė dėjo aktyvias pastangas užtikrinti dukros išlaikymą, gauti didesnes pajamas. Nurodė, kad trečiaisiais dukros auginimo metais jai finansiškai padėjo ir dvi suaugusios dukros. Nepaneigta, kad ieškovė naudojo ir pinigines lėšas, gautas pardavus paveldėtą turtą. Byloje pateikti ieškovės banko sąskaitų išrašai už išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį nepaneigia to, kad ieškovė buvo pajėgi teikti dukrai reikiamą išlaikymą.

46. Teismo vertinimu, išlaikymo įsiskolinimo priteisimas 100,00 Eur mėnesinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 14 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d., o nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. liepos 13 d. – 200,00 Eur, yra teisingas ir pagrįstas, tenkinantis ieškovės patirtas išlaidas būtiniesiems vaiko poreikiams. Išlaikymo įsiskolinimo dydžio skirtingas nustatymas pagrįstas vaiko ligos sužinojimo faktu. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas yra 5 300,00 Eur (100,00 Eur x 19 mėnesių + 200,00 Eur x 17 mėnesių).

47. Atsakovas M. K. nurodė, kad tenkinus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš jo turėtų būti priteistas ne didesnis nei 70,00 Eur išlaikymo dydis per mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimo dydį motyvavo ir nuo 2020 metų stipriai pasikeitusiu minimaliosios mėnesinės algos dydžiu. Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog atsakovui M. K. tenkanti vaiko išlaikymo dalis sumažinta, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, kitų išlaikytinių skaičių. Išlaikymo įsiskolinimą sieti išimtinai su MMA pokyčiu nėra teisinga, nes MMA dydis yra tik orientacinis sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, tačiau ne kertinis. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas M. K. ieškovės nurodyto nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo dydžio iš esmės neneigė, kas leidžia daryti išvadą, kad jis sutiko su nurodytuoju.

48. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

49. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

50. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.

51. Nagrinėjamu atveju dėl turimų sveikatos sutrikimų vaikui ypatingai reikalingas pastovumas, stabilumas. Bylos duomenimis, vaiko ir tėvo ryšys yra nutrūkęs, I. tėčio neprisimena. Pagrindo išvadai, kad atsakovas deda maksimalias pastangas, kad palaikytų ryšį su dukra, nėra. Priešingai, byloje pateikti įrodymai leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir tėvų valdžios panaudojimo vaiko interesais.

52. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie nepilnamečio vaiko sveikatos būklę, gydytojų rekomendacijas, ieškovės paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos pateiktas rekomendacijas, sprendžia, kad atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka neatitiktų I. Š. interesų. Siūloma tvarka keistina, numatant pereinamąjį laikotarpį tėčio ryšiui su vaiku sukurti, bei, nesant tarp šalių ginčo dėl tėčio bendravimo su nepilnamete dukra, supaprastintina.

53. Kadangi nepilnametė šalių dukra jokio ryšio su tėvu neturi, nustatytinas 9 mėnesių pereinamasis laikotarpis atsakovui M. K. atkurti ryšį ir bendrauti su dukra socialines paslaugas teikiančioje institucijoje (Panevėžio socialinių paslaugų centre) padedant psichologui, vaikui teikiamose reabilitacijos procedūrose. Konkreti savaitės diena bei laikas, kada atsakovas M. K. bendrauja su dukra socialines paslaugas teikiančioje institucijoje, nenustatytinas, atsižvelgiant į mergaitei paskirtų procedūrų vykdymą. Šalys įpareigotinos suderinti konkretų bendravimo laiką institucijoje su joje dirbančiu psichologu. Vėlesnis atsakovo bendravimas su vaiku nustatytinas remiantis priešieškinyje pateikta bendravimo su vaiku tvarka, atitinkamai ją koreguojant.

54. Šalims išaiškintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 282,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 855,00 Eur atstovavimo išlaidų; atsakovas M. K. už priešieškinio pateikimą sumokėjo 105,00 Eur žyminį mokestį. Teismas patyrė 51,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

56. Ieškinį tenkinus iš dalies (85 procentais) ir priešieškinį tenkinus iš dalies (40 procentų) bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: iš atsakovo M. K. ieškovės naudai priteistinas 239,70 Eur žyminis mokestis, 1 700,00 Eur atstovavimo išlaidos (iš ieškovės patirtų 2 855,00 Eur atstovavimo išlaidų atimamos 55,00 Eur išlaidos, susijusios su pažymos privalomajai mediacijai parengimu, kas nelaikytina procese patirtomis išlaidomis, ir proporcingai tenkintinų reikalavimų daliai atstovavimo išlaidos mažintinos iki 1 700,00 Eur, iš esmės sprendus klausimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio), viso 1 939,70 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės atsakovo M. K. naudai priteistinas 42,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2, 4 dalys).

57. Valstybės naudai iš ieškovės priteistinos 34,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš atsakovo M. K. priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, 119,00 Eur žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurių ieškovė atleista pagal įstatymą, viso 173,00 Eur (54,00 Eur + 119,00 Eur) žyminis mokestis, bei 17,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

58. Iš atsakovo V. Š. šalių bei valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes išlaidos iš esmės susidarė ne dėl jo kaltės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 392, 399 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiku.

Nustatyti nepilnametės I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei I. Š., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2022 m. liepos 13 d.), iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 300,00 Eur (penki tūkstančiai trys šimtai eurų 00 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 14 d. iki 2022 m. liepos 13 d.

Patvirtinti M. K. (M. K.) bendravimo su nepilnamete I. Š. tvarką:

1. M. K. (M. K.) su nepilnamete I. Š., kurią pristato ir po susitikimo pasiima R. Š., pereinamuoju laikotarpiu - 9 (devyni) mėnesius, bendrauja Panevėžio socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), taip: pirmus 4 (keturi) mėnesius vieną kartą per savaitę, kitus 5 (penki) mėnesius du kartus per savaitę, dalyvaujant centro psichologui (konkrečią / ias dieną / as ir laiką suderinant su psichologu).

2. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, M. K. (M. K.) su nepilnamete I. Š. bendrauja tokia tvarka:

2.1. M. K. (M. K.) bendrauja su I. Š. porinės kalendorinės savaitės šeštadienį nuo 11.00 val. iki 19.00 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas jį į vaiko gyvenamąją vietą;

2.2. nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, M. K. (M. K.) su I. Š. neporiniais kalendoriniais metais bendrauja pirmąją Šv. Kalėdų, Naujųjų metų dieną ir pirmąją Šv. Velykų dienomis, poriniais kalendoriniais metais – antrąją Šv. Kalėdų ir antrąją Šv. Velykų dienomis, nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas jį į vaiko gyvenamąją vietą;

2.3. nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, M. K. (M. K.) su I. Š. bendrauja Tėvo dieną ir kalendoriniais poriniais metais bendrauja M. K. (M. K.) gimimo dieną, nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas jį į vaiko gyvenamąją vietą;

2.4. nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, M. K. (M. K.) turi teisę nepertraukiamai atostogauti su I. Š. 10 dienų savo kasmetinių atostogų metu, apie tai R. Š. informuojant prieš mėnesį.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Priteisti iš R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 939,70 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai trisdešimt devyni eurai 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 17,04 Eur (septyniolika eurų 04 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662);

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,08 Eur (trisdešimt keturi eurai 08 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662),

šias sumas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.