Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1935 m. kovo 5 d., Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, baigęs karininkų mokyklą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tai yra tuo, kad sugadino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimą turtą, bendros 438,02 eurų vertės, tai yra, kad 2020 m. vasario 15 d. apie 22.40 val., viešoje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 24, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu subraižė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės sparną, padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 438,02 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), beveik nebūna, gyvena antrame aukšte, yra senyvo amžiaus, neįgalus, nemato, negirdi, todėl, jei jis nori nulipti, jam turi padėti keli žmonės, pats nesugeba. J. T. tyrėja rodė filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas kažkoks susikūprinęs senis. J. T. nuomone, vaizdo įrašas padarytas fiktyviai. J. T. nurodė, kad jam iš antro aukšto matyti, kada lauke stovi automobilis.

Civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas J. J., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įmonės ofisas yra Savanorių pr. 193, Vilniuje. Įmonės direktorius S. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtos transporto priemonės įbrėžtas kėbulas – dešinės keleivio pusės pačiame gale, virš lempos. Tą vietą galima vadinti sparnu, jis sujungtas su didžiąja automobilio dalimi, todėl neįmanoma jo pakeisti, reikia lyginti, tvarkyti. Civilinės ieškovės atstovas paaiškino, kad automobilio remontas susideda iš lyginimo darbų ir dažymo, servisas „Daugartis“ sudarė sąmatą. Atstovas paaiškino, kad automobilis šiuo metu nėra tvarkomas, kadangi norima palikti tokius pat įrodymus ir nepakenkti teismo procesui.

Liudytoja Laura K. J., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra kaimynas, tarpusavio santykiai blogi, jo bijo, nes mano, kad jis prieš keletą metų subraižė liudytojos automobilį. Liudytojos vyras S. J. yra įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas ir naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu, kurį laiko kieme, (duomenys neskelbtini)., stato kieme po langais. Galėjo būti 2020 m. vasario 15 d. vyras grįžo vėlai vakare, pastatė automobilį, ir apie 23.00 val. kaimynas J. T. apibraižė automobilį. Mano, kad tai padarė kaimynas J. T., nes kameros užfiksavo, kad tas žmogus ėjo pro mašiną ir įėjo į sekančią laiptinę, kurioje yra sukoduota spyna, o jei būtų ėjęs svetimas žmogus, tai jis nežinotų kodo, o kaimynas ėjo savo sunkiu ėjimu, kurį liudytoja atpažįsta, be to, kaimynas atėjo iš kiemo, subraižė ir nuėjo į savo laiptinę surinkdamas kodą, o minėtoje laiptinėje nėra nė vieno senyvo taip vaikščiojančio vyro. Kitą dieną liudytoja šnekėjo su J. T. ir jis nepasakė, kad subraižė mašiną, tik pasakė, kad nereikėjo toje vietoje statyti mašinos ant gėlyno. Kamera yra įrengta 2 metus.

Liudytojas S. J., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. vakare grįžo namo iš darbo. Jis gyvena gretimoje nuo J. T. laiptinėje. Automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pastatė po savo langais, kurie į kiemo pusę, antrame aukšte. Ryte pastebėjo, kad automobilio galinis sparnas visas suraižytas. Grįžęs po darbo, atsisuko kamerų, kurios sumontuotos balkone, įrašą, kad pažiūrėti, kas įvyko praeitą naktį. Kamera pastatyta 2018 metais, dėl kurios pastatymo visi kaimynai sutiko. Kameros įrašą daro tik tada, kai yra judesys, todėl greitai pavyko atrinkti, kas įvyko. Vaizdo įraše užfiksuota, kad iš laiptinės išeina žmogus, prieina prie liudytojo automobilio, trinasi, atsiremia į jį ir įeina į laiptinę, kur gyvena J. T.. Liudytojas iš karto suprato, kad svetimas žmogus negali būti, nes minėtas asmuo surinko laiptinės durų kodą ir į ją įėjo. Toje laiptinėje nėra tokių žmonių, kurie atrodo kaip J. T.. Kieme daugiau nebuvo jokio judesio. Jei automobilis būtų sugadintas Vilniuje, liudytojas būtų pamatęs, kadangi daiktus laiko ant galinės sėdynės ir, pasidėdamas daiktus, visada apeina aplink automobilį. Išėjus iš laiptinės, automobilis stovėjo į liudytoją suraižyta puse, todėl jis iškart ir pamatė. Liudytojas kitą dieną kvietė policiją, kad užfiksuoti įvykį. Automobilyje yra signalizacija, tačiau į tokius smulkius veiksmus ji nereaguoja. Signalizacija veikia kai būna įsilaužimas, stipriai sujudina vėjas.

2020 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo vidiniame kieme aikštelėje, priekine dalimi į tvorą stovinčio automobilio „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno apgadinimai (b. l. 37–42).

2020 m. vasario 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matomas lauko vaizdas nakties metu. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi transporto priemonės. Dešinėje pusėje, šalia sustatytų transportų priemonių matoma aptrupėjusi, mūrinė siena ir šalia jos augantys pavieniai medžiai. 01:15 min. įrašo minutę matomas sunkiai paeinantis žmogus, kuris juda link pastatytos juodos spalvos transporto priemonės galinės dalies. 01:41 min. minėtas žmogus, priėjęs prie transporto priemonės galinės dalies, ją ranka liečia, remiasi prie jos galinės dešinės pusės. 01:54 min. asmuo pradeda kažko ieškoti kišenėje, 02:13 min. pasilenkęs šalia mašinos nuo žemės pasiima kažką. 02:33 min. minėtas asmuo dešine ranka braukia tamsios spalvos mašinos galinę, dešinę pusę ir tada nueina tolyn už kameros matymo lauko. Kitame vaizdo įraše matomas prieš tai buvusios vaizdo stebėjimo kameros įrašo tęsinys. 00:17 min. prie prieš tai vaizdo įraše minėtos juodos spalvos transporto priemonės galinės dešinės dalies matomas tas pats sunkiai paeinantis asmuo, kuris prie jos stovi. 00:46 min. tas pats asmuo dešine ranka liečia minėtą automobilį ir tada nueina tolyn nuo automobilio ir 01:36 min. pasuka į kairę pusę link pastato. Dar viename vaizdo įraše matomas prieš tai buvusios automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, šį kartą ji filmuojama nestacionariu prietaisu ir matomas dienos vaizdas. Aikštelėje matomas prieš tai buvusiuose įrašuose sunkiai einantis žmogus, kuris yra pasilenkęs prie grindinio. 00:07 min. girdimas moteriškas balsas sakantis „Jonai, susirink stiklus“. Vaizdo įraše vyksta moters pokalbis su asmeniu, kurį ji pavadino „Jonu“. Moteris gražiai ragina vyrą susirinkti stiklus, o vyras šiai prieštarauja. 00:56 min. sunkiai paeinantis asmuo nueina į kairėje pusėje esantį pastatą (b. l. 64–66).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas J. T. dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio svetimo turto, bendros 438,02 eurų vertės, sugadinio nepasitvirtino.

Pas kaltinamasis J. T. kaltu neprisipažino, paaiškinęs, kad filmuotoje medžiagoje yra ne jis, be to, jis yra senyvo amžiaus, neįgalus, nemato, negirdi, todėl, jei jis nori nulipti, jam turi padėti keli žmonės, pats nesugeba.

Nors liudytojai Laura K. J., S. J. teigia, kad automobilį ,,Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) subraižė kaimynas – kaltinamasis J. T., tačiau patys jie įvykio nematė ir apie J. T. galimus nusikalstamus veiksmus sprendžia darydami išvadas iš filmavimo kameros vaizdo, tai yra, kad 2020 m. vasario 15 d. naktį pro automobilį einantis žmogus yra senyvo amžiaus, eina gana sunkiai, įeina į gretimą laiptinę, į kurią be durų kodo kiti asmenys negalėtų patekti

Tačiau teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus (b. l. 67), matyti, kaip senyvo amžiaus žmogus eina pro automobilį ,,Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieško kišenėj kažko, pasilenkia, krapštosi, apžiūrinėja, vėliau nueina. Vaizdo įrašuose dėl vaizdo įrašo kokybės minėto asmens veidas neįžiūrimas. Ką minėtas žmogus veikia prie minėto automobilio, įžiūrėti neįmanoma, kadangi vaizdo kamera filmuoja iš viršaus ir nematyti, ką žmogus daro ir ar iš vis ką nors daro pasisukęs į automobilio pusę. Be to, palyginus vaizdo įrašuose matomą senyvo amžiaus žmogaus judėjimą, stabtelėjimus, pasilenkimą, trijų sekundžių nusisukimą su byloje esančiose automobilio fotonuotraukose užfiksuotais automobilio ,,Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės sparno esančiais subraižymais, negalima tvirtai konstatuoti, jog subraižymus ant automobilio padarė vaizdo įraše esantis asmuo.

Taip pat pastebėtina, kad nors liudytojas S. J. teigia mašinos subraižymus pastebėjęs kitą dieną išeidamas iš laiptinės, kad tą dieną jis minėtu automobiliu niekur nevažiavo, policiją kvietė iš karto pastebėjęs subraižymus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pranešimas dėl automobilio sugadinimo policijos įstaigoje gautas tik kitos dienos 18.20 val. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, automobilis ,,Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jau stovėjo kitoje pranešėjo gyvenamosios vietos teritorijos vietoje. Ši aplinkybė taip pat neduoda pagrįsto manymo, kad automobilis buvo apgadintas būtent 2020 m. vasario 15 dienos naktį, o ne anksčiau ar kitą dieną (galimai S. J. būnant kažkur išvykus ir tik grįžus pastebėjus apgadinimus ir pranešus policijai, tuo labiau, K. S. (duomenys neskelbtini) negali prisiminti, ką 2020 m. vasario 16 d. jis veikė, kadangi, kaip pats nurodė, darbo reikalais važiuoja ir nedarbo dienomis bei metu).

Teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-699/2017, 2K-24/2014, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis J. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamasis J. T. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 438,02 Eur turtinės žalos. Kadangi byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis J. T. padarė byloje nagrinėjamą nusikaltimą ir jo atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, todėl civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, esantis byloje (b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. T. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis J. T. dalyvavo padarant minėtą nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.