Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Smart Solutions“, antstolė Brigita Tamkevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Smart Solutions“ atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

Vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01091 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-2712-730/2013 dėl 4 015,94 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Smart Solutions“ išieškotojos T. Ž. naudai (vykd. b. l. 10). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/16/01092, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-2712-730/2013 dėl 79,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Smart Solutions“ išieškotojos T. Ž. naudai (vykd. b. l. 3). Antstolė 2016-07-11 patvarkymu areštuoti lėšas areštavo lėšas, esančias skolininkės UAB „Smart Solutions“ banko sąskaitose (vykd. b. l. 19, byla Nr. 0005/16/01091). 2016-09-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo skolininkę UAB „Smart Solutions“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie jai priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kt. (vykd. b. l. 55-56, byla Nr. 0005/16/01091). 2017-01-15 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-17000285, 2017-01-12 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-17000762, 2017-01-31 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-17002376 antstolė įpareigojo skolininkę UAB „Smart Solutions“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie jai priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kt. bei į antstolės kontorą pristatyti kasos knygas (kasos aparato žurnalus) (vykd. b. l. 96, 98, 103, byla Nr. 0005/16/01091). Antstolė 2017-02-20 patvarkymu areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-17004001 areštavo skolininkei priklausančias lėšas, esančias antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje (vykd. b. l. 114, byla Nr. 0005/16/01091). 2017-04-26 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė įpareigojo skolininkę UAB „Smart Solutions“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie jai priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kt. bei į antstolės kontorą pristatyti kasos knygą (vykd. b. l. 138-139, byla Nr. 0005/16/01091).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėja prašo pranešti, ar skolininkės UAB „Smart Solutions“ direktorė A. K. T. ir jos įgaliotas asmuo B. K. yra įvykdžiusios antstolės 2017-04-26 patvarkymą Nr. S-17009590 ir kitus patvarkymus dėl įpareigojimo pateikti informaciją. Teismas pažymi, jog antstolė 2017-06-05 patvarkymu Nr. S-17012699 dėl išieškotojos T. Ž. 2017-05-24 skundo nurodė, kad skolininkė nėra įvykdžiusi antstolės reikalavimo dėl informacijos pateikimo ir nėra pristačiusi kasos knygos. Taigi, minėtas pareiškėjos reikalavimas yra įvykdytas, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisako.

Pareiškėja prašo įpareigoti antstolę kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su pasiūlymu dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja skolininkė, paėmimo iš skolininkės ir nuomos sutarties su skolininke nutraukimo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp Lietuvos Respublikos ir skolininkės UAB „Smart Solutions“ akcininko G. M. 2003-02-17 sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N21/2003-0008, pagal kuria laikotarpiui nuo 2003-02-17 iki 2096-02-17 G. M. išnuomotas minėtas žemės sklypas. Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Ribota civilinės atsakomybė pasižymi tuo, kad įmonės ir akcininkų turas yra atskiras, įmonė už atsiradusias prievoles (mokesčius, skolas, padarytą žalą) atsako tik savo turtu. Atsiradusios prievolės juridinio asmens dalyviams (akcininkams), organizacijos nariams (vadovui, darbuotojams, pvz., buhalteriui) nepereina. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas yra skolininkės UAB „Smart Solutions“ akcininkas G. M., kuris nagrinėjamu atveju nėra laikytinas skolininku, pareiškėjos reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja taip pat prašo parduoti iš varžytinių pastatą ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), UAB „Smart Solutions“ akcijas, butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius vieninteliam UAB „Smart Solutions“ akcininkui G. M., ir pinigus paskirstyti pareiškėjai, surasti ir areštuoti turtą, banko sąskaitas, pinigines lėšas, priklausančius vieninteliam UAB „Smart Solutions“ akcininkui G. M.. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkės UAB „Smart Solutions“ akcininkui G. M. nuosavybės teise priklauso pastatas – sargo namelis bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Skolininkė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad skolininkės akcininkas G. M. savo turtu nėra atsakingas už įmonės prievoles, pareiškėjos prašymas nukreipti skolos išieškojimą į UAB „Smart Solution“ akcininko G. M. turtą ir pinigines lėšas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja prašo surasti ir pristatyti į antstolės kontorą UAB „Smart Solutions“ kasos aparatus, kasos knygas, seifus, buhalterinę apskaitą. Priverstinio vykdymo priemonės yra reglamentuojamos CPK 624 straipsnyje. Minėtame straipsnyje nenumatyta teisė išieškojimą vykdančiam antstoliui paimti skolininkui priklausančius daiktus, į kuriuos nėra nukreiptas išieškojimas. Taigi, šiuo atveju įstatymas nenumato galimybės antstolei surasti ir paimti skolininkės kasos aparatų, kasos knygų, seifų, buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja prašo areštuoti transporto priemones, esančias UAB „Smart Solutions“ automobilių stovėjimo ir saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė UAB „Smart Solutions“ savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Taigi, transporto priemonės, esančios aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), skolininkei nuosavybės teise nepriklauso ir negali būti areštuotos, siekiant užtikrinti pareiškėjos reikalavimų vykdymą, todėl pareiškėjos reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja prašo areštuoti antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą. Išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė reglamentuojama CPK 664 straipsnyje, kuris numato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas, trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje, ketvirtąja eile išieškoma iš gamybai būtinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2017-02-20 patvarkymu areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-17004001 areštavo skolininkei priklausančias lėšas, esančias antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje. Taigi, skolininkei priklausančios piniginės lėšos, esančios antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje jau yra areštuotos. Kitos antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos skolininkei nepriklauso, todėl išieškojimas į jas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-2712-730/2013 negali būti nukreiptas, todėl nėra teisinio pagrindo areštuoti antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą, t.y. visas ten esančias pinigines lėšas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl baudos UAB „Smart Solutions“ skyrimo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-04-26 patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo skolininkę UAB „Smart Solutions“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie jai priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kt. bei į antstolės kontorą pristatyti kasos knygą bei nurodė skolininkei antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Antstolė 2017-06-05 patvarkymu Nr. S-17012699 dėl išieškotojos T. Ž. 2017-05-24 skundo nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01091 ir Nr. 0005/16/01091 kartu su pareiškėjos 2017-04-26 skundu yra pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo bus sprendžiamas teismui išnagrinėjus pareiškėjos skundus ir grąžinus vykdomąsias bylas. Taigi, antstolė turės galimybę spręsti klausimą dėl kreipimosi į teismą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo pagal CPK 645 straipsnio nuostatas skolininkei neįvykdžius 2017-04-26 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir teismui grąžinus vykdomąsias bylas Nr. 0005/16/01091 ir Nr. 0005/16/01091.

Pareiškėjos prašymas kreiptis į prokuratūrą dėl galimai neteisėtų antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų yra nesusijęs su šio skundo nagrinėjimo ribomis, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/16/01091 ir Nr. 0005/16/01091 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.