- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-1124-460/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- V. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. M. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Klaipėdos apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo pareiškė šiuos reikalavimus: 1) pritiesti ieškovui iš atsakovo 1152,68 Eur skolos; 2) nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 1152,68 Eur sumos; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė aplinkybes, kad šalys 2008 m. gegužės 6 d. pasirašė paskolos raštą, pagal kurį ieškovas atsakovui suteikė 1152,68 Eur (3980 Lt) paskolą. Nurodė, kad atsakovas paskolos iki šiol nėra grąžinęs, atsakovas vengia ieškovo ir ignoruoja, bet kokius ieškovo prašymus dėl paskolintų pinigų grąžinimo. Ieškovas paaiškino, kad yra dirbęs miškovežio vairuotoju atsakovo įmonėje, dirbo apie keturis mėnesius. Iš darbo atsakovo įmonėje išėjo savo noru. Atsakovas prašė paskolinti pinigų. Paskolos raštą surašė atsakovas savo ranka, atsakovo darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Pinigų turėjo, kadangi buvo neseniai pardavęs sodo sklypą. Atsakovas prašė paskolinti 1158,48 Eur (4000 Lt). Skolą gražinti žadėjo greitai, per porą mėnesių. Atsakovas ankščiau nuomojosi dirbtuves, iš kurių išsikraustė ir prašė pasaugoti daiktus: stalą, tris kėdes, sofą, aliuminį baką, lentynas, kurių vertė galimai apie 200 – 300 Eur. Daiktais kurie buvo palikti saugoti, niekas nesinaudojo. Šiuos daiktus atvežė prieš 3,5 – 4 metus, daiktai iki šiol yra pas jo tėvo dirbtuvėse. Santykiai su atsakovu pašlijo 2017 metų rudenį. Patvirtino, jog yra daugiau bylų su atsakovu. Ankščiau į teismą nesikreipė, kadangi nerado paskolos rašto, tačiau atsakovą vis ragindavo grąžinti skolą. Ieškovo išsilavinimas vidurinis, yra juridinio asmens – uždarosios akcinė bendrovės „Danega“ akcininkas ir vadovas, įmonės vadovu yra nuo 2007 metų. Daiktus atsakovo prašymu pervežė jis, nes turėjo sunkvežimį. Ūkinių operacijų tarp atsakovo įmonės ir jo įmonės yra buvę, kartu pardavė sunkvežimį, pirko medieną. Į atsakovą kreipėsi dėl daiktų išvežimo iki bylos iškėlimo ir prašė grąžinti skolą, jokia užskaita daiktais nebuvo atlikta, dėl užskaitos daiktais atsakovas bandė tartis tik po metų laiko, nuo baldų išvežimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo paskolintus pinigus yra grąžinęs. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad Maciuičių k., Klaipėdos r., šalia dirbtuvių, yra jo tėvų sodybą, todėl daiktus, kai išsikraustė iš nuomotų patalpų, jis galėjo padėti tėvų sodyboje. Tris kėdes ieškovas išsivežė, viena kėdė, kurią ieškovas vėliau prašė atvežti, yra tėvų sodyboje. Pažymėjo, kad jam ieškovas paskolino pinigus, tačiau būnant dar prie dirbtuvių Maciuičiuose, jis pasiūlė ieškovui padaryti skolos užskaitymą daiktais. Baldai buvo nauji. Ieškovas ir jo darbuotojai išsirinko baldus, tuo metu ieškovas (duomenys neskelbtini). įsikūrinėjo patalpas. Su ieškovu sutarė gerai, buvo verslo partneriai. Žodžiu šalys susitarė, kad daiktų vertė bus pakankama skolai padengti. Tris metus jis galvojo, kad yra atsiskaitęs su ieškovu. Daiktais ieškovas naudojosi. Vien kuro bako vertė yra apie 500 Eur. Baldai iki jų išvežimo pirkti buvo prieš 1,5 metų. Sofa naudota, pirkta Olandijoje. Lentynos, stalas ir kėdės pirktos iš parduotuvių Klaipėdoje, kuro bakas buvo naudotas. Daiktai buvo jo asmeniniai, dokumentų pagrindžiančių daiktų vertę neturėjo. Dokumentų pagrindžiančių skolos užskaitymą nebuvo. Daiktai yra pas ieškovą ir tris metus ieškovas skolos grąžinti neprašė. Ieškovui paimtų daiktų vertės užteko skolai padengti, daugiau daiktų (buvo ir vaizdo kameros) ieškovas neėmė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinys ieškinį tenkintas visiškai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vasario 16-osios g. 38–21, Gargždai, 1152,68 Eu (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt du Eur 68 ct) skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 456 Eur bylinėjimosi išlaidų (26 Eur žyminis mokestis, 430 Eur advokato pagalba) ieškovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
4. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs šalių, jų atstovų, liudytojų, paaiškinimus, neturėjo pagrindo išvadai, kad atsakovas yra grąžinęs skolą pagal paskolos raštą daiktais. Byloje esantys įrodymai neleido pagrįstai manyti, jog buvo sudarytas sandoris, kuriuo ieškovo priimti laikyti daiktai būtų užskaityti kaip skolos grąžinimas pagal paskolos raštą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti.
6. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl to netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei priėmė neteisėtą sprendimą, kuris yra naikintinas.
7. Apeliantas mano, kad teismas neatkreipė dėmesio į byloje esančius liudytojo S. P. ir ieškovo duotų parodymų prieštaravimus. Nurodoma, kad ieškovo teiginiai prieštaraujantys liudytojo S. P. parodymams, kitų ieškovo nurodytų teiginių nepagrįstumas, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas faktiniais savo veiksmais - baldų sudėjimu administraciniame pastate pripažino skolos sumokėjimą baldais ir plienine kuro talpa, nes jei baldai būtų buvę tik saugomi, juos ieškovas nebūtų naudojęs.
8. Svarbi aplinkybė apeliantui yra ieškovo nereikalavimas pasiimti baldus bei plieninę kuro talpą, nes 2017 metų gegužės mėnesio, kai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo pablogėjo, ieškovas net nereikalavo, kad atsakovas baldus pasiimtų.
9. Ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Byloje pateiktas raštelis, iš jo turinio nustatyta, kad 2008 m. gegužės 6 d. V. M. (atsakovas) pasiskolino iš V. G. (ieškovo) 1152,69 Eur (3980 Lt), paskolos raštą pasirašė atsakovas. Pagal ieškovo (kreditoriaus) 2017 m. birželio 2 d. gautą pareiškimą skolininkui dėl 1152,68 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo priimtas teismo įsakymas. 2017 m. birželio 19 d. priimti skolininko (atsakovo) prieštaravimai dėl išduoto teismo įsakymo. 2017 m. liepos 5 d. nutartimi nutarta skolininko (atsakovo) prieštaravimus priimti, panaikinti 2017 m. birželio 2 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2170-904/2017.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra ginčo, kad 2008 m. gegužės 6 d. atsakovas iš ieškovo pasiskolino 1152,69 Eur (3980 Lt), pinigus gavo, jog atsakovas pats surašė paskolos raštą ir jame pasirašė. Atsakovas tvirtina tai, kad iš ieškovo pasiskolintą pinigų sumą grąžino ne pinigais, o daiktais (biuro baldais, kuro bako talpa), kuriais iš bylos nagrinėjimo metu disponuoja ieškovas.
14. Pažymėtina, kad teismas teisingai identifikavo tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusį teisinį santykį bei nustatė, kad juos sieja paskolos teisiniai santykiai. Vadovaujantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
15. Atsižvelgiant į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), apžvelgtini aktualūs jo išaiškinimai šios bylos kontekste. Pirma, įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Antra, paskolos raštelio arba kitokio skolos dokumento, patvirtinančio paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą, o jų buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose taikytiną protingo žmogaus standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Trečia, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs ir tai, jeigu paskolos sutartis turi būti sudaryta raštu, tai ir jos vykdymo aplinkybės turi būti įrodinėjamos rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). Ketvirta, rašytiniai įrodymai vertinami kaip aiškesni ir patikimesni nei liudytojų parodymai; <...> asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobūdžio ir paprastai silpnos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).
16. Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką, į tai, kad atsakovas pripažino, kad jam paskola buvo suteikta, įrodymų naštos paskirstymo taisyklė reikalauja, kad faktą, jog atsakovas paskolą grąžino privalo įrodyti būtent atsakovas (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, paskolos grąžinimo vykdymo aplinkybės turi būti įrodinėjamos ne liudytojų parodymais, kurie vertintini kaip silpnos įrodomosios galios, tačiau rašytiniais įrodymais, nes, kaip minėta, paskolos sutartis (paskolos raštelis) buvo rašytinė.
17. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) iš esmės remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kad jam suteiktą 1 152,68 Eur paskolą, jis ieškovui grąžino daiktais – baldais ir plienine kuro talpa. Šias aplinkybes apeliantas įrodinėjo ir įrodinėja teigdamas, kad ieškovas jo nurodytais daiktais naudojasi ir jų negrąžina atsakovui, tai, pasak apelianto, patvirtina, kad paskolos sumą jis grąžino ieškovui daiktais. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka bei žemiau pateikia savo teisinį vertinimą.
18. Akcentuotina tai, jog 2008-05- 06 paskolos raštas ieškinio padavimo metu buvo pas kreditorių, tai objektyviai reiškia, kad paskola iki kreipimosi į teismą dienos ieškovui grąžinta nebuvo. Rašytinių įrodymų, kad paskola buvo grąžinta, byloje nėra. Pats apeliantas (atsakovas) bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nurodė, kad rašytinio skolos užskaitymo daiktais akto nesudarė. Taigi, byloje nesant rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad skola ieškovui buvo grąžinta, vien apelianto žodinis aplinkybių aiškinimas nėra pakankamas prievolės įvykdymui patvirtinti.
19. Kas liečia liudytojų parodymus, pastebėtina, jog apeliantas tikina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės ir liudytojo S. P. parodymai skiriasi, yra prieštaringi. Apeliantas nurodo, kad liudytojas S. P. teigė, kad matė baldus, sudėtus administracinio pastato 2 aukšte, t. y. naudojamus bei patvirtino, kad ieškovas iš atsakovo parsivežtus baldus naudojo kaip savus. Išanalizavus bylos medžiagą, matyti, kad apeliantas savaip interpretuoja minėto liudytojo teiginius. Pabrėžtina, kad S. P., priešingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantas, apklausiamas liudytoju nenurodė tokių aplinkybių. Kaip matyti iš paties apelianto cituotų liudytojo S. P. parodymų (1 lapo. priešpaskutinė pastraipa) liudytojas aiškiai ir nedviprasmiškai dėl baldų, esančių pas ieškovą, nurodė, kad <...> „,jie sudėti antrame aukšte neįrengtose administracinėse patalpose. Ne kartų ieškovas sakė, kad baldų nenaudoja, kadangi jie yra ne jo>“ Akivaizdu, kad apeliacinio skundo 5 pastraipoje išdėstyti argumentai dėl liudytojo S. P. visiškai nepagrįsti.
20. Plėtojant su paskolos sutartimi bei jos grąžinimu susijusias aplinkybes papildomai pastebėtina, kad pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju ieškovas pagal 2008-05-06 paskolos raštą perdavė apeliantui 1 152,68 Eur. 2008-05-06 paskolos rašte nėra jokių išlygų, kad ieškovo apeliantui suteikta 1152,68 Eur dydžio paskola gali būti, ar bus grąžinta ne pinigais, bet kitu būdu – daiktais. Ieškovas teisus, kad jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo valią, kad jam paskola būtų grąžinta ne pinigais, o kitu būdu –apelianto nurodytais daiktais, byloje nėra. Tai reiškia, kad nesant ieškovo raštu išreikšto sutikimo apeliantas negalėjo pakeisti prievolės vykdymo sąlygų, t. y. įvykdyti prievolės kitu būdu, nei jos įvykdymą lemia prievolės esmė - grąžinti paskolą ieškovui ne pinigais, o daiktų įskaitymu.
21. Esant išdėstytų argumentų visetui kolegija mano, kad byloje esantys ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai neleidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas prievolę, kylančią iš paskolos sutarties teisinių santykių yra įvykdęs, ar kad jos vykdymas buvo modifikuotas ir įvykdyta kitu būdu – daiktų perdavimu.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsnis). Teismas užtikrino rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino ieškovo bei atsakovo pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė procesiniame sprendime.
23. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta, kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovo sumokėti 200 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, išlaidos pripažintinos būtinomis. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo, ieškovui iš atsakovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo V. M. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.