Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui (dalyvavimą užtikrinus nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje,

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vykdo individualią veiklą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad studijuoja (duomenys neskelbtini), studijos labai įtemptos, parūkydavo dažnai žolės, tam, kad atsipalaiduotų, kitas medžiagas irgi vartodavo, kad galėtų nemiegoti naktimis, būdavo, kad po dvi dienas prastudijuodavo bibliotekoje. Visi jo amžiaus žmonės kažką ir parūko, ir pavartoja. Susipažindavo su tokiais žmonėms prie barų ar šiaip kažkur mieste. Jei kiti rūkydavo prieidavo ir taip gaudavosi, kad paklausdavo vienas kitas ar jis [kaltinamasis S. B.] pats turi, kad pagelbėti. Jis galvojo, kad daro gerą darbą studentams, kad padeda jiems pamiršti stresą, nes žino, kaip sunku studijuoti. Pripažįsta, kad kartas nuo karto parduodavo, atiduodavo už savikainą, kad padarytų žmonėms gerą darbą, paskui vartojo vis daugiau ir daugiau. Niekada negalvojo, kad tai problema, kol atėjus policijai suprato, kad tikrai nusivažiavo.

Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis S. B. papildomai parodė, kad vartojimas buvo problema, paveikė jo sveikatą, turi (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašė vaistų, kurie labai padėjo. Nuo paskutinio įvykio daugiau nevartoja, tvarkosi. Gydymo procesas dar vyksta, lankosi pas (duomenys neskelbtini), džiaugiasi, kad vaistai padeda, planuoja jau trečią vizitą. Kreipėsi po įvykio, jo tėvai nežinojo, bet turėjo nuojautą. Teko pasakyti, kad vartoja, kai papasakojo, jų paskatinimu kreipėsi į specialistus. Tėvai jį palaiko. Dėl situacijos gailisi, daugiau vartoti nežada, suprato, kad padarė klaidą, labai džiaugiasi kad pavyksta taisytis. 2025 metų balandį gyveno (duomenys neskelbtini), jo draugai pasikeitė, su tais, kas vartojo, nebendrauja, dabar tik kelis draugus, nenori grįžti į ankstesnį gyvenimą, visi natūraliai atitrūko, kai nustojo vartoti. Studijuoja, dirba dviejuose darbuose: viename darbe 0,75 etato, o (duomenys neskelbtini), pradėjo sportuoti, savaitgaliais kartais grįžta pas tėvus, jie jį palaiko, labai džiaugiasi pas juos grįždamas. Daugiau baudžiamųjų bylų neturi. Jo pajamos apie 800 eurų, išlaidos buityje – bendrabutis 80 eurų, daug kelionių į (duomenys neskelbtini) – traukinio bilietai, autobuso mėnesinis bilietas, darbe valgo, dar sau kažką nusiperka, dabar apie 300 eurų susitaupyt kiekvieną mėnesį pavyksta. Planuoja dirbti toliau, gal pradėti dirbti pilnu etatu vakarinėje pamainoje nuo 13.30 val. iki 22.00 val.

Visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes pripažįsta. Jei jo paprašydavo, tai kartu parūkydavo, jei klausdavo, ar turi daugiau, sakydavo „jo, prašom“. Jis labai draugiškas ir čia gal blogai atsiliepė. O apie kristalus nieko nepasakojo, nes stipresnė medžiaga, ją pats vartodavo, gal išgėręs irgi yra pasidalinęs. Per ,, (duomenys neskelbtini)“ grupes žmonės reklamuodavosi, kad parduoda, taip pat buvo atsiliepimai, kur gali pažiūrėti, kas patikimi. Jis nusipirkdavo kripto valiuta, ją pervesdavo žmogui, kuris atsiųsdavo koordinates, kur paliko medžiagas, tada jis [kaltinamasis S. B.] nuvažiuodavo ir pasiimdavo. Asmeniškai nėra matęs nei vieno pardavėjo. Iš medžiagų platinimo sau naudos neturėjo. G. Ž. jo draugų draugė. Pažįstami kokius metus, žinojo, kad ji mėgsta parūkyti, kaip ir jis, ir visas draugų ratas. G. Ž. porą kartų paprašė, kad parduotų. Tą kartą pardavė už 15 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. Ž. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad buvo pareigūnų pagauta turinti marihuanos, (duomenys neskelbtini) parke rūkė suktinę, kol susitiko su miške buvusiais pareigūnais. Jiems paprašius, medžiagas iškart pateikė, jų neplatino, nepardavinėjo kitiems. Ji jas nusipirko (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Atsakydama į klausimus, papildomai parodė, kad priežastys, dėl kurių pradėjo vartoti, panašios, kaip ir kaltinamojo S. B. Buvo (duomenys neskelbtini) kurse, kuris buvo nepaaiškinamai sunkus, turėjo tris didžiausius universiteto darbus ir, kadangi stengiasi mokytis kuo geriau, patirdavo daug nerimo ir panikos atakų. Žino, kad tai nėra priemonė, kuria galima naudotis, nes tai nelegalu, tuo metu jai tai padėdavo nusiraminti, nes prie (duomenys neskelbtini) darbo sėdėjo po 6 val. per dieną, kad spėtų su kitais darbais. Medžiagas įsigijo sau. Neatsimena, 0,363 g. Daugiau nevartoja. Buvo sulaikyta gegužės 7 d., nuo tos dienos atsisakė šitų dalykų, pasikeitė tuo, kad atsirado daugiau nerimo žinant savo kaltę, bet stengiasi koncentruotis į kitus dalykus, ieškoti savęs ir karjeroje tobulėti, ieškoti darbo, papildomų veiklų ir nebūtinai už atlygį, bet už veiklas, kurios ją, kaip žmogų, praturtintų. Yra aktyviai įsitraukusi į pilietines veiklas, dažnai žygiuoja ir į tą pusę visiškai nebeatsigręžė. Mokslus jau baigė. Emocinė būsena geresnė, bet paskutiniai du mėnesiai labai nervingi, nes žino, kokioje situacijoje yra, tas nerimas yra išlikęs dėl baudžiamosios bylos.

Šiai dienai mama yra geriausia draugė, artimiausias žmogus, nuo kurio nebeturi ką slėpti, jos labai artimos, patirdama šį nerimą, kiekvieną dieną ramybės ieško pas mamą, skambina arba rašo. Kai atsiranda iššūkių skambina mamai ir pasitiki jos patarimais. Iki įvykio jų santykiai buvo labai geri nuo mažumės, mama ją mylėjo ir diegė vertybes, kuriomis vadovaujasi dabar, po šio kritinio taško atsivėrė viskas ir dabar apie ją mama žino viską, betarpiškai ja pasitiki. Ji jai [kaltinamajai G. Ž.] pats didžiausias autoritetas. Yra prisidėjusi prie (duomenys neskelbtini) paramos fondų, dirbo neatlygintinai, savo pilietine veikla laiko ir tai, kad domisi politika, Lietuvos aktualijomis, seka svarbiausias naujienas, kurios susijusios su šalies gerove ir vidiniais procesais. Aukoja paramos organizacijoms, praėjusią savaitę aukojo (duomenys neskelbtini) paramos fondui, stengiasi laisvalaikį ir žmones rinktis atsakingai ir nešvaistyti savo laiko veltui o eiti į žygius, lankytis parodose, renginiuose. Organizuoja (duomenys neskelbtini) varžybas, tai neapmokama praktika, norėjo grįžti į šią veiklą. Pastarąsias dvi savaites nelanko treniruočių, nuo paauglystės iki dabar lanko (duomenys neskelbtini) kiekvieną savaitę, labai glaudus bendruomenės ryšys, anksčiau turėjo (duomenys neskelbtini) ir medalių, stengėsi garsinti Lietuvos vardą. Dabar labiau kaip dar vienas laiko praleidimo būdas. Ši sporto šaka labai padeda kovoti su nerimu, pradėjo dažniau lankyti. Su mama bendrauja netrūkstamai, skambinasi ryte ir vakare, o jei yra laisvesnė – ir dažniau, neįvaizduotų savo dienos be skambučio mamai. Stengiasi po šio įvykio susitikti kone kiekvieną savaitę, betarpiškas derinimasis vyksta, arba mama pasiima laisvų dienų, arba ji savo užimtumą derina, kad bent savaitgalį galėtų susitikti.

Šis įvykis nebuvo pirmas jos parūkymas, prieš tai buvo keletą kartų. Medžiagas įsigydavo iš S. B. Kaltę visiškai prisipažįsta, negali sakyti, kad nesuprato, ką daro, žinojo, kokia grėsmė gali būti, tai kraštutinė ir nepateisinama priemonė, nuo tos dienos save griaužia ir tiki, kad turi kitokių veiklų, yra didelės širdies žmogus, turi sau daug akademinių, profesinių tikslų, tai niekada neturėjo nutikti, nes tai buvo labai kvailas, neapdarius jos poelgis, kaltės jausmą bus dar ilgai, nepriklausomai nuo to, koks sprendimas bus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, be jų pačių prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas P. Š. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2025 m. gegužės 7 d. buvo mokymuose, dresavo tarnybinius šunis, tą dieną mokymus atlikinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parke, miškuose apie 18.50 val. mokymų metu išėjo pasitikti kitų kolegų, atvykusių į mokymus, kartu grįžo prie vietos, kur dirbo su tarnybiniais šunimis. Jiems grįžtant prie vietos, kur dirbo parke, vienas iš kolegų, šiuo metu neprisimena kuris, pasakė, kad užuodžia, jog kažkas galimai rūko žolę, kadangi jos specifinis kvapas, buvę lauke, užuodė visi. Tuomet pastebėjo pro šalį einančią merginą, kuri, pamačiusi juos, atrodė išsigandusi, iškart pradėjo eiti kitur, todėl jiems sukėlė įtarimą. Priėjus prie merginos, prisistatė, paklausė, ką ji čia veikia, ji pasakė, kad šiaip vaikštinėja po mišką, po parką. Mergina rankoje laikė cigaretės nuorūką, tiksliau buvo likęs tik filtras. Kalbant su mergina, jautėsi specifinis kvapas, paklausus jos, ar ji nevartojo narkotinių medžiagų, tuo metu ji nieko neatsakė. Su savimi turėjo rankinę, iš jos iškart išsitraukė dėžutę, kurioje buvo sukamas popierius ir folijos lankstinukas. Merginos paklausus, kas yra lankstinuke, ji pasakė, kad tai „CBD“, tabakas, kurį galima nusipirkti parduotuvėje ar degalinėje. Paklausus merginos, ar ji turi įsigijimo čekį, ar kažką, ji pradėjo pasakoti, kad įsigijo (duomenys neskelbtini), su savimi įsigijimo kvito neturi, bet patikrinus lankstinuką, akivaizdžiai buvo matoma, kad jame augalinės kilmės narkotinė medžiaga, buvo juntamas specifinis kvapas. Merginai tai paaiškinus, ji iškart patvirtino, kad tai žolė. Tuo metu ji nurodė, kad narkotines medžiagas ji įsigijo (duomenys neskelbtini), kur gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), mergina neprisiminė kambario numerio, tačiau labai aiškiai apibūdino, kur konkrečiai randasi kambarys (jos nurodytas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime). Apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini)o AVPK OVS budėtoją ir atvykusiems tyrėjams (t. 1, b. l. 25-28).

Liudytojas D. Š. ikiteisminiame tyrime parodė, kad gyvena kartu su savo kambarioku S. B. jau 3 metus, adresu (duomenys neskelbtini). Galėtų pasakyti, kad jis jo draugas, jų santykis labiau šeimyninis. Apie tai, kad jis vartotų narkotines medžiagas, jis nieko nežino ir niekada nematė. Taip pat niekada nematė, kad jis kažkam parduotų narkotines medžiagas. Yra tik užuodęs kambaryje žolės kvapą, tačiau jo apie tai neklausė, nes jam neįdomu, kadangi jis yra abstinentas (nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų). Pas S. kartais jam būnant kambaryje ateidavo jo draugai, jis su jais gerdavo alų arba žaisdavo kortomis, nematė niekada, kad jie kartu vartotų narkotines medžiagas. Savaitės bėgyje, jam būnant kambaryje, jis nematė, kad ateitų pas jį kažkokia mergina. Jis ne visada būna kambaryje, dėl to negali nurodyti, kas ir kiek asmenų pas jį ateina. Jokios merginos iš (duomenys neskelbtini) aukšto, vardu G., jis nepažįsta (t. 1, b. l. 140-142).

Iš tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų matyti, kad 2025 m. gegužės 7 d. apie 18.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančiame (duomenys neskelbtini) parke, pas G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), rasta galimai narkotinė medžiaga – marihuana (t. 1, b. l. 20).

Iš 2025 m. gegužės 7 d. apžiūros daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš G. Ž. paimta folijoje suvyniota neaiškios kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri supakuota į paketą Nr. 571182 ir mobilaus ryšio telefonas, kuris supakuotas į paketą Nr. 571179 (t. 1, b. l. 9-11).

Iš 2025 m. gegužės 9 d. tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo laikotarpio matyti, jog pavesta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui atlikti informacijos patikrinimą, siekiant nustatyti asmens, galimai platinančio narkotines medžiagas, duomenis ir tikslų adresą. Pareigūnai, nuvykę į (duomenys neskelbtini), esantį bendrabutį pagal G. Ž. nurodytus vietos suradimo požymius, nustatė, kad <...> (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvena D. Š. <...> ir S. B. <...>. Pasitvirtinus nurodytai informacijai, 2025 m. gegužės 9 d. priimtas nutarimas pas S. B. minėtame kambaryje daryti neatidėliotiną kratą. Jos metu pas S. B. rasta: rašomojo stalo spintelėje svarstyklės, skirtos mažiems svoriams sverti su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais, raudonos spalvos dėklas, kuriame yra smulkintuvas ir polietileniniai maišeliai su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais, raudonos spalvos dėklas, guli stiklinis indelis su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais. Viršutinėje spintoje stiklainis, kurio viduje yra polietileniniai maišeliai su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais. Šalia rašomojo stalo randama kartoninė dėžutė su galimai narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais. Rašomojo stalo spintelėje rasta juodos spalvos dėžutė su galimai narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais ir rudos spalvos plastikinis maišelis su galimai narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais. Viršutinėje spintoje cigarečių pakelis, kuriame trys polietileniniai maišeliai su kristaline galimai psichotropine medžiaga (t. 1, b. l. 69-70).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų, G. Ž. atpažino nuotraukoje Nr. 1 asmenį, t. y. S. B., nurodė, kad atpažino net nedvejodama, paaiškino, kad šiuo metu jis su žymiai ilgesniais plaukais, detalizavo šukuoseną, nurodė ūgį, tai, kad pastarasis turi tatuiruotę, apibūdino jo įprastai dėvimą aprangą, sudaryta foto-lentelė (t. 1, b. l. 71-75, 76-77).

Iš kratos protokolo matyti, jog atliekant kratą (duomenys neskelbtini) tipo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad patekus į minėtą kambarį, jame stovi dvi lovos, du rašomieji stalai bei spinta. S. B. savanoriškai nurodo, kad rašomojo stalo spintelėje guli svarstyklės, skirtos mažiems svoriams sverti su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais (Vokas Nr. 1). Taip pat jis nurodo, kad toje pačioje spintelėje guli raudonos spalvos dėklas, kuriame yra smulkintuvas ir polietileniniai maišeliai su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais (Vokas Nr. 2) bei nurodo, kad šalia raudonos spalvos dėklo guli stiklinis indelis su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais (Vokas Nr. 3), viršutinėje spintoje guli stiklainis, kurio viduje yra polietileniniai maišeliai su narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais (Vokas Nr. 5). Daugiau draudžiamų daiktų kambaryje neturi. Toliau atliekant kratą, šalia rašomojo stalo randama kartoninė dėžutė su galimai narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais (Vokas Nr. 6). Rašomojo stalo spintelėje rasta juodos spalvos dėžutė su galimai narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais (Vokas Nr. 7) ir rudos spalvos plastikinis maišelis su galimai narkotinių (psichotropinių) medžiagų likučiais (Vokas Nr. 8). Viršutinėje spintoje guli cigarečių pakelis, kuriame guli trys polietileniniai maišeliai su kristaline galimai psichotropine medžiaga (Vokas Nr. 4). Paklausus S. B., kam priklauso rasti trys polietileniniai maišeliai su kristaline galimai psichotropine medžiaga, jis nurodo, kad priklauso jam (t. 1, b. l. 95-118, 119). ???

Asmens kratos protokolu atlikta S. B. asmens krata, paimtas nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 121-123).

Kitų objektų apžiūros protokole 2025 m. gegužės 6 d. užfiksuota, kad DVD-R laikmenos, kurios viduje aplankas „Objekto nuotraukos“, atlikta mobiliojo ryšio telefono, kaip objekto, apžiūra. Panaudojus programą, matoma iš mobiliojo ryšio telefono ištraukta informacija. Atidarius skiltį „chats“, matomi du susirašinėjimai. Pirmame – telefono numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas pradėtas 2025 m. balandžio 17 d. 01:42:59 val. Antrame – tas pats telefono numeris, susirašinėjimas pradėtas 2025 m. vasario 14 d. 17:43:04 val. Pirmame susirašinėjime matomi susirašinėjimai su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. balandžio 17 d. 01:42:59 matosi, kad asmuo pridėtas į pokalbį su „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimuose matosi pridedami asmenys kaip į grupę, akivaizdžiai nustatytos išnykstančios žinutės, nes jos neberodomos. Išlikusios dvi paskutinės žinutės 2025 m. gegužės 2 d. 15:01:16 „Išlėkęs. Grįšiu sekmadienį vakare“ ir 2025 m. gegužės 4 d. 20:15:29 „Jau grįžau. Būsiu trumpam on, o nuo ryt pilnu tempu“. Antrame susirašinėjime „(duomenys neskelbtini)“ asmeniui „(duomenys neskelbtini)“ parašiusi žinutę 2025 m. vasario 14 d. 17:43:47 „Heyo, kaimynė iš (duomenys neskelbtini) aukšto“ asmuo 2025 m. vasario 14 d. 17:46:44 atsakęs „Okey“, toliau matomos pranykstančios žinutės (jų nebėra) ir balso skambučiai. Informacijos apie narkotinių medžiagų įsigijimą ar platinimą šiuose susirašinėjimuose nėra. Toliau apžiūrima informacija skiltyje „(duomenys neskelbtini)“ su paieška „(duomenys neskelbtini)“ susiję paveikslėliai, nuotraukos. Ten 14 nuotraukų, kuriose matoma augalinės kilmės narkotinė medžiaga vazonėlyje, fotografuota iš įvairių pusių, taip pat keturios nuotraukos su skirtingais asmenimis. Matyti, kad visi failai yra atsisiųsti, o ne fotografuoti, sudaryta foto-lentelė (t. 1, b. l. 36-38, 39-43).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefone „Iphone 12“, „Signal“ programoje rasti internetiniai susirašinėjimai su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 33-35).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įjungus mobiliojo ryšio telefoną MTI („Google Pixel 6“ IMEI: (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad įrenginyje rodomi tik numatytieji gamykliniai nustatymai. Tai patvirtina, jog buvo atliktas gamyklinių parametrų atkūrimas, dėl kurio visi anksčiau įrašyti naudotojo duomenys buvo pašalinti. Kad būtų galima atlikti pradinę įrenginio konfigūraciją ir įgalinti tolesnį jo naudojimą, būtinas interneto ryšys. Dėl šių aplinkybių, naudojant programinę įrangą UFED 4PC v.7.73, duomenų nuskaitymas iš šio įrenginio šiuo metu nėra galimas. SIM kortelėje vartotojo duomenų nerasta (t. 2, b. l. 13-15).??

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 571182) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,363 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,6 % (t. 1, b. l. 58-61).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ant svarstyklių, pateiktų voke Nr. 1, rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Smulkintuve „Amsterdam“, pateiktame voke Nr. 2, rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Geltonos spalvos ritinėlio formos su užrašu „alza 18“ tabletės, pateiktos voke Nr. 2, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – metilfenidatas. Metilfenidato kiekio tabletėje negalime nustatyti, nes Kriminalistinių tyrimų valdyba neturi šios medžiagos standarto. Ant 11 vnt. įvairaus dydžio plastikinio užspaudžiamų maišelių, pateiktų voke Nr. 2, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – mefedrono, psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlorometkatinono), psichotropinės medžiagos – 4-BMC (4-bromometkatinono) ir psichotropinės medžiagos – ketamino pėdsakai. Ant 11 vnt. maišelių, pateiktų voke Nr. 2, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino, psichotropinės medžiagos – mefedrono, psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3- chlorometkatinono), psichotropinės medžiagos – 4-BMC (4-bromometkatinono) psichotropinės medžiagos - ketamino ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant 12 vnt. įvairaus dydžio plastikinių užspaudžiamų maišelių, pateiktų voke Nr. 2, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Ant stiklinio indelio su etikete „(duomenys neskelbtini)“, pateikto voke Nr. 3, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Gelsvos spalvos kristalų iš trijų maišelių, pateiktų cigarečių pakelyje „Camel“ ir voke Nr. 4, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – 3-CMC (3-chlorometkatinonas), kurio masė yra 18,632 g (81,8 %). Ant trijų maišelių, pateiktų voke Nr. 5, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant kartoninės dėžutės su užrašu „Pringles sour cream onion“, pateiktos voke Nr. 6, paviršiaus narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta. Ant dėžutės, pateiktos voke Nr. 7, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant maišelio „Amsterdam“, pateikto voke Nr. 8, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 1, b. l. 152-160).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro atsakymo matyti, kad 3-chlormetkatinonas (3-CMC) yra katinonų darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, įrašytai į Narkotonių ir psichotropinių medžiagų sąrašų (toliau – sąrašai), patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, priskiriama psichotropinė medžiaga. Ši medžiaga į sąrašus įrašyta nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d. (t. 1, b. l. 166).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad S. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis bendzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (t. 2, b. l. 27).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gautos specialisto išvados nurodyta, kad 2025 m. gegužės 12 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybai buvo paskirta užduotis atlikti objektų paimtų iš kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimą. 2025 m. liepos 30 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad vienas iš objektų – geltonos spalvos ritinėlio formos su užrašu „alza“ 18 tabletės, pateiktos voke Nr. 2, masė yra 0,266 g. Tabletės sudėtyje nustatytas metilfenidatas. Metilfenidato kiekio tabletėje negali nustatyti, nes Kriminalistinių tyrimų valdyba neturi šios medžiagos standarto. Dėl šio objekto buvo susisiekta su VĮ „Lietuvos Teismo Ekspertizės Centru“ dėl objekto tyrimo, skyriaus vedėjas nurodė, jog tyrimo jie taip pat negali atlikti, nes neturi šios medžiagos standarto (t. 1, b. l. 167-168).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Tačiau šios veikos pripažinimą baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kiekis – jis turi būti nedidelis.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitai platinti, arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės jų dalys) yra narkotinė medžiaga, 3-CMC (3-chlorometkatinoną) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinonų darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei.

Kaltinamoji G. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo sulaikyta 2025 m. gegužės 7 d. su 0,363 g narkotinės medžiagos – kanapėmis. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina ikiteisminiame tyrime apklausto liudytojo P. Š. parodymai, kad grįžtant iš mokymų parke, praeidami su kolega užuodė specifinį žolės kvapą, pastebėjo, kad pro juos praėjusi mergina atrodė išsigandusi, tai sukėlė įtarimų, todėl jai prisistatė, pradėjo klausinėti, ką ji čia veikia, kalbant su mergina, jautėsi specifinis kvapas, paklausus jos, ar ji nevartojo narkotinių medžiagų, iš rankinės išsitraukė dėžutę, kurioje buvo sukamas popierius ir folijos lankstinukas, patikrinus lankstinuką, akivaizdžiai buvo matoma, kad jame augalinės kilmės narkotinė medžiaga, buvo juntamas specifinis kvapas, mergina iškart patvirtino, kad tai žolė; taip pat tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmes analogiškos aplinkybės, kaip parodė minimas liudytojas, specialisto išvada. Taigi teismas laiko įrodyta, kad G. Ž. 2025 m. gegužės 7 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), esančiame parke neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, rankinuke laikė folijos lankstinuką su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,363 g, iki pareikalavus, pateikė ją policijos pareigūnams. Kaltinamoji ir teisme patvirtino, jog suprato, kad neteisėtai laiko draudžiamas medžiagas, norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atskirai pastebėtina, kad kaltinamajai nebuvo inkriminuotas narkotinių medžiagų įgijimas. Nenustačius, kad kaltinamoji laikė narkotines medžiagas turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, taip pat atsižvelgiant į rekomendacijų, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 25 punktą (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi suvestinė redakcija nuo 2025 m. sausio 30 d. iki 2025 m. birželio 17 d.), darytina išvada, kad G. Ž. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad ir pats vartojo, ir kartas nuo karto parduodavo psichiką veikiančias medžiagas. Pardavė ir G. Ž. kaltinime nurodytą kanapių kiekį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę aptariamos veikos padarymu patvirtina ir kaltinamosios G. Ž. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. Š. parodymai, jog G. Ž. nurodė, kad narkotines medžiagas ji įsigijo (duomenys neskelbtini) kur gyvena kaltinamasis, t. y. (duomenys neskelbtini), mergina neprisiminė kambario numerio, tačiau labai aiškiai apibūdino, kur konkrečiai randasi kambarys, iš dalies liudytojo D. Š. parodymai apie tai, kad yra užuodęs „žolės“ kvapą, kratos protokolas, tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolas, kuriuo G. Ž. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, pardavusį jai narkotines medžiagas, specialisto išvados, kuriose nustatytas konkretus pas kaltinamąjį rastų psichiką veikiančių medžiagų kiekis ir jų rūšis. Kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti minimas medžiagas, taip pat patvirtina ir rastų medžiagų kiekis (pastarasis yra artimas dideliam), svarstyklių, smulkintuvo turėjimas.

Visgi, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, jos preziumuojamos, todėl šalintinos iš kaltinimo, paliekant laikymo ir pardavimo požymį bei patikslinant, kad kaltinamasis laikė ne tik narkotines, bet ir psichotropines medžiagas. Taigi teismas laiko įrodyta, S. B. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent: jis, nuo tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 30 d. 18 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ne mažiau kaip 0,363 g narkotinės medžiagos kanapių (antžemines jų dalis) ir 18,632 g psichotropinės medžiagos 3-CMC (3-chlorometkatinoną), (duomenys neskelbtini), iki kol laikotarpyje nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), už 15 eurų 0,363 g kanapių pardavė G. Ž., o psichotropinę medžiagą 3-CMC (3-chlorometkatinoną) toliau laikė, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol policijos pareigūnai 2025 m. gegužės 9 d. atliktos kratos metu rado ir paėmė. Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai laiko draudžiamas medžiagas bei dalį jų parduoda, norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į rekomendacijų, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 25, 120 punktus (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi suvestinė redakcija nuo 2025 m. sausio 30 d. iki 2025 m. birželio 17 d.), darytina išvada, kad S. B. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

IV. D. G. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik esant šių sąlygų visumai: visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-329/2013).

Nustatyta, kad G. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino kaltę dėl savo neteisėtų veiksmų, gailisi, kritiškai juos įvertino, kaip neapgalvotą poelgį, dėl kurio išgyvena iki šiol, ir teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios nuoširdumu. Tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taigi, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta sąlyga. Žala šia nusikalstama veika nepadaryta, tad minimos dalies 2 punkte įtvirtinta sąlyga yra neaktuali.

BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad turi būti pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (asmens atitiktis BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytai sąlygai), atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau nei karto teista nebuvo (t. 2, b. l. 36-37), 2022 m. buvo bausta administracine tvarka už savo pobūdžiu nešiurkštaus nusižengimo padarymą, t. y. už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) mieste taisyklių pažeidimą (kontrolės metu pateikė lengvatinį bilietą be patvirtinančio pažymėjimo), bauda sumokėta 2022 m. vasario 13 d., nuobauda jau nebegalioja; matyti, kad buvo pradėta teisena 2025 m. gegužės 7 d., t. y. būtent veikos padarymo dieną dėl narkotinių medžiagų vartojimo neturint gydytojo paskyrimo, tad teismas šios aplinkybės kaip turinčios reikšmę nevertina (t. 2, b. l. 33-35). Kaltinamoji yra labai jauno amžiaus, sėkmingai baigusi bakalauro studijas, dirba, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad yra charakterizuojama išimtinai teigiamai buvusių darbdavių kaip atsakinga, pareiginga, sąžininga, savarankiška, darbšti, reikli sau, jautri kitiems žmonėms. Taip pat pateikti duomenys patvirtina aktyvų kaltinamosios įsitraukimą į socialinę, labdaros veiklą, aukštus pasiekimus sportinėje veikloje. Aptartos teigiamai kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad ji nėra linkusi pažeisti įstatymų nuostatų, yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

I. Ž., padavusi prašymą perduoti G. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra neteista, administracine tvarka bausta 2022 m. – 2024 m. keturis kartus už transporto priemonės stovėjimo tvarkos nesilaikymą, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją. Matyti, kad nusižengimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi. I. Ž. dirba, charakterizuojama teigiamai, kaip pasižyminti darbštumu, kruopštumu ir atsakingumu, tinkamai ir laiku vykdo pavestus darbus, geba dirbti tiek komandoje, tiek savarankiškai, nuovoki, imli naujovėms, drausminių nuobaudų neturi, laikosi nustatytų taisyklių (4 t., b. l. 17). Matyti, kad kaltinamosios ir jos mamos santykiai yra artimi, glaudūs, pastarųjų teigimu, yra kaip geriausios draugės, o mamą G. Ž. laiko autoritetu, paiso jos nuomonės. Duomenys, apibūdinantys I. Ž. asmenybę, požiūris į kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės dėl jų nuoširdaus ir artimo tarpusavio ryšio, sudaro pagrindą manyti, kad I. Ž. yra tinkama laiduotoja, verta teismo pasitikėjimo, jos galimybė daryti kaltinamajai teigiamą įtaką yra reali. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1-2 dalyje įtvirtintos sąlygos, todėl G. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją I. Ž. atsakomybei. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams. Įvertinus kaltinamosios padarytos veikos pavojingumą, pobūdį, padarymo aplinkybes, įvertinus ją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, I. Ž. finansinę padėtį, spręstina, jog užstato taikymas šioje byloje netikslingas.

V. Dėl bausmės skyrimo S. B.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018, 2K-132-942/2021).

S. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 112-114), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 110-111). Kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini), taip pat dirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas kaip draugiškas, komandiškas ir pozityvus darbuotojas, atsakingai ir kruopščiai atliekantis savo funkcijas, motyvuotas mokytis, laikosi susitarimų ir siekia kokybiško rezultato; taip pat vykdo individualią veiklą (dirba (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 61-66, 69-95).

Kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, kritiškai įvertino savo veiksmus, nuoširdžiai dėl jų gailisi, tikindamas, kad tokios situacijos nesikartos ir dar kartą nenusikals, teismas neturi pagrindo abejoti S. B. išreikšto gailėjimosi nuoširdumu. Ši aplinkybė pripažintina lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

(Duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 124, 125). Kaltinamasis taip pat pateikė duomenis, kad buvo teikiamos medicinos (duomenys neskelbtini)okonsultacijos 2025 m. birželio 2 d., 2025 m. lapkričio 24 d. (t. 4, b. l. 67-68). Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis jau nuo proceso pradžios pradėjo dėti aktyvias pastangas, siekdamas spręsti (duomenys neskelbtini) problemą, kas iš esmės, pasak kaltinamojo, didžiąja dalimi ir įtakojo veikos padarymą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad S. B. į (duomenys neskelbtini) kreipėsi netrukus po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, lankėsi trijose konsultacijose, teigia nuo šio įvykio narkotinių bei psichotropinių medžiagų nevartojantis. Be to, apie situaciją pasisakė savo tėvams, iš kurių gauna motyvuojantį palaikymą, atsisakė bendravimo su anksčiau supusiais draugais, patikino ateityje tokių veiksmų nebekartosiantis. Teismo vertinimu, kaltinamasis ne tik kritiškai įvertino neteisėtą elgesį, tačiau ir padarė išvadas, teismas neturi duomenų, kad per šį, beveik vienerių metų laikotarpį, kaltinamajam būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, kas vis tik rodo, jog kaltinamojo veiksmų bei ketinimų realumą. Teismo vertinimu, baudžiamojo proceso pradėjimas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė padarė tam tikrą teigiamą įtaką S. B. elgesiui.

Bausmės skyrimo kontekste įvertintina ir tai, kad kaltinamojo veiksmai buvo nulemti jo jauno amžiaus, netinkamų problemų sprendimo būdų pasirinkimo (pasak kaltinamojo, psichiką veikiančias medžiagas vartojo susidūręs su įtampa mokymosi metu, dideliu krūviu), taip pat(duomenys neskelbtini), pakankamai neįvertinant didelio veikos pavojingumo bei kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias bei veikos padarymo aplinkybes, jam skirtina vienintelė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant minimalų, t. y. 2 metams. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 4 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 54 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, taip pat reglamentuota, jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

BK 54 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011 ir kt.)

Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (tai yra jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).

Teismo įsitikinimu, dėl aukščiau aptartų aplinkybių, net ir minimalios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ir pasiektų tik vieną tikslą – nubaudimą, todėl S. B. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio 4 dalies nuostatos, ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Vėlgi, įvertinus iš esmės teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nusikaltimo pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka, bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant S. B. tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 4 dalis, 6 dalies 5, 8, 10 punktai).

VI. Kiti procesiniai klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvyki ir užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

G. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- konteineris su kosmetiniu krapštuku, perduotas į Policijos Departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8),

- dėžė su po tyrimo likusiais objektais, perduota į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186),

- likę 0,267 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurios perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-63),

- likę po tyrimų 0,165 g tabletės su metilfenidatu ir 22,752 g kristalų su 3-CMC, kurie supakuoti į maišelius perduoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161-162), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4, 6 dalimis, S. B. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

G. Ž., padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduodant ją laiduotojos I. Ž. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

G. Ž. išaiškinti, kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai I. Ž., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- konteinerį su kosmetiniu krapštuku, perduotą į Policijos Departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini),

- dėžę su po tyrimo likusiais objektais, perduotą į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini),

- likusias 0,267 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurios perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini),

- likusias po tyrimų 0,165 g tabletes su metilfenidatu ir 22,752 g kristalų su 3-CMC, kurie supakuoti į maišelius perduoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.