- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- N1-484-890/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13410-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- K. B., G. L.
- Advokatai
- Julija Manakas
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. B. (K. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;
G. L. (L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlikinėjantis praktiką, teistas:
2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką mokytis; 2018-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., 254 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. paskiriant 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. 30 min. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. ir G. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudami į saugyklą, tai yra jie, veikdami bendrai, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, 2018-03-22, apie 17 val. 46 min., Klaipėdoje, prie Nemuno g. 8 esančios AB „Smiltynės“ perkėlos nenustatytu būdu išlaužė UAB ,,BCH Lithuania“ priklausančio kavos aparato pinigų kasetę ir iš monetų skyriaus paėmė 24,85 eurus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.
Kaltinamasis K. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 117-118;124-125), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad su savo draugu G. L., nusprendė nueiti į ,,Smiltynės“ perkėlą pasižiūrėti žvejų. Tuo metu jiems kilo mintis paimti kasetę iš kavos aparato. Iš pradžių nuėjo į tualetą, kuriame pamatė kavos aparatą. G. L. nuėjo į tualetą atsigerti, o jis tuo metu pamatė, jog kavos aparatas yra nepilnai užrakintas. Matėsi tarpas, bet pinigų nesimatė. Jis su ranka stipriau patraukė, tada atsidarė kavos aparatas, pasiėmė kasetę su pinigais, kasetė buvo atvira, todėl pinigus paėmė. Tuo metu iš tualeto išėjo G. L., padavė jam kasetę, G. L. kasetės dalį, kurioje buvo pinigai, įsidėjo į kuprinę. Kai bandė uždaryti kavos aparatą, juos sulaikė apsaugos darbuotojas, iškvietė policijos pareigūnus. Kasetę su pinigais paėmė policijos pareigūnai. Nei jis, nei G. L. neturėjo jokių įrankių. Kai juos sulaikė, jam buvo parodytas skalpelis ir yla, šie daiktai buvo pas G. L.. Juos sulaikius, apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus bei pasodino laukiamajame. Tuo metu su savimi pinigų dėžutę turėjo, ji buvo kuprinėje pas G. L.. Bandė pinigų dėžutę paslėpti laukiamajame už kėdės. Iš dėžutės ištraukė apie 24,85 eurus. Ištrauktus pinigus G. L. įsidėjo į kuprinę. Atidaryti dėžutės nereikėjo, monetos palenkus išbyrėjo. Sutinka, jog abu sugalvojo pagrobti pinigus, įsibrovę į kavos aparatą. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu gyvena su mama, broliu bei sese, jam pinigų savo reikmėms užtenka, gailisi, jog taip pasielgė.
Kaltinamasis G. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 166-168; 174-175), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad jis su K. B. sugalvojo paimti kasetę iš kavos aparato. K. B. atidarė kavos aparatą ir paėmė kasetę, o jis tuo metu buvo tualete. Jam grįžus, K. B. turėjo rankose kasetę, padavė jam, o jis įsidėjo į kuprinę. Prieš eidamas į tualetą, jis žinojo, ką K. B. darys. Ylą jis turėjo, jos nenaudojo, ji tiesiog buvo jo kuprinėje. Apsaugos darbuotojas, juos sulaikęs, nuvedė į laukiamąjį. Kol laukė policijos pareigūnų, jis iš tos kasetės išsikratė pinigus, pasidalino su K. B. po saują monetų, įsidėjo į kuprinėje buvusias pirštines. Nežino kur monetas įsidėjo K. B.. Policijos pareigūnai kasetės nerado, ji buvo užkišta už kėdės, jie abu su K. B. kasetę užkišo. Vėliau parodė pareigūnams, kur padėta kasetė. Pavogtus pinigus būtų išleidę laisvalaikiui. Patvirtino, kad šiuo metu dar yra jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų.
Kadangi kaltinamieji K. B. ir G. L. po pareiškimo paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kaltinamųjų gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,,BCH Lithuania“ įmonėje technikos inžinieriumi. 2018-03-22 jam paskambino iš Naujosios perkėlos, esančios adresu Nemuno g. 8, Klaipėdoje dispečerinės ir pranešė, jog apsaugos darbuotojas sulaikė du jaunuolius, kurie įsibrovė į kavos aparatą ir iš jo pavogė kasetę su eurų monetomis. Kai jis atvyko į įvykio vietą, jau buvo atvykę policijos pareigūnai su kuriais kartu apžiūrėjo kavos aparatą. Aparato durelės buvo atidarytos, matėsi laužimo žymės užrakto mechanizme, užrakto mechanizmas buvo atlenktas, aparate nebuvo kasetės su pinigais, užraktą būdamas vietoje jis sutvarkė. 2018-03-26 buvo grąžinta eurų kasetė, kurią 2018-03-27 jis įdėjo į aparatą, ji veikia, nesugadinta, todėl įmonei žala nepadaryta. Šis kavos aparatas 2018-03-22 iš ryto buvo apžiūrėtas įmonės darbuotojo, jo teigimu aparatas buvo sveikas, jokie apgadinimai nebuvo užfiksuoti. Teigia, kad į kavos aparatą įsibrovė būtent tie jaunuoliai, kurie buvo sulaikyti (b.l. 55-57).
Liudytojas, apsaugos darbuotojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-22 jis dirbo Nemuno g. 8, Klaipėdoje, Naujojoje perkėloje. Apie 17 val. 30 min. jam nepažįstamas vyriškis pasakė, kad du vaikinai prie kavos aparato kažką įtartinai daro. Tuomet jis nuėjo prie kavos aparato ir pastebėjo du jaunuolius, kurių vienas stovėjo šalia, o kitas buvo atidaręs aparato duris. Tada jis perdavė informaciją dispečerinei, ši iškvietė pareigūnus, o jis tuo metu abu jaunuolius sulaikė ir nuvedė į laukiamąjį, kol atvyko pareigūnai. Apsaugos darbuotojas jaunuolių neapžiūrinėjo, ar jie prie savęs turėjo eurų monetų, nežino. Kavos aparatą apžiūrėjo dispečerinės darbuotojai, jie informaciją perdavė įmonės UAB ,,BCH Lithuania“ darbuotojams, nes minėtai įmonei priklauso šis kavos aparatas. Perkėloje yra vaizdo kameros, kurias valdo dispečerinė, ar kavos aparatas patenka į filmavimo zoną, nežino (b.l.50-51).
,,BCH Lithuania“ įgaliotas asmuo E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-22 d. apie 18 val. 12 min., jam paskambino įmonės darbuotojas R., kuris pranešė, kad Nemuno g. 8, Klaipėdoje yra apvogtas įmonei ,,BCH Lithuania“ priklausantis kavos aparatas. Atvykęs pamatė, kad iš minėto aparato buvo pavogta kasetė su pinigais. Įvykio vietoje buvo sulaikyti du asmenys, kuriuos sulaikė apsaugos darbuotojas (b.l. 39-40).
Naujosios perkėlos pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2018-03-22 į perkėlos teritoriją ateina du jaunuoliai, kurie iš apsirengimo atitinka G. L. ir K. B.. Abu jaunuoliai stovi perkėlos teritorijoje ir kažką daro, konkrečiai ką daro nieko nesimato, prieina apsaugos darbuotojas, nusiveda jaunuolius į perkėlos vidų (b.l. 78-79).
Pateiktame pareigūnų ,,body“ kameros vaizdo įraše užfiksuota G. L. ir K. B. apžiūra, kurios metu vieno vaikino kuprinėje randamos į pirštines sukratytos euro monetos. Paklausus sulaikytų jaunuolių, kur yra iš aparato išimta pinigų kasetė, pastarieji nurodė, kad minėtą kasetę paslėpė salės laukiamajame. Pareigūnas nurodytoje vietoje rado ir paėmė kasetę (b.l. 80-82).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint kavos aparatą, ties durelių fiksatoriaus aptiktos laužimo žymės, automato viduje nėra monetų surinkimo dėžutės (b.l. 16-19).
Kaltinamieji G. L. ir K. B. kaltais padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir davė nuoseklius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų R. Z., V. K., E. N. parodymais, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais. Šie įrodymai patvirtina kaltinamųjų parodymus apie pasikėsinimo pagrobti pinigus iš kavos aparato aplinkybes. Byloje surinktų įrodymų visuma teismui abejonių dėl kaltinamųjų kaltės padarius inkriminuojamą nusikaltimą nekelia. Kaltinamieji G. L. ir K. B., veikdami bendrai, įsibraudami į saugyklą – išlaužę kavos aparato pinigų kasetę, pasikėsino pagrobti UAB ,,BCH Lithuania“ priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Minėti kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaltinamieji K. B. ir G. L. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia, t. y. grobdami svetimą turtą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe, jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamą veiką.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus.
Kaltinamasis K. B. anksčiau neteistas, nusikalto būdamas nepilnametis, niekur nesimoko ir nedirba. K. B. atžvilgiu ne kartą buvo fiksuoti jo padaryti administraciniai nusižengimai, dauguma atvejų vagystės, tačiau administracinė teisena nebuvo pradedama arba pradėta buvo nutraukta, nustačius, kad nusižengimų metu jis nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (b.l.89-101). Kaltinamasis K. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, byloje nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Nors kaltinamojo gynėja prašė atleisti K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 93 str. nuostatas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad K. B. atžvilgiu yra pradėta ir kitų ikiteisminių tyrimų dėl jo galimai padarytų vagysčių (b.l.102-106), tai rodo, jog kaltinamasis linkęs nusikalsti. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo asmenybei yra būdingas nusikalstamas elgesys. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą su įpareigojimais, kurie tinkamai veiks kaltinamojo elgesį.
Kaltinamasis G. L. anksčiau du kartus teistas, vieną kartą jau buvo teistas už turtinį nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), byloje nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis G. L. praėjus vos daugiau nei dviem mėnesiams po to, kai teismas juo pasitikėjo ir 2018-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu atidėjo už sunkų bei apysunkį nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vėl nusikalto ir padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, daugiausia už vagystes (b.l. 141-147). Visos aptartos aplinkybė rodo, jog kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo. Kadangi G. L. naują nusikalstamą veiką padarė po to, kai du kartus buvo teistas, be to nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas neturi pagrindo tikėti, kad kaltinamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokį teismo manymą sustiprina byloje esantys duomenys apie du naujus G. L. pradėtus ikiteisminius tyrimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo metu (2018-02-11 bei 2018-02-26) jo galimai padarytų vagysčių (b.l.155). Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus įgyvendinti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, nes yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių šio nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeiti nepakanka (BK 91 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis nepilnametis, į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, G. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis.
Kaltinamieji K. B. ir G. L. savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems skirtinos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikino sulaikymo laikas, o kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Atsižvelgiant į tai, kad G. L. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 str., jam teismo paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-18 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi, atsižvelgiant į galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytą suėmimą nuo 2017-10-12 iki 2018-01-18, prie likusios bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturios daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais, paimtais įvykio vietoje nuo kavos aparato, bei trys kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, paliktinos saugoti prie bylos (b.l. 20 bei bylos viršelis), o smeigtukas ir nagų higienos priemonė, saugomi Klaipėdos apskrities VPK (b.l. 83-85), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 308, 432 straipsniais, -
nusprendžia:
K. B. (K. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.
Vadovaujantis BK 64¹ str., K. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-22 iki 2018-03-23 (vieną parą), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
G. L. (L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. L. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2018-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę G. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 6 (šešioms dienoms), šią bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti G. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-22 iki 2018-03-23 (vieną parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturias daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakais, paimtais įvykio vietoje nuo kavos aparato, bei tris kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos, o smeigtuką ir nagų higienos priemonę, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.