Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. B. (asm. dok. K. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleiviui, 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. B. paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 21 d.

2018m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas Klaipėdos Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriame nurodoma, kad K. B. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, į Probacijos skyrių neatvyksta, pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Probacijos skyriaus.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas R. Š. prašė tenkinti teikimą, nes nuteistasis neinformavęs pateikė gyvenamąją vietą, į probacijos skyrių neatvyksta, nesimoko.

Prokurorė V. Tilvikienė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis K. B. prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, jog buvo pakeitęs gyvenamąją vietą, kurį laiką gyveno Sportininkų gatvėje pas tetą. Gyvenamąją vietą pakeitė dar probacijos pradžios. Tetai išvažiavus į Angliją, grįžo gyventi pas mamą. Teta išvažiavo savaitgalį, todėl Probacijos skyriui nepranešė. Būdavo taip, kad žmogus iš Probacijos skyriaus ir klausė, kur šiuo metu jis yra, atsakydavo, kad namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tada niekas neatvažiuodavo. (duomenys neskelbtini) gatvėje neradę parašydavo, kad nerastas ir viskas. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau šiais metais mokykloje dar nebuvo. Į mokyklą, nes turi priešų, jį reketuoja trys asmenys. Norėjo pakeisti mokyklą, bet jo nepriėmė. Į Probacijos skyrių neina, nes ten sutinka tuos pačius jį reketuojančius asmenis: D. G., M. M. ir A. V.. Apie tai sakė probacijos darbuotojams, rašė pareiškimą policijai.

Nuteistojo gynėjas advokatas J. Surblys prašė netenkinti teikimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuosprendį vykdo nuo 2018 m. birželio 28 d. Numatyta K. B. skirtos bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 26 d. Nuteistajam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių iki 2018 m. liepos 5 d. (asmens byla, b. l. 7, 8). Probuojamasis 2018 m. liepos 5 d. atvyko į Probacijos skyrių ir buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną sudarytas priežiūros planas, kuriame numatyti teismo skirti įpareigojimai (asmens byla, b. l. 25).

Iš bylos esančių duomenų matyti, jog 2018 m. liepos 10 d. buvo gautas Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. tarnybinis pranešimas apie tai, jog patikrinus probuojamąjį namuose 2018 m. liepos 8 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, K. B. buvo nerastas, K. B. mama nurodė, jog sūnus yra pas jos sesę (asmens byla, b. l. 40). Teikime nurodyta, jog jaunuolis gyvenamojoje vietoje nerastas namuose ir 2018 m. liepos 30 d. 22 val. 32 min., tačiau byloje nėra šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, t. y. užpildytos patikrinimo pažymos ar policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo. Byloje yra 2018 m. rugpjūčio 7 d. pažyma apie nuteistojo patikrinimą namuose nustatytu laiku, iš kurio matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 7 d. 00 val. 12 min. lankytasi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, K. B. namuose nerastas. Susisiekus su juo telefonu, probuojamasis paaiškino, jog jis yra Sportininkų g. 10, Klaipėdoje (asmens byla, b. l. 41). 2018 m. rugpjūčio 13 d. K. B. atvyko į Probacijos skyrių su mama J. B., asmuo pateikė pasiaiškinimą, jog patikrinimų metu nerastas namuose, nes pakeitė gyvenamąją vietą, gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buvo įspėtas, jog privalo vykdyti teismo įpareigojimus (asmens byla, b. l. 42). Tą pačią dieną parengtas pranešimas apie asmens gyvenamosios vietos pakeitimą, kuriame užfiksuota, jog K. B. pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (asmens byla, b. l. 43). 2018 m. rugsėjo 7 d. probuojamojo mama J. B. pateikė pranešimą, jog sūnus nuo rugsėjo 3 iki 7 d. nustatytu metu nebuvo namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (asmens byla, b. l. 44). Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas pateikė Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklos pažyma apie tai, jog K. B. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, šiais mokslo metais nė karto nebuvo mokykloje ir pamokų nelanko.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog probuojamasis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos atstovo teigimu, K. B. savavališkai pakeitė gyvenamąją vietą. Tačiau pats nuteistasis paaiškino, jog gyvenamąją vietą pakeitė dar iki probacijos pradžios, gyveno pas tetą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Teismas spręsdamas dėl tinkamo probacijos sąlygų vykdymo, šiuo atveju vertina tai, jog probuojamasis nors 2018 m. liepos 8 d. ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. nebuvo rastas (duomenys neskelbtini), tačiau su nuteistuoju galima buvo susisiekti telefonu jo nurodytu telefono numeriu. Taigi, nuteistasis K. B. buvo pasiekiamas, jis gyveno giminaičių (tetos) namuose ir kaip pats parodė teisme, čia apsigyveno dar iki probacijos pradžios, t. y. iki bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų, jo teisių ir pareigų išaiškinimo.

Nagrinėjant teikimą priežiūrą vykdančios institucijos atstovas paaiškino, jog nuo pat pradžių surasti nuteistąjį buvo sudėtinga, jau pirmą kartą kviečiamas atvykti į skyrių K. B. neatvyko, jo reikėjo ieškoti. Patikrinus asmens byloje esančius duomenis nustatyta, jog gavus vykdyti teismo nuosprendį 2018 m. birželio 28 d., tą pačią dieną K. B. parengtas šaukimą atvykti į skyrių iki 2018 m. liepos 5 d. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog numatytu laiku, t. y. 2018 m. liepos 5 d., K. B. atvyko į Probacijos skyrių (asmens byla, b. l. 8, 25). Sprendžiant dėl teikimo pagrįstumo vertintina ir tai, jog teismas negavo duomenų apie tai, jog K. B. padarė naujų teisės pažeidimų, nėra duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus, galimai padarytus administracinius nusižengimus. Patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, jog teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl K. B. padarytų nusikalstamų veikų nuosavybei, tačiau visos veikos padarytos dar iki šiuo metu vykdomo nuosprendžio priėmimo ir nusikalstamos veikos, už kurią K. B. nuteistas 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu įvykdymo.

Be to, priežiūrą vykdančios institucijos atstovas teigė, jog K. B. neatvyksta į Probacijos skyrių individualiam darbui. Nuteistasis teigė, jog neatvyksta dėl to, jog yra reketuojamas trijų nuteistųjų, kurie tuo pačiu metu atvyksta ir lankosi tame pačiame Probacijos skyriuje, apie tai pranešė Probacijos darbuotojams. K. B. taip pat nurodė, jog šie asmenys (D. G., M. M. ir A. V.) mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, dėl šios priežasties probuojamasis nelanko pamokų, t. y. nevykto teismo skirto įpareigojimo mokytis arba dirbti (registruotis darbo biržoje). Be to, pažymėtina, jog nuteistasis paaiškino ir tai, jog bandė pakeisti mokyklą, tačiau į kitą mokyklą nebuvo priimtas. Probacijos skyriaus atstovas teisme patvirtino, jog nuteistojo nurodyti asmenys yra nuteistieji, kurie tikrai lankosi Probacijos skyriuje. Esant tokioms aplinkybėms, teismo manymu, nuteistasis K. B. nurodė objektyvias, vieno iš teismo skirtų įpareigojimų (įpareigojimo mokytis) nevykdymo priežastis. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būtent šios objektyvios priežastys, o ne dėl nuteistojo piktybiškumo ir teismo skirto įpareigojimo sąmoningo ignoravimo, probuojamasis nevykdė įpareigojimo mokytis.

Atkreiptinas probuojamojo K. B. dėmesys į tai, jog šios priežastys neatleidžia jo nuo teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų vykdymo. Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu privalo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, taip pat nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti gyvenamojoje vietoje, kurią nurodė Probacijos skyriui, o norėdamas pakeisti gyvenamąją vietą apie tai informuoti jo priežiūrą vykdantį pareigūną. Pagal šiuo metu asmens byloje esančius duomenis, K. B. privalo nustatytu laiku būti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (asmens byla, b. l. 43, 43).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).

Iš byloje esančių duomenų, nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos teikime nurodytų aplinkybių ir nuteistojo paaiškinimo teisme matyti, jog probuojamasis nepakankamai atsakingai vykdė probacijos sąlygas. Jis du kartus patikrinimų metu nerastas namuose nustatytu laiku, be to, 2018 m. rugsėjo 3-7 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, apie ką pranešė K. B. mama. Probuojamasis taip pat pažeidė įpareigojimą pradėti dirbti arba tęsti mokslą, tačiau, kaip paaiškėjo teismo posėdyje, šio įpareigojimo nevykdė dėl objektyvių priežasčių. K. B. elgesys nevykdant teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų kelia abejonių dėl jo noro pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į probuojamojo teisme duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad toks nuteistojo elgesys sąlygotas jo jauno amžiaus, nepakankamos socialinės brandos, dėl kurių K. B. galimai nesuvokia itin rimtų tokio savo elgesio pasekmių, t. y. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teismas mano, jog nuteistasis K. B. savo pastangų dėka ( t. y. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) bei jo priežiūrą vykdančių pareigūnų pastangomis (užtikrinant saugų nuteistojo lankymąsi Probacijos skyriuje, K. B. paskiriant individualaus darbo laiką, nesutampantį su nutartyje aukščiau minėtų kitų nuteistųjų) dar gali pasiekti resocializaciją nekeičiant jam skirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę. Tuo būdu Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.