Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus V. Z., Rusijos Federacinės Respublikos piliečio, turinčio leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau-leidimas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bedarbio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2019 m. lapkričio 6 d. apie 14.10 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio bagažinės ertmėse po kilimine danga, 120 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ nepaženklintus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 414 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Nusižengimas įrodytas: V. Z. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi, turi sveikatos problemų, invalidumą, turi daryti operaciją, todėl norėjo užsidribti; administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso, leidimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės aprašu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną automobiliu ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. Z. nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs bagažinės ertmėse 120 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 414 Eur, kas atitinka 8.28 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

V. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių gabenimo būdą (automobilio bagažinės ertmėse po kilimine danga) tikslą (asmeniniam naudojimui), kiekį (120 pakeliai-2400 vnt. cigarečių) ir vertę (414 eurai), kuri nežymiai viršija gabenamų kontrabandinių daiktų 5 nuobaudų ir baudų vertės dydį kai atsiranda atsakomybę už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, į pažeidėjo asmenybę, kuris Lietuvos Respublikoje yra administracine tvarka už kontrabandas nebaustas bei yra užsienietis, karo Afganistane invalidų labdaros fondo narys, sergantis, neįgalus, bedarbis, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog skiriant nuobaudą už šį nusižengimą, taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina mažesnė bauda negu ANK straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali 1820 Eur bauda.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos prekės automobilyje buvo paslėptos ne sunkiai muitinės kontrolės prieinamojoje vietoje (automobilio bagažinės ertmėse po kilimine danga). Teismas pažymi, kad toks cigarečių gabenimas, specialiai jų neslepiant įrengtose transporto priemonės slėptuvėse ar gamyklinėse ertmėse, neapsunkino jų suradimo, netrukdė atlikti įprastų muitinio tikrinimo procedūrų. Todėl atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad tiriamu atveju automobilis nebuvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti bei kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo, juolab kad sankcijoje už padarytą nusižengimą numatoma didelė piniginė nuobauda pažeidėjui ir taip sukels realius negatyvius padarinius ir turės auklėjamąjį poveikį (ATPK 20 straipsnis). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas, sudaro pagrindą nepaskirti administracinio poveikio priemonės –automobilio kuris administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo paimtas konfiskavimo (Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11, 2013-06-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-633-200/2013).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti 500 (penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (120 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“) konfiskavimu.

Transporto priemonės automobilio ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos V. Z. vardu, nekonfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, ją ir registracijos liudijimą grąžinti V. Z..

Baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesius.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį ir turi būti sumokėtos per likusius 9 mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-2435-269/2019 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 19107736084.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų