Lietuvos apeliacinio teismo papildoma nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-266-370/2020 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-243-883/2019 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ ieškinį atsakovams J. K. (B.), E. P., Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių rajono savivaldybei, Radviliškio rajono savivaldybei, Pakruojo rajono savivaldybei, Kelmės rajono savivaldybei, Joniškio rajono savivaldybei, viešajai įstaigai Nacionalinei regionų plėtros agentūrai, Šiaulių pramoninkų asociacijai, Šiaulių pramonės, prekybos ir amatų rūmams, trečiajam asmeniui bankrutavusiai viešajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ dėl 818 206,77 Eur žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Meba“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-243-883/2019, 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. gegužės 7 d. gautas atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo priteisimo. Prašyme nurodyta, kad atsakovė, be vidiniais ištekliais parengto atsiliepimo į apeliacinį skundą, papildomai pasitelkė advokatų pagalbą dviem procesiniams dokumentams parengti: prašymui dėl bylos sustabdymo (DOK-959) ir išsamiems rašytiniams paaiškinimams dėl bylos esmės (DOK-1404). Pažymėjo, kad 2020 m. kovo 30 d. su rašytiniais paaiškinimais atsakovė pateikė ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš viso 1 246,30 Eur) ir pridėjo šiuos dokumentus: advokatų profesinės bendrijos „WINT law firm“ išrašytas sąskaitas; advokatų profesinės bendrijos „WINT law firm“ atliktų darbų ataskaitas. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog sąskaitos buvo išrašytos 2020 m. kovo 30 d., jose nurodytas apmokėjimo terminas 2020 m. balandžio 6 d., taigi, iki byloje 2020 m. kovo 31 d. paskirto teismo posėdžio atsakovė neturėjo galimybės spėti apmokėti sąskaitas, todėl apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai teismui nebuvo pateikti. Atsižvelgdama į tai, kad jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išnagrinėtas dėl dokumentų trūkumo, atsakovė teikia prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje reglamentuojamas papildomo sprendimo priėmimo institutas. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime neišspręstas (CPK 277 str. 1 d. 1 p.); 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 str. 1 d. 2 p.); 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

6. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

7. Nagrinėjamu atveju atsakovė papildomą sprendimą prašo priimti CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, šį prašymą grįsdama tuo, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atsakovei nepateikus duomenų apie faktinį bylinėjimosi išlaidų patyrimą, neišsprendė priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

8. Nors 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje yra konstatuota, kad netenkinus ieškovės RUAB „Meba“ apeliacinio skundo, atsakovės įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra atsižvelgiama ne tik į galutinį sprendimą, tačiau ir į byloje dalyvavusios proceso šalies elgesį, prašymus, jų pagrįstumą ir pan.

9. Kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovė pažymi, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą parengė ir pateikė teismui savo vidiniais ištekliais (2019 m. birželio 25 d.), t. y. nesinaudodama samdomo advokato paslaugomis. Už šio procesinio dokumento parengimą atsakovė yra įgijusi teisę į bylinėjimosi išlaidas susijusias su jo paruošimu ir pateikimu teismui, tačiau iš atsakovės patirtų išlaidų detalizavimo matyti, kad ruošiant 2019 m. birželio 25 d. atsiliepimą į apeliacinį skundą ji bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.

10. Atsakovė pažymėjo, jog byloje jai buvo suteiktos šios advokatų paslaugos: 2020 m. sausio 9 d. (po prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo), buvo analizuojama bylos medžiaga (1 val., 100 Eur be PVM); 2020 m. vasario 25 d. buvo parengtas ir pateiktas prašymas dėl bylos sustabdymo (DOK-959) (1 val., 100 Eur be PVM); 2020 m. kovo 25 d. buvo parengti išsamūs paaiškinimai dėl bylos esmės (DOK-1404), juose pakartotas prašymas dėl bylos sustabdymo (8,5 val., 830 Eur be PVM). Iš viso atsakovė patyrė 1 030 Eur (suma su PVM 1 246,30 Eur) bylinėjimo išlaidas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

11. Taigi atsakovė po to, kai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, vėliau nusprendė pasinaudoti samdomo advokato teisine pagalba ruošiant prašymus dėl bylos sustabdymo ir viename iš prašymų pakartotinai išdėstė savo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus (atsakovė nei pateiktuose procesiniuose prašymuose sustabdyti bylą, nei prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsiradusio poreikio naudotis samdomo advokato paslaugomis nepagrindė). Už advokato susipažinimą su byla ir prašymų stabdyti bylą parengimą atsakovė nurodo patyrusi 1 246,30 Eur išlaidų.

12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. To paties straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2019 m. spalio 2d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-1075/2019).

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnyje įtvirtintos asmens galimybės savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, pasirinkti savo teisių gynimo būdą. Tačiau kartu paminėtina, kad asmeniui tenka ir atitinkami pasirinkto teisių gynimo būdo (taip pat ir teisme) padariniai – tiek teigiami, tiek ir neigiami (pvz., teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos).

15. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje Šiaulių miesto savivaldybės 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. kovo 31 d. prašymų dėl bylos sustabdymo netenkino. Todėl atsakovė, netenkinus jos prašymų dėl bylos sustabdymo, neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ruošiant ir teikiant šiuos procesinius prašymus teismui, taip pat, atsakovė atkartodama savo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus viename iš prašymų, kurie nebuvo tenkinti, taip pat neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Atsakovė 2019 m. birželio 25 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl vėlesnis jos sprendimas samdyti advokatą ir dėl to patirti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka papildomus kaštus yra atsakovės pačios prisiimta išlaidų rizika. Todėl netenkinus atsakovės prašymų dėl bylos sustabdymo, išlaidos susijusios su advokato susipažinimu su byla bei prašymų, kurie 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo netenkinti, ruošimu, šiuo atveju negali būti priteisiamos. Todėl, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netenkinus jos procesinių prašymų dėl bylos sustabdymo, netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 277 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netenkinti.