Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir jam paskirtų bausmių sušvelninimo buvo tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, E. P. atžvilgiu yra priimti šie nuosprendžiai, kuriais jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

1.1. 2006 m. birželio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)150 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1.2. 2008 m. gegužės 22 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežčiausia paskirta bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 3 mėnesiai 2006 m. birželio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-116/2006 paskirtos bausmės. Galutinė, subendrinta bausmė E. P. paskirta - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. P. skundą, bylos medžiagą bei ginčijamos nutarties argumentus, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal naująją BK redakciją, įsigaliojusią 2025 m. vasario 1 d. bei pagrįstai sprendė, jog nuteistajam E. P. švelninti nuosprendžiais paskirtas bausmes nėra pagrindo.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

8. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

9. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. Nr. XIV-3060 (toliau – 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas).

10. Pateiktu skundu nuteistasis iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal naujausią BK redakciją, tačiau nesutinka su teismo išvada nešvelninti jam paskirtų bausmių. Visų pirma, aukštesnysis teismas pažymi, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsniai ir kodeksas papildytas 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais (toliau – 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas). 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnis buvo pakeistas 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033. Nors 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu buvo priimti BK normų, reglamentuojančių bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, tačiau remiantis 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo, pakeisto 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033, 50 straipsnio 3 dalimi, šios asmenų teisinę padėtį lengvinančios nuostatos gali būti taikomos tik toms iki 2025 m. vasario 1 d. padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Nagrinėjamu atveju, visi peržiūrėtini E. P. atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję bei vykdomi. Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinės padėties švelninimui įtakos neturi.

13. Apylinkės teismas išnagrinėjęs nuteistojo E. P. prašymą, pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas E. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje (2002 m. spalio 29 d. įstatymo IX-1162 redakcija) už kurią jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.). Lyginant minėtas straipsnių redakcijas matyti, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 286 straipsnio sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naujas alternatyvias bausmes – laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog naujasis įstatymas laikytinas nuteistojo padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Visgi, net ir perkvalifikuodamas nusikalstamą veiką, teismas sprendė, jog nėra pagrindo nuteistajam skirti švelnesnę bausmę. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas spręsdamas klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus), be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, baustas administracine tvarka. Minėtu nuosprendžiu, nuteistajam atsižvelgiant į visas šias aptartas aplinkybes bei įvertinus nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, aplinkybes, nuteistojo asmenybę, buvo paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei bausmės vidurkis (galutinė bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo). Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nuteistajam paskirtos bausmės švelninti pagrindo nėra, juolab, jog ir BK 286 straipsnio priskyrimas nesunkių nusikaltimų kategorijai nesikeitė.

15. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2002 m. spalio 29 d. įstatymo IX-1162 redakcija). Nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog naujasis įstatymas laikytinas nuteistojo padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Visgi, pritartina, jog švelninti paskirtos bausmės nuteistajam E. P. nėra pagrindo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, jog padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas šešis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Be to, nors pateiktame skunde nuteistasis nurodo, jog tai, kad tuo metu jis niekur nedirbo bei nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nesudaro pagrindo nešvelninti jam paskirtos bausmės, visgi atkreiptinas dėmesys, jog skiriant bausmę, teismas įvertina visus reikšmingus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Taigi, įvertintos aplinkybės, nuteistojo asmenybė, padaryto nusikaltimo sunkumas bei pavojingumas, aukštesniajam teismui neleidžia daryti išvados, jog nuteistajam E. P. bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant švelnesnę bausmę. Juolab, jog minėtu nuosprendžiu E. P. paskirta bausmė nesiekia sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio.

16. Kauno apylinkės teismas taip pat konstatavo, jog yra pagrindas pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją perkvalifikuoti E. P. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu. Pagal šiuo metu galiojančią BK 180 straipsnio 1 dalį įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą, BK 300 straipsnio 1 dalį – viešuosius darbus ir laisvės apribojimą, o BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą bei griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė sutrumpėjo nuo šešerių iki ketverių metų. Nepaisant to, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas perkvalifikuoti pagal naująją galiojančią BK redakciją minėtas nusikalstamas veikas, visgi, aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti, jog ir šiuo atveju švelninti E. P. nuosprendžiu paskirtas bausmes nėra jokio pagrindo. Sprendžiant švelnesnės bausmės skyrimo klausimą, šiuo atveju svarbu įvertinti tai, jog minėtu nuosprendžiu E. P. nuteistas ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą. Dalį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas laikytina nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, naujas nusikalstamas veikas E. P. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo sistemingą nusikalstamų veikų darymą. Iš esmės darytina išvada, jog padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju paskirti švelnesnes bausmes nei skirta Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, pagrindo nėra. Priešingos išvados nesudaro pagrindo daryti ir ta aplinkybė, jog pagal šiuo metu galiojančią BK 302 straipsnio 1 dalies redakciją, sankcijoje griežčiausia laisvės atėmimo bausmė numatyta iki ketverių metų, kai nuosprendžio priėmimo metu buvo numatyta iki šešerių metų. Minėtu nuosprendžiu E. P. už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kas pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją yra kiek daugiau nei bausmės vidurkis. Įvertinus nuteistojo E. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka, darbingas, tačiau nedirbo, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinti tik paskyrus tokią pačią realią laisvės atėmimo bausmę, kokia jam ir buvo paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu. Kitų nusikalstamų veikų, už kurias E. P. nuteistas minėtu nuosprendžiu, tai yra pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 182 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, kaip ir teisingai nustatė apylinkės teismas, perkvalifikuoti nėra jokio pagrindo, kadangi 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu minėti straipsniai nesikeitė, dėl ko ir peržiūrėti bausmių pagal šiuos BK straipsnius, pagrindo nėra.

17. Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad E. P. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog naujasis įstatymas laikytinas nuteistojo padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas spręsdamas klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo atsižvelgė į tai, kad E. P. minėtu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį baigtą apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas patenkinamai, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Aptariamu nuosprendžiu, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė ir įvertino tai, kad E. P. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas nusikalstamas elgesys, kas rodo nuteistojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, nenorą ir nesugebėjimą pasitaisyti, ignoravimą visuomenėje nusistovėjusių elgesio bei moralės normų. Nuteistajam už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tai yra kiek mažiau nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, nuteistojo E. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog skirti švelnesnę bausmę nei paskirta Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, nėra pagrindo. Minėtu nuosprendžiu E. P. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu minėtas straipsnis nesikeitė.

18. Kaip teisingai nustatyta apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje, nuteistasis E. P. šiuo metu bausmę atlieka ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, už kurias jis yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu. Nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 198¹ straipsnio 1 dalies, BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog naujasis įstatymas laikytinas nuteistojo padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Skundu nėra ginčijamas šių nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu, paskirtų bausmių nešvelninti. Visgi, aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, neturi pagrindo nesutikti, jog ir šiuo atveju švelninti nuteistajam E. P. nuosprendžiu paskirtas bausmes, nėra pagrindo. Apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo atsižvelgė į tai, kad E. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kas minėtu nuosprendžiu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visgi, teismas įvertino, jog nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje, be to, E. P. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka. Minėtu nuosprendžiu konstatuota, jog E. P. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, be to, nusikalstamas veikas padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus šias aplinkybes, aukštesnysis teismas neturi pagrindo spręsti, jog sušvelninus E. P. nuosprendžiu paskirtas bausmes būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje yra mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją, griežčiausios laisvės atėmimo bausmės dydis nesikeitė, dėl ko aukštesnysis teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog skirti švelnesnes bausmes E. P. ir už šių nusikalstamų veikų padarymą, nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu E. P. taip pat nuteistas ir už BK 24 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu BK 182 straipsnio 1 dalis nesikeitė.

19. Taip pat skundžiama nutartimi nustatyta, kad E. P. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 198¹ straipsnio 1 dalies, BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog naujasis įstatymas laikytinas nuteistojo padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Visgi, apylinkės teismas sprendė, jog net ir perkvalifikavus minėtas nusikalstamas veikas pagal šiuo metu galiojančią BK įstatymo redakciją, švelninti E. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių už numatytas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. Su šia apylinkės teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas. Iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas spręsdamas klausimą dėl paskirtos bausmės švelninimo atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Minėtu nuosprendžiu E. P. padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, atsižvelgta ir į tai, kad E. P. baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo metu, bausmę atlikdamas pataisos namuose. Svarbu įvertinti ir tai, jog nustatyta, jog E. P. iš savo ankstesnių teistumų nepasimokė, nežada keisti savo gyvenimo būdo, todėl aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi pagrįstai nustatyta, jog švelninti E. P. bausmes už minėtas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. Priešingu atveju nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje. Juolab, jog ir paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į nuteistojo E. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog švelninti minėtu nuosprendžiu paskirtų bausmių nėra pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu E. P. taip pat nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu minėtas straipsnis nesikeitė.

20. Nuteistasis E. P. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu pasikeitė BK 259 straipsnio 1 dalis, numatant alternatyvias bausmes – viešuosius darbus ir laisvės apribojimą. Esant aptartoms aplinkybėms spręstina, kad minėti pakeitimai laikytini nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantys, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią. Dėl ko skundžiama nutartimi, apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo E. P. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (nuo 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060). Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas spręsdamas dėl paskirtos bausmės švelninimo atsižvelgė į tai, kad E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu, į tai, kad anksčiau teistas 17 kartų, baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai. Taigi, akivaizdu, jog teismas įvertino visus reikšmingus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog švelninti paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindo. Skunde apygardos teismui, nuteistasis E. P. nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, persiųsdamas Kauno apylinkės teismui nagrinėti pateiktą prašymą dėl bausmių švelninimo, nurodė, jog bausmė už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą švelnėja, dėl ko teismas privalėjo sumažinti jam paskirtą bausmę. Nesutinkant su šiuo skundo argumentu atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nutartimi nuteistojo E. P. prašymas dėl bausmės švelninimo perduotas nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui (2 t., b. l. 74–75). Šiuo atveju, teismas nustatė, jog vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmė būtent Kauno apylinkės teismas, dėl ko nuteistojo prašymas buvo persiųstas šiam teismui. Tačiau tai neįpareigoja teismo, nagrinėjančiam nuteistojo prašymą, skirti švelnesnę bausmę nei buvo paskirta nuosprendžiu. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti suprantamas kaip automatinis pagrindas skirti švelnesnę bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-188-627/2023). Be to, nuteistasis skunde nurodo, jog už BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistiems asmenims yra įprastai skiriamos švelnesnės bausmės. Visgi, sutikti su šiais skundo argumentais, aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Šiuo atveju, E. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kas yra kiek daugiau nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (1 metai 1 mėnesis 15 dienų). Šiuo atveju buvo įvertinta tai, kad E. P. sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas net ir atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę bei būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pagrįstai manytina, jog paskyrus švelnesnę bausmę, nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

21. Skunde apygardos teismui, nuteistasis E. P., nurodydamas argumentus, kodėl jo manymu turėtų būtų švelninamos aptartais nuosprendžiais paskirtos bausmės, didelį dėmesį skiria įkalinimo sąlygoms. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik tiek kiek tai susiję su prašymu dėl bausmės sušvelninimo įsigaliojus BK pakeitimams. Nors nuteistasis nurodo, jog būtent įkalinimo sąlygos daro didelį poveikį daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis privalo dėti maksimalias pastangas siekiant pataisyti savo elgesį. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus nuteistojo asmenybę, sistemingą nusikalstamų veikų darymą, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog švelninti aptartais nuosprendžiais paskirtų bausmių nuteistajam E. P. nėra pagrindo. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde nurodomi argumentai, jog skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas jau ne kartą nagrinėjo E. P. atžvilgiu baudžiamąsias bylas. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog nuteistajam buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad yra suteikiama teisė pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ar kitus prašymus. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis E. P. teismui nereiškė nušalinimo, o ir iš skundžiamos nutarties nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas perkvalifikuodamas bausmes bei nekeisdamas bausmių, buvo šališkas. Vien tai, kad nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas jam nepalankus sprendimus, nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ar priimta šališko teismo.

22. Nuteistasis E. P. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka ir pagal 2018 m. vasario 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2018 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2019 m. sausio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 2023 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei 2024 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaip ir teisingai nustatė apylinkės teismas, BK 182 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis bei 138 straipsnio 1 dalis, 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu iš esmės nesikeitė. Dėl ko pagrįstai nustatyta, jog nuteistojo teisinė padėtis dėl šių minėtų padarytų nusikalstamų veikų nesikeičia. Be to ir pateiktame skunde šios aplinkybės nėra ginčijamos.

23. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs Kauno apylinkės teismas tinkamai pritaikė įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį nuostatas, pagrįstai perkvalifikavo eilę nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir pagrįstai sprendė, kad pagrindo sušvelninti bausmę arba kitokiu būdu palengvinti nusikalstamas veikas padariusio asmens teisinę padėtį, nėra pagrindo. Naikinti arba keisti apylinkės teismo nutartį nuteistojo E. P. nurodytais motyvais pagrindo nėra. Dėl ko, nuteistojo skundas atmestinas.

24. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog nuteistojo E. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuotinos į BK 286 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, nurodant 2025 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakciją, įsigaliojusią 2025 m. vasario 1 d. Pažymėtina, kad minėti straipsnių pakeitimai įsigaliojo 2025 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, dėl ko skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodoma perkvalifikuotinų nusikalstamų veikų įstatymo redakcija. Visgi, iš Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas spręsdamas, kad yra pagrindas aptartas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti, nurodė teisingą – 2025 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakciją. Atsižvelgiant į tai, aptartas netikslumas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje laikytinas kaip rašymo apsirikimas, todėl aukštesniojo teismo ištaisytinas ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl perkvalifikuotinų nusikalstamų veikų taikytinos įstatymo redakcijos, patikslintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. P. skundą atmesti.

Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutartį dėl perkvalifikuotinų BK straipsnių taikomos įstatymo redakcijos ir ištaisyti rašymo apsirikimą, rezoliucinę dalį išdėstant:

„Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, numatytą BK 286 straipsnyje (2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką (dėl K. P. apiplėšimo), už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006 m. vasario 11 d.), perkvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006 m. vasario 11 d.), perkvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką (dėl A. Z. apiplėšimo), už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir paskirtos bausmės nekeisti.“

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.