- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- e2VP-5905-994/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01666-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė (pirm.)
- Skolininkas
- A. Ž., (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas A. Ž., (duomenys neskelbtini), išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Pareiškime nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2020-11-24 priemė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) vykdyti. Patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu bei VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis patvarkymas dėl skolos išieškojimo įmonei įteiktas 2020-11-26. Antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas. Pažymi, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvesto karantino ir siuntų įteikimo pasikeitimo, antstolis lydraščiu Nr. S-21-8-9315 2021-03-04 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos adresu išsiuntė pakartotinai. Įmonė patvarkymo neatsiėmė. VSDFV duomenimis skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokesti. Tačiau iki šios dienos nėra atlikta nei vieno išskaitymo iš skolininko darbo užmokesčio, įmonė nėra pateikusi priežaščių, galinčių pateisinti antstolio patvarkymo nevykdymą. VĮ „Registrų centras“ duomenimis skolininkas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas, yra ir įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. 2021-10-25 antstolis pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-27 civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimą tenkino ir skolininkui bei įmonės vadovui paskyrė 100 Eur baudą.
3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
4. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-29 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (el. b. l. 16-17). Antstolis 2020-11-24 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (el. b. l. 4-5). Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės (duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini), skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 4-5). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis patvarkymas dėl skolos išieškojimo įmonei įteiktas 2020-11-26 (el. b. l. 6). Antstolio teigimu, dėl Lietuvos Respublikoje įvesto karantino ir siuntų įteikimo pasikeitimo, antstolis 2021-03-04 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos adresu išsiuntė pakartotinai (el. b. l. 7). Įmonė patvarkymo neatsiėmė (el. b. l. 6). Bylos duomenimis antstolis pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimą tenkino bei įmonės vadovui paskyrė 100 Eur baudą. Anot antstolio, patvarkymas vis tiek nėra vykdomas, todėl įmonės vadovo nebendradarbiavimas trikdo vykdymo procesą ir sukuria salygas skolininkui vengti atsiskaitymo su kreditoriumi.
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
7. Kaip minėta, antstolio priimtas 2020-11-24 patvarkymas nebuvo vykdomas ir dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui, (duomenys neskelbtini) A. Ž. buvo skirta bauda. Viena vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-27 nutarties priėmimo, daugiau nesiėmė jokių veiksmų, t. y. pakartotinai nesikreipė į asmenį, kuriam prašo skirti baudą, su prašymu vykdyti patvarkymą ar pateikti paaiškinimus, kodėl nevykdomas patvarkymas, kurie patvirtintų antstolio aktyvų elgesį asmens, kuriam prašoma skirti baudą, atžvilgiu. Kita vertus, byloje yra duomenys, kad antstolis 2022-01-21 pateikė užklausą Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, tikslu įsitikinti ar tarp skolininko (duomenys neskelbtini) nėra pasibaigę darbo santykiai, bei nustatė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) dirba (el. b. l. 14-15) (Vilniaus apygardos teismo 2021-08-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2119-866/2021). Pastebėtina, kad antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). CPK 634 straipsnio 2 dalyje, taip pat Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai.
8. Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) ir toliau yra nevykdomas antstolio reikalavimas, antstoliui informacija nepateikta. Šios aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas pareigos bendradarbiauti su antstoliu tinkamai nevykdo, laiku nurodytų patvarkyme veiksmų neatlieka, todėl nevykdydamas antstolio reikalavimo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).
9. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2018-07-09 yra pats skolininkas A. Ž. (el. b. l. 8-13). VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.
10. Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
11. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (patvarkymas įteiktas 2020-11-26), į išieškomos sumos dydį (70,89 Eur), į skolininko bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (įmonės vadovas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nevykdo, nors darbo santykiai nėra nutrūkę), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama jau ne pirmą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-27 nutartius civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolio pareiškimas yra tenkintinas iš dalies ir (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 200 Eur bauda.
12. Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo iš dalies.
Pakartotinai paskirti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020-11-24 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. Ž. lėšų.
Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Likusioje dalyje atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.