- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- e2S-2119-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16373-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Pikelienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, "Čipolino ABC", UAB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.2Teismo nuobaudos skyrimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos nagrinėjant civilinę bylą pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą uždarosios akcinės bendrovės „Čipolino ABC“ vadovei L. M. dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakingam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čipolino ABC“ vadovei L. M., prašydamas skirti baudą po 50 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.
2. Antstolis Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad skolininkė E. M. dirba UAB „Čipolino ABC“ (toliau ir – bendrovė) ir 2020 m. birželio 4 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. M. pajamų, kuriuo pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
3. Antstolis teismui pateikė duomenis, kad minėtas 2020 m. birželio 4 d. patvarkymas 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. liepos 7 d. buvo išsiųstas UAB „Čipolino ABC“ buveinės adresu Ramybės g. 4-71, Vilniuje ir abu kartus siuntos grįžo neįteiktos. Taip pat antstolis nurodė, kad 2020 m. birželio 4 d. patvarkymą išsiuntė UAB „Čipolino ABC“ elektroniniu paštu, išviešintu Juridinių asmenų registre, bei bendrovės vadovės L. M. gyvenamosios vietos adresu, tačiau antstolio 2020 m. birželio 4 d. patvarkymas ir toliau nebuvo vykdomas.
4. Baudos skyrimą antstolis grindžia tuo, kad nutartimis Nr. e2VP-31754-1089/2020 ir Nr. e2VP-41303-925/2020 skirtos baudos tikslo nepasiekė, todėl atsakingam asmeniui turi būti skirta bauda, kurios dydis atgrasytų atsakingą asmenį ateityje nevykdyti antstolio patvarkymų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
6. Teismas įvertinęs pareiškimo reikalavimų pobūdį, pareiškimo faktinio ir teisinio pagrindo turinį ir rašytinių įrodymų visetą priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju antstolis teikia tą patį 2020 m. birželio 4 d. patvarkymą bei tas pačias neįteiktas UAB „Čipolino ABC“ vadovei L. M. 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. liepos 7 d. siuntas, o taip pat bendrovės elektroniniu paštu bei bendrovės vadovės L. M. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas siuntas.
7. Teismas sprendė, kad antstolis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo, daugiau nesiėmė jokių veiksmų, t. y. pakartotinai nesikreipė į asmenį, kuriam prašo skirti baudą, su prašymu vykdyti patvarkymą ar pateikti paaiškinimus, kodėl nevykdomas patvarkymas, kurie patvirtintų antstolio aktyvų elgesį asmens, kuriam prašoma skirti baudą, atžvilgiu.
8. Teismas pažymėjo, jog 2020 m. birželio 4 d. patvarkymas UAB „Čipolino ABC“ vadovei L. M. kelis kartus buvo siųstas beveik prieš metus laiko. Iš to darytina išvada, kad vien antstolio nurodomos aplinkybės, jog asmeniui dėl antstolio patvarkymų nevykdymo anksčiau buvo skirtos baudos, neatleidžia antstolio nuo pareigos imtis iš jo pusės visų įmanomų priemonių, kad patvarkymai būtų vykdomi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo esmė
9. Antstolis Irmantas Gaidelis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį, kuria atmestas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti UAB „Čipolino ABC“ vadovei L. M. baudą, kuri atgrasytų nuo neteisėtų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Antstolio vertinimu, antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys, ar nevykdys patvarkymų. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo bendrovei įteiktas tinkamai ir privalo būti vykdomas. Tai, kad patvarkymo UAB „Čipolino ABC“ vadovė nevykdo, nesukuria antstoliui pareigos aiškintis, dėl kokių priežasčių tai daroma, neįpareigoja antstolio priimti naujus procesinius dokumentus, kas neabejotinai didintų išieškojimo kaštus.
11. Antstolis nurodė, kad juridinio asmens vadovui keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Už juridinio asmens veiklą atsakingas vadovas, kuris privalo vykdyti patvarkymą dėl atskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio bei atskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomas antstolio reikalavimas dėl išskaitų. L. M. kaip UAB „Čipolino ABC“ vadovė nevykdo antstolio galiojančio ir teisėto patvarkymo, taip trukdydama antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl turi būti skiriama bauda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
13. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė skirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
16. Pagal byloje esančius duomenis, antstolio priimtas 2020 m. birželio 4 d. patvarkymas nebuvo vykdomas ir dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis, civilinėse bylose Nr. e2VP-31754-1089/2020 ir Nr. e2VP-41303-925/2020 atsakingam asmeniui, UAB „Čipolino ABC“ vadovei L. M., buvo skirtos dvi baudos.
17. Sutiktina su antstolio atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog antstolio patvarkymo vykdymas yra privalomas ir asmeniui nėra suteikiama teisė spręsti dėl tokio patvarkymo (ne)vykdymo, tačiau, kaip pažymi pats antstolis atskirajame skunde, CPK 634 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai.
18. Todėl teismas, vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes prieina prie išvados, jog teikdamas tą patį 2020 m. birželio 4 d. patvarkymą, antstolis nesiėmė papildomų veiksmų pakartotinai išsiųsti pranešimą atsakingam asmeniui, taip pat nesiėmė veiksmų siekiant išsiaiškinti kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenimis, skolininkės E. M. pajamos buvo draudžiamosios iki 2021 m. balandžio 30 d.
19. Taigi, antstolis užklausą pateikė 2021 m. birželio 7 d., tačiau atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, privalu įsitikinti ar nagrinėjamu atveju nėra pasibaigę skolininkės E. M. ir UAB „Čipolino ABC“ darbo santykiai.
20. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei aktualią kasacinio teismo praktiką, prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio Irmanto Gaidelio atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.