Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo skyrimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. M., suinteresuoti asmenys skolininkė – E. M., išieškotojai – Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“, skolininkės darbovietė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo priverstinius išieškojimus iš skolininkės E. M. išieškotojų VMI prie LR FM ir AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ naudai.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, remdamasi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad skolininkė E. M. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2020-06-04 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-19927 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. M. pajamų, kuriuo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį iš skolininkės darbo užmokesčio nustatyta tvarka atlikti išskaitas. Šis patvarkymas 2020-06-05 ir 2020-07-07 pakartotinai išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Abu kartus siuntos grįžo neįteiktos su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Be to, antstolis 2020-06-04 patvarkymą išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroniniu paštu, išviešintu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)), bei įmonės vadovės L. M. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Taigi 2020-06-04 patvarkymas laikomas įteiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-07-12 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 604 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki 2020-12-09 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. .y nebuvo vykdomi išskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio bei nepateikti duomenys, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad minėtas antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ar kad UAB , (duomenys neskelbtini),“ vadovė būtų kreipusi į antstolį, prašydama pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Taip pat nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, ar apie tai, kad E. M. jau būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimą (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei L. M. yra pagrindas skirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. L. M., nevykdydama antstolio patvarkymo, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, kad L. M. niekaip nereagavo į antstolio partvarkymą, nors jį gavo (bylos duomenys patvirtina, jog antstolio priimti procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkės darbovietei įmonės oficialiais buveinės ir elektroninio pašto adresais). Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia L. M. skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytą baudą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, į tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis L. M. jau ne kartą buvo bausta už analogišką antstolio reikalavimų nevykdymą, taip pat tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, antstolio Irmanto Gaidelio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei L. M. paskiriant vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, jo vykdymo tęstinumą (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei L. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia L. M. nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.