- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- e2VP-31754-1089/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25995-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Linas Virkutis (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, L. M., Akcinė bendrovė "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Čipolino ABC", UAB
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, L. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. M. skirti 200 Eur vienkartinę baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
2. Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad 2020 m. birželio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-8-19927 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. M. pajamų. Šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkės darbovietei) registracijos adresu, įmonės elektroniniu paštu ir įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu. Negavus atskaitymų, patvarkymas Nr. S-20-8-19927 dėl skolos išieškojimo 2020 m. liepos 7 d. pakartotinai išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Išskaitų iš skolininkės E. M. darbo užmokesčio įmonė neatlieka. Priežastys, dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas, antstoliui nėra nurodytos. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. M. turi būti paskirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
3. Remiantis kartu su pareiškimu pateiktais dokumentais nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo priverstinį įsiskolinimų išieškojimą iš skolininkės E. M. kreditoriams akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
4. Skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. birželio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-19927 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. M. pajamų, kuriuo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį iš skolininkės darbo užmokesčio nustatyta tvarka atlikti išskaitas. Šis patvarkymas 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. liepos 7 d. pakartotinai išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu. Abu kartus siuntos grįžo neįteiktos su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Be to, antstolis 2020 m. birželio 4 d. patvarkymą išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroniniu paštu, išviešintu Juridinių asmenų registre, bei įmonės vadovės L. M. gyvenamosios vietos adresu. Taigi 2020 m. birželio 4 d. patvarkymas laikomas įteiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 12 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 604 straipsnis).
5. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu vykdytų antstolio patvarkyme išdėstytus reikalavimus. Nurodytame patvarkyme aiškiai suformuluoti antstolio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis).
6. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra L. M.. Nurodyti duomenys leidžia teigti, kad L. M. yra žinoma apie jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, pareigą įvykdyti antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. birželio 4 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-19927 suformuluotus reikalavimus. Šis patvarkymas teismine tvarka nėra nuginčytas, todėl privalo būti vykdomas (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
7. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
8. L. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, yra asmeniškai atsakinga už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdama pasyvi, L. M. elgiasi neteisėtai. Dėl to jai skiriama vienkartinė 200 Eur bauda už 2020 m. birželio 4 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-19927 nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininkės E. M. išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda L. M. už tokį pažeidimą skiriama pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėjas
nutaria:
Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. birželio 4 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-19927 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti L. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.