Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad nukentėjusysis yra jo sugyventinės sūnus. R. ir A. susimušė tą vakarą. Liudytojas buvo su vaikais ir nuėjo į virtuvę. Tada pamatė, kad jie mušasi koridoriuje. A. pargriovė R. ant grindų ir mušė į veidą. Vaikai išbėgo ir liudytojas nubėgo paskui juos, nes norėjo juos nuraminti. Koridoriuje kitų žmonių nebuvo, tik vėliau išėjo kaimynai. Negali tiksliai pasakyti, kaip jie mušėsi. Matė, kaip R. gulėjo ant grindų ir A. jį mušė. A. buvo prisėdęs ant R. R. nesudavė A. smūgių. Nukentėjusiajam buvo sumušta nosis ir bėgo kraujas. Viskas įvyko dėl katino. R. pasakojo, kad A. pradėjo jį mušti ir pulti. Po to buvo atėjusi A. žmona. Daugiau koridoriuje nieko nebuvo. Liudytojui kol kas katinas problemų nekelia. Jie pradėjo pyktis dėl ankstesnio įvykio dėl katino. Nieko nepadarė A., bet R. katiną tiesiog išvijo. Jis išstūmė koja tą katiną. Liudytojas nematė, kad tą dieną kas nors muštų A. Netiksliai prisimena. Tik akimirką matė, kad R. muša. Jis matė R. virtuvėje. Šis nevartojo alkoholinių gėrimų. Po įvykio R. nematė. Kad A. R. trenkė gulinčiam, tai tą tikrai atsimena. Negirdėjo jokių balsų koridoriuje.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad su sūnumi R. yra geri santykiai. Su kaimynu A. blogi santykiai dėl jo katino nuo to laiko, kai katinas jų bute buvo savaitę laiko netyčia užrakintas. Ji prašydavo, kad A. susitvarkytų po katino padarytų gamtinių reikalų, bet niekas nieko nedarydavo. Jos sūnus taip pat pykstasi su A. dėl katino. Ji įvykio metu dirbo naktinėje pamainoje. Jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jam sulaužė nosį. Jis pasakė, kad išmetė katiną iš virtuvės ir A. tada smogė R. iš pasalų. R. buvo su draugu tuo momentu, ir iš nugaros trenkė A. Ji pasakė, kad važiuotų į Lazdynų ligoninę dėl tos nosies. Ji bandė susitaikyti su A., prašė, kad atlygintų žalą. Ji R. užrašė į privačią kliniką ir ten reikėjo už vizitą 100 eurų sumokėti, o už operaciją 600 eurų. Tačiau gydytojas paskui pasakė, kad operacija yra nebūtina. Ji prašė A. 3000 eurų atlyginti už padarytą žalą. R. nenorėjo rašyti pareiškimo į policiją, todėl ji viską darė. Nedarbingume R. buvo apie mėnesį. Jis buvo namuose, negalėjo eiti į darbą, nes buvo patinęs, buvo mėlynės po paakiais. Jie prašė 3000 eurų, nes jam visam gyvenimui padaryta žala yra ir buvo labai mažas ,,Sodros“ išmokėjimas. Čia yra jo veidas ir jam bus sunku kažkur įsidarbinti. Su amžiumi keičiasi veidas ir ta nosis atrodys kitaip.

Jis pats nuvyko į ligoninę. R. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Ji nežino, ką sūnus pasakė ligoninėje. Jis dėl savęs treniruojasi sporto salėje. Ant A. ji nepastebėjo jokių sužalojimų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja O. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Viskas prasidėjo dėl katino. R. išvarė katiną iš virtuvės ir prasidėjo dėl to konfliktas. Tą dieną ji išgirdo garsus ir todėl atėjo į virtuvę. Prie įėjimo į virtuvę gulėjo A. Jis turėjo galvos traumą, tai todėl dengėsi galvą. R. stovėjo prie galvos ir spardė į galvą, o A. stovėjo prie pilvo ir mušė. A. buvo visas kruvinas, sužalojimų buvo ant veido ir kūno. Kraujo buvo ant grindų ir sienos. A. buvo sužalota galva, daug mėlynių ir sužalotas šonkaulis. R. sakė, kad jam gaila batų, daugiau ji nieko negirdėjo. To įvykio metu buvo išėjusi tik kaimynė A.

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. M. parodė, kad pačio įvykio nematė, pabudo nuo triukšmo ir išėjo į koridorių. Ten pamatė A. ir nukentėjusįjį su kraujuota nosimi. R. buvo duše, prausėsi. A. buvo prie savo durų ir ji nematė ant jo sužalojimų. Ji jiems pasakė, kad netriukšmautų. Siena prie jos durų buvo kraujuota. Ji nežino, kas ten tiksliai įvyko. Draugiškai sutaria su K. šeima. Su A. kartais pasipyksta, bet šiaip geri santykiai. Tas katinas atlieka gamtinius reikalus duše ir paskui A. nesutvarko nieko. Dabar katinas uždarytas bute ir jo neišleidžia. Kiek žino, tai konfliktas vyko dėl katino.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. I. parodė, kad su R. K. ir liudytojo buvusia mergina tą vakarą gėrė alkoholį buvusiame liudytojo bute. Jie sugalvojo eiti parūkyti. Pats pirmas išėjo R. K. Kai liudytojas išėjo iš buto, tai pamatė, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju grumiasi. Kas sudavė pirmuosius smūgius, nežino. Vienas kitam jie tikrai sudavė smūgius. Liudytojas rusiškai nesupranta, tai nežino, ką jie vienas kitam sakė. Kiek girdėjo anksčiau, tai konfliktai kildavo dėl katino. Matė tik grumtynes. Kai jis (A. I.) gavo nuo kaltinamojo kelis smūgius, tai nukentėjusysis R. K. gal supyko ir dar labiau pradėjo muštis. Liudytojas bandė juos skirti ir pats gavo smūgių, o tada sudavė ir kaltinamajam. Konfliktas baigėsi automatiškai. R. pradėjo praustis kraują po konflikto, o kaltinamasis grįžo į savo butą. Kaltinamasis buvo nukritęs, liudytojas buvo priklaupęs, o R. K. kaip ir nebuvo nukritęs. Jie smūgius sudavinėjo vienas kitam. Smūgių kojomis nebuvo. Tai truko apie dešimt minučių, o gal ir penkias. Jo buvusi mergina nemėgsta tokių dalykų, tai atsitraukė nuo tos vietos. Jis (A. I.) taip pat nemėgsta tokių dalykų, tačiau norėjo juos išskirti. Jam buvo suduota į krūtinę, galvos sritį ir tarp šonkaulių. Jam atrodo, R. K. pats nuo kaltinamojo nuėjo tiesiog ir viskas taip baigėsi. Tada R. pasiėmė kaimynai. Konfliktas vyko koridoriuje, tai kaimynai turbūt išgirdo viską ir tada išsivedė nukentėjusįjį. Liudytojas nematė, kaip kaltinamasis atrodė po konflikto.

Kai užsidegė šviesa, tik tada pamatė, kad R. visur kraujuotas. Kaltinamasis liudytojui sudavė smūgius tada, kai jis bandė juos išskirti. Kaltinamasis turbūt bandė trenkti R., bet kliuvo liudytojui. Kaltinamasis atsidūrė ant žemės tuo metu, kai liudytojas smūgiavo jam atgal. Nežino, ar kaltinamasis nugriuvo nuo jo (liudytojo) smūgių. Kaltinamasis gulėdamas nieko nemušė. R. K. gulinčiam kaltinamajam smūgių taip pat nesudavė. Kaltinamasis po smūgių bandė keltis. Kaltinamąjį stumdydami į priekį vedė namo, bet jis dar norėjo grįžti atgal. Jis buvo ganėtinai daug išgėręs. Nežino, ar jis buvo praradęs sąmonę. Po jo (A. I.) smūgių jis atsigulė ant žemės ir tada bandė stotis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. R. K. yra jo kaimynės J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, buto numerio neprisimena, sūnus. Beveik visą vasarą tarp jo (A. N.) ir J. K. vyksta konfliktai dėl katino ir jos gyvenimo būdo bendrabutyje, nes ji viešoje vietoje per daug sau leidžia. 2023-09-08 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje R. K. buvo su savo draugu, kurio vardo jis nežino, nes jį matė pirmą kartą. R. K. su draugu leido laiką bendroje virtuvėje ir koridoriuje, triukšmavo, trukdė jam miegoti. Jis išėjo į bendrą balkoną parūkyti ir tuo pat metu iš buto išbėgo jo katinas, kuris nuėjo link jų, tačiau jis to iš karto nepastebėjo. Stovėdamas balkone jis žiūrėjo į koridorių, kas jame vyko. Jis pastebėjo, kad jo katinas neįprastai išbėgo iš virtuvės, kaip suprato, kad jam kažkas spyrė, dėl to jis ir išlėkė. Todėl jis išėjo ir priėjo prie virtuvės, kurioje buvo R., jo draugas ir viena mergina, kurios jis taip pat nepažįsta. Jis paklausė jų, kuo jiems vėl kliuvo jo katinas, ir dėl to prasidėjo konfliktas. Šio žodinio konflikto metu iš pradžių įvyko susistumdymas tarp jo ir R. Po susistumdymo tiek jis, tiek R. rankų kumščiais smūgiavo vienas į kitą, jis neneigia, kad buvo smūgiavęs rankų kumščiais R. į veidą, tačiau ir šis jam buvo sudavęs į veidą ne vieną kartą, nuo smūgių buvo nukritęs ant grindų, po ko tiek R., tiek jo draugas pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Jis neprisimena, kiek jis buvo sudavęs smūgių R., tiek pat negali nurodyti ir kiek jis jam su savo draugu buvo sudavęs smūgių ir kiek kartų spyrė. Taip pat jis neprisimena, kas iš jų pirmas pradėjo muštis. Per šias muštynes į koridorių išbėgo jo sugyventinė O. K. bei kita kaimynė A., jos pavardės jis nežino, ir jos abi juos išskyrė. Po to, kai juos išskyrė, jis nuėjo į savo butą. Ant jo veido, po kaire akimi po šio įvykio buvo kraujosruva, kuri šiuo metu jau praėjo. Jis į ligoninę nesikreipė. Šiuo metu jis neturi pretenzijų R., tačiau jeigu šis jam reikš pretenzijų, tada ir jis turės jam pretenzijų dėl fizinio skausmo sukėlimo. Daugiau jis nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 198-200).

2023-12-20 apklaustas papildomai kaip įtariamasis A. N. parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2023-09-16 apklausos metu. Jam šiandien minėti parodymai yra paskelbti. Jis dėl minėto įvykio į policiją su pareiškimu nesikreipė. Kaip jam yra žinoma, tai nukentėjusysis R. K. yra nuteistas ir yra (duomenys neskelbtini) PN (2 t., b. l. 2-3).

2024-03-08 apklaustas papildomai kaip įtariamasis A. N. parodė, kad su įtarimu, kuris jam šiandien (2024-03-08) įteiktas, sutinka iš dalies. Jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2023-09-16 apklausos metu. Jam šiandien (2024-03-08) minėti parodymai yra paskelbti. Daugiau nieko papildomai parodyti neturi (2 t., b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2023-09-08 apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo aukšte, koridoriuje, su kaimynu S., pavardės nežino, jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas dėl jo katino, nes katinas atėjo pas jį į butą. Atėjusį katiną jis išvarė, tuomet tarp jo ir kaimyno S. kilo žodinis konfliktas, jo metu S. jį puolė ir kilo susistumdymas, tuomet jis S. nuo savęs nustūmė, o S., kuria tiksliai ranka pasakyti negali, nes nepamena, kumščiu sudavė jam vieną kartą į nosį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Po ko vėl kilo susistumdymas, kuris labai greit baigėsi. Po konflikto išsiskirstė. Tą pačią dieną, po kurio laiko, jis pats savarankiškai nuvyko į Respublikinę universitetinę Lazdynų ligoninę, kur jam diagnozavo nosies kaulų lūžį. Po apžiūros ligoninėje grįžo namo ir nuėjo miegoti. 2023-09-19 jam bus daroma nosies operacija, dėl padarytos žalos tyrimo eigoje reikš civilinį ieškinį. Taip pat šiuo metu turi nedarbingumą, kuris yra nuo 2023-09-09 iki 2023-09-20. Žodiniai konfliktai dėl katino su kaimynu vyksta beveik kiekvieną savaitę. Ar dažnai vartoja alkoholinius gėrimus kaimynas, jis nežino, bet jis yra agresyvus. Žino, kad šis kaimynas gyvena ne vienas, su sugyventine (1 t., b. l. 32-36).

2023-09-16 apklaustas papildomai nuketėjusysis R. K. parodė, kad visą įvykį matė kaimynas A. I., kuris gyvena priešais jo butą, bet tiksliai koks butas, jis nežino ir daugiau jo duomenų nežino (1 t., b. l. 37-40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 apklaustas kaip liudytojas A. I. parodė, kad jis yra R. K. draugas. Pažįsta jau 6 metus. Nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. pradžios (tiksliai datos neatsimena) iki 2023 m. rugsėjo mėn. pabaigos jis gyveno nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Minėtas butas yra priešais butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. K., jo motina su šeima. Iš matymo jis pažįsta R. K. kaimyną vardu A. N. Kaip jis pastebėjo, tai A. N. yra konfliktiškas, agresyvus žmogus, nuolat vartojo alkoholinius gėrimus ir atrodo, iš bendros išvaizdos, kad ir narkotikus. Jam taip atrodo, nes šis nuolat vaikščiojo svirduliuodamas, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nedraugiškas, agresyvus. Minėtame bendrabučio tipo name yra bendro naudojimo virtuvė, o pačiame koridoriaus gale yra bendras balkonas. A. N. butas yra prie balkono, pačiame koridoriaus gale. Virtuvė yra arti R. buto ir buto, kur jis (liudytojas) gyveno. Jis atsimena, tai 2023-09-08, apie 01.00 val. (nakties metu) jis kartu su R. K. išėjo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno, parūkyti virtuvėje. R. K. išėjo pirmas, o jis išėjo beveik iškart jam iš paskos. Kai jis išėjo, tai pamatė, kaip A. N. mušasi su R. K., t. y. vienas kitam vienu metu smūgiavo kumščiais. Viskas įvyko bendrame koridoriuje prie įėjimo į virtuvę. Tuo metu apšvietimas buvo neblogas, atstumas nuo jo iki R. su N. buvo ne daugiau kaip 2 m. Tuo metu koridoriuje nieko nebuvo. Jis greitai pribėgo ir pradėjo skirti N. nuo R. Kiek atsimena, tai N. jam kumščiais trenkė ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas, pataikydamas į pakaušį, į šonkaulius, į krūtinę. Jis gindamasis irgi trenkė N. kumščiais į įvairias kūno vietas, tačiau kur pataikė, neatsimena. Jis pamatė, kad R. K. veidas kraujuotas, iš nosies bėgo kraujas. Dar atsimena, kad N. nukrito, tačiau dėl ko, nematė. Jis atsimena, kad jis N. spyrė vieną kartą į kūną (kur konkrečiai pataikė, neatsimena), nes N. buvo labai agresyvus. Kiek atsimena, tai dėl triukšmo atbėgo iš buto R. K. motinos J. K. sugyventinis (jo vardo neatsimena, pavardės nežino). Jis tik stovėjo ir tylėjo, stovėjo prie K. buto, koridoriuje. Tuo metu, kai jis įlindo tarp R. ir N., tai R. dėl nosies sužalojimo išėjo į virtuvę, o jis liko muštis su N., po ko juos išsiskyrė N. žmona. Įvykio metu buvo jis, R. K., A. N., R. K. motinos sugyventinis. Gali tvirtai parodyti, kad konflikto pražios niekas nematė, t. y. kaip N. trenkė R. K. į veidą, jis nematė, tik, kai išėjo R. iš paskos, tai jau jis buvo sumuštas. Ar koridoriuje buvo kiti kaimynai – neatsimena. Po to, kai N. žmona išskyrė juos, t. y. savo vyrą A. N. atitraukė nuo jo, tai A. N. žmona nuvedė į butą, o jis nuėjo į virtuvę, kur buvo sužalotas R. K. Kodėl jis neiškvietė policijos, nežino. Jis irgi policijos nekvietė, nes nebuvo tokių minčių (1 t., b .l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 apklausta kaip liudytoja A. M. parodė, kad A. N. yra jos kaimynas, jis gyvena su šeima bute Nr. (duomenys neskelbtini) (jo butas yra prie bendro balkono). Minėtą kaimyną pažįsta apie 10 metų. R. K. irgi yra jos kaimynas, jis su šeima gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jo butas ir jos butas yra netoli nuo virtuvės. 2023-09-08, nakties metu, gal apie 01.00 val. buvo savo bute ir išgirdo, kaip kažkas stipriai atsitrenkė į jos buto duris. Ji išėjo iš savo buto ir pamatė, kad virtuvėje stovi kaimynas R. K., jo pažįstamas vardu A. ir R. K. motinos J. K. sugyventinis vardu A. R. K. veidas buvo kruvinas. R. K. pasakė, kad jį sumušė kitas kaimynas A. N., t. y., kad A. N. jam trenkė į veidą, kad konfliktas prasidėjo dėl A. N. katino. Taip pat koridoriuje prie savo buto stovėjo A. N. su savo žmona O. Ji nepastebėjo, ar A. N. buvo sumuštas, ar ne. Kai atsimena, tai ji garsiai pasakė jam, kad eitų namo, ir tada A. N. pradėjo garsiai keiktis ir pasakė jai: „eik ...“. Ji pati konflikto nematė, nematė, kaip buvo sumuštas R. K. (1 t., b. l. 74-76).???

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 apklaustas kaip liudytojas A. M. parodė, kad jis yra J. K. sugyventinis. Jie gyvena kartu nuo 2023 m. 2023-09-08, apie 01.00 val. J. dar nebuvo, ji buvo darbe, jis išėjo į bendrą virtuvę kažko pasiimti iš maisto. Tuo metu, kai jis išėjo iš buto, jis pamatė, kaip kaimynas A. N. staigiai kumščiu (ar dešinės rankos, ar kairės rankos, tiksliai dabar neatsimena) trenkė vieną kartą R. K. į veidą ir beveik iškart savo rankomis sugriebė R. iš priekio už pečių ir paguldė ant grindų. Ar tuo metu koridoriuje buvo dar kas nors, dabar tiksliai neatsimena. Jis norėjo padėti R. K. (šis yra jo sugyventinės sūnus), tačiau nespėjo, nes iš buto pasirodė J. K. dvi mažametės dukros ir jis greitai grįžo į butą ir uždarė buto duris, kad apsaugotų vaikus. Kodėl A. N. sumušė R. K., jis nežino (1 t., b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 apklausta kaip liudytoja J. K. parodė, kad ji yra įtariamojo A. N. kaimynė, jį pažįsta jau 3 metus. 2023 m. birželio mėn. ji A. N. atleido iš darbo ir nuo to laiko tarp jų prasidėjo žodiniai konfliktai. Jos butas yra Nr. (duomenys neskelbtini), jo butas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis gyvena su šeima, t. y. su sugyventine O. K. ir nepilnamete dukra A. K. Ji gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo nepilnamečiais vaikais bei su sugyventiniu A. M. bei ten gyvena jos sūnus R. K. 2023-09-08, nakties metu ji buvo darbe ir, kai grįžo apie 02.00 val. namo, tai pamatė, kad jos sūnus R. K. yra sumuštas, jo nosis yra sulaužyta, kraujavo. Sūnus jai pasakė, kad A. N. pirmas jam trenkė į veidą vieną kartą. Ji pati konflikto nematė ir kokiomis aplinkybėmis jos sūnus buvo sumuštas, nežino (1 t., b. l. 86-87). ???

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-08 apklausta kaip liudytoja O. K. parodė, kad ji yra įtariamojo A. N. sugyventinė. Jie gyvena kartu jau 16 metų. 2023-09-08 apie 01.00 val. ji buvo bute ir išgirdo bendrame koridoriuje triukšmą. Išėjusi iš buto pamatė, kad jos sugyventinis A. N. guli ant grindų prie įėjimo į bendrą virtuvę, o kaimynas R. K. kartu su savo draugu vardu A. spardė jos gulintį sugyventinį A. N. Ji pradėjo šaukti ir greitai pribėgo padėti atsistoti A. Kai ji priėjo ir pažadėjo iškviesti policiją, tai tik tada R. K. kartu su A. nustojo spardyti A. Po ko A. atsistojo, ant jo veido buvo kraujas. Ji kartu su A. įėjo į savo butą. Konflikto pradžios ji nematė. Kas dar buvo tuo metu koridoriuje, ji tiksliai neatsimena, jai atrodo, išėjo ir greitai vėl užėjo į savo butą kaimynė vardu A. Kas dar ten buvo, tiksliai neatsimena. Ar R. K. veidas buvo sumuštas, tiksliai neatsimena (1 t., b. l. 89-91).

2023-09-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridorius adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į namą yra pro šarvuotas duris, kurios atsidaro su telefonspyne. Pakilus į (duomenys neskelbtini) namo aukštą yra šarvuotos durys, kurios yra neuždarytos. Už šių durų yra koridorius, kuris išsišakoja į kairę ir į dešinę pusę. Pasukus į kairę, žiūrint nuo įėjimo durų koridoriaus linkme, kairėje ir dešinėje pusėje yra išsidėstę butų durys. Koridoriaus grindys yra dengtos linoleumu. Žiūrint nuo įėjimo durų, koridoriaus linkme, į kairį koridoriaus išsišakojimą, ant dešinės baltos spalvos sienos yra matomos raudonos spalvos dėmės, kurių paimama nuoplova ir supakuojama į voką Nr. 1 su plomba Nr. 121091. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 17-21, 22-26).

2023-09-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. K. pateikė 2023-09-09 ambulatorinio apsilankymo aprašymo nuotrauką (1 t., b. l. 50-53, 54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-02-05 specialisto išvadoje Nr. G 428/2024(01) nurodyta, kad R. K. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2023-09-09 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir smūgiuojant, ir susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Nosies kaulų lūžis, nesant aplinkinių minkštųjų audinių sužalojimo, nėra būdingas kritimui iš aukštumos ar griuvimui. Duomenų, leidžiančių pasisakyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir smūgiuojant kumščiais, ir spardant, ir suduodant kietu daiktu (1 t., b. l. 64-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-09-19 specialisto išvadoje Nr. G 2938/2023(01) nurodyta, kad A. N. padaryti odos nubrozdinimai galvoje ir kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023-09-08. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nukentėjusysis sužalojimo jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. A. N. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, individualūs žalojančių daiktų požymiai sužalojimuose neužsifiksavo. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo atsirasti esant konkrečioms aplinkybėms: suduodant smūgius griovimo metu, susižalojant pačiam, atliekant kokius nors veiksmus. Sužalojimų lokalizacija ir pobūdis nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų jam darymo metu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant smūgius kumščiais, kietu daiktu, spardant ar pačiam griūvant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (2 t., b. l. 15).

2023-09-16 Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad dirbant pagal ROIK 0123000555319, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur pasitiko O. K., kuri paaiškino, kad namo (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridoriuje, virtuvėje, triukšmauja, kaip paskui paaiškėjo, tai buvo E. K., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Pranešėja paaiškino, kad tarp jos ir E. nuolatos vyksta žodiniai konfliktai, taip pat nurodė, kad E. 2023-09-15 atėjo ir pradėjo daužytis į jos buto duris. E. paaiškino, kad gyvena su savo sūnumi R. K. ir dažnai konfliktai kyla tarp jos ir pranešėjos dėl katino, nes jis visur bėgioja ir šlapinasi. Pranešėja ir E. buvo įspėtos dėl drausmės. R. K. paaiškino, kad jį bendro naudojimo koridoriuje sumušė, kaip paskui paaiškėjo, A. N. R. K. paaiškino, kad A. N. kartais būna (duomenys neskelbtini) ir kartais jį mato prie namo. R. K. buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis, dėl ko jam bus reikalinga operacija ir šiuo metu yra nedarbingume, pareiškimo R. K. nenorėjo rašyti todėl, kad nenorėjo daugiau problemų. Išeinant iš namo laiptinės, prie jos buvo sutiktas vyras, kaip paskui paaiškėjo, tai A. N., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpą. Filmuota BODY (1 t., b. l. 28-29).

2024-03-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, tvirtinamos prie policijos pareigūnų uniformos (BODY CAM), kai 2023-09-15, apie 22:35:21 val. policijos pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Failas: „PSS-20230915-223838UTC+0300“, 303 MB, trukmė 7 min. 49 sek., pradėtas 2023-09-15 nuo 22:38:38 val., bei failas: „PSS-20230915-223835UTC+0300“, 414 MB, trukmė 10 min. 43 sek., pradėtas 2023-09-15 nuo 22:38:35 val. Užfiksuota, kaip nukentėjusiojo R. K. motina J. K. pranešė policijos pareigūnams, kad kaimynas – įtariamasis A. N. 2023-09-08, nakties metu sumušė jos sūnų R. K., sulaužė jam nosį. Liudytoja J. K. pasakė, kad jos įvykio metu namuose nebuvo. Taip pat yra užfiksuotas nukentėjusysis R. K., t. y. ant jo veido matosi mušimo požymiai (1 t., b. l. 128-129).

2024-03-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) iškvietimo garso išrašas dėl 2023-09-15, apie 22:18 val., adresu (duomenys neskelbtini). Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRIR) yra 2023-09-15, 22:21 val. užsiregistruotas pranešimas ROIK Nr. 0123000555319 dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Prie ROIK Nr. 0123000555319 yra pridėtas iškvietimo garso įrašas BPC ID=92222826916. Atidaromas failas, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas 2023_09_15_22_18_17_37067747339)“. Įrašo trukmė 01 min. 34 sek., skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamojo A. N. sugyventinei O. K., ir paprašė iškviesti policiją, nes kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. nukentėjusiojo R. K. motina – liudytoja J. K.) „..girta kabinėjosi, stumdo buto duris, daužo duris, ...negrasino,... mušimo jokio nėra,...greitosios nereikia“ (1 t., b. l. 130-31).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0039 (patikrinimo Nr. 1168) rodmenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. 23:18:51, A. N. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,47 promilės (1 t., b. l. 184).

2023-05-18 LMI Lietuvos Metrologijos centro Patikros sertifikato Nr. 1937259 duomenimis, alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKA-0039, patikra atlikta 2023-05-18, patikros Nr. MM 1669, tinkamas, galioja iki 2023-11-15 (1 t., b. l. 185).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes teismas vertina kritiškai, nes jo parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais. Pirma, pažymėtina, ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis neneigė, kad buvo smūgiavęs rankų kumščiais R. į veidą, aiškino tuo, jog ir šis jam buvo sudavęs į veidą ne vieną kartą, nuo smūgių buvo nukritęs ant grindų, tuomet R. ir jo draugas pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis taip pat teisme paaiškino, kad po to, kai pasakė kaltinamajam, jog šis pasiimtų savo katiną, A. N. sudavė jam į krūtinę. Jie susistumdė ir jis (R. K.) gavo smūgį į nosį. Jie pradėjo smūgiuotis ir stumdytis. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad, kai jis išvarė katiną, tarp jo ir kaimyno S. kilo žodinis konfliktas, jo metu kaimynas jį puolė ir kilo susistumdymas, tuomet jis kaimyną nuo savęs nustūmė, o S. kumščiu sudavė jam vieną kartą į nosį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Tada vėl kilo susistumdymas, kuris labai greit baigėsi.

Aplinkybę, kad R. K. iš karto po konflikto iš nosies bėgo kraujas, patvirtino liudytoja A. M., kuri nurodė, kad pabudo dėl triukšmo koridoriuje. Išėjusi pamatė A. ir R., pastarajam iš nosies bėgo kraujas, koridoriaus siena buvo kraujuota. Analogiškas aplinkybes ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, kad virtuvėje stovėjo kaimynas R. K., jo pažįstamas vardu A. ir R. K. motinos J. K. sugyventinis vardu A. R. K. veidas buvo kruvinas. R. K. pasakė, kad A. N. jam trenkė į veidą, o konfliktas prasidėjo dėl A. N. katino. Byloje nenustatyta, kad ši liudytoja labiau palaikytų vieną ar kitą konflikto pusę, todėl nėra pagrindo netikėti jos parodymais. Taipogi, sugretinus bylos dalyvių parodymus, darytina išvada, kad ir liudytojo A. I. parodymai yra objektyvūs. Jis patvirtino, kad su R. K. vartojo alkoholį, kad tiek A. N., tiek ir R. K. sudavė vienas kitam smūgius. Nurodė, kad įsikišo tarp jų norėdamas juos išskirti, gavo iš A. N. smūgius, tuomet pats kaltinamajam sudavė ir kaltinamasis nukrito. Nežino, ar kaltinamasis neteko sąmonės. Liudytojo nuomone, kaltinamasis irgi buvo išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu jis taipogi patvirtino matęs, kaip A. N. su R. K. vienas kitam vienu metu smūgiavo kumščiais. Viskas įvyko bendrame koridoriuje prie įėjimo į virtuvę. Jis greitai pribėgo ir pradėjo juos skirti. Kiek atsimena, tai N. jam kumščiais trenkė ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas, jis gindamasis irgi trenkė N. kumščiais į įvairias kūno vietas. Jis pamatė, kad R. K. veidas kraujuotas, iš nosies bėgo kraujas. Dar atsimena, kad N. nukrito, tačiau dėl ko, nematė. Jis N. spyrė vieną kartą į kūną (kur konkrečiai pataikė, neatsimena), nes N. buvo labai agresyvus. R. dėl nosies sužalojimo išėjo į virtuvę, o jis liko muštis su N., juos išsiskyrė N. žmona. Vertinant šio liudytojo parodymus atsižvelgtina, kad jis neneigia nei savo, nei savo draugo R. K. suduotų smūgių, jo parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis buvo nukritęs ant grindų. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais.

Be to pažymėtina, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio, t. y. 2023-09-09, 01.24 val., nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis (1 t., b. l. 54). Apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad R. K. traumą paaiškino kritimu; teisme R. K. nurodė, kad iš pradžių neketino kreiptis į policiją, todėl gydytojams ir pateikė tokią informaciją. Atsižvelgus į tai, kad būtent po muštynių su kaltinamuoju nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas, taip pat į tai, kad nėra jokių duomenų, jog po šių muštynių R. K. būtų įsivėlęs į kitą konfliktą (apie triukšmą ar pan. nenurodė nė vienas iš kaimynų), darytina išvada, jog pirminis R. K. paaiškinimas (medikams) apie traumos aplinkybes nesudaro pagrindo situaciją vertinti nevienareikšmiškai. Visos nustatytos aplinkybės rodo, kad nukentėjusiajam būtent aptariamo konflikto metu kaltinamasis pataikė į nosį, dėl ko nukentėjusiajam pasipylė iš nosies kraujas, ir iš karto po to diagnozuotas nosies lūžis, todėl nukentėjusiojo pirminis paaiškinimas nevertintinas kaip keliantis abejonių dėl nosies kaulų lūžio kilmės. Ir pats A. N., teigdamas, kad buvo sumuštas, pirminės apklausos metu nurodė neturintis pretenzijų R. K. dėl sumušimo, galimai kreipsis ateityje. Aplinkybė, kad A. N. nuo jam suduotų smūgių juto skausmą, kad galimai jam taip pat buvo sutrikdyta sveikata, nešalina jo atsakomybės dėl jo paties veiksmais kilusių teisinių padarinių. Kaip nurodė, jis taip pat vėliau kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. K., gavo neigiamą atsakymą, tačiau tokiu atveju jis turėjo teisę skųsti priimtą sprendimą.

Byloje buvo akcentuojama, kad A. N. turėjo gintis nuo dviejų jaunesnių vyrų. BK 28 straipsnis įtvirtina asmens teisę į būtinąją gintį, kurią jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 2 dalis).

Vertinant, ar konkretaus įvykio metu egzistavo būtinosios ginties situacija, būtina išsiaiškinti, ar nukentėjusiojo veiksmai įvykio metu laikytini akivaizdžiu, realiu ir pavojingu kėsinimusi; tokio kėsinimosi pradžios ir pabaigos momentą; smūgių, suduotų nukentėjusiajam, momentą; besiginančiojo kaltės formą ir rūšį; taip pat būtina patikrinti, ar gynyba atitiko kėsinimosi pobūdį bei pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-492-942/2015). Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021). Būtinosios ginties situacijai konstatuoti nepakanka nustatyti, kad viena iš konfliktuojančių pusių yra fiziškai pajėgesnė; šis faktas nėra pagrindas teigti, kad automatiškai atsiranda pavojingas kėsinimasis. Vien tai, kad tam tikras asmuo dėl savo fizinio pajėgumo gali būti vertinamas kaip pavojingas, dar nesudaro situacijos, kurioje galima būtinoji gintis, nes šis baudžiamosios teisės institutas skirtas gintis nuo pavojingų kėsinimųsi, o ne nuo pavojingų asmenų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173/2011).

Kaip matyti iš paties A. N. parodymų, konflikto ir muštynių pradžioje kitų asmenų nebuvo, tik jis su R. K., taigi, jis nebuvo užpultas dviejų asmenų. Akivaizdu, kad dėl tebesitęsiančių konfliktų dėl jo katino nepriežiūros ir pats A. N. aktyviai dalyvavo aptariamame konflikte, nevengė fizinio kontakto. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo reali grėsmė ar žala, kad A. N. turėjo gintis nuo akivaizdžios grėsmės, todėl atsako už savo veiksmų padarinius, nes šiuo atveju nėra reikšminga, kuris pirmas pavartojo fizinį smurtą.

Kiti liudytojai A. M., O. K. taipogi nematė konflikto pradžios; iš jų parodymų galima teigti pasitvirtinus aplinkybę, kad buvo konfliktas, tačiau jo pasekmes šie liudytojai, akivaizdu, vertina subjektyviai, pagal savo ryšį su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju. A. M. teismui tvirtino, kad pamatė ant grindų gulintį R. K., kurį priklaupęs kumščiu mušė A. N. O. K. teigė mačiusi, kad A. N. guli ant grindų užsidengęs rankomis galvą, o R. K. ir šio draugas tuo metu jį spardė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė tik matęs, kaip A. N. parvertė R. K. ant grindų; liudytojas A. I. nė karto nenurodė, kad jo draugas būtų nukritęs ir būtų mušamas gulintis, tokių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenurodė ir pats R. K. Liudytojos O. K. parodymus, kad A. N. gulėjo ant grindų, patvirtino ir liudytojas A. I., kuris neigė, kad su R. K. tada spardė nukentėjusįjį. Kitų liudytojų, kurie būtų matę spardomą kaltinamąjį, nėra (išskyrus A. I. parodymus, kad kažkuriuo metu jis spyrė kaltinamajam, nes šis buvo labai agresyvus). Įvertinus šiuos visus parodymus darytina išvada, kad liudytojai A. M. ir O. K. nematė, kuriuo momentu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį į nosį, o jų parodymai apie tai, kas gulėjo ant grindų ir kas tada mušė gulintį, spardė, nėra šiuo atveju reikšmingi. Kaip minėta, nors konflikto dalyviai ir su jais susiję liudytojai yra pasidaliję į dvi stovyklas, vis tik pats A. N. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tokios aplinkybės, kad konfliktas prasidėjo todėl, kad buvo užpultas dviejų asmenų ir kad jis tik gynėsi. Todėl, vertinant, kad konfliktas buvo abipusis, kiekvienas dalyvis atsako už savo paties veiksmais sukeltas pasekmes. Jei A. N. ir buvo sumuštas, tai pagal bylos medžiagą ir jo paties parodymus to tikrai nebuvo prieš pat konfliktą ar jo pradžioje, taigi vėlesnis jo sumušimas, jei toks buvo, nėra jo atsakomybę šalinanti aplinkybė. Kaip minėta, jis turėjo teisę inicijuoti ikiteisminį tyrimą prieš tuos asmenis. Teismo medicinos specialistas, apžiūrėjęs A. N., nustatė tik du odos nubrozdinimus – vieną galvoje ir vieną kairiame žaste; nors apžiūra atlikta praėjus dešimčiai dienų po įvykio, tačiau iš nustatytų apibrozdinimų nėra pagrindo spręsti, kad jam buvo prakirsta galvos oda, ar padaryti kiti sužalojimai, iš kurių galėjo gausiai tekėti kraujas, tokių aplinkybių A. N. nenurodė ir jį apžiūrėjusiai specialistei. Pažymėtina ir tai, kad specialisto išvados duomenimis, šie sužalojimai galėjo atsirasti tiek nuo smūgių kumščiais, kietu daiktu, spardant, tiek ir pačiam griūvant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus. Tuo metu R. K. konstatuotas nosies kaulų lūžis teismo medicinos specialisto įvertintas kaip nebūdingas kritimui iš aukštumos ar griuvimui; jis padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, A. N. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023-09-15 23.00 val. iki 2023-09-16 10.23 val. (1 t., b. l. 178-180, 186-188), t. y. viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai.

Nukentėjusysis R. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 96). Ieškinyje nurodė, kad jis patyrė fizinį skausmą, nedirbo 30 dienų. Tuo neteko savo darbo užmokesčio, negalėjo ilgą laiką sportuoti, kilnoti sunkių daiktų. Jo nosis dabar atrodo neestetiškai, jam trauma visam gyvenimui.