- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-24
- Bylos Nr.
- eII-82-408/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00852-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- D. J.
- Advokatai
- Saulius Petronis
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) D. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 9 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,02 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. J. (toliau – ir Pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą nesant administracinės atsakomybės sąlygų.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, jog su nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutinka. Atkreipia dėmesį, kad administracinę bylą nagrinėją pareigūnai netinkamai vertino situaciją bei neatsižvelgė į situaciją dėl ko D. J. buvo priverstas vairuoti transporto priemonę „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, t. y. nebuvo vertinta, tai, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. pavakare D. J., grįžo į savo nuomojamą būstą, adresu – (duomenys neskelbtini) ir pastatė transporto priemonę „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio namo stovėjimo aikštelėje. Grįžęs namo išgėrė alaus, nes važiuoti kažkur jau tą vakarą neplanavo, tačiau jo pastatytas automobilis neva tai trukdė kaimynui įlipti į jo automobilį. Pažymėtina, kad dėl šio kaimyno elgesio visi namo gyventojai turi nusiskundimų. Kadangi kaimynui neva tai buvo negalima įsėsti į jo automobilį, nes D. J. ne va tai per arti pastatė transporto priemonę. D. J. iš pradžių atsisakė tai daryti, kadangi poreikio bei būtinybės nebuvo, bei buvo išgėręs. Dėl šio įvykio taip pat pradėta teisena, tačiau jokių sprendimų ar nutarimų iki šios dienos nėra priimta. Taigi, D. J. atsisakius perstatyti transporto priemonę policijos pareigūnai nurodė, kad transporto priemonę priverstinai nuveš. Taip pat, informavo transporto priemonės savininką, kad nurodytų D. J. perstatyti transporto priemonę. Toks nuolatinis spaudimas kėlė D. J. įtampą, todėl 22.40 val. D. J. gavęs pareigūnų pažadą, kad jeigu patrauks transporto priemonę jokios baudos negaus bei jausdamasis gerai, nors nuo jo ir sklido alkoholio kvapas, kuriuos turėjo ir užuosti policijos pareigūnai, vykdydamas policijos pareigūnų nurodymus, sėdo už transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir įvykdė pareigūnų nurodymus, perstatė automobilių stovėjimo aikštelėje transporto priemonę. Už tai, kad vykdė pareigūnų nurodymą, jam ir buvo surašytas skundžiamas nutarimas. Pabrėžia, kad atvykę pareigūnai jautė nuo D. J. sklindantį alkoholio kvapą, bet ignoruodami tai patys savo nurodymu skatino atlikti ANK pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad D. J. tą vakarą niekur neplanavo važiuoti, jokios žalos savo veiksmais jis niekam nesukėlė.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimais ir prašo skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą Institucija pabrėžia, kad D. J. pažeidimas yra ypač pavojingas, argumentai, kad pavažiavo tik kieme nešalina atsakomybės, argumentas, kad tai darė palieptas pareigūnų yra klaidinantis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. kaltė šioje administracinio nusižengimo byloje įrodyta administracinio nusižengimo bylos duomenimis ir įrodymais. Policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą dėl užstatyto automobilio bendravo su pačiu D. J., kurio automobilis ir buvo užstatęs pranešėjui automobilį. D. J. buvo paaiškinta, kad jo automobilis trukdo kaimynui, jam buvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas ir nurodyta, kad jei nepatrauks automobilio jis bus nutransportuotas. Kad pastarasis gali būti neblaivus pareigūnai neįtarė. Pats D. J. apie tai, kad buvo vartojęs alkoholinių gėrimų nenurodė. Pareigūnai asmenį įspėjo apie tolimesnius veiksmus dėl daromo KET pažeidimo, tačiau jokių teisėtų reikalavimų patraukti automobilį neišreiškė, kadangi nebuvo tam tarnybinio būtinumo. Ir tik patraukus automobilį pareigūnai buvo informuoti, kad D. J. galimai yra neblaivus ir vairavo automobilį, apie ką iki tol nebuvo įtarta. Tai patvirtina Kauno apskr. VPK RV 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybinio pranešimo turinys, kūno kameros įrašai, kiti duomenys. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo D. J. atstovo advokato padėjėjo S. Patronio argumentai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo negali atsakyti pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė vykdydamas teisėtą įsakymą, potvarkį ar nurodymą kaip numatyta ANK 18 str. 1 d. yra teisiškai nepagrįsti, nes tokie teisėti reikalavimai nebuvo duodami. Atkreipia dėmesį, kad vertinant pažeidėjo D. J. ir jo atstovo advokato padėjėjo S. Patronio versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę, bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos kaip tuo metu suvokė pareigūnų žodžius jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone D. J. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, t. y. pėstiesiems ir turtui – kieme stovėjusiems automobiliams ir dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl prašo teismo Institucijos 2024 m. rugpjūčio 23 d. priimtą nutarimą (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas Saulius Petronis pateiktą skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Liudytojas Ž. K., nurodė, jog pagal gautą iškvietimą atvyko į įvykio vietą. Įvykio metu D. J. pats pasiūlė patraukti automobilį. Patraukus automobilį, pranešėjęs paskambinęs informavo, kad D. J. yra neblaivus. Pranešėjas informavo, apie tai, kad D. J. yra neblaivus, tik tuomet, kai automobilis buvo patrauktas. Nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jie neįtarė, jog D. J. gali būti neblaivus.
Liudytojas V. J. nurodė, kad pamatęs, jog D. J. užstatė jo automobilį taip, jog negalėtų nei įlipti nei išlipti iš automobilio, prašė jo patraukti automobilį, kadangi jam anksti ryte reikės išvažiuoti, tačiau D. J. į tai nereagavo. Dėl šios priežasties jis iškvietė policijos pareigūnus. Pirmas ekipažas apsiklausė, tačiau išvažiavo. Po to iškvietė kitus pareigūnus. Jie D. J. liepė patraukti automobilį. Kadangi pamatė, jog D. J. pats patraukė automobilį, jis pranešė pareigūnei, kad jis yra išgėręs. Prieš tai jį matė su alaus buteliu. Į įvykio vietą buvo atvykę du pareigūnai, moteris ir vyras. Moteris su juo kalbėjo telefonu, o vyras su D. J.. Apie tai, kad D. J. yra neblaivus pranešė pareigūnei, kuri su juo kalbėjo telefonu.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas D. J. nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skundžiamu nutarimu jo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių neblaivumo nustatymo akto ir vaizdo įrašo, pareiškėjui D. J. iš karto po vairavimo buvo nustatytas 1,02 promilės neblaivumo laipsnis. Todėl nagrinėjamu atveju teisingai buvo įvertinti pareiškėjo veiksmai, kad jis nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigūnai bendrauja su D. J. per atidarytą automobilio langą. Vis tik vaizdo įrašuose neužfiksuota jokių faktų kurie leistų daryti prielaidą, jog policijos pareigūnai, bendraudami su D. J., dar iki to kai jis pradėjo valdyti automobilį, suprato, jog galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Ž. K. paaiškino, kad D. J. neatrodė neblaivus, iš jo nesklido alkoholio kvapas ir tik pranešėjui informavus apie tai, jog D. J. galimai yra neblaivus, patikrino jo neblaivumą. Teigtina, kad pojūčiai (taip pat ir uoslės pojūtis) yra individualus dalykas ir jie priklauso nuo įvairių fiziologinių bei kitų faktorių. Todėl niekuo nepagrįstas D. J. teiginys, kad policijos pareigūnai galėjo užuosti ir užuodė nuo D. J. sklindantį alkoholio kvapą dar iki to, kai šis perstatė automobilį. Pažymėtina ir tai, kad teismui nepateikta duomenų, jog policijos pareigūno veiksmai pripažinti neatitinkančiais kokių nors teisės aktų reikalavimų.
Be to, D. J. nurodė, jog jis nedalyvavo eisme, o tik patraukė automobilį pareikalavus pareigūnų. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 92 dalį vairuotojas yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę, o pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 83 dalį transporto priemonės vairavimas yra transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Akivaizdu, jog D. J. statydamas automobilį į kitą vietą atitiko įstatyme nurodytą vairuotojo apibrėžimą, o jo veiksmai, patraukiant automobilį iš jo stovėjimo vietos į kitą vietą, yra vertinami kaip transporto priemonės vairavimas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-413/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-212-149/2015, Nr. ATP-477-149/2016, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-43-327/2013 ir kt.).
Pažymėtina, jog pareiškėjas yra pilnametis, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, kas leidžia preziumuoti, kad jis moka Kelių eismo taisykles ir suvokia savo veiksmus bei jų pasekmes. Kaip minėta, Kelių eismo taisyklių 14 straipsnis draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, be to nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, jog nebuvo kitos išeities, kaip tik pačiam pareiškėjui sėsti už vairo, todėl kritiškai vertintinas pareiškėjo paaiškinimas, jog vykdė pareigūnų nurodymą. D. J. žinodamas, kad yra pavartojęs alkoholio, pats laisva valia pasirinko perstatyti automobilį. D. J. pasirinktas elgesio variantas buvo neteisėtas, užtraukiantis administracinę atsakomybę, todėl už savo veiksmus turi atsakyti taip, kaip numato įstatymas. Aplinkybė, kad nusižengimu nebuvo padaryta žala jokiems materialiems gėriams, nelengvina pažeidėjo teisinės padėties, kadangi esant kitokioms aplinkybėms (padarius žalą) jam kiltų ne tik administracinė atsakomybė, bet ir kitos rūšies teisinė atsakomybė.
Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad D. J. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
D. J. atstovo advokato padėjėjo Sauliaus Petronio skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.