- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-397-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33167-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- UAB „Pirklių klubas“
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
- 2.6.39.2.6.5Kiti civilinės atsakomybės draudimo atvejai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Pirklių klubas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui UAB „Pirklių klubas“ dėl besąlyginės išskaitos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UADBB „Perlo draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ADB „Gjensidige“ (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Pirklių klubas“ (toliau – ir atsakovas) 7 635,37 Eur besąlyginę išskaitą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 08 08 tarp šalių buvo sudaryta Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis GJELT Nr. 2521545. Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vykdomi statybos darbai, 2017 09 06 įvyko pirmas įvykis, kurio metu buvo aplietos pirmame aukšte esančios VšĮ „Muzikos akademija“ patalpos ir buvo sugadintos patalpų sienos, lubos, elektros instaliacija ir kt., dėl ko išmokėta 4 756,55 Eur draudimo išmoka. 2017 09 25 įvyko antras įvykis, kurio metu sugadinta lauko apsauginė žaliuzė bei pakartotinai aplietos patalpos, dėl ko išmokėta 3 537,62 Eur draudimo išmoka VšĮ „Muzikos akademija“. 2017 09 29 įvyko trečias įvykis, kurio metu dėl iš viršaus kritusio vamzdžio įlūžo patalpų lubos, nutraukti rekuperacinės sistemos sujungimai, galimai sugadinta signalizacijos sistema, dėl ko išmokėta 1 835,37 Eur draudimo išmoka VšĮ „Muzikos akademija“.
3. Nurodė, kad dėl nurodytų įvykių išmokėjo bendrą 10 129,57 Eur sumą, o atsakovas privalo ieškovui sumokėti bendrą 7 635,37 Eur besąlyginių išskaitų sumą. Pažymėjo, kad besąlyginė išskaita taikoma kiekvienam konkrečiam draudiminiam įvykiui. Paaiškino, kad vykdomų statybos darbų negalima traktuoti kaip vieno įvykio, kiekvienas iš trijų įvykių buvo staigus, netikėtas, atsiradęs dėl skirtingų priežasčių.
Atsiliepimas
4. Atsakovas UAB „Pirklių klubas“ atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad draudimo sutartis sudaryta pagal ieškovo standartines sąlygas, atsakovas neturėjo galimybės derėtis dėl sąlygų, buvo numatyta maksimali leistina besąlyginės išskaitos suma. Iš sutarties teksto yra neaišku, ar 2900 Eur išskaita taikoma kiekvienam draudiminiam įvykiui atskirai, ar tokia išskaita nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Pažymėjo, kad sutartis turi būti aiškinama atsakovo kaip prisijungimo būdu sudariusios sutartį šalies naudai, todėl turi būti priteisiama 2900 Eur besąlyginės išskaitos suma. Nurodė, kad ieškovo išmokėtos draudimo išmokos susijusios su vienu draudiminiu įvykiu, kuris įvyko dėl atsakovo patalpose vykdytų statybos darbų 2017 m. rugsėjo mėn. Pažymėjo, kad taikomų taisyklių nuostatos nenustato vienareikšmiškos besąlyginės išskaitos taikymo tvarkos, o draudimo liudijime šis klausimas nėra aiškiai apibrėžtas.
Šalies argumentai
5. Trečiasis asmuo UADBB „Perlo draudimo brokeris“ sutiko su ieškovo pozicija, kad įvyko trys draudžiamieji įvykiai, todėl iš atsakovo priteistina ieškinyje nurodyta suma. Nurodė, kad atsakovo pozicija prieštarauja draudimo sutarčiai taikytinoms Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėms, patvirtintoms 2016 12 22 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-207 (toliau – taisyklės). Civilinės atsakomybės draudimo besąlyginė išskaita yra taikoma visada įvykus konkrečiam vienam draudžiamajam įvykiui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 7 635,37 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 635,37 Eur sumą nuo 2018 10 25 bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 172 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo valstybei 5,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2017 08 08 sudarė Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį GJELT Nr. 2521545, pagal kurią draudikas (ieškovas) apdraudė draudėjo (atsakovo) vykdomus pastato avarinės būklės likvidavimo ir tvarkybos darbus. Draudimo objektas: turtiniai interesai, susiję su apdrausto turto sugadinimu, sunaikinimu ar praradimu dėl draudžiamojo įvykio; draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir šalių nustatytu draudimo apsaugos laikotarpiu, kuris yra dveji metai nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos, dėl draudimo sutarties galiojimo metu atliekamų ir (ar) atliktų apdraustųjų darbų. Draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2017 08 24 iki 2019 06 29.
8. Taip pat nustatė, kad ieškovas informavo atsakovą apie tris priimtus sprendimus išmokėti nukentėjusiam asmeniui VšĮ „Muzikos akademija“ draudimo išmokas: 4 756,55 Eur už 2017 09 06 įvykio metu aplietų patalpų remontą, scenos blokų remontą ir transportavimą, drėgmės surinkėjo nuomą, 3 537,62 Eur už 2017 09 25 įvykio metu aplietų patalpų remontą, apsauginės žaliuzės keitimą, kėdžių valymą, fortepijono remontą, 1 835,37 Eur už 2017 09 29 įvykio metu sugadintų patalpų ir sistemų remontą, sugadintos sofos valymą. Ieškovas taip pat informavo atsakovą apie prievolę sumokėti ieškovui 7 635,37 Eur besąlyginę išskaitą už tris įvykius.
9. Nustatė, kad draudimo liudijime nurodyta civilinės atsakomybės draudimo suma – 56 600 Eur vienam įvykiui ir 10 000 Eur visam laikotarpiui, draudimo įmoka – 2 500 Eur, išskaita – 2900 Eur. Draudimo liudijimo papildomose sąlygose Nr. 6 šalys numatė, kad civilinės atsakomybės draudimo suma vienam įvykiui ir visam draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui yra 56 600 Eur administraciniame pastate, (duomenys neskelbtini), ir 43 400 Eur administraciniame pastate, (duomenys neskelbtini). Besąlyginė išskaita, taikoma civilinės atsakomybės draudimui: 2900 Eur.
10. Nurodė, kad įvykiai, dėl kurių ieškovas išmokėjo draudimo išmokas nukentėjusiam asmeniui, kilę dėl savarankiškų priežasčių, t. y. dėl apliejimų skirtingose pastato patalpose (2017 09 06 ir 2017 09 25) ir dėl vamzdžio kritimo (2017 09 29), todėl pagal draudžiamojo įvykio sąvoką laikytini savarankiškais draudžiamaisiais įvykiais. Pažymėjo, kad atsakovas 2017 12 19 raštu Nr. 20171219, reikalaudamas atlyginti žalą iš subrangovo, iš esmės pripažino, kad yra įvykę trys draudžiamieji įvykiai, dėl kurių atsakovui kyla pareiga sumokėti 7 635,37 Eur besąlyginių išskaitų sumą. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovo nurodyti įvykiai turi būti pripažinti vienu draudžiamuoju įvykiu.
11. Teismas nurodė, kad draudimo liudijimo papildomų sąlygų 6 punkte aptariamos apdrausto turto ir civilinės atsakomybės draudimų sąlygos, galiojančios kiekviename iš apdraustų administracinių pastatų, t. y. nurodyta apdrausto turto ir civilinės atsakomybės draudimo sumos ir apdrausto turto ir civilinės atsakomybės besąlyginės išskaitos sumos. Teismas sprendė, kad sistemiškai aiškinant 6 punkto nuostatas, negalima daryti išvados, jog besąlyginės išskaitos suma taikoma vieną kartą draudimo sutarties galiojimo metu. Nurodė, kad tokia išvada taip pat neatitinka taisyklių, kurios yra draudimo sutarties dalimi, 7 punkte pateiktos besąlyginės išskaitos sąvokos.
12. Nurodė, kad atsakovas, sumokėdamas draudimo įmoką, patvirtino, kad su draudimo taisyklėmis susipažino, draudimo sąlygoms pritarė (draudimo liudijimo draudėjo parašo rekvizito vietoje esančios sąlygos). Būdamas atidus ir rūpestingas atsakovas žinojo (turėjo žinoti) įstatymo ir draudimo taisyklių nuostatas, reglamentuojančias draudėjo ir draudiko tarpusavio pareigas, o taip pat tai, kad taisyklės detalizuoja draudimo sutarties sąlygas.
13. Pažymėjo, kad abejonių dėl to, kaip turi būti aiškinama besąlyginės išskaitos samprata, nekyla, nes jos apibrėžimas bei taikymas atskleistas taisyklėse, kurios yra draudimo sutarties sudedamoji dalis.
14. Nurodė, kad atsakovas prievolės sumokėti ieškovui besąlyginių išskaitų sumą neįvykdė, ir nors pareigos mokėti 2 900 Eur besąlyginę išskaitą byloje neginčijo, šios sumos ieškovui taip pat nesumokėjo. Dėl nurodyto ir vadovaujantis aptartomis šalių sudarytos draudimo sutarties sąlygomis, ieškovo reikalavimą tenkino ir iš atsakovo priteisė 7 635,37 Eur besąlyginių išskaitų už tris draudžiamuosius įvykius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atsakovas UAB „Pirklių klubas“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį dėl reikalavimo priteisti 4 735,37 Eur, įskaitant ir palūkanas nuo šios sumos, atmesti, o reikalavimą dėl draudimo liudijime nurodytos 2 900 Eur išskaitos sumos priteisimo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodė, kad besąlyginės išskaitos sąvoka ir jos taikymo sąlygos yra šalių susitarimo dalykas ir apibrėžiamos kiekvienai draudimo rūšiai atskirai. Besąlyginės išskaitos sąvoka ir jos taikymo taisyklės nėra apibrėžtos įstatymuose. Kiekvienos rūšies draudimo taisyklės pateikia savo besąlyginės draudimo išskaitos apibrėžimą. Įvairių draudimo rūšių taisyklėse nėra taikomas vieningas ir nekintantis besąlyginės išskaitos apibrėžimas. Nagrinėjamu atveju taikomos taisyklės, priešingai nei teigia ieškovas, yra suformuluotos taip, kad nereikalauja taikyti išskaitą kiekvieno įvykio atveju. Kadangi ginčo atveju draudimo rūšies taisyklės nenustato, kad besąlyginė išskaita taikoma kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju, tai esminę reikšmę turi tai, kaip ši sąvoka yra aprašoma konkrečioje draudimo sutartyje (ar siejo su kiekvienu atveju, ar numatyta bendra suma visam draudimo laikotarpiui).
17. Pažymėjo, kad draudimo sutartis kartu su draudimo taisyklėmis nepateikia aiškaus ir nedviprasmiško besąlyginės išskaitos taikymo aprašymo. Draudimo liudijime, aptariant civilinės atsakomybės draudimo sąlygas aiškiai nurodyta, kad draudimo suma sudaro 56 600 Eur vienam įvykiui ir 100 000 Eur visam draudimo laikotarpiui. Draudimo liudijimo pirmame puslapyje nurodytas tik civilinės atsakomybės draudimo išskaitos dydis, nepateikiant jokių paaiškinimų – 2 900 Eur. Apibrėžiant besąlyginę išskaitą draudimo liudijime nurodomas tik jos dydis, nepateikiant jokių paaiškinimų. Teigė, kad draudimo liudijime nurodyta išskaita galioja visam draudimo sutarties laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus įrodymus, kad kitų rūšių draudimo taisyklėse besąlyginė išskaita yra apibrėžta aiškiai, nepaliekant galimybių dviprasmiškumams. Paaiškino, kad tais atvejais, kai draudikas (ieškovas) norėjo pabrėžti, kad vienos ar kitos sumos mokėjimas yra taikomas būtent kiekvienam atvejui, jis tą specifiškai ir apibrėždavo. Draudimo liudijime ieškovas aiškiai išskyrė civilinės atsakomybės draudimo sumą, kuri taikoma vienam įvykiui, tačiau prie išskaitos sumos nėra tokio nurodymo, pagal kurį kita sutarties šalis galėjo suprasti, kad tai yra vienam įvykiui taikoma suma, o ne bendra suma visam laikotarpiui.
18. Nurodė, kad prisijungimo būdu sudarytos draudimo sutarties neaiškios nuostatos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies (atsakovo) naudai.
Atsiliepimas
19. Ieškovas ADB „Gjensidige“ atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
20. Teigė, kad atsakovas iš esmės nepateikia jokių naujų argumentų, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti keičiamas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą bei priėmė teisingą, argumentuotą sprendimą.
21. Nurodė, kad įvykiai, dėl kurių ieškovas išmokėjo draudimo išmokas nukentėjusiam asmeniui, kilę dėl savarankiškų priežasčių, t. y. dėl apliejimų skirtingose pastato patalpose (2017 09 06 ir 2017 09 25) ir dėl vamzdžio kritimo (2017 09 29), todėl pagal draudžiamojo įvykio sąvoką laikytini savarankiškais draudžiamaisiais įvykiais. Nustatytos taisyklių 101 punkto sąlygos, kad nukentėjusio asmens pateikti reikalavimai būtų pripažinti draudžiamaisiais įvykiais. Atsakovas 2017 12 19 raštu, reikalaudamas atlyginti žalą iš subrangovo, iš esmės pripažino, kad yra įvykę trys draudžiamieji įvykiai, dėl kurių atsakovui kyla pareiga sumokėti 7 635,37 Eur besąlyginių išskaitų sumą.
22. Teigė, kad turi būti vadovaujamasi taisykle: vienas įvykis – viena besąlyginė išskaita. Iš nurodyto yra akivaizdu, kad toks šių santykių aiškinimas yra suprantamas kiekvienam protingo ir rūpestingo asmens standartus atitinkančiam asmeniui. Atsakovo nurodoma besąlyginės išskaitos sistema: viena draudimo sutartis – viena besąlyginė išskaita, visiškai netaikoma ir neįgyvendinama draudimo praktikoje.
23. Pažymėjo, kad abejonių dėl to, kaip turi būti aiškinama besąlyginės išskaitos samprata, nekyla, nes jos apibrėžimas bei taikymas atskleistas taisyklėse, kurios yra draudimo sutarties sudedamoji dalis.
24. Trečiasis asmuo UADBB „Perlo draudimo brokeris“ atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti vadovaujamasi taisykle vienas įvykis – viena besąlyginė išskaita. Pažymėjo, kad taisyklės pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia besąlyginės išskaitos taikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
26. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Ieškovas ir atsakovas 2017 08 08 sudarė Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį GJELT Nr. 2521545 (toliau – draudimo sutartis). Draudimo objektas: turtiniai interesai, susiję su apdrausto turto sugadinimu, sunaikinimu ar praradimu dėl draudžiamojo įvykio; draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir šalių nustatytu draudimo apsaugos laikotarpiu, kuris yra dveji metai nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos, dėl draudimo sutarties galiojimo metu atliekamų ir (ar) atliktų apdraustųjų darbų. Draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2017 08 24 iki 2019 06 29. Draudimo sutartį sudaro taisyklės. Draudimo vieta – (duomenys neskelbtini). Civilinės atsakomybės draudimo suma: 56 600 Eur vienam įvykiui ir 100 000 Eur visam laikotarpiui, išskaita: 2900 Eur. Ieškovas priėmė sprendimus išmokėti nukentėjusiam asmeniui VšĮ „Muzikos akademija“ draudimo išmokas: 4 756,55 Eur už 2017 09 06 įvykio metu aplietų patalpų remontą, scenos blokų remontą ir transportavimą, drėgmės surinkėjo nuomą, 3 537,62 Eur už 2017 09 25 įvykio metu aplietų patalpų remontą, apsauginės žaliuzės keitimą, kėdžių valymą, fortepijono remontą, 1 835,37 Eur už 2017 09 29 įvykio metu sugadintų patalpų ir sistemų remontą, sugadintos sofos valymą.
27. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl draudimo sutarties sąlygų aiškinimo ir taikymo, t. y. ar visam draudimo sutarties laikotarpiui taikoma viena besąlyginė draudimo išskaita, ar besąlyginė draudimo išskaita taikoma atskirai kiekvienam iš draudiminių įvykių.
28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.
29. Minėta, kad pagal draudimo sutartį civilinės atsakomybės draudimo sumą sudaro 56 600 Eur vienam įvykiui ir 100 000 Eur visam laikotarpiui, išskaita sudaro 2 900 Eur. Draudimo sutarties papildomose sąlygose Nr. 6 šalys numatė, kad administraciniame pastate, (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo suma (vienam įvykiui ir visam draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui yra 56 600 Eur). Besąlyginė išskaita, taikoma civilinės atsakomybės draudimui: 2 900 Eur. Administraciniame pastate, (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo suma (vienam įvykiui ir visam draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui yra 43 400 Eur). Besąlyginė išskaita, taikoma civilinės atsakomybės draudimui: 2 900 Eur.
30. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys susitarė, jog draudimo sutartį sudaro ir taisyklės. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad besąlyginė išskaita – suma, kuria draudikas įvykus draudžiamajam įvykiui sumažina draudimo išmoką. Taisyklių 100 punkte nustatyta, kad draudžiamasis įvykis yra draudėjui arba draudikui draudimo sutarties galiojimo metu ir šalių nustatytu draudimo apsaugos laikotarpiu reikalavimo atlyginti trečiajam asmeniui padarytą žalą dėl draudėjo ir (ar) apdraustojo atliekamų ir (ar) atliktų apdraustų darbų pateikimas. Taisyklių 102 punkte reglamentuota, kad vienu draudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, įvykęs dėl tos pačios priežasties, nepaisant to, kad dėl šio įvykio gali būti pareikšti kelių trečiųjų asmenų reikalavimai.
31. Taigi taisyklės aiškiai numato besąlyginės išskaitos apibrėžimą, nurodant, kad tai suma, kuria draudikas įvykus draudžiamajam įvykiui sumažina draudimo išmoką. Pažymėtina, kad taisyklėse nenurodyta, kad tai suma, kuria draudikas įvykus draudžiamiesiems įvykiams sumažina draudimo išmoką. Taigi besąlyginė išskaita turėtų mažinti draudimo sumą įvykus kiekvienam draudžiamajam įvykiui. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog sistemiškai aiškinant draudimo sutarties papildomas sąlygas Nr. 6, negalima daryti išvados, jog besąlyginės išskaitos suma taikoma vieną kartą draudimo sutarties galiojimo metu. Tokios išvados taip pat negalima padaryti atsižvelgiant į taisyklėse pateiktą besąlyginės išskaitos sąvoką.
32. Apeliantas teigė, kad esamo ginčo atveju draudimo rūšies taisyklės nenustato, kad besąlyginė išskaita taikoma kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju, kai pavyzdžiui Draudimo tarpininkų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse yra konkrečiai nurodyta, jog besąlyginė išskaita – tai suma, kuria draudikas kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju sumažina draudimo išmoką, jei draudimo išmoka mokama apdraustajam. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog ginčo taisyklėse nenurodyti žodžiai „kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju“, nesudaro pagrindo taisykles aiškinti priešingai.
33. Byloje pateikti žalos bylų dokumentai patvirtina, kad įvykiai, dėl kurių ieškovas išmokėjo draudimo išmokas VšĮ „Muzikos akademija“, yra kilę dėl savarankiškų priežasčių, t. y. dėl apliejimų skirtingose pastato patalpose (2017 09 06 ir 2017 09 25) ir dėl vamzdžio kritimo (2017 09 29), todėl pagal draudžiamojo įvykio sąvoką laikytini savarankiškais draudžiamaisiais įvykiais. Įvykus draudžiamiesiems įvykiams, kiekviena draudimo išmoka tenkančia konkrečiam draudžiamajam įvykiui turėtų būti sumažinama besąlygine išskaita.
34. Taisyklių 110 punktas numato, kad jeigu draudimo išmoka mokama trečiajam asmeniui, draudikas nesumažina draudimo išmokos besąlygine išskaita, tačiau draudėjas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po to, kai draudikas išmoka draudimo išmoką trečiajam asmeniui, privalo sumokėti draudikui besąlyginę išskaitą.
35. Ieškovas draudimo išmoką, nesumažinant jos besąlygine išskaita, išmokėjo nukentėjusiam asmeniui VšĮ „Muzikos akademija“ ir informavo atsakovą apie prievolę sumokėti ieškovui besąlyginę išskaitą už tris įvykius. Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti ieškovui besąlyginių išskaitų sumų, kurios už tris draudžiamuosius įvykius bendrai sudarė 7635,37 Eur (2900 Eur + 2900 Eur + 1835,37 Eur), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytą sumą ieškovui priteisė iš atsakovo.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčui spręsti aktualias materialines ir procesines teisės normas ar ginčo draudimo sutarties sąlygas. Apeliantas, nesutikdama su teismo išvadomis, pateikia savo nuomonę, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, aiškindamas ir taikydamas draudimo sutarties sąlygas, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs.
37. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
38. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą