Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja G. Š. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro (toliau – ir Ministras) 2024 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr. A1-540 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. A1-76 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ministerija) pareigybių sąrašo patvirtinimo“, pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl pareigybių sąrašo pakeitimo, Skundžiamas įsakymas) 1.1. papunktį, t. y. toje dalyje, kuria panaikinta patarėjo pareigybė (duomenys nesklebtini) grupėje; 2) panaikinti Ministerijos kanclerio 2024 m. rugsėjo 18 d. potvarkį Nr. P3-611 „Dėl G. Š. atleidimo iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų“ (toliau – Skundžiamas potvarkis 1); 3) panaikinti Ministerijos kanclerio 2024 m. rugsėjo 20 d. potvarkį Nr. P3-612 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kanclerio 2024 m. rugsėjo 18 d. potvarkio Nr. P3-611 „Dėl G. Š. atleidimo iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų“ pakeitimo“ (toliau – Skundžiamas potvarkis 2); 4) grąžinti pareiškėją G. Š. į eitas arba lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas; 5) priteisti pareiškėjai G. Š. iš atsakovės Ministerijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 6) priteisti iš atsakovės Ministerijos pareiškėjos G. Š. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad pareiškėja G. Š. nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. dirbo pas atsakovę: 1.1. nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja Ministerijoje dirbo pagal terminuotą darbo sutartį kaip laikinai dirbanti pakaitinė darbuotoja; 1.2. nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja, laimėjusi konkursą, tapo karjeros valstybės tarnautoja ir Ministerijoje dirbo patarėjos pareigybėje. Pastaruoju metu (laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d.) pareiškėja Ministerijoje užėmė patarėjos pareigas Ministerijos (duomenys neskelbtini) grupėje (toliau ir – Grupė). 2018 m., 2019 m., 2020 metais pareiškėjos tarnyba (veikla) Ministerijoje kasmet buvo vertinama aukščiausiu galimu įvertinimu: t. y. pareiškėjos veikla buvo vertinama „labai gerai“ ir/arba pareiškėja būdavo perkeliama į aukštesnes pareigas, ir/arba pareiškėjai būdavo didinama pareiginė alga. Reikšminga aplinkybė, kad iki 2020 m. vidurio pareiškėja dirbo su trimis skirtingais tiesioginiais vadovais, kurie visi pareiškėją ir jos veiklą vertino vienodai (t. y. itin teigiamai): visi jie pareiškėją skatino, didino pareiginę algą ir tai darė ne po vieną kartą. 2020 m. viduryje dar kartą pasikeitė Ministerijos (duomenys neskelbtini) grupės (kurioje dirbo pareiškėja) vadovas (grupės vadove tapo U. U.). U. U. tapus Ministerijos (duomenys neskelbtini) grupės vadove, nuo pat jos vadovavimo pradžios buvo vengiama pareiškėją įtraukti į Grupei priskirtus darbus, slepiama informacija apie juos, pareiškėja nebuvo įtraukiama arba buvo įtraukiama tik fragmentiškai į atitinkamų dokumentų rengimo ir aptarimo procesus (kurie buvo tiesiogiai numatyti pareiškėjos pareigybės aprašyme), buvo ribojamas arba visai neįtraukiamas pareiškėjos dalyvavimas pasitarimuose su kitais Ministerijos padaliniais (nors pareiškėja po to gaudavo susijusias užduotis), pareiškėja nebuvo traukiama į atitinkamas darbo grupes (nors pareiškėja po to yra gavusi užduotį parengti su tuo susijusį įstatymo pakeitimo projektą), negaudavo pasiūlymų prisidėti ar įsitraukti į papildomus darbus, 2022 m. birželio mėn. iš Grupės išėjus vyresniajai patarėjai E. Č., pareiškėjai nebuvo pasiūlyta perimti jos darbus ar dalį jų (vietoj to – E. Č. darbai buvo perduoti naujai įdarbintai A. S.) (nors vėliau pareiškėja buvo atleista iš tarnybos dėl, be kita ko, „nepakankamo darbo krūvio“). Pasikeitus pareiškėjos Grupės vadovei ir juo tapus U. U., pareiškėjos ir jos veiklos vertinimas pasikeitė, pareiškėjos veikla laikotarpiu nuo 2021 m. iki 2024 m. kasmet buvo įvertinta tik „gerai“, dėl ko, atitinkamai, pareiškėjai net nuo 2021 m. (t. y. beveik ketverius metus) nebuvo didinamas atlyginimas (pareiginė alga). 2022 m. pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimas buvo užbaigtas prieš tai pareiškėjos neinformavus ir nesuorganizavus su ja privalomo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo pokalbio (tuo pažeidžiant Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus). 2023 m. spalio mėn. pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, nes pareiškėja 2023 m. spalio 10 d. dėl šeiminių aplinkybių (susijusių su negalią turinčia pareiškėjos seserimi) negalėjo atvykti ir neatvyko dirbti į Ministerijos patalpas („kontaktiniu būdu“) (t. y. tą dieną dirbo nuotoliniu būdu). 2023 m. lapkričio 24 d. Ministerijos kanclerės A. S. potvarkiu, pareiškėjai dėl nurodyto „nusižengimo“ buvo skirta tarnybinė nuobauda (pastaba). Pabrėžia, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjai buvo skirta nepaisant to, kad pareiškėja ne tik buvo kreipusis į savo tiesioginę vadovę U. U. dėl sveikatos arba atostogų dienos pareiškėjai suteikimo 2023 m. spalio 10 d. (kurios pareiškėjai nebuvo suteiktos nepateikus jokių objektyvių su pareiškėjos vykdomomis užduotimis susijusių priežasčių), bet ir nepaisant to, kad pareiškėja turėjo galiojantį leidimą dirbti nuotoliniu būdu. Kitą dieną po pareiškėjos darbo nuotoliniu būdu (2023 m. spalio 10 d.), 2023 m. spalio 11 d. vadovės U. U. prašymu, pareiškėjai buvo panaikintas leidimas dirbti nuotoliniu būdu. T. y. iš pareiškėjos buvo reikalaujama dirbti iš Ministerijos patalpų (t. y. fiziškai būti ir dirbti tuščiame kabinete), kai Grupės kolegos ir kiti Ministerijos darbuotojai ir toliau turėjo galimybę ir dirbo nuotoliniu būdu. Dėl atšaukto leidimo dirbti nuotoliniu būdu pareiškėja kreipėsi į Ministerijos kanclerę A. S.. 2023 m. lapkričio 9 d. įvykusio pokalbio metu (kuriame dalyvavo ir tuometinis viceministras V. Š.) pareiškėjai buvo pasiūlyta išeiti iš darbo šalių susitarimu arba ieškoti galimybių įsidarbinti kituose Ministerijos padaliniuose. Bendrą pokalbį su tiesiogine vadove U. U. Ministerijos kanclerė organizuoti atsisakė, motyvuodama tuo, kad kanclerė su Grupės vadove jau kalbėjo ir nurodydama, kad Grupės vadovė [U. U. – Pareiškėjos past.] kanclerei yra pasakiusi, jog „ji [U. U.] negali su pareiškėja dirbti“, taip pat, kad „su pareiškėja negali dirbti ir Grupės kolegos“. 2023 m. lapkričio 8 d., 2023 m. lapkričio 21 d. el. laiškuose, t. y. prieš skirdama tarnybinę nuobaudą pareiškėjai, Ministerijos kanclerė Grupėje (su Grupės vadove) susiklosčiusią situaciją yra įvardinusi kaip „konfliktą“ („kadangi situacija susiklostė konfliktinė“), o „tarnybinį kaitumą“ ar „šalių susitarimą“ yra nurodžiusi kaip galimą „konflikto“ ir „prarasto ryšio su komanda ir organizacija“ sprendimo būdą. T. y. Ministerijos atstovai, turintys teisę bei įgalinimus priimti tiesioginius su pareiškėja, jos padėtimi ir veikla susijusius sprendimus (tenkinti/netenkinti pareiškėjos prašymus, suteikti/nesuteikti teisę dirbti nuotoliniu būdu, skirti/neskirti tarnybinę nuobaudą ir t. t.), situaciją, kurioje atsidūrė pareiškėja, aiškiai įvardino kaip „konfliktinę“, t. y. pareiškėja Ministerijoje buvo vertinama kaip „konflikte“ dalyvaujanti šalis, o savo tiesioginės vadovės (Grupės vadovės) pareiškėja buvo vertinama kaip asmuo, su kuriuo „nematoma galimybių toliau dirbti“. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių (pastaruosius kelerius metus trukusių pastovių ir kryptingų pareiškėjos vadovų veiksmų, kuriuos pareiškėja vertina kaip mobingą – dirbtinai mažinant pareiškėjos darbo krūvį, neįtraukiant į pasitarimus, kuriuose pareiškėja turėtų dalyvauti pagal savo pareigybės aprašymą, užduotims atlikti suteikiant neprotingai trumpus užduočių atlikimo terminus, diskriminuojant pareiškėją, skatinant iš darbo išeiti savo noru ir t. t.) pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 1 d. yra kreipusis į M. D. profesinės sąjungos valdybą, prašydama, be kita ko, išsamiai ištirti pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl galimo mobingo, siekio susidoroti su pareiškėja. Įgyvendinant valstybės tarnybos reformą, Ministras 2023 m. gruodžio 11 d. priėmė įsakymą Nr. A1-822 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigybių vertinimo komisijos sudarymo“, kuriuo sudaryta Ministerijos pareigybių vertinimo komisija (toliau – Komisija) (komisijos pirmininke paskirta Ministerijos kanclerė A. S.), kuriai pavesta iki 2024 m. rugsėjo 6 d., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu tvirtinamas rekomendacijas, peržiūrėti Ministerijos pareigybių sąraše esančias valstybės tarnautojų pareigybes ir, įvertinus šioms pareigybėms priskirtas funkcijas [o ne kitus kriterijus – pareiškėjos past.], sudaryti pareigybių, kurių funkcijos yra priskirtinos vidaus administravimo funkcijoms, sąrašą, ir jį pateikti Ministerijos ministrui tvirtinti (toliau – 2023 m. gruodžio 11 d. Įsakymas dėl pareigybių vertinimo komisijos sudarymo). 2024 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu buvo patvirtintos 2023 m. gruodžio 11 d. Įsakyme dėl pareigybių vertinimo komisijos sudarymo minimos valstybės tarnautojų pareigybių peržiūros rekomendacijos, remiantis kuriomis ir buvo/turėjo būti peržiūrimos Ministerijos valstybės tarnautojų pareigybės (toliau – Rekomendacijos). Kaip vėliau pareiškėjai tapo žinoma, 2024 m. birželio 17 d. įvyko Komisijos posėdis, kuriame be jokių pareiškėjai žinomų motyvų buvo nutarta, kad „(duomenys neskelbtini) grupės patarėjo (specializacija – strateginė teisės aktų analizė ir vertinimas; teisės aktų rengimas) [t. y. pareiškėjos užimama valstybės tarnautojo pareigybė – pareiškėjos past.] valstybės tarnautojo funkcijos priskirstinos vidaus administravimo funkcijoms“ (2024 m. liepos 5 d. protokolas Nr. D5-100). 2024 m. liepos 25 d. Ministerijos Administravimo departamento direktorė ir Komisijos narė A. J. kreipėsi į Ministrą su tarnybiniu pranešimu „Dėl valstybės tarnautojų pareigybių panaikinimo“ (toliau – Tarnybinis pranešimas). Pažymi, kad tokia [tarnybinio pranešimo] forma (procedūra) 2023 m. gruodžio 11 d. Įsakyme dėl pareigybių vertinimo komisijos sudarymo – nenumatyta, o visi pavedimai, susiję su pareigybių peržiūra, funkcijų vertinimu, pareigybių lygmenų vertinimu, pareigybių (atliekančių vien tiktai vidaus administravimo funkcijas) sąrašo sudarymo nurodyti tiktai Komisijai. Tarnybiniame pranešime nurodyta: kad „dėl kitos dalies valstybės tarnautojų pareigybių, kurių vykdomos funkcijos iš pareigybių aprašymų buvo neaiškios, arba nevienareikšmiškai pilna apimtimi priskirtinos prie vidaus arba viešojo administravimo, Komisija prašė tiesioginių vadovų [šiuo atveju U. U. – pareiškėjos past.] posėdyje pristatyti valstybės tarnautojų vykdomus darbus, pateikti konkrečių veiksmų pavyzdžius [...]“; tarnybiniame pranešime išskirtos (paminėtos) dvi valstybės tarnautojų pareigybės, iš kurių viena – pareiškėjos: (duomenys neskelbtini) grupės patarėjas (specializacija – (i) strateginė teisės aktų analizė ir vertinimas; (ii) teisės aktų rengimas). 2024 m. liepos 25 d. Komisijos narė A. J. el. laišku kreipėsi į Ministerijos profesinės sąjungos valdybą, informuodama, kad atlikus Ministerijos valstybės tarnautojų pareigybių peržiūrą, yra rengiamas Ministerijos pareigybių sąrašo pakeitimo projektas, kuriuo naikinama (duomenys neskelbtini) grupės patarėjo [t. y. pareiškėjos] pareigybė (kuri yra užimta pareigybė); naikinama Administravimo departamento patarėjo pareigybė (laisva, neužimta pareigybė); keičiama Darbo teisės grupės patarėjo pareigybė iš darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, į valstybės tarnautojo pareigybę (laisva, neužimta pareigybė). 2024 m. liepos 25 d. el. laiške taip pat nurodytos pakeitimus ir siūlymus sąlygojančios priežastys, t. y. kad Administravimo departamento ir (duomenys neskelbtini) grupės pareigybės „turi būti panaikinamos“ dėl, be kita ko, to, kad „įvertintas tenkantis pareigybėms darbo krūvis ir funkcijų vykdymo reikalingumas“. Vietoje šių pareigybių siūloma nesteigti darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių, kadangi „atsižvelgiant į atliktą analizę, pareigybės tapo nereikalingos“. Atitinkamai, buvo parengtas Ministerijos pareigybių sąrašo pakeitimo projektas, kurio pagrindu buvo priimtas Įsakymas dėl pareigybių sąrašo pakeitimo. Atkreipia teismo dėmesį, kad Skundžiamu įsakymu buvo Ministerijos Grupėje buvo panaikinta būtent pareiškėjos užimta patarėjo pareigybė (Įsakymo projekto, 3.6 p.), tuo tarpu Grupėje esanti analogiška laisva patarėjo pareigybė – panaikinta nebuvo (Įsakymo projekto, 3.5 p.). T. y. pareiškėjos pridedami įrodymai patvirtina, kad Ministerijoje peržiūrėjus visas Ministerijos valstybės tarnautojų pareigybes, t. y. Ministerijoje įgyvendinus valstybės tarnybos reformą, iš visos Ministerijos buvo panaikintos tik dvi valstybės tarnautojų pareigybės, tačiau vienintelė užimta valstybės tarnautojo pareigybė – būtent ir vien tiktai pareiškėjos pareigybė. T. y. įgyvendinus valstybės tarnybos reformą Ministerijoje, iš valstybės tarnybos buvo atleista tiktai pareiškėja. 2024 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjai buvo įteiktas įspėjimas apie pareigybės panaikinimą (toliau – Įspėjimas). 2024 m. rugsėjo 4 d. pareiškėja kreipėsi į Ministeriją, prašydama suteikti papildomą informaciją, be kita ko, dėl kokių priežasčių buvo panaikinta užimta patarėjo pareigybė, bet nepanaikinta laisva (neužimta) patarėjo pareigybė. 2024 m. rugsėjo 13 d. Ministerija pateikė atsakymą, kuriame ne tik nepaaiškino, dėl kokių priežasčių buvo panaikinta būtent užimta (t. y. pareiškėjos) pareigybė, o ne analogiška laisva pareigybė, bet iš esmės ir nepateikė jokios prašomos informacijos, motyvuojant informacijos konfidencialumu arba kitais motyvais. Skundžiamu potvarkiu 1 pareiškėja buvo atleista iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų. Skundžiamu potvarkiu 2 pareiškėjos atleidimo diena perkelta į pirmą dieną po laikinojo nedarbingumo pabaigos. Tokiu būdu pareiškėja nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo atleista iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų. Pareiškėjos įsitikinimu, Skundžiami teisės aktai – Įsakymas (dalyje), Potvarkis 1, Potvarkis 2 – yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini: pareiškėjos pareigybė panaikinta nesant tam jokio pagrindo, kadangi pareiškėjos funkcijos (bent dalis jų) priskirtinos viešojo administravimo funkcijoms; pareiškėjos pareigybei priskirtų funkcijų vertinimas atliktas ir sprendimas dėl pareiškėjos pareigybės panaikinimo priimtas neužtikrinus objektyvaus ir nešališko pareiškėjos pareigybei priskirtų funkcijų vertinimo, pareiškėja nebuvo paprašyta pateikti duomenų apie atliekamus darbus, krūvį ir t. t.; net ir vertinant, kad pareiškėjos pareigybei priskirtos funkcijos yra vien tiktai vidaus administravimo funkcijos (su kuo pareiškėja kategoriškai nesutinka), tokiu atveju sprendimas dėl tokių pareigybių (jų naikinimo arba darbuotojų pareigybių vietoj jų steigimo) turėjo būti priimtas remiantis tais pačiais (vienodais) objektyviais ir visiems asmenims vienodai taikomais kriterijais, užtikrinant tokių sprendimų priėmimo aiškumą, nešališkumą, lygiateisiškumą ir t. t.; skundžiami teisės aktai savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (be kita ko, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau - VAĮ) 2 straipsnio 18 daliai, 2 straipsnio 4 daliai., 6 straipsniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, neatitinka ir kitų jiems keliamų reikalavimų (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl Skundžiami teisės aktai naikintini (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Pareiškėjos pagrįstu įsitikinimu, atsakovė pasinaudojo ir prisidengė valstybės tarnybos reforma, siekdama pasiekti pareiškėjai ne kartą deklaruotus savo tikslus – t. y. „atsikratyti“ pareiškėja. Kaip minėta, pareiškėja ne kartą buvo įvardinta kaip „konflikto“ / „konfliktinės situacijos“ dalyve (šalimi), pareiškėjai ne kartą buvo nurodyta, kad nebematoma tolesnių galimybių dirbti su ja, kad pareiškėja neva kelia įtampą. Pareiškėjai iki reformos įgyvendinimo ne kartą buvo siūlyta išeiti iš darbo savo noru arba ieškoti darbo kituose Ministerijos padaliniuose, tokius variantus įvardinant ne tik kaip galimą „konflikto sprendimo būdą“, bet ir „prarasto ryšio su komanda“ sprendimo būdą. Pareiškėjos atleidimo iš valstybės tarnybos aplinkybės ((i) iš visos Ministerijos (daugybės pareigybių) panaikintos tik dvi pareigybės; (ii) iš dviejų panaikintųjų pareigybių – tik pareiškėjos pareigybė buvo užimta (kita laisva); (iii) Grupėje panaikinta būtent pareiškėjos pareigybė, kai tuo tarpu analogiška Grupėje esanti laisva patarėjo pareigybė – nepanaikinta; (iv) faktas, kad lygiagrečiai trijų kitų patarėjų (valstybės tarnautojų) pareigybės nebuvo visiškai panaikintos, bet atskiru (kitu įsakymu) buvo pakeistos į darbuotojų dirbančių pagal darbo sutartis pareigybes (2024 m. rugsėjo 10 d. įsakymas); (v) informaciją apie pareiškėjos pareigybei priskirtas funkcijas Komisijai teikė pareiškėjos tiesioginė vadovė U. U., kuri ketverius metus, skirtingai nuo ankstesnių pareiškėjos tiesioginių vadovų ir kasmetinių veiklos vertinimų, pareiškėjos veiklą vertino tik „gerai“, dėl ko pareiškėjai ketverius metus nebuvo didinama pareiginė alga; (vi) sprendimai dėl pareiškėjos pareigybės panaikinimo priimti neaiškiais motyvais, nesuteikiant jokios aiškios, motyvuotos, objektyvios, pagrįstos informacijos – kokia informacija pateikta Komisijai neaišku, kokia informacija vertinta neaišku ir t. t.) suponuoja išvadą, kad pareiškėjos pareigybei priskirtų funkcijų vertinimas nebuvo nešališkas ir objektyvus. Priešingai, pareiškėjos pareigybei priskirtų funkcijų vertinimas atliktas siekiant „pateisinti“ „reikiamą“ („norimą“) rezultatą – pareiškėjos atleidimą iš tarnybos: Komisijos protokole nurodyta vien tik tai, kad pareiškėjos pareigybės funkcijos neva yra vidaus administravimo funkcijos (2024 m. liepos 5 d. Komisijos protokolas), kas patvirtina, kad pareiškėjos atleidimo pagrindas – neva jos pareigybei priskirtos funkcijos yra vien tiktai vidaus administravimo funkcijos, t. y. Rekomendacijose nurodytas pagrindas. Atitinkamai, pareiškėjos atleidimas iš valstybės tarnybos yra visiškai neteisėtas, atliktas formaliai prisidengiant atlikta valstybės tarnybos „reforma“. „Reforma“, kurios rezultatas – vienintelės iš visos Ministerijos pareiškėjos atleidimas iš valstybės tarnybos. Pareiškėja pasisakydama dėl aktualaus teisinio reguliavimo nurodo, kad Komisijai 2023 m. lapkričio 11 d. įsakymu pavesta ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 6 d. peržiūrėti Ministerijos pareigybių sąraše esančias valstybės tarnautojų pareigybes ir, įvertinus šios pareigybėms priskirtas funkcijas [ne pareigybės specializaciją ir ne darbo krūvį – pareiškėjos past.], sudaryti pareigybių, kurių funkcijos yra priskirtinos vidaus administravimo funkcijoms, sąrašą. T. y. Komisijai buvo pavesta sudaryti sąrašą pareigybių, kurių funkcijos yra priskirtinos vidaus administravimo funkcijoms. O ne sąrašą pareigybių, kurios yra „nebereikalingos“, „perteklinės“, „neturi pakankamo krūvio“ ir pan. 2023 m. gruodžio 11 d. Įsakyme dėl pareigybių vertinimo komisijos Ministerijoje sudarymo (2023 m. gruodžio 11 d. įsakymas) nurodytas pareigybių vertinimo pagrindas: pareigybės vertinamos „atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu tvirtinamas rekomendacijas“. Joks kitas pareigybių funkcijų vertinimo kriterijus (matas) šiame įsakyme nenumatytas. Įgyvendinant valstybės tarnybos reformą, pareigybių peržiūra turėjo būti atliekama ir sprendimai dėl jų turėjo būti priimami dviem atskirais (savarankiškais) etapais, t. y.: pirmiausia, įvertinus pareigybei priskirtas funkcijas, turėjo būti identifikuotos tos pareigybės, kurioms priskirtos funkcijos yra vien tiktai vidaus administravimo funkcijos; antra, identifikavus šias pareigybes (kurioms priskirtos tik vidaus administravimo funkcijos), atskiru savarankišku etapu – įvertinus darbo krūvį, funkcijų sudėtingumą, reikalingumą ir bet kokius kitus reikšmingus kriterijus – turėjo būti priimtas sprendimas dėl tokių pareigybių „likimo“: ar šias pareigybes kaip „nereikalingas“, „perteklines“, „nepakankamo krūvio“ ir t. t. – naikinti, ar vietoj šių pareigybių steigti darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybę. Remiantis Rekomendacijomis: jeigu nustatoma, kad bent viena valstybės tarnautojo pareigybei priskirta funkcija yra viešo administravimo funkcija, tokia pareigybė negali būti naikinama (atitinkamai, nesama pagrindo vertinti tokios pareigybės darbo krūvį ir bet kokius kitus kriterijus); jeigu kyla abejonė, ar tam tikra funkcija yra viešo administravimo funkcija, laikoma, kad ta funkcija yra viešo administravimo funkcija ir tokia pareigybė, atitinkamai, negali būti naikinama (atitinkamai, nesama pagrindo vertinti tokios pareigybės darbo krūvį ir bet kokius kitus kriterijus); ir tik vieninteliu atveju – jeigu nustatoma, kad visos pareigybei priskirtos funkcijos neabejotinai yra vidaus administravimo funkcijos – tik tokiu atveju pareigybė yra įtraukiama į Sąrašą ir atskiru (vėlesniu) etapu pagal konkrečius visiems bendrus kriterijus sprendžiama/turėjo būti sprendžiama, ką su tokia pareigybe daryti: ją naikinti ar vietoj jos įsteigti „darbuotojo pagal darbo sutartį“ pareigybę. Atkreipia teismo dėmesį, kad Rekomendacijos expressis verbis numato, kad vertinamos būtent pareigybei priskirtos, t. y. valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme nurodytos funkcijos (Rekomendacijų 9.2 p.). Pareiškėja nurodo, kas pagal Rekomendacijas yra laikoma vidaus administravimo funkcijomis (Rekomendacijų 12.1 – 12.2 papunkčiai) ir kas laikoma viešojo administravimo funkcijomis (Rekomendacijų 12.3 papunktis). Nurodo, kad atsakovas sprendimą dėl pareiškėjos pareigybės panaikinimo priėmė ir pareiškėją iš valstybės tarnybos atleido nepagrįstai, kadangi didžioji dalis (jeigu ne visos) pareiškėjos pareigybei priskirtų funkcijų yra akivaizdžiai ir neabejotinai – viešo administravimo funkcijos. Atsakovas nepagrįstai šios aplinkybės nenustatė. Remiantis pareiškėjos pridedamais įrodymais, pareiškėjos pareigos – „patarėja (teisės aktų rengimas, strateginė teisės aktų analizė ir vertinimas)“ (Išrašas iš Ministerijos puslapio). Teisės aktų rengimas, strateginė teisės aktų analizė ir vertinimas yra pareiškėjos pareigybės specializacija (bet ne funkcijos), kuri sukonkretina veiklos sritį, kurioje valstybės tarnautojas vykdo jam pavestas funkcijas. Tai, be kita ko, expressis verbis nurodyta tiek Komisijos 2024 m. liepos 5 d. protokole, tiek išplaukia iš Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos. Remiantis pareiškėjos pareigybės aprašymu, pareiškėjos pareigybei buvo priskirtos funkcijos: 1. Apdoroja su stebėsena ir (ar) analize susijusią informaciją arba prireikus koordinuoja susijusios informacijos apdorojimą. 2. Rengia ataskaitas, išvadas ir kitus dokumentus arba prireikus koordinuoja ataskaitų, išvadų ir kitų dokumentų rengimą. 3. Rengia ir teikia pasiūlymus su stebėsena ir (ar) analize susijusiais klausimais. 4. Organizuoja sprendimų įgyvendinimo procesą arba prireikus koordinuoja sprendimų įgyvendinimo proceso organizavimą. 5. Rengia teisės aktų projektus ir kitus susijusius dokumentus dėl stebėsenos ir (ar) analizės vykdymo arba prireikus koordinuoja teisės aktų projektų ir kitų susijusių dokumentų dėl stebėsenos ir (ar) analizės rengimą. 6. Konsultuoja priskirtos srities klausimais. 7. Apdoroja su sprendimų įgyvendinimu susijusią informaciją arba prireikus koordinuoja su sprendimų įgyvendinimu susijusios informacijos apdorojimą. 8. Rengia ir teikia informaciją su sprendimų įgyvendinimu susijusiais sudėtingais klausimais arba prireikus koordinuoja informacijos su sprendimų įgyvendinimu susijusiais sudėtingais klausimais rengimą ir teikimą. 9. Rengia ir teikia pasiūlymus su sprendimų įgyvendinimu susijusiais klausimais. 10. Rengia teisės aktų projektus ir kitus susijusius dokumentus dėl sprendimų įgyvendinimo arba prireikus koordinuoja teisės aktų projektų ir kitų susijusių dokumentų dėl sprendimų įgyvendinimo rengimą. 11. Koordinuoja Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo vykdymą ir tobulinimą. 12. Dalyvauja strategijų, programų ir priemonių projektų rengime ir įgyvendinime. 13. Vykdo kitus nenuolatinio pobūdžio su struktūrinio padalinio veikla susijusius pavedimus. Pabrėžia, kad remiantis Rekomendacijomis, vertinant valstybės tarnautojo pareigybei priskirtas funkcijas, turi (turėjo būti) vertinamos visos pareigybei priskirtos funkcijos, kadangi, remiantis Rekomendacijomis, nustačius bent vieną funkciją, kuri priskirtina viešo administravimo funkcijoms, arba kilus abejonei, kad tam tikra (nors viena) funkcija yra priskirtina viešo administravimo funkcijoms, tarnautojo pareigybė tokiu atveju nėra (negalėjo būti) traukiama į Sąrašą ir negalėjo būti naikinama. Ginčo atveju absoliuti dauguma pareiškėjos pareigybei priskirtų funkcijų yra akivaizdžiai ir neabejotinai priskirtinos viešo administravimo funkcijoms. Pareiškėjos pridedami įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos pareigybei priskirtos funkcijos ne tik yra viešo administravimo funkcijos (kas remiantis Rekomendacijomis yra pakankama sąlyga pareiškėjos pareigybei išlaikyti, Rekomendacijų 3.3, 9.2 papunkčiai), bet ir tai, kad pareiškėja realiai vykdė šias funkcijas, pavyzdžiui (sąrašas ne baigtinis): rengė teisės aktų projektus (pareiškėja yra nurodyta kaip atitinkamų teisės aktų projektų rengėja) (Išrašas iš Lietuvos Respublikos Seimo duomenų bazės); dalyvavo programų (planų) įgyvendinime (pavyzdžiui, dalyvavo Lietuvos Respublikos nacionalinio energetikos ir klimato srities veiksmų plano 2021-2030 m. įgyvendinimui koordinuoti ir „Žaliojo kurso“ darbotvarkės klausimams spręsti darbo grupėje); rengė ir teikė įvairius pasiūlymus (įskaitant teisės aktų projektams). Iš Komisijos protokolo nėra jokios galimybės nustatyti, (i) ar Komisija vertino pareiškėjos pareigybės funkcijas (ne specializaciją); (ii) ar vertino visas funkcijas; (iii) jeigu vertino dalį funkcijų – kokias funkcijas vertino ir kodėl vertinimui pasirinko būtent tas funkcijas; (iv) dėl kokių motyvų visas pareiškėjos pareigų aprašyme nurodytas funkcijas įvertino kaip vidaus administravimo funkcijas. Tarnybiniame pranešime nebuvo atliktas kiekvienos Pareiškėjos pareigybei priskirtos funkcijos vertinimas Rekomendacijų 12 punkte išdėstytų gairių (kriterijų) atžvilgiu, todėl Tarnybinio pranešimo siūlymas naikinti pareiškėjos pareigybę yra visiškai nepagrįstas. Pareiškėjos pareigybę Tarnybiniu pranešimu negalėjo būti siūloma naikinti (nepriklausomai nuo jos darbo krūvio), kadangi pareiškėjos pareigybei priskirtos funkcijos (mažiausiai viena iš jų) neabejotinai yra viešo administravimo funkcija. Kaip jau minėjo pareiškėja, pareiškėjos pareigybė panaikinta dėl to, kad neva visos jos pareigybei priskirtos funkcijos yra vidaus administravimo funkcijos (Komisijos protokolas). Tačiau 2024 m. rugpjūčio 21 d. įspėjime apie pareigybės panaikinimą (kurio teisinis pagrindas – taip pat Komisijos protokolas bei 2024 m. rugpjūčio 14 d. įsakymas) nepagrįstai ir neteisėtai išplėstas pareigybės panaikinimo pagrindas, nurodant kad pareiškėjos pareigybė naikinama ne tik Ministerijos atliktas vertinimas, kad pareigybė priskirtina vidaus administravimo funkcijų atlikimui, o ir visiškai naujas pagrindas - G. Š. pareigybės funkcijos yra perteklinės, kurio nėra nei Įsakyme, nei Tarybiniame pranešime. Galiausiai faktą, kad Pareiškėjos pareigybė panaikinta ir Pareiškėja iš valstybės tarnautojos pareigų atleista neteisėtai ir nepagrįstai, vien tiktai prisidengiant valstybės tarnybos reformos įgyvendinimu, akivaizdžiai patvirtina faktas, kad ginčo atveju nebuvo panaikinta pareiškėjos kolegės – Grupės vyresniosios patarėjos A. S. – pareigybė, kurios dalis funkcijų yra identiškos pareiškėjos funkcijoms. Jei Komisijos vertinimu, A. S. pareigybė yra valstybės tarnautojo pareigybė, tuomet ir pareiškėjos pareigybė turėjo būti pripažinta esant valstybės tarnautojo pareigybe. Pareiškėjos argumentai ir įrodymai patvirtina, kada vertinant pareiškėjos pareigybei priskirtas funkcijas, buvo pažeistas lygiateisiškumo principas, pareiškėja buvo neigiamai diskriminuojama, kas patvirtina pareiškėjos skunde išdėstytas aplinkybes dėl galimo pareiškėjos engimo ir siekio ja susidoroti (atsikratyti). Pareiškėjos pagrįstu vertinimu, lygiateisiškumas, nediskriminavimas, nešališkumas, objektyvumas, vertinant pareiškėjos pareigybę ir jai priskirtų funkcijų priskirtinumą vidaus/viešo administravimo funkcijoms, ginčo atveju objektyviai negalėjo būti užtikrintas (atsakovė šiuos principus pažeidė), kadangi pareiškėjos pareigybės vertinimo procedūroje dalyvavo asmenys (tiesioginė vadovė U. U. – teikdama Komisijai informaciją apie pareiškėjos pareigybės funkcijas ir Ministerijos kanclerė A. S. – vertinimo Komisijos pirmininkė), kurios anksčiau pareiškėjos atžvilgiu yra išreiškusios neigiamą savo išankstinį nusistatymą ir nuomonę apie pareiškėją (neva „kelia įtampą“, „nebematoma galimybių toliau kartu dirbti“, „prarastas ryšys su komanda“), pareiškėja šių asmenų buvo vertinama kaip „konflikte“ su tiesioginiais vadovais dalyvaujantis asmuo, jai ne kartą buvo siūloma išeiti iš darbo savo noru arba ieškoti galimybių įsidarbinti kituose Ministerijos padaliniuose. Pareiškėja pasisakydama dėl netinkamo ir nepagrįsto pareiškėjos darbo krūvio įvertinimo nurodo, kad atkreipia teismo dėmesį, jog ginčo atveju, Komisija ne tik nebuvo sudariusi pareigybių Sąrašo, kaip numatyta Rekomendacijų 3.4, 10 p., bet Komisija ir neteikė ministrui jokių pasiūlymų (juo labiau motyvuotų) dėl Sąraše numatytų pareigybių (jų panaikinimo ar darbuotojų pareigybių vietoj jų steigimo). „Pasiūlymai“ naikinti Pareiškėjos pareigybę numatyti 2024 m. liepos 25 d. Administravimo departamento direktorės A. J. tarnybiniame pranešime (nors nei 2023 m. gruodžio 11 d. Įsakyme dėl Komisijos sudarymo, nei Rekomendacijos tokios procedūros nenumato). Ginčo atveju, neva atlikus valstybės tarnautojų pareigybių peržiūrą, atsakovė nustatė, kad „į Sąrašą“ patenka vos dvi pareigybės: naikinama (duomenys neskelbtini) grupės patarėjo [t. y. pareiškėjos] pareigybė (kuri yra užimta pareigybė); naikinama Administravimo departamento patarėjo pareigybė (laisva, neužimta pareigybė). Tai reiškia, kad sprendžiant dėl pareiškėjos pareigybės (kaip neva vykdančios vien tiktai vidaus administravimo funkcijas) panaikinimo pareiškėjos atžvilgiu buvo taikomi ne bendri, vienodi, objektyvūs, aiškūs, o individualūs (vien tiktai pareiškėjai) taikyti kriterijai. Šiuo atveju reikšminga aplinkybė, kad, atlikus valstybės tarnautojų pareigybių peržiūrą ir vertinimą, kaip minėta, (duomenys neskelbtini) grupėje buvo panaikinta užimta patarėjo pareigybė (t. y. pareiškėjos pareigybė), tačiau toje pačioje Grupėje nebuvo panaikinta tokia pati laisva patarėjo pareigybė. Šiuo atveju daugiau negu akivaizdu, kad pareiškėjos darbo krūvis (kokius kriterijus betaikytum), sprendžiant dėl darbuotojo pareigybės įsteigimo, yra didesnis negu „nesamo“ valstybės tarnautojo. T. y. užimta pareigybė bet kuriuo atveju vykdys didesnį darbo krūvį negu laisva pareigybė. Tokiomis aplinkybėmis, atsakovei vertinant, kad pareiškėjos pareigybė naikintina dėl nepakankamo darbo krūvio ar kitų priežasčių (su sąlyga, kad pareiškėjos pareigybei visos priskirtos funkcijos yra vien tiktai vidaus administravimo funkcijos) lygiai taip pat dėl tų pačių priežasčių ir motyvų turėjo būti naikinama pareiškėjos pareigybei analogiška laisva patarėjo pareigybė (duomenys neskelbtini) grupėje. Nurodo, kad pareiškėjai nebuvo užtikrinta valstybės tarnautojo garantija karjeros valstybės tarnautojo pareigybės naikinimo atveju būti perkeltai į kitas lygiavertes, o tokių nesant – į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas. 2024 m. rugpjūčio 21 d. Įspėjime apie pareigybės panaikinimą atsakovė nurodė, kad pareiškėjos (karjeros valstybės tarnautojo) pareigybė 2024 m. rugsėjo 24 d. bus panaikinta. Įspėjime taip pat nurodyta, kad įvertinus pareiškėjos atitiktį nustatytiems specialiesiems reikalavimas bei kvalifikaciją, įspėjimo laikotarpiu pareiškėjai bus siūlomos lygiavertės pareigos, jeigu tokių pareigų nebus – pareiškėjai bus siūlomos žemesnės pareigos, o jų nesant arba pareiškėjai nesutikus su siūlomomis pareigomis, pareiškėja bus atleista iš einamų pareigų Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu (kai panaikinama valstybės tarnautojo pareigybė). Atitinkamai, garantija būti paskirtam į kitas (lygiavertes ar žemesnes) pareigas gali būti įgyvendinama tik iki valstybės tarnautojo užimamos pareigybės panaikinimo. T. y. ginčo atveju iki 2024 m. rugsėjo 23 d. (imtinai). Pareiškėjai įspėjimas apie pareigybės panaikinimą buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 21 d. Tačiau laisvų pareigybių (lygiaverčių ir žemesnių) sąrašas pareiškėjai buvo pateiktas tik 2024 m. rugsėjo 10 d., t. y. praėjus 20 dienų po įspėjimo ir likus 8 dienoms iki 2024 m. rugsėjo 18 d. potvarkio dėl pareiškėjos atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų priėmimo. Pareiškėjai buvo dirbtinai apribotas (sutrumpintas) garantijos pasinaudojimo laikotarpis. Pareiškėjai dėl to nebuvo sudarytos galimybės (suteiktas pakankamas laiko tarpas), per kurį pareiškėja galėtų ne tik susipažinti ir įvertinti visas laisvas pareigybes, preliminariai įsivertinti savo kvalifikacijos bei patirties atitiktį pareigybei keliamiems reikalavimams, bet ir esant reikalui – surinkti visus reikiamus pagrindžiančius dokumentus (pavyzdžiui, kad reikia užsienio kalbos mokėjimo lygio patvirtinančio dokumento – akredituotos įstaigos išduodamos pažymos, pareiškėja buvo informuota tik 2024 m. rugsėjo 20 d., t. y. jau po skundžiamų potvarkių priėmimo. Atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikusi informaciją apie laisvas pareigybes, tą pačią dieną (2024 m. rugsėjo 10 d.) išreiškė išankstinį neigiamą nusistatymą ir vertinimą, kad „įvertinus turimą informaciją, paaiškėjo, kad šiuo metu Jūs neatitinkate nei vienos iš šių pareigybių specialiųjų reikalavimų“. Nepaisant to, pareiškėjos pridedami įrodymai patvirtina, kad pareiškėja aktyviai domėjosi laisvomis pareigybėmis, teikė su tuo susijusią informaciją bei dokumentus, t. y. siekė pasinaudoti valstybės tarnautojo garantija pareigybės naikinimo atveju būti paskirtam į kitas laisvas pareigas. Pabrėžia, kad atsakovė nei 2024 m. rugpjūčio 21 d. įspėjime, nei 2024 m. rugsėjo 10 d. el. laiške dėl laisvų pareigybių nenurodė pareiškėjai iki kada (iki kokio termino) pareiškėja turi išreikšti savo valią dėl laisvos pareigybės: t. y. ar pareiškėja sutinka / nesutinka būti paskirta į kitas (lygiavertes ar žemesnes) pareigas. Galiausiai, potvarkis dėl pareiškėjos atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų priimtas 2024 m. rugsėjo 18 d., t. y. tebevykstant šalių el. susirašinėjimui dėl laisvų pareigybių, dėl pareiškėjos atitikties keliamiems reikalavimams ir t. t.

Šalies argumentai

Atsakovės atstovės su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.