- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- 1S-5-626/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32561-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Jolanta Čepukėnienė, Vitalija Norkūnaitė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Advokatai
- Gintarė Leškevičienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Nerijaus Meilučio, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. K. gynėjos advokatės Gintarės Leškevičienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 18 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės
1. M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip nuo 2023 m. pradžios subūrė organizuotą grupę, turinčią tikslą daryti labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas, parengė šias nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, įtraukė į šios organizuotos grupės veiklą V. K., 2023 m. gruodžio 18 d. E. P., visiems būnant pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis – M. K. vykdydamas neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, surasdamas narkotinių medžiagų pardavėjus ir pirkėjus, suderindamas gabenimo, perdavimo detales, narkotinių medžiagų pardavimo kainas, paskirstydamas atlygį prisidėjusiems asmenims, V. K. nurodydamas būti atsakingu už narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą, pardavimą jų vartotojams, pinigų iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo surinkimą ir perdavimą jam (M. K.), o 2023 m. gruodžio 18 d. labai sunkaus nusikaltimo – labai dideliam kiekio narkotinių medžiagų įgijimui ir gabenimui vykdyti prisidėjusiam E. P. nurodydamas būti atsakingu už saugumo užtikrinimą, gabenamo labai didelio kiekio narkotinių medžiagų lydėjimą, aplinkos stebėjimą, dalies jų gabenimą. M. K. ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 18 d. sutelkus bendram labai sunkiam nusikaltimui, susijusiam su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, daryti, kiekvienam grupės nariui susitarus atlikti tam tikrą vaidmenį grupėje bei pasiskirsčius užduotis, reikalingas bendrai nusikalstamai veikai daryti, M. K., būdamas atsakingu už organizuotos grupės konkrečių narkotinių medžiagų – labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, suderino jų gabenimo detales, parengė labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui skirtą automobilį Mercedes Benz „Sprinter 316 CDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje dalyje dugne įrengiant slėptuvę, V. K. nurodė būti atsakingu už labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dali) gabenimą nuo įgijimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), E. P. nurodė būti atsakingu už saugumo užtikrinimą ir gabenamo labai didelio kiekio narkotinių medžiagų lydėjimą, aplinkos stebėjimą bei dalies šių medžiagų gabenimą ir kiekvienam grupės nariui sutikus atlikti tam tikrą vaidmenį grupėje.
2. M. K. pagal 260 straipsnio 3 dalį taip pat kaltinamas ir tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 18 d., 8.48 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai įgijo permatomuose plastikiniuose vakuuminiuose paketuose 10 189,4 g gelsvos spalvos kristalų, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 8 109,407 g, įvairiaspalvius lakštus susidedančius iš 1 000 markučių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos – lizergido (LSD), kurio masė yra 0,053 g, žalios spalvos sausą dalinai susmulkintą augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,460 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 %, rudos spalvos supresuotą augalinės kilmės narkotinės medžiagos gumulėlį – kanapių dervą, kurios masė yra 0,473 g, kurias neteisėtai laikė savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. gruodžio 18 d., nuo 18.30 val. iki 19.48 val., atliktos kratos metu šį labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų surado ir išėmė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų pareigūnai.
3. M. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2023 m. gruodžio 18 d. laikinai sulaikytas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 (dviem) mėnesiam, kuris vėliau teismų nutartimis buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi kaltinamajam M. K. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 18 d., nurodęs, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, t. y. jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
5. Skunde M. K. gynėja prašo panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą ir paskirti jam švelnesnes kardomąsias priemones: užstatą, intensyvią priežiūrą, dokumentų paėmimą ir pan. Gynėja skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Apskųstoji nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes joje pasikartoja motyvai, išdėstyti ankstesnėse nutartyse, kuriomis buvo spręstas klausimas dėl suėmimo termino pratęsimo.
5.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju neišnyko suėmimo taikymo kaltinamajam pagrindai. Teismas, kaltinamajam pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, nesilaikė nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir kad procesines prievartos priemones gali būti taikomos tik tada, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų, o joms tapus nebereikalingoms, nedelsiant panaikinamos.
5.3. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad M. K. būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių šias teismo išvadas. Vien tik galimai padarytų nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas nesuteikia pagrindo tęsti suėmimo terminą teismo numatytais pagrindais. Tęsti suėmimo terminą nesuteikia pagrindo ir aplinkybė, kad šioje byloje kitas kaltinamasis galimai turi ryšių užsienyje.
5.4. Teismas tinkamai neįvertino ir kaltinamojo socialinių, šeiminių ryšių, jo asmenybės. Jis yra jauno amžiaus, turi tėvus, brolį, su kuriais sieja itin artimas ryšys, nuolatinę gyvenamąją vietą, ilgametė draugę, su kuria ketina kurti šeimą, užsiima individualia veikla, iš kurios gauna teisėtas pajamas. M. K. teistas, tačiau anksčiau jo padarytos veikos, nesusijusios su platinimu ar turėjimu tikslą platinti įstatymo uždraustas medžiagas, o su jų disponavimu nedideliu kiekiu savo reikmėms.
5.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia kardomąja priemone. M. K. taikomo suėmimo ilgas terminas neužtikrina proporcingumo principo, todėl jis turi būti paleistas. Už kaltinamąjį jo giminaičiai yra sumokėję 25 000 Eur dydžio užstatą. Tokio dydžio užstatas kartu su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, įskaitant intensyvią priežiūrą, neabejotinai užtikrins BPK siekiamus tikslus bei bus proporcingas kaltinamojo teisių ir laisvių suvaržymui.
6. Teismo posėdyje kaltinamojo M. K. gynėja prašė skundą tenkinti, o prokurorė – jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo M. K. gynėjos skundas atmetamas.
7. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino aplinkybes, teisiškai reikšmingas kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121 ir 122 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. K. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti: paties M. K., kito kaltinamojo V. K. parodymuose, automobilių ir gyvenamosios vietos kratos, slapto sekimo protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą, bylos duomenys vertinami tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti duomenų tiek, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą, nes šiuo metu suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Teismas, vertindamas aptartų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
9. Apygardos teismo išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, pagrįstos objektyviais bylos faktiniais duomenimis.
10. M. K. kaltinamas padaręs dvi labai sunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 10 (dešimties) metų iki 15 (penkiolikos) metų. Skunde teisingai pažymima, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek pagal tarptautinių teismų formuojamą praktiką nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau suimtasis gali būti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog ir kitomis kardomosiomis priemonėmis gali būti užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija konkrečiu atveju nenustatė.
11. M. K. turi tėvus, brolį, ilgametę draugę, su kuria ketina kurti šeimą, tačiau šie jo šeiminiai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (savanaudiškas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (dalyvavimas organizuotos grupės, suburtos daryti labai sunkius nusikaltimus, veikloje ir jos daromame nusikaltimuose, vadovavimas jai; disponavimas labai dideliu kiekiu įstatymo uždraustų medžiagų,), sunkumu (labai sunkūs), kiekiu (dvi nusikalstamos veikos), trukme (nuo 2023 m. pradžios), mastu (visoje Lietuvoje), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankami M. K. pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo šioje proceso stadijoje būti paleistam, ir nesumenkina jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Teisėjų kolegijos išvadą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo pagrindžia ir faktiniai bylos duomenys, kad jis Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto, jokių įsipareigojimų, iki sulaikymo gyveno nuomojamame bute. M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. birželio 3 d. ir nuo 2023 m. liepos 19 d. vykdė individualią veiklą, tačiau pajamų mokesčio deklaracija už 2021 m. rodo, kad jis negavo pajamų (deklaruota pajamų suma 0,00 Eur). Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis teisės normas pažeidžia ne pirmą kartą. Jis yra anksčiau teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, jam paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, 2022 m. lapkričio 25 d. jis įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą). M. K. taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant, bet neapsiribojant, ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, vairavimą neblaiviam ir t. t. Taigi, aptartos aplinkybės itin neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę ir rodo, kad jis linkęs veikti priešingai įstatymų reikalavimams. Todėl pirmosios instancijos teismas, gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su M. K. socialiniais, šeiminiais ryšiais bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje pradėtas įrodymų tyrimas) vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo).
12. M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalies sąraše. Kaip minėta, jis kaltinamas galimai jo suburtos organizuotos grupės padarytuose nusikaltimuose, susijusiuose su labai didelio kiekio įstatymo uždraustų medžiagų disponavimu. Iš pareikšto kaltinimo matyti, kad kaltinamojo vaidmuo jam inkriminuotose veikose nebuvo antraeilis, o veikos atsitiktinės. Priešingai, jos buvo galimai iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, padarytos siekiant savanaudiškų tikslų, t. y. galimai iš padarytų nusikalstamų veikų gautos lėšos buvo pagrindinis kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Tam neprieštarauja M. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jis (duomenys neskelbtini) įsigijo apie 11 kg kanapių už 46 600 Eur, taip pat sumokėjo 3 000 Eur už slėptuvės įrengimą narkotinėms medžiagoms gabenti savo įgytame mikroautobuse, kurį ne kartą jo prašymu vairavo V. K.. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (suimtasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).
13. Nustatyti suėmimo taikymo pagrindai paneigia gynėjos skundo teiginius, kad konkrečiu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Aptartos aplinkybės suteikė pagrindą apygardos teismui pratęsti M. K. taikomos kardomosios priemonės terminą. Sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo kaltinamojo giminaičių sumokėtas 25 000 Eur užstatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio užstatas su švelnesnės kardomosios priemonės aptariamu atveju negali būti pripažintas pakankama garantija užtikrinant jomis siekiamą paskirtį, nes pagal pareikštą kaltinimą M. K. su bendrininkais galimai disponavo labai dideliu kiekiu įstatymo uždraustų medžiagų, iš kurių prekybos „juodojoje“ rinkoje galėjo gauti labai dideles neteisėtų lėšų sumas.
14. M. K. paskirta kardomoji priemonė varžo jo teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, priešingai, negu skunde teigia gynėja, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. Kaltinamasis laikomas suimtas ilgiau, negu šešis mėnesius, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad suėmimo termino tęsimas savaime nereiškia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimo. M. K. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, trukme, mastu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų bei formuojamos teismų praktikos taikymo kontekste. Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2025 m. kovo 22 d., 13 val.). Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, šioje proceso stadijoje kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
15. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad M. K. yra jauno amžiaus, jį su artimaisiais sieja glaudūs ryšiai, jo močiutė priimtų jį gyventi, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis. Kaip minėta, M. K. galimai nusikalsta ne pirmą kartą. Tai leidžia teigti, kad turimi šeiminiai santykiai jam nedaro teigiamos įtakos ir neatgraso jo nuo veikimo priešingai teisei.
16. Tai, kad apskųstoje nutartyje pasikartoja argumentai bei motyvai iš ankstesnių teismų priimtų nutarčių, kuriomis M. K. buvo pratęstas suėmimo terminas, nedaro skundžiamos nutarties savaime neteisėta bei nepagrįsta, taip pat netvirtina, jog kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės klausimas išspręstas neteisingai. Akivaizdu, kad tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais, tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir nevertinti.
17. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi kaltinamajam M. K. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą trims mėnesiams palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.