- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-379-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10155-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- V. V.
Teisėja Kristina Serdiukienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10155-2015-1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantė) G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. V. (V. V.) dėl turto padalijimo, išlaikymo, nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pateikė ieškinį, juo prašė: padalyti turtą, esantį jos ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybe, jai priteisiant butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui 18 050 Eur kompensaciją; priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki ieškovės gyvos galvos; priteisti iš atsakovo 1 182,34 Eur nuostolius dėl bendro turto išlaikymo.
2015-12-14 ieškovė ieškinio įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį. Šį prašymą grindė tuo, jog yra neįgali, todėl neturi galimybės įsidarbinti, neturi kitų šaltinių pragyvenimui, išskyrus netekto darbingumo pensiją, kuri sudaro 168,19 Eur per mėnesį. Atsakovas yra darbingas, sveikas, dirba užsienyje, kitų išlaikytinių neturi, su juo kartu pragyveno daugiau kaip 22 metus. Atsakovas jai neteikia jokios paramos, nemoka už buto komunalines paslaugas. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas iš esmės neginčija ieškovės teisės į išlaikymą, tik nesutinka su išlaikymo suma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas motyvavo, jog ieškovė nepagrindė savo prašymo, nes konkrečiai nedetalizavo reikalingų sumų vaistams, ligų gydymui apmokėti. Nustatė, jog ieškovė kas mėnesį gauna netekto darbingumo pensiją, taigi nėra asmuo, kuris negauna jokių pajamų, todėl vertino, jog šiuo metu ieškovės minimalūs poreikiai yra patenkinami. Aplinkybes, jog atsakovas nemoka už buto komunalines paslaugas, gauna pajamas, vertino kaip nesudarančias pagrindo taikyti ginčo priemonę. Nurodė, jog su reikalavimu priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už komunalines paslaugas ieškovė jau kreipėsi į teismą ir išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas dėl to priims sprendimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Argumentuoja, jog teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas atsiliepimu neginčija ieškovės teisės į išlaikymą, o nesutinka tik su išlaikymo suma (sutinka su 102,19 Eur išlaikymo suma). Neatsižvelgė į tai, jog ieškovės gaunama pensija tik 168,19 Eur, taigi jos minimalių poreikių kas mėnesį neužtikrina. Be to, ieškovė yra neįgali, nuolat serga (duomenys yra byloje), todėl jai reikalingi vaistai, kuriems įsigyti 2015 m. lapkričio mėn. išleido 85,65 Eur (kvitai). Taip pat ieškovei reikalingos lėšos pragyvenimui (maistui pirkti, komunaliniams mokesčiams apmokėti (50 Eur sumokėjo vien už AB „Klaipėdos energija“ paslaugas (žr. banko sąskaitos duomenis). Aplinkybė, jog ateityje ieškovė galės prisiteisti už komunalines paslaugas sumokėtas sumas iš atsakovo, neatleidžia jos nuo pareigos šiuo metu mokesčius mokėti. Teigia, jog yra priversta skolintis pinigų pragyvenimui, vaistų pirkimui iš draugų, pažįstamų ir ši skola yra apie 2 000 Eur. Taip pat teismas neatsižvelgė į atsakovo materialinę padėtį (gauna nuo 2 353,27 Eur iki 2 768,55 Eur pajamų), tai, jog jis yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, neturi kitų išlaikytinių, taigi turi galimybę teikti ieškovei po 150 Eur išlaikymo kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog atsakovas nei žodžiu, nei raštu nepripažino ieškinio ar jo dalies (CPK 42 str., 140 str.). Mano, jog kartu su skundu ieškovės pateikti įrodymai nepriimtini, nes šiuos įrodymus ji galėjo pateikti kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 314 str., 338 str.). Remiasi 2011-03-07 nutartimi, priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3927-826/2011, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, argumentuodamas, jog sutampant ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimams, iš esmės yra prašoma išspręsti šalių ginčą. Tokia situacija yra ir šiuo atveju. Skundžiamą nutartį vertina kaip pagrįstą ir teisėtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų atkūrimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išlaikyti tokią padėtį, kuri leistų ieškovui, priėmus jo naudai teismo sprendimą, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba sunkesnio įvykdymo pavojų. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgą Nr. AC-34-2, publikuotą „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinęs ginčo pobūdį, reikalavimų turinį, prašytų (prašomų) taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir konstatuoja, kad apeliantė nepateikė argumentų, jog nepritaikius ginčo priemonių nebus galima ateityje įvykdyti būsimo teismo sprendimo ir (ar) jog šiuo metu yra daroma žala šalims (ar kuriai iš jų) ir pan.
Laikinosios apsaugos priemonės nukreiptinos į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog prašomos taikyti priemonės savo turiniu negali būti priemone ipso facto (tuo pačiu) siekti ieškinio reikalavimų (ar jų dalies) tenkinimo iš anksto, t. y. dar nesant išnagrinėtai ginčo situacijai teisme. Šiuo atveju akivaizdu, jog prašomos taikyti priemonės savo turiniu identiškos ieškinio reikalavimo dėl laikino išlaikymo priteisimo turiniui (CPK 185 str.).
Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ieškovė, teikdama teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų ieškovė teismui nepateikė. Pateikti su skundu nauji įrodymai – vaistų pirkimo kvitai, banko sąskaitos išrašas bei 2016-02-25 pateikti nauji įrodymai – medicininių dokumentų išrašai, siuntimų tikrintis, konsultuoti ir gydyti bei receptų kopijos, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, teismo priimami ir vertinami kaip nepatvirtinantys, jog šioms išlaidoms per se apmokėti neužtenka ieškovės gaunamos pensijos, o kokia konkrečiai reikalinga pragyvenimui papildoma lėšų suma, apeliantė nenurodė ir tai galinčių patvirtinti įrodymų nepateikė (CPK 314 str.). Pareiškėja teiginių, jog yra (buvo) priversta skolintis pinigų pragyvenimui, vaistų pirkimui iš draugų, pažįstamų ir jau turi apie 2 000 Eur skolą, nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis.
Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl geros atsakovo turtinės padėties ir (ar) jo galimybių mokėti laikiną išlaikymą, per se nesudaro pagrindo taikyti šias priemones, nes apeliantė neįrodė jų taikymo reikalingumo bei pavojaus / grėsmės būsimo teismo sprendimo (į)vykdymui, šių priemonių netaikius.
Šalių ginčą numatytą nagrinėti pirmosios instancijos teisme 2016-02-29 9.30 val. Be to, iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų pozicijų ginčo klausimu matyti, jog ieškovė sutinka taikiai spręsti ginčo situaciją, o atsakovas iš dalies sutinka su prašoma priteisti išlaikymo suma.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus kaip neįrodytus, o skundžiamą nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atskirasis skundas atmestinas, todėl apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.