- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-15
- Bylos Nr.
- e2-39-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10155-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius, Kristina Žąsytytė
- Kategorijos
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. V. bei atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei G. V. dėl turto padalinimo, išlaikymo, nuostolių, kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padalinti turtą, esantį su atsakovu bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – priteisti ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ieškovės priteisti atsakovui 18 050 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią didesnės vertės turto dalį, kompensacijos mokėjimą atidėti 1 metams. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jai išlaikymą periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki gyvos galvos, priteisti iš atsakovo 1182,34 Eur patirtus nuostolius dėl bendro turto išlaikymo. Ieškinyje nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 1998-08-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1327-1998 m. patenkino ieškovės ieškinį ir nutraukė šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Po šio teismo sprendimo ieškovė su atsakovu susitaikė ir tęsė gyvenimą šeimoje. Nei vienas neketino civilinės metrikacijos skyriuje įstatymo nustatyta tvarka registruoti ištuoką, todėl pagal tuo metu galiojantį įstatymą šalių santuoka nebuvo nutraukta. Teigė, kad nuo 2012 m. sausio mėn. su atsakovu kartu nebegyvena. Atsakovas išvažiavo dirbti į užsienį ir nuo (duomenys neskelbtini) nutraukė su ieškove santykius, gyvena savo gyvenimą. Ieškovė susirgo ir tapo neįgali. Nuo 2011-03-08 ieškovei nustatytas neįgalumas ir darbingumo lygis yra tik 40 procentų. Ieškovė priversta gyventi iš netekto darbingumo pensijos, kuri yra 168,19 Eur. Ieškovė pragyvenimui lėšų neturi, atsakovas jai nepadeda, net neprisidėjo prie bendroje jungtinėje nuosavybėje esančio buto išlaikymo, nemoka jokių komunalinių ir administravimo mokesčių. (duomenys neskelbtini) ieškovė nutraukė santuoką – įregistravo ištuoką ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje pasiėmė ištuokos liudijimą. Po šalių santuokos nutraukimo liko nepadalintas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė gyvena šiame bute ir moka už jį visus mokesčius. Atsakovas šiame bute negyvena ir neprisideda prie šio buto išlaikymo nuo 2012 m. sausio mėn.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis buto vertė yra 36 100 Eur, todėl nori sumokėti atsakovui 18 050 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui priklausančią buto dalį. Kadangi jos materialinė padėtis yra sunki, ji negali atsakovui iš karto sumokėti tokios sumos, todėl prašo teismo atidėti kompensacijos mokėjimą 1 metams. Atsakovas yra darbingas, sveikas, dirba užsienyje, išlaikytinių neturi, todėl prašo priteisti iš jo išlaikymą po 150 Eur į mėnesį. Nuo 2012 m. sausio mėn. iki šiol ieškovė moka už viso buto išlaikymą, todėl susidarė išlaidos, susijusios su atsakovui priklausančios turto dalies išlaikymu: UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ – 12,26 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-12 iki 2015-07-31; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 74,08 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31; AB „Klaipėdos vanduo“ sumokėtas vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestis 41,82 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31; AB „Lesto“ už elektros energiją bendrosioms reikmėms – 65,40 Eur; AB „Klaipėdos energija“ už patalpų šildymą – 795,28 Eur už laikotarpį nuo2012-08-01 iki 2015-07-01; UAB „Laukininkų valda“ – 193,50 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-01. Atsakovas, būdamas buto bendrasavininku, šių mokesčių nemokėjo, todėl iš viso už atsakovą per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31 buvo sumokėta 1182,34 Eur suma.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. su ieškiniu nesutinka. Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, kad būtų dalintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, priteisiant atsakovui 18 050 Eur dydžio kompensaciją, prašo atmesti ieškovės prašymą dėl kompensacijos mokėjimo išdėstymo bei padalinti automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, priteisiant natūra jį atsakovui, o ieškovei – 531,36 Eur dydžio kompensaciją. Nurodė, kad atsakovas yra pervedęs ieškovei 3704,95 Eur sumą, taigi išlaikymą už bendrą turtą sumokėjo ne tik už savo dalies paslaugas, bet ir už ieškovės dalį. Mano, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo jai priteisimo yra nepagrįstas. Ieškovei gaunant 168,19 Eur netekto darbingumo pensiją, ji turėtų teisę reikalauti tik 102,19 mėnesinės išlaikymo sumos, nes Vyriausybės minimali nustatyta alga yra priskaičiuota 325 Eur, o mokėtina suma – 270,53 Eur, todėl iš šios sumos turėtų būtų išskaičiuota ieškovės gaunama netekto darbingumo pensija. Prašo reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas V. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo automobilį Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei, o automobilį Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, priteisti atsakovui 1376,48 Eur dydžio kompensaciją iš ieškovės už santuokos metu įgytų lėšų paskolinimą. Nurodo, kad automobilio Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 280 Eur, o automobilio Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 1062,72 Eur. Teigia, kad ieškovė už automobilį Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui turėtų sumokėti 140 Eur dydžio kompensaciją, o atsakovas už automobilį Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei turėtų sumokėti 531,36 Eur dydžio kompensaciją. Atlikus tarpusavio užskaitą atsakovas įsipareigoja ieškovei sumokėti 391,36 Eur. Buto vertę prašo nustatyti pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis apie jo vidutinę vertę 2017 m.. Ieškovei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 sprendimu buvo priteista 2548,66 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos, 206,31 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškinys dėl skolos priteisimo teismui buvo paduotas 2014-06-04, o ieškovė santuokos nutraukimą įregistravo 2014-06-20, akivaizdu, kad paskolintieji pinigai buvo šeimos lėšos, todėl 2016-01-29 sprendimu priteistos ieškovei piniginės sumos turi būti padalintos. Mano, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes ieškinyje nenurodė šių teismo sprendimu priteistų sumų, kurios turi būti dalinamos. 2016-01-29 sprendimu ieškovei priteista iš viso 2752,97 Eur dydžio suma, todėl pusė šios sumos – 1376,48 Eur turi būti kompensuota atsakovui (t. 4, 18-21, 35 b.l.).
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad automobilis Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra 1996 m., ir jo vertė yra ne 280 Eur, o 150 Eur. Automobilis Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagamintas 2008 m., jo vertė yra 4500 Eur, o ne kaip įvertina atsakovas 1062,72 Eur. 2016-01-29 teismo sprendimu priteistos lėšos iš L. B. buvo perduotos kitiems ieškovės kreditoriams – S. P., Z. S., R. K., V. S., kurie buvo ieškovei paskolinę pinigus tam, kad ji juos paskolintų L. B.. Nesutinka, kad būtų atsakovui priteista 1376,48 Eur kompensacija (t. 4, 69-71 b.l.).
2016-01-28 teismo posėdžio metu ieškovė G. V. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad šalių santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, tačiau ištuoką ji įregistravo tik (duomenys neskelbtini). Per visą šį laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo iki ištuokos įregistravimo šalys gyveno kartu, kaip šeima. Vėliau atsakovas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), siuntė šeimai pinigus. Už butą atsakovas mokėjo iki 2013 m. pradžios. Nuo 2013 m. pinigų jai nebesiuntė. Sakydavo atsakovas, kad atsiųs už butą pinigų, tačiau neatsiųsdavo. (duomenys neskelbtini) žuvo šalių sūnus. Ieškovės sveikatos būklė buvo labai bloga. Santuokos metu šalys įgijo butą, automobilį. Ieškovė gauna 168 Eur pajamas už neįgalumą, turi skolų. Ieškovė yra 2 grupės invalidė, nedirba. Jai nustatytas 60 procentų nedarbingumo lygis. 2012 m. gruodžio mėn. ieškovė buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) pas atsakovą, tuo metu jis turėjo 2 automobilius. Mano, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 18 050 Eur. Butas yra 2 kambarių, padalinti jį nėra galimybės, kadangi su atsakovu nenori kartu gyventi. Kompensaciją atsakovui už šio buto dalį atiduotų, kai parduotų šį butą. Negali pasakyti koks tiksliai yra atsakovo įsiskolinimas už buto komunalinius patarnavimus, žadėjo pateikti tikslų paskaičiavimą kito posėdžio metu. Kadangi atsakovas jam priklausančio automobilio nedalina, tai ji irgi nereiškia reikalavimo dėl automobilio Huyndai Accent padalinimo. Mano, kad automobilio Huyndai Accent vertė yra apie 150 Eur. 2017-02-23 teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad nesutinka su priešieškinio reikalavimu dėl 1376 Eur kompensacijos pagal teismo sprendimą priteisimo iš jos atsakovui. Teigė, kad paskolinti L. B. pinigai nebuvo šeimos pinigai. Ieškovė šiuos pinigus pasiskolino iš draugų ir juos paskolino L. B., nes norėjo L. B. padėti. Mano, kad automobilio Huyndai Accent vertė yra 150 Eur, nes su juo nevažinėja, nėra techniškai tvarkingas. Mano, kad automobilio Opel Vectra kaina yra 4500 Eur. Prašo santuokoje įgytą turtą padalinti nuo 2014-06-20, kai buvo įregistruota ištuoka. Su atsakovu kaip šeima gyveno 2013 m.. Nuo 2014-06-20 su atsakovu nebeveda bendro ūkio. Nesutinka su eksperto išvada, kad buto vertė yra 40 000 Eur. Darbingumo lygis yra nepasikeitęs. Nuo 2014-06-20 be netekto darbingumo pensijos kitų pajamų negauna. Atsakovui kompensaciją už butą atiduotų per 3 metus, nes sunku yra butą parduoti. Atsakovas 2012 m. jai yra pervedęs pinigų, tačiau 2013-2014 m. pinigų nėra pervedęs.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovei reikėjo patikslinti ieškinį, nes bandė rinkti įrodymus iš (duomenys neskelbtini). Buvo gauti duomenys apie atsakovo banko sąskaitą, bet neteikė duomenų iš nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registrų apie atsakovo turtą. Ieškovė galėjo patikslinti ieškinį, bet to nedarė, nes netikslinga, manė, kad 2017-02-23 teismo posėdžio metu teismas tai spręs. Prašo padalinti butą, priteisti ieškovei išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį. Ieškovė yra darbinga iš dalies, neturi galimybių dirbti darbo. Ieškovės sveikatos būklė nėra gera. Atsakovas turi galimybę teikti ieškovei išlaikymą. Atsakovas yra buto bendraturtis, todėl turi pareigą mokėti mokesčius. Sutinka su priešieškinio reikalavimu dėl automobilių priteisimo, tačiau nesutinka su atsakovo nurodoma jų verte. Ieškovė pinigus skolinosi iš kitų asmenų, kad juos paskolinti L. B.. Paskolų rašteliai lieka pas kreditorių. Ieškovė pinigus skolinosi santuokos metu ir po jos nutraukimo. Byloje nėra nei tinkamų ieškovės reikalavimų, nei visų įrodymų.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. teismo posėdžio, vykusio 2016-11-14, metu paaiškino, kad šiuo metu turi vieną automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai turėjo iš viso 3 automobilius, 2 iš jų yra neišlikę. Automobilį Huyndai Accent įgijo santuokos metu, sutinka, kad jis atitektų ieškovei. (duomenys neskelbtini) gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Su ieškove santykiai nutrūko nuo 2014 metų, kai buvo įregistruota ištuoka. Iki tol jų santykiai buvo normalūs, gyveno kaip šeima. Teikė ieškovei buto išlaikymą. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) pagal specialybę, atsakingas už kokybę, atlieka organizacinius darbus. Per mėnesį gauna atlyginimą priklausomai nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Už 40 darbo valandų gauna apie 250 svarų atlyginimą per savaitę. Per mėnesį gauna apie 1200-1500 svarų atlyginimą. Vasarą gauna didesnę algą, o žiemą – mažesnę. Automobilį Opel Vectra įgijo 2012 m. pabaigoje už 14000 svarų. Turi 5000 svarų kreditą, kadangi statė sūnui paminklą. Per mėnesį moka apie 144 svarų įmokas. Daugiau įsiskolinimų neturi. Specialių išlaidų sveikatai neturi. Iki ištuokos jis išlaikė ieškovę, o po to išlaikymo jai neteikė. Ieškovė gyvena bute, naudojasi komunaliniais patarnavimais, todėl ji ir turi mokėti už juos. Nesutinka, kad jis turi teikti ieškovei išlaikymą, mano, kad ieškovė pati gali save išlaikyti. Turi sąskaitą tik viename banke – HSBC. Atsakovo išlaidos per mėnesį yra įvairios, beveik visą atlyginimą išleidžia. 2014-06-20 piniginių lėšų neturėjo. Automobilį Opel Vectra vertina 1062 Eur, nes jis turi didelę ridą. Kai šalys buvo santuokoje, tik atsakovas dirbo, ieškovė nedirbo.
Atsakovo atstovas teigė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad santuokos metu įgytą turtą reikia dalinti, abi šalys sutinka su dalijamo buto proporcijomis ir būdu. Butas turi būti dalijamas pagal šiai dienai esančias kainas, todėl prašo teismo vadovautis eksperto išvada. Mano, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nepatiekė į bylą įrodymų apie automobilio Opel Vectra vertę. Ieškovė prašo dalinti turtą 2014-06-20 verte, tačiau įrodymų į bylą nepateikė. Šalių ištuoka įregistruota 2014-06-20, todėl piniginės sumos, sumokėtos iki ištuokos dėl buto išlaikymo yra bendros šalių išlaidos. Atsakovas neturi mokėti už elektrą, vandenį, dujas, šildymą, kadangi butu naudojasi ieškovė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nuostolius už buto išlaikymą nuo 2013-01-01 iki 2015-07-01, tačiau per šį laikotarpį šalys 1,5 metų buvo santuokoje, todėl tai yra bendros jų sąnaudos. Ieškovė netikslino ieškinio, nors tai turėjo visas galimybes. Teismo nereikia prašyti, kad leistų pateikti patikslintą ieškinį. Patikslintą ieškinį reikia teismui pateikti, o teismas gali spręsti ar jį priimti, ar ne. Ieškovė to nedarė. Atsakovas 2012 m. ieškovei pervedė 1200 Lt. Ši suma yra pakankama, kad būtų galima pragyventi. Atsakovas žino, kad ieškovė paskolino pinigus ir mano, kad tai jų šeimos bendri pinigai. Ieškovė, būdama santuokoje, prašė priteisti pinigus iš skolininko. Ieškovė nuo 2010 m. pradžios paskolino L. B. 10 000 Lt. Pinigai skolinti buvo santuokos metu, todėl atsakovui taip pat jie priklauso. Ieškovė, gaudama apie 150 Eur pensiją, skolinasi pinigų ir juos perskolina, yra visiškai neaišku kodėl ji taip rizikuoja perskolindama pinigus, kai galima tiesiogiai skolintis. Mano, kad ieškovė nesiėmė visų veiksmų, kad gautų didesnes pajams – nuomoti kambarį, kurio kaina būtų 100-150 Eur, taip pat būtų apmokėta pusė visų komunalinių patarnavimų sumos. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo jai priteisimo yra nepagrįstas. Be to, ji prašo priteisti jai išlaikymą po santuokos nutraukimo, kurią pati ir nutraukė. Ieškovė yra iš dalies darbinga, o įstatymas numato, kad išlaikymas gali būti priteisiamas nedarbingam asmeniui. Ieškovė neįrodė, kad jai yra reikalingas išlaikymas. Nesutinka, kad ieškovė kompensaciją už butą išmokėtų per 1 metus. Prašo priešieškinį tenkinti, priteisti atsakovui išlaidas už atstovavimą, ekspertizę, pažymų gavimą ir kitas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies.
Dėl buto padalinimo
Nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, 7, 8, 10, 65 b.l.).
Vadovaujantis CK 3.119 straipsniu dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Šalių santuokoje įgytas turtas dalijamas teismo sprendimo dėl turto padalijimo priėmimo metu. Šeimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto vertinimo, todėl nagrinėjant ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo taikytinos bendrosios turto vertinimo taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu išaiškinta, kad dalijant sutuoktinių turtą turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (LAT 2008-01-28 nutartis Nr. 3K-3-12/2008; 2008-01-31 nutartis Nr. 3K-3-92/2008).
Ieškovė nurodo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė VĮ „Registrų centras” masinio vertinimo duomenimis yra 36 100 Eur. Iš VĮ “Registrų centras” 2015-10-19 nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šio buto vidutinė rinkos vertė yra 35 044 Eur (t. 1, 65 b.l.). Iš 2016-12-20 ekspertizės akto matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 40 000 Eur (t. 4, 76-103 b.l.). Kadangi šio turto vertimo atlikta ekspertizė yra individuali, pripažintina, kad ji geriau atspindi turto rinkos vertę ir teismas laiko, kad minėto turto rinkos vertė pagal eksperto G. T. atliktą šio turto ekspertizę yra teisinga. Konstatuotina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 40 000 Eur.
CK 3.117 straipsnyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima tik kodekso nustatytais atvejais, kurie numatyti CK 3.123 str. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad šalys nekelia ginčo dėl dalijamo buto dalių dydžio ir būdo. Abi šalys sutinka, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų padalintas lygiomis dalimis bei visas atitektų ieškovei, o atsakovui būtų išmokėta už ½ jo dalį piniginė kompensacija. Teismas, dalindamas šalių turtą, įgytą santuokos metu, sprendžia, kad šalių bendro turto dalys yra lygios ir nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1, 2 d., 3.123 str.). Teismas tenkina ieškovė ieškinio reikalavimą dėl minėto buto jai priteisimo ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisia ieškovei. Pagal LR CK 3.117 str. 3 d. jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. Dėl šių priežasčių atsakovui iš ieškovės yra priteisiama 20 000 Eur dydžio kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę šio turto dalį.
Ieškovė ieškinyje prašo išdėstyti kompensacijos už buto dalį mokėjimą atsakovui 1 metų laikotarpiui.
CK 3.117 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. Pateikus adekvatų šios prievolės įvykdymo užtikrinimą, teismas kompensacijos išmokėjimą gali atidėti, bet ne ilgiau kaip 2 metams. Atsakovas prašė ieškovę pateikti adekvatų prievolės įvykdymo užtikrinimą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad atsakovui gali sumokėti kompensaciją per 3 metus. Nurodo, kad jos turtinė padėtis yra bloga, tokios sumos neturi, todėl turės butą parduoti ir dalį gautų pinigų grąžinti atsakovui. Pripažintina, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie adekvatų prievolės sumokėti atsakovui kompensaciją už buto dalį įvykdymo užtikrinimo. Iš ieškovės paaiškinimų yra akivaizdu, kad šios prievolės įvykdymo užtikrinimo negali pateikti.
CPK 284 straipsnis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Iš byloje esančių įrodymų – ieškovės, atsakovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės turtinė padėtis nėra gera – jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, turi sveikatos sutrikimų, gauna netekto darbingumo pensiją, kuri yra 168,19 Eur dydžio, kito nekilnojamojo turto, išskyrus dalijamą butą, neturi. Darytina išvada, kad ieškovė neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą dėl 20 000 Eur kompensacijos atsakovui sumokėjimo. Nors atsakovas nesutinka su kompensacijos sumos mokėjimo atidėjimu, tačiau nagrinėjamu atveju teismas mano, kad sprendimo išdėstymas yra proporcinga priemonė ir atsakovo interesams užtikrinti. Atsakovas yra darbingas, sveikatos sutrikimų neturi, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieškovės. Atsakovas nesinaudoja butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su ieškovės turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, kad atidėjus teismo sprendimu priteistos 20 000 Eur kompensacijos už butą mokėjimą 1 metų laikotarpiui, protingumo, lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti atsakovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas. Pažymėtina ir tai, kad buto pardavimui ir naujos gyvenamosios vietos ieškovei suradimui yra reikalingas tam tikras laiko tarpas.
Dėl automobilių padalijimo
Nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo šiuos automobilius, kuriuos įvertina skirtingai: 1) 1996 m. automobilis Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - ieškovė vertina 150 Eur, o atsakovas – 280 Eur; 2) 2008 m. gamybos automobilis Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) - ieškovė vertina 4 500 Eur , o atsakovas – 1062,72 Eur.
Į bylą šalys teikė automobilių vertes pagal skelbimus patalpintus internetinėje erdvėje (t. 1, 42-45, t. 2, 50-52 b.l., t.3. 1-5 b.l., t. 4, 107-111 b.l.).
Ieškovė pateikė automobilio Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klasera“ vertinimo ataskaitą, kurioje nurodoma, kad šios transporto priemonės vertė yra 150 Eur (t. 2, 39-49 b.l.). Kadangi ieškovės pateikta automobilio Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klasera“ vertinimo ataskaita yra individuali, pripažintina, kad ji geriau atspindi turto rinkos vertę ir teismas laiko, kad minėto automobilio rinkos vertė pagal pateiktą vertinimo ataskaitą yra teisinga. Laikytina, kad automobilio Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 150 Eur.
Atsakovas pateikė į bylą internetinius skelbimus, iš kurių matyti, kad automobilių Opel Vectra kainos yra labai įvairios – 500 - 1400 Eur (t. 1, 42 b.l.). Atsakovas automobilio Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę paskaičiuoja iš pateiktų internetinių skelbimų 11 automobilių bendros kainos vidurkį ir teigia, kad Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1062,72 Eur (t. 1. 37, 42 b.l.).
Nustatyta, kad automobilis Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2008 m. gamybos, atsakovas jį įgijo santuokos metu 2012-09-29 (t. 1, 43-45 b.l.). Iš atsakovo pateiktų skelbimų matyti, kad parduodami automobiliai Opel Vectra yra 1995-2004 m. gamybos (t. 1, 42 b.l.). Pripažintina, kad atsakovo į bylą pateikti internetiniai skelbimai, kuriais remiantis jis paskaičiuoja automobilio Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę negali būti remiamasi sprendžiant dėl minėto automobilio vertės, kadangi yra akivaizdu, jog atsakovo teiktuose internetiniuose skelbimuose automobilių Opel Vectra pagaminimo metai yra ženkliai senesni (1995-2004 m.) nei atsakovo vardu įregistruoto automobilio Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (2008 m.).
Ieškovė pateikė į bylą taip pat internetinius skelbimus apie automobilio Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę ir teigia, kad jo vertė yra 4500 Eur (t. 3, 1-5 b.l.). Iš šių skelbimų matyti, kad parduodami automobiliai Opel Vectra yra 2008 metų gamybos, jų kainos yra nuo 3550 Eur iki 6148 Eur. Laikytina, kad ieškovės pateikti įrodymai apie minėtos automobilio markės kainą yra artimi jos nurodytai vertei, todėl teismas nustato, kad automobilio Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4500 Eur.
Atsakovas neteikė į bylą kitų įrodymų apie automobiliui Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), analogiškų automobilių (tų pačių gamybos metų, tapačia vairo padėtimi, technine būkle) vertę. Teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, jog Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1062,72 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Tarp šalių ginčo dėl transporto priemonių padalinimo nėra, šalys prašo ieškovei priteisti automobilį Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui - Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties teismas priteisia ieškovei automobilį Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 Eur, o atsakovui priteisiamas automobilis Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4 500 Eur. Dėl šios priežasties teismas iš atsakovo priteisia ieškovei 4 350 Eur kompensaciją už jam tenkantį didesnės vertės turtą.
Dėl išlaikymo ieškovei priteisimo
CK 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikymą. Ši teisė siejama su prašančiojo priteisti išlaikymą sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės, kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt., gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo jai išlaikymą, mokamą po 150 Eur kas mėnesį nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. 2015-08-17, iki gyvos galvos. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka.
Byloje nustatyta, kad ieškovei yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (t. 1, 16-18 b.l.), Ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje, gauna 168,19 Eur netekto darbingumo pensiją (t. 1, 19-21 b.l.). Ieškovė turi sveikatos sutrikimų (t. 1, 16-18, t. 2, 77, 113-125, t. 3. 98-103 b.l.). Ieškovės vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir automobilis Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas padalindamas santuokoje šalių įgytą turtą priteisia ieškovei šiuos daiktus bei iš jos atsakovui priteisia 20 000 Eur dydžio kompensaciją už buto dalį. Pripažintina, kad ieškovės turtinė padėtis nėra pakankama save išlaikyti ir užtikrinti minimalų gyvenimo lygį. Ieškovė nurodė, kad dėl blogos turtinės padėties, ji skolinosi pinigines lėšas pragyvenimui. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka truko (duomenys neskelbtini) metus. Ieškovė turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių dažnai būna nedarbinga. Atsakovas yra darbingas, sveikatos sutrikimų, išlaikytinių neturi. Atsakovas dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas teigia, kad jo gaunamas pajamos yra mažos, teismas sprendžia, kad tokie atsakovo teiginiai yra deklaratyvūs. Teismas mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės – tai patvirtina atsakovo paaiškinimai, jog jis gauna per mėnesį 1000-1500 svarų pajamas. Be to, atsakovas į bylą neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, kurie patvirtintų atsakovo teiginius apie gaunamas mažas pajamas.
Dėl šių priežasčių teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo iš atsakovo jai priteisimo yra iš esmės pagrįstas. Teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti 150 Eur išlaikymo suma per mėnesį yra pagrįsta iš dalies. Nors ieškovės nedarbingumas nėra absoliutus, ji yra darbinga 40 procentų, tačiau įvertinus ieškovės amžių – (duomenys neskelbtini) metai, bei jos sveikatos būklę, teismas mano, kad tai neužtikrina ieškovės įdarbinimo galimybės, be to, akivaizdu, kad ieškovė pilno darbo laiko dirbti negalėtų, kadangi darbinga yra tik 40 procentų. Atsakovo teiginiai, kad ieškovė gali susirasti darbą ir užsidirbti dalį pajamų savo pragyvenimui bei jai išlaikymas nereikalingas yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstas argumentas, jog po šalių santuokos nutraukimo ((duomenys neskelbtini)), praėjus 1 metams ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo jai teikti išlaikymą. 2002 m. CK 3.72 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu išlaikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo jai teikti išlaikymą, nors šalių santuoka nutraukta pagal 1964 m. CK nuostatas įregistruojant ištuoką Civilinės metrikacijos skyriuje 2014-06-20. Priešingu atveju, išlaikymo reikalingas buvęs sutuoktinis prarastų teisę reikšti reikalavimą kitam sutuoktiniui dėl išlaikymo jam priteisimo. Įstatymas nenumato galimybės santuokos metu kreiptis vienam sutuoktiniui dėl išlaikymo jam priteisimo iš kito sutuoktinio. Sutuoktiniams būnant santuokoje galioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija tiek turto, tiek gaunamų pajamų atžvilgiu.
Teismas sprendžia, kad atsakovo mokama kas mėnesį 100 Eur suma iš esmės nepažeis atsakovo turtinės padėties ir ieškovės poreikių proporcingumo principo bei atitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovė prašo priteisti jai išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-17) iki gyvos galvos (t. 1, 3 b.l.). Dėl šių priežasčių teismas priteisia ieškovei išlaikymą nuo ieškinio priėmimo dienos (bylos iškėlimo dienos) – 2015-08-17, iki ieškovės gyvos galvos. Išaiškinama, kad iš esmės pasikeitus CK 3.72 straipsnio 5 dalyje numatytoms aplinkybėms, bet kuris iš buvusių sutuoktinių gali reikalauti padidinti ar sumažinti išlaikymo dydį ar apskritai nutraukti išlaikymo mokėjimą (CK 3.72 str. 11 d.).
Sprendimas šioje dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Dėl nuostolių ieškovei priteisimo
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1182,34 Eur dydžio nuostolius už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31 (t. 1, 1-3 b.l.). Ieškinyje nurodo, kad nuo 2012 m. sausio mėn. iki šiol ieškovė moka už viso buto išlaikymą, todėl susidarė išlaidos, susijusios su atsakovui priklausančios turto dalies išlaikymu: UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ – 12,26 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-12 iki 2015-07-31; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 74,08 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31; AB „Klaipėdos vanduo“ sumokėtas vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestis 41,82 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31; AB „Lesto“ už elektros energiją bendrosioms reikmėms – 65,40 Eur; AB „Klaipėdos energija“ už patalpų šildymą – 795,28 Eur už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-07-01; UAB „Laukininkų valda“ – 193,50 Eur už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-01. Teigia, kad atsakovas, būdamas buto bendrasavininku, šių mokesčių nemokėjo, todėl iš viso už atsakovą per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31 buvo sumokėta 1182,34 Eur suma.
2015-08-04 ieškinyje ieškovė nurodo, kad ši suma bus vėliau tikslinama, tačiau per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, kuris truko daugiau nei 1,5 metų, patikslinto ieškinio teismui nepateikė. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio pagrindas ir dalykas. Kadangi byloje yra 2015-08-04 pareikštas ieškinio reikalavimas dėl 1182,34 Eur dydžio nuostolių už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą priteisimo už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31, teismas jį ir sprendžia.
Teismo posėdžių metu tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad jų šeiminiai santykiai faktiškai nutrūko ieškovei įregistravus ištuoką, t.y. nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2016-11-14 teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie (duomenys neskelbtini) metų gyvena (duomenys neskelbtini), iki ištuokos įregistravimo jie buvo kartu kaip šeima, nors jis gyveno (duomenys neskelbtini), o ieškovė (duomenys neskelbtini). Atsakovas siųsdavo jai pinigus, išlaikė butą, ieškovę, jų santykiai buvo normalūs. Po ištuokos įregistravimo santykiai nutrūko. Ieškovė 2017-02-23 teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu kaip šeima negyvena nuo (duomenys neskelbtini) kai įregistravo ištuoką.
Kadangi šalių šeiminiai santykiai nutrūko nuo ištuokos įregistravimo - (duomenys neskelbtini), teismas spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl nuostolių už turto išlaikymą iš atsakovo priteisimo, laiko, kad šalims būnant santuokoje prievolė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo turėjo būti vykdoma iš abiejų šalių bendro turto, t.y. tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo pajamų (CK 3.109 str. 1 d. 2 p.). Teismas pažymi, kad santuokos metu galioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija tiek turto, tiek gaunamų pajamų atžvilgiu. Laikytina, kad prievolė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo kilo šalių santuokos metu, butas yra bendras šalių turtas, todėl mokesčiai už jo išlaikymą buvo mokami iš bendrų šeimos lėšų. Dėl šių priežasčių teismas pripažįsta, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovo atlyginti nuostolius už minėto buto išlaikymą už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-06-19. Paminėtina, kad atsakovas nurodo, kad jis mokėjo ieškovei pinigines lėšas, skirtas buto išlaikymui ir pateikė 2012 m. mokėjimo kvitus (t. 1, 46-49 , 67-68 b.l.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Lietuvos dujų teikimas“ – už 2014 m. sausio – gruodžio mėn. sumokėjo 6,78 Eur, 2015 m. sausio – liepos mėn. – 3,92 Eur už pastoviąją tarifo dalį (t. 1, 22 b.l.). Darytina išvada, kad atsakovui priklausanti mokėti už butą dalis už 2014 m. liepos – gruodžio mėn. yra 1,70 Eur (6,78 Eur / 2 x 6 mėn.), o už 2015 m. sausio – liepos mėn. – 1,96 Eur (3,92 Eur /2), taigi iš viso 3,66 Eur.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ už 2014 m. sausio – gruodžio mėn. sumokėjo 46,74 Eur, 2015 m.– 44,85 Eur (t. 1, 23 b.l.). Spręstina, kad atsakovui priklausanti mokėti už butą dalis už 2014 m. liepos – gruodžio mėn. yra 11,69 Eur, o už 2015 m. sausio – liepos mėn. –11,21 Eur, iš viso 22,90 Eur.
Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ už laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. liepos mėn. sumokėjo 82,83 Eur karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį ir pardavimo kainą (t.1, 25-27 b.l.). Iš šios pažymos ir pirkėjo detalios apyvartos išrašo (t. 2, 169 b.l.) matyti, kad ieškovė sumokėjo už laikotarpį nuo 2014 m. liepos - gruodžio mėn. sumokėjo 3,78 Eur už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį bei 8,46 Eur pardavimo kainą, o už 2015 m. sausio - gegužės mėn. ieškovė sumokėjo 3,15 Eur už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį bei 7 Eur pardavimo kainą, o už 2015 m. birželio mėn. - 1,40 Eur už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį bei 0,63 Eur pardavimo kainą. Taigi iš viso ieškovė per minėtą laikotarpį sumokėjo 24,42 Eur. Darytina išvada, kad atsakovui mokėti už butą priklausanti šių mokesčių dalis už 2014 m. liepos mėn. – 2015 m. birželio mėn. yra iš viso 12,21 Eur.
Nustatyta, kad UAB „Laukininkų valda" už 2014 m. liepos mėn. - gruodžio mėn. sumokėjo 87,65 Eur, o už laikotarpį 2015 m. sausio - birželio mėn. - 94,06 Eur (t. 1, 29-30 b.l., t. 2, 180-181 b.l.). Pripažintina, kad atsakovui tenkanti mokėti dalis yra 90,86 Eur (87,65 + 94,06 = 181,71 / 2 = 90,86 Eur)
Iš AB „Lesto" priskaičiavimų ir mokėjimų suvestinės nustatyta, kad ieškovė per laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. birželio mėn. įskaitytinai sumokėjo 31,72 Eur už elektrą bendrosioms reikmėms (t. 2, 182-183 b.l.). Darytina išvada, kad atsakovui mokėti už butą priklausanti šių mokesčių dalis už minėtą laikotarpį yra iš viso 15,86 Eur.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo AB „Klaipėdos energija“ už patalpų šildymą – 795,28 Eur už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-07-01. Nustatyta, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų šį paskaičiavimą. Ieškovė į bylą pateikė 2 AB „Klaipėdos energija“ pažymas, kuriose yra nurodomos ieškovės sumokėtos sumos: už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-07-01 sumokėjo 1590,55 Eur sumą (t. 1, 28 b.l.), už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-07-01 sumokėjo 1365,45 Eur (t. 2, 174 b.l.), tačiau iš šių pažymų negalima nustatyti kiek ieškovė per laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. liepos mėn. sumokėjo AB „Klaipėdos energija“ už buto šildymą. Ieškovo pareiga yra įrodyti ieškinio pagrįstumą bei teikti ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Kadangi per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, kuris truko ne mažą laiko tarpą, ieškovė ar jos atstovė tokių įrodymų nepateikė, teismas neturi galimybės nuspręsti dėl šio ieškovės ieškinio reikalavimo pagrįstumo. Pripažintina, kad ieškovė neįrodė, jog kiek per laikotarpį nuo šalių ištuokos iki ieškinio pateikimo teismui, t.y. nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. liepos mėn. patyrė išlaidų, sumokėdama už atsakovui priklausančios buto dalies šildymą.
Taigi, teismas ištyręs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl nuostolių už atsakovui priklausančią buto dalį patyrimo atlyginimo yra pagrįstas iš dalies. Teismas ieškovei iš atsakovo priteisia iš viso 145,49 Eur nuostolių sumą.
Dėl kompensacijos priteisimo iš ieškovės
Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1376,48 Eur sumą. Nurodo, kad ieškovei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 sprendimu buvo priteista 2548,66 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos, 206,31 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teigia, kad, kadangi ieškinys dėl skolos priteisimo teismui buvo paduotas 2014-06-04, o ieškovė santuokos nutraukimą įregistravo (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad paskolintieji pinigai buvo šeimos lėšos, todėl 2016-01-29 sprendimu priteistos ieškovei piniginės sumos turi būti padalintos. Mano, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes ieškinyje nenurodė šios teismo sprendimu priteistų sumų, kurios turi būti dalinamos. 2016-01-29 sprendimu ieškovei priteista iš viso 2752,97 Eur dydžio suma, todėl pusė šios sumos turi būti priteista atsakovui.
Iš byloje esančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1893-642/2015, nustatyta, kad ieškovė šalių santuokos metu, t.y. 2010-2012 metais, paskolino L. B. 2890 Eur (10 000 Lt), kuri jai dalį lėšų – 347,54 Eur (1200 Lt), grąžino 2013 m. rugpjūčio mėn.. Teismas priteisė ieškovei iš L. B. 2548,66 Eur skolą, 5 procentų metinės palūkanas ir 206,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad šis teismo sprendimas 2016-05-18 įsiteisėjo. Pripažintina, kad ieškovė, esant nenutrauktai šalių santuokai, panaudojo šeimos pinigines lėšas suteikdama kitam asmeniui paskolą. Teismas ieškovės argumentus, kad L. B. jos paskolinti pinigai buvo ieškovės pasiskolinti iš kitų asmenų atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Tai, kad ieškovė nurodo, kad šias pinigines lėšas skolinosi iš V. Š., R. K., S. P., Z. S., A. N., N. B. neįrodo, jog būtent šios konkrečios piniginės sumos ir buvo paskolintos L. B.. Kita vertus, visiškai neįtikinama ir nelogiška yra ir tai, kad ieškovė, kaip pati teigia, neturėdama pinigų, juos skolinasi iš šių asmenų vien tik tam, kad juos perskolintų L. B.. Šioje situacijoje atitiktų ieškovės nurodomos prastos finansinės situacijos interesus tai, kad ieškovė, žinodama, kad kiti asmenys gali paskolinti piniginių lėšų, juos nurodytų pageidaujančiam paskolos asmeniui ir tokiu būdu įvyktų paskolos sandoris nedalyvaujant jame ieškovei. Paminėtina ir tai, kad ieškovės byloje pateiktuose paskolos rašteliuose nurodoma paskolų ieškovei suteikimo data yra 2012-2016 m., t.y. pinigus ieškovė skolinosi ir santuokos metu, ir jai pasibaigus. Konstatuojama, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 sprendimu priteista piniginė suma nebuvo bendros šalių piniginės lėšos (CPK 178 str.). Paminėtina tai, kad esant paskolos sandoriui, paskolos davėjas perduoda pinigus paskolos gavėjui jo nuosavybėn (CK 6.870 str. 1 d.), todėl prižintina, kad gauti pinigai pagal paskolos sutartis ieškovei buvo perduoti nuosavybėn, o esant galiojančiai šalių santuokai, šios piniginės lėšos yra laikomos bendra abiejų sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str.). Dėl šių priežasčių teismas tenkinama priešieškinio reikalavimą ir priteisia atsakovui iš ieškovės 1376,48 Eur sumą.
Dėl šalių prašymų skirti baudas
Šalys viena kitos atžvilgiu prašo skirti baudą. Ieškovė nurodo, kad atsakovas piktybiškai neteikė teismui įrodymų apie jo turtinę padėtį – nepateikė duomenų iš (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos apie jo vardu (duomenys neskelbtini) registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones bei jo vardu atidarytų banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20 (t. 3, 151-152 b.l.). Teigia, kad atsakovas slepia savo turtinę padėtį.
Atsakovas teigia, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, ieškinyje nenurodė viso dalintino turto – automobilio Huyndai Accent, taip pat bute yra daiktų, baldų, tačiau ieškovė jų nedalina.
Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Piktnaudžiauti procesu galima naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, tai yra veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais.
Vertinant šalių sąžiningumą bei jų procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu teismas mano, kad atsakovas nepagrįstai nevykdė teismo įpareigojimų dėl įrodymų apie jo turtinę padėtį pateikimo - 1) bankų Barclays Bank PLC ir NatWest Bank sąskaitų, atidarytų jo vardu Anglijoje, išrašus už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20; 2) Jungtinės Karalystės transporto priemonių registro (Driver and Vehicle Licensing Agency (DVLA)) duomenis apie visas atsakovo vardu registruotas transporto priemones laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20; 3) Žemės registro (Land Registry) duomenis apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – butus, gyvenamuosius namus.
Byloje 2015-12-08 nutartimi ieškovės atstovės prašymas dėl liudijimo išdavimo apie teisę gauti iš Jungtinės Karalystės transporto priemonių registro duomenis apie atsakovo V. V. vardu registruotas transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą bei visų banko sąskaitų išrašus, o taip pat visų banko sąskaitų, atidarytų atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje išrašus už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20 tenkintas ( t. 2, 67-68 b.l.).
Ieškovės atstovė 2016-02-29 pateikė teismui duomenis apie tai, kad prašymai Jungtinės Karalystės Jungtinės Karalystės transporto priemonių registrui (Driver and Vehicle Licensing Agency (DVLA)) bei Žemės registrui (Land Registry), o taip pat bankams Barclays Bank PLC, NatWest dėl duomenų pateikimo buvo išsiųsti (t. 2, 184 – 198 b.l.).
Ieškovės atstovė 2016-04-05 teismui pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) Žemės registras jos prašymo dėl įrodymų pateikimo neįvykdė (t. 3, 24-27 b.l.).
2016-04-07 ieškovės atstovė teismui pateikė prašymą dėl įrodymų rinkimo apie atsakovo vardu (duomenys neskelbtini) registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20 (t. 3, 29 b.l.).
Teismas 2016-04-11 tenkino ieškovės prašymus ir nutarė kreiptis į kompetentingą (duomenys neskelbtini) instituciją dėl įrodymų apie atsakovo V. V. turtą gavimo – apie jo vardu registruotas transporto priemones, registruotą nekilnojamąjį turtą, visų banko sąskaitų, atidarytų V. V., gimusio 1963-05-25, asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu (duomenys neskelbtini), išrašus už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20 (t. 30, 30-31 b.l.).
2016-06-23 teisme gautas kompetentingos (duomenys neskelbtini) institucijos pranešimas, kad prašymas dėl įrodymų pateikimo apie atsakovo V. V. turtinę padėtį negali būti įvykdytas.
2016-06-29 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas sutinka pateikti įrodymus apie jo turtinę padėtį su sąlyga, kad ieškovė sumokės išlaidas už jos prašymų pateikti pažymų išdavimą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pažyma iš banko apie sąskaitas kainuoja apie 50 svarų, o pažyma apie nekilnojamąjį turtą, transporto priemones – apie 20 svarų.
2016-07-19 nutartimi teismas įpareigojo atsakovą V. V. iki 2016-08-16 įskaitytinai teismui pateikti: 1) bankų Barclays Bank PLC ir NatWest Bank sąskaitų, atidarytų jo vardu (duomenys neskelbtini), išrašus už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20; 2) (duomenys neskelbtini) transporto priemonių registro (Driver and Vehicle Licensing Agency (DVLA)) duomenis apie visas atsakovo vardu registruotas transporto priemones laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20; 3) Žemės registro (Land Registry) duomenis apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – butus, gyvenamuosius namus. Teismas išaiškino, kad šalys, tiek jų atstovai turi pareigą veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (t. 3, 124-125 b.l.).
Atsakovo prašymu terminas įvykdyti 2016-07-19 nutartimi įpareigojimą atsakovui buvo pratęstas iki 2016-08-31.
Nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė teismo 2016-07-19 nutarties – nepateikė teismui duomenų iš (duomenys neskelbtini) Žemės registro (Land Registry) duomenis apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – butus, gyvenamuosius namus. Pateiktos pažymos apie atsakovo vardu registruotas transporto priemonės yra tik dėl konkrečių automobilių, o ne per visą laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20 atsakovo vardu registruotas transporto priemones (t. 3 133-135, 140-141, 146-148, 150 b.l.). Atsakovas pateikė raštą tik iš banko NatWest (t. 3, 137, 148 b.l.).
2016-09-30 žodine nutartimi pripažinta, kad atsakovas neįvykdė tinkamai 2016-07-19 nutarties. Nustatyta, kad atsakovas nepateikė teismui iš banko Barclays Bank PLC bei Žemės registro (Land Registry) duomenų, o pateikti duomenys iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonių registro (Driver and Vehicle Licensing Agency (DVLA)) apie atsakovo vardu registruotas transporto priemones bei iš banko NatWest Bank apie jo vardu atidarytas sąskaitas ne už visą laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20.
2016-09-30 teismo posėdžio metu žodine nutartimi atsakovas buvo įpareigotas vykdyti 2016-07-19 nutartį bei teismas pakartotinai nutarė kreiptis į (duomenys neskelbtini) kompetentingą instituciją dėl įrodymų apie atsakovo turtą gavimo.
2016-09-30 teismo posėdžio metu atsakovo V. V. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius nurodė, kad jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį neteiks, 2016-07-19 nutarties nevykdys, kadangi tai prieštarauja atsakovo teisei atsisakyti duoti prieš save parodymus ir rinkti įrodymus, kurie yra nenaudingi.
2016-10-04 nutartimi pripažintas atsakovo V. V. asmenis dalyvavimas 2016-11-14 9.30 val. teismo posėdyje pripažintas būtinu. Pasiūlyta atsakovui V. V. pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jo atstovo advokato Henriko Mackevičiaus teismui nurodytas aplinkybes, jog: 1) atsakovas V. V. nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20 neturėjo bankuose Barclays Bank PLC ir NatWest Bank sąskaitų, atidarytų jo vardu (duomenys neskelbtini); 2) taip pat iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonių registro (Driver and Vehicle Licensing Agency (DVLA)) duomenis apie tai, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2014-06-20 neturėjo daugiau jo vardu kitų registruotų transporto priemonių (išskyrus automobilius „Vectra LS CDTI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Vectra Club Dti 16V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Vectra Design Cdti 150A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) bei iš (duomenys neskelbtini) Žemės registro (Land Registry) duomenis apie tai, kad atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto - butų, gyvenamųjų namų.
2017-02-14 teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą dėl įrodymų rinkimo. Pateiktos bankų Barclays, National Westminster Bank Plc raštai, jog atsakovas V. V. neturėjo sąskaitų (t. 4, 175-191 b.l., t. 5, 15-32 b.l.).
Nustatyta, kad atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų apie savo turtinę padėtį į bylą nepateikė.
CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo galimybė asmeniui, kuris sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, skirti iki 5792 Eur dydžio baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas atsakovo veiksmus vertinti kaip nesąžiningą naudojimąsi procesu, t.y. atsakovo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesine teise, 2016-06-29 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas sutinka pateikti įrodymus apie jo turtinę padėtį su sąlyga, kad ieškovė sumokės išlaidas už jos prašymų pateikti pažymų išdavimą. Ieškovė sumokėjo avansą į teismo depozitinę sąskaitą. Atsakovas teikė teismui prašymą pratęsti terminą rašytinių įrodymų pateikimui, teismas šį prašymą tenkino ir terminą pratęsė. Pripažintina, kad atsakovas pats ar per jo atstovus – advokatą Henriką Mackevičių ar advokatę Kristiną Žąsytytę, neįvykdė 2016-06-29 teismui jo atstovo advokato Henriko Mackevičiaus įsipareigojimo pateikti į bylą įrodymus. 2016-09-30 teismo posėdžio metu atsakovo V. V. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius nurodė, kad jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį neteiks, 2016-07-19 nutarties nevykdys, kadangi tai prieštarauja atsakovo teisei atsisakyti duoti prieš save parodymus ir rinkti įrodymus, kurie yra nenaudingi. Vėlesnių teismo posėdžių metu atsakovo atstovo pozicija šiuo klausimu nesikeitė. Pripažintina, kad tokie atsakovo, atstovaujamo advokato Henriko Mackevičiaus, veiksmai vilkino bylos nagrinėjimą. Spręstina, kad nepateikimas rašytinių įrodymų iš Jungtinės Karalystės kompetentingų institucijų apie savo paties turtinę padėtį negali būti suprantamas kaip įrodymų rinkimas prieš save. Darytina išvada, kad atsakovas, nepateikdamas teismui visų prašomų įrodymų apie jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, slepia savo turtinę padėtį. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovui už piktnaudžiavimą procesu skirtina 289 Eur dydžio bauda.
Dėl ieškovės argumentų, susijusių su ieškinio tikslinimu, bei prašymų išreikalauti įrodymus
Teismas pažymi, kad šiuo atveju ieškovė reiškė byloje reikalavimą dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo. Ieškinyje nurodė, jog atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pripažintina, kad ieškinys pareikštas atsakovui vadovaujantis CPK 30 straipsnio 2 dalies nuostata. Teismo posėdžių metu ieškovė teismui nurodė, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo adreso nežino. Kadangi ieškinys yra reiškiamas dėl nekilnojamojo turto, kuris yra registruotas Lietuvoje, padalinimo, t.y. dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, teismas šį ginčą tarp šalių ir nagrinėja (CPK 31 str. 1 d.). Atsakovas priešieškinyje reiškia reikalavimą dėl santuokos metu įgytų automobilių Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo. Kadangi automobilis Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas Lietuvoje, o dėl automobilio Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo abi šalys sutinka ir prašo, kad būtų padalinamas šioje byloje, teismas taip pat sprendžia šiuos priešieškinio reikalavimus.
Ieškovė ir jos atstovė teigia, kad pageidavo tikslinti ieškinį, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų apie savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą bei banko sąskaitas (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad šiuo atveju šis ieškovės argumentas nėra pagrįstas, kadangi tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu ir būtų paaiškėję, jog atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) , teismas neturėtų jurisdikcijos spręsti tokį reikalavimą, nes, pirma, nekilnojamasis turtas yra kitoje valstybėje, kuri ir turi jurisdikciją joje esančiam nekilnojamajam turtui. Antra, šalių ginčas yra turtinis, o atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl toks ginčas būtų teismingas (duomenys neskelbtini) teismui pagal (duomenys neskelbtini) bylų teismingumo taisykles. Kadangi byloje ieškovė reiškė turtinį reikalavimą dėl buto padalinimo, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę, manydama, jog atsakovas santuokos metu įgijo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kreiptis pagal (duomenys neskelbtini) bylų teismingumo taisykles į atitinkamą (duomenys neskelbtini) teismą. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra nagrinėjama byla dėl šalių santuokos nutraukimo, kurioje būtų pareiga padalinti visą šalių santuokos metu įgytą turtą. Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra tarp šalių kilęs turtinis ginčas dėl konkretaus turto padalinimo.
Paminėtina ir tai, kad ieškovė į bylą per visą jos nagrinėjimo laikotarpį nepateikė patikslinto ieškinio, o tik teigė, kad ateityje tai darys. CPK nuostatos nenumato, kad patikslinto ieškinio teikimui yra reikalingas teismo sutikimas, leidimas ar kitoks teigiamas pritarimas. Tuo atveju, jeigu ieškovas pageidauja patikslinti ieškinį, jis jį teismui ir turi pateikti, o teismas pagal CPK nuostatas sprendžia jo priėmimo klausimą. Pripažintina, kad ieškovė savo teise tikslinti ieškinio dalyką ar pagrindą tinkamai nepasinaudojo.
Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė pati nurodė, kad prašo pateikti atsakovo Barclays ir NatWest bankų sąskaitų išrašus. Byloje duomenys apie atsakovo bankų sąskaitas šiuose bankuose (t. 4, 175-191 b.l., t. 5, 15-32 b.l.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinys yra tenkinami iš dalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
Ieškovės ieškinys turi būti apmokamas 474 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (406 Eur už reikalavimą dėl buto priteisimo, 27 Eur dėl nuostolių už buto išlaikymą priteisimo, 41 Eur dėl išlaikymo priteisimo). Ieškovei teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba (t. 1, 5,6 b.l., t. 3, 172-174 b.l.).
Valstybė patyrė 1312,12 Eur išlaidas už ieškovei teikiamą antrinę teisinę pagalbą (t. 5, 64 b.l.). Valstybė už ieškovę sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 194 Eur avansą (t. 3, 120-121, 127 b.l.). Atsakovas patyrė 5615,39 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 19,44 Eur išlaidas už dokumentų vertimą, 17,79 Eur išlaidas už AB SEB bankas pažymą, 17,81 Eur išlaidas už duomenis iš Jungtinės Karalystės transporto priemonių registro, 55 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur už ekspertizės atlikimą (t. 5, 3-14 b.l.).
Byla yra nagrinėjama turto padalinimo, nuostolių ir kompensacijos priteisimo.
Atsakovo atstovas rengė procesinius dokumentus, atstovavo atsakovui teismo posėdžiuose. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims, teismas pripažįsta, kad atsakovo išlaidos už jo atstovavimą (5615,39 Eur) šiuo atveju yra per didelės. Pripažintina, kad didžioji dalis atsakovo bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarė dėl to, kad atsakovo atstovas, atstovaudamas atsakovą, iš pradžių sutiko teikti įrodymus iš (duomenys neskelbtini) apie atsakovo turtinę padėtį, o vėliau, tinkamai ir visų jų nepateikęs, atsisakė teikti teismui įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, todėl teismas turėjo ne kartą atidėti bylos nagrinėjimą, kas neabejotinai lėmė atsakovo atstovui išlaidų už atstovavimą ženklų padidėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių šalys patyrė bylinėjimosi išlaidas bei į patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį, sprendžia, kad kiekviena šalis paliktina prie savo bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 4 d.).
Byloje buvo paskirta ekspertizė buto vertei nustatyti, už kurios atlikimą sumokėjo 300 Eur atsakovas. Teismas pripažįsta, kad šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, teismas nustatydamas buto vertę vadovavosi atliktos ekspertizės išvadomis, todėl spręstina, kad ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovui 300 Eur ekspertizės atlikimo išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 4 d.)
Kadangi atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 1376,48 Eur kompensacijos priteisimo iš ieškovės yra tenkinamas, atsakovui iš ieškovės yra priteisiamas 31 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1, 4 d.). Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų mokėjimo, ieš ieškovės valstybei nepriteisiamas 15 Eur žyminis mokestis už jai priteisiamą automobilį.
Atsakovo patirtos 17,79 Eur išlaidos už AB SEB banko pažymą yra priteisiamos iš ieškovės, kadangi jos susidarė dėl ieškovės pareikštų prašymų tenkinimo (t. 2, 66, 100-106, t. 5., 5-8 b.l.).
Atsakovo patirtos 17,81 Eur išlaidas už duomenis iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonių registro turi pareigą atlyginti ieškovė, kadangi jos susidarė dėl ieškovės pareikštų prašymų tenkinimo. Nustatyta, kad byloje už ieškovę Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016-07-15 sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 194 Eur avansą dėl atsakovui pažymų (duomenys neskelbtini) išdavimo. Kadangi ieškovei teikiama valstybės garantuojama pagalba, atsakovo patirtos 17,81 Eur išlaidos sumokamos atsakovui iš teismo depozitinės sąskaitos. Likusi teismo depozitinėje sąskaitoje suma – 176,19 Eur, yra grąžina ją sumokėjusiam asmeniui - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.
Atsakovo patirtos 19,44 Eur išlaidas už dokumentų vertimą – automobilio Opel Vectra registracijos pažymėjimo bei mokėjimo kvitų, teismas nepriteisia iš ieškovės, nes atsakovas šiais dokumentais byloje grindė savo reikalavimą bei atsikirtimus (t. 1, 43-44, 46-49 b.l., t. 5, 9-11 b.l.).
Kadangi ieškinio reikalavimai dėl buto, automobilio padalinimo, išlaikymo priteisimo ieškovei bei nuostolių atlyginimo iš esmės yra pagrįsti, teismas priteisia iš atsakovo valstybei žyminį mokestį - 450 Eur žyminį mokestį už buto padalinimą (20 000 Eur x3 proc/100x 75 proc./100), 27 Eur už išlaikymo ieškovei priteisimą, 15 Eur už nuostolių dėl buto išlaikymo priteisimą. Iš atsakovo priteisiamas valstybei taip pat 77 Eur žyminis mokestis už automobilio Opel Vectra jam priteisimą, kadangi teismas jo vertę nustatę didesnę (4500 Eur) nei nurodoma atsakovo priešieškinyje (1062,72 Eur). Nustatyta, kad atsakovas už reikalavimą dėl automobilio priteisimo sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį, nurodydamas jo vertę 1062,72 Eur. Kadangi teismas nustato, kad šio automobilio vertė yra 4500 Eur, iš atsakovo priteisiama 77 Eur žyminio mokesčio dalis valstybei už šio reikalavimo nagrinėjimą (CPK 80 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 9 p., 93, 98 str.). Taigi iš viso valstybei iš atsakovo priteisiamas 569 Eur dydžio žyminis mokestis.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-11-10 nutartimi, paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Padalinti ieškovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 Eur vertės.
Priteisti iš ieškovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų 00 centų) dydžio piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atidedant 20 000 Eur kompensacijos mokėjimą atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Priteisti ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą automobilį Hyundai Accent, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės.
Priteisti atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą automobilį Vauxhall Opel Desing Cdti 150 A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 4500 Eur vertės.
Priteisti ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4350 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt eurų) kompensaciją už tenkantį didesnės vertės turtą (automobilį) iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 145,49 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai 49 centai) nuostolius iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1376,48 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 48 centai) kompensaciją iš ieškovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vienas šimtas eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-08-17, iki ieškovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvos galvos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Skirti atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 289 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai) baudą.
Priteisti iš ieškovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trys šimtai eurų) ekspertizės išlaidas, 31 Eur (trisdešimt vienas euras) žyminį mokestį, 17,79 Eur (septyniolika eurų 79 centai) išlaidas už AB SEB banko pažymą atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 569 Eur (penki šimtai šešiasdešimt devyni eurai) žyminį mokestį valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,81 Eur (septyniolika eurų 81 centas) išlaidas iš ieškovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jas sumokant atsakovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos.
Grąžinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, į.k. 125817744, 176,19 Eur sumą, sumokėtą 2016-07-15 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-11-10 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.