Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, Rimai Šimanskienei, dalyvaujant atsakovei S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ENTAFARMA“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje S. K. „Snieguolės“ vaistinė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-09 nutartimi buvo priimtas ieškovės UAB „ENTAFARMA“ atsisakymas ieškinio reikalavimo dalyje dėl povedybinės sutarties panaikinimo ir šioje dalyje byla nutraukta (t. 2, b. l. 128-129).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu buvo priimtas ieškovės UAB „ENTAFARMA“ atsisakymas ieškinio reikalavimo dalyje dėl 7489,57 Eur (25 860 Lt) skolos priteisimo ir šioje dalyje byla nutraukta (t. 3, b. l. 61-63).

2016-07-22 ieškovas UAB „ENTAFARMA“ prašo priteisti subsidiariai iš atsakovės S. K. 288,52 Eur įsiskolinimą bei 197,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 4 b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismui pateiktas ieškinys, kuriuo prašoma subsidiariai iš atsakovės S. K. priteisti 288,52 Eur įsiskolinimą bei 197,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai ir individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kuriai padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.). Tokiu būdu, ieškovė turi teisę reikalauti, kad įmonės nuostoliai būtų priteisti ir iš subsidiaraus skolininko (įmonės savininko), jeigu įmonės turto nepakanka priteistiems nuostoliams padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011 iš S. K. „Snieguolės“ vaistinės ieškovės naudai priteista 26 076,57 Lt skolos, 1786,70 Lt delspinigių ir 836 Lt žyminio mokesčio, iš viso 26 856,21 Lt (t. 1 b. l. 16-17). Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji su priimtu sprendimu sutiko, jo neskundė.

S. K. „Snieguolės“ vaistinės turto nepakanka atsiskaityti su ieškove. S. K. „Snieguolės“ vaistinė neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto, visas kitas vaistinės turtas yra areštuotas, siekiant užtikrinti kitų kreditorių reikalavimus. Vaistinė nuo 2011-12-12 neturi teisės vykdyti licencijuojamos veiklos, joje nedirba nei vienas darbuotojas. Vaistinės sąskaitose piniginių lėšų nėra. Vaistinė skolinga ne tik ieškovei, bet ir kitiems kreditoriams, kurie vykdo išieškojimą iš vaistinės turto (t. 1 b. l. 134-147).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. sprendimu priteisė UAB „ENTAFARMA“ naudai subsidiariai iš S. K. 288,52 Eur skolą (t. 3 b. l. 61-63). Kauno apygardos teismas 2015-11-20 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimo dalį, kuria priteista aukščiau nurodyta skola panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 išaiškinimu, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai ir individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kuriai padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenagrinėjo šalių įrodymų dėl skolos dydžio. 2015-11-20 Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi ir galiojanti.

Įvertinus pirmiau išdėstytus faktinius duomenis teismas daro išvadą, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog įmonės nuostoliai būtų priteisti iš subsidiaraus skolininko, įmonės savininko, šiuo atveju S. K..

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/13/01333 matyti, jog 2013 m. liepos 15 d. antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje gauta vykdyti 2013 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria ieškovės UAB „Entafarma“ reikalavimų įvykdymui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/12/00220 matyti, kad 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismas priteisė iš atsakovės S. K. „Snieguolės“ vaistinės 7552,30 Eur (26076,57 Lt) skolą, 517,46 Eur (1786,70 Lt) delspinigius, 242,12 Eur (836,00 Lt) žyminį mokestį, viso 8311,88 Eur ieškovei UAB „Entafarma“ (LT į EUR konvertavimo paskaičiavimo kursas 1:3,4528). 2011 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2012 m. sausio 3 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas. Išieškotojui pervesta 533,79 Eur, todėl likusi išieškoma suma yra 7778,09 Eur.

Ieškovui atsisakius reikalavimų dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia bei 7489,57 Eur skolos priteisimo, liko 288,53 Eur skola (7778,09-7489,57), dėl kurios priteisimo atsakovė nesutinka, ji įsitikinusi, kad ir ši skolos dalis jau yra išieškota. Atsakovė remiasi antstolio Sauliaus Virbicko 2013-04-22 patvarkymu Nr. 0127/12/00220 dėl patvarkymo panaikinimo, kuriuo VSDFV Alytaus skyriui nurodyta, kad skola išieškota, todėl panaikinamas 2012-10-24 patvarkymas Nr. 0127/12/00220 dėl skolos išieškojimo. Taip pat antstolio 2013-04-08 patvarkymu Nr. 0127/12/00220 dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, kuriame AB bankas Swedbank nurodyta, jog panaikina 2012-08-10 patvarkymo Nr. 0127/12/00220 dalį dėl piniginių lėšų arešto sąskaitoje ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. Nr. 2-23-835/2014, kurioje buvo nagrinėjamas 2013-04-22 patvarkymo turinys. 2014 m. birželio 3 d. sprendime teismas pažymėjo, kad antstolis Saulius Virbickas patvirtino, jog skola nėra išieškota ir paaiškino, kad atsakovų nurodomame patvarkyme, 2013 m. balandžio 22 d. Nr. 0127/12/00220 Reg. Nr. S-13-4026 Dėl patvarkymo panaikinimo, yra padarytas aiškus rašymo apsirikimas. Kad skola neišieškota patvirtina visa eilė vykdomojoje byloje esančių įrodymų, t. y. atliktų veiksmų. Nors teigiama, kad skola yra išieškota, tačiau į bylą nepateikti tai patvirtinantys įrodymai - mokėjimo pavedimai, iš kurių matytųsi, kad antstolis Saulius Virbickas visą skolos sumą yra nusirašęs nuo vaistinės sąskaitos. Skolos dydžio atsakovė neginčija, todėl teismas vertino, kad vaistinė ieškovei iki šiol yra skolinga, t. y. ieškovas UAB „ENTAFARMA“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.

Kauno apygardos teismas išnagrinėjo atsakovės S. K. „Snieguolės“ vaistinės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo ir sprendimą paliko nepakeistą. Kasaciniai skundai nebuvo teikiami.

Todėl teismas vadovaujasi nustatytais faktais, pakartotinai dėl tų pačių aplinkybių nepasisako. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto išraiška įtvirtinta CPK 182 str. 2 p., kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Taigi, teismo sprendimo prejudicinė galia yra vienas iš res judicata principo padarinių, kurio egzistavimo būtina sąlyga – asmens buvimas dalyvaujančiu asmeniu byloje, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Aplinkybę, kad skola nėra išieškota taip pat patvirtina 2016 m. liepos 7 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus raštas, kuriuo teismas buvo informuotas, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1744-292/2013 iš S. K. išmokų išskaitymai tebevykdomi, per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. išskaityta 1598,00 Lt ir 590,06 Eur. Išskaitytos piniginės lėšos iki atskiro antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymo yra kaupiamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus sąskaitoje. Pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1744-292/2013 išskaitytos piniginės lėšos nei į antstolio, nei į UAB „Entafarma“ sąskaitą nepravedamos. Taip pat pažymėjo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriuje iš S. K. išmokų dar vykdomi išskaitymai pagal tris antstolių patvarkymus (t. 4 b. l. 38).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo našta ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka šalims (CPK 12 str., 178 str.). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-35/2011). Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti jų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 3K-3-316/2010). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei suformuotą kasacinio teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo 2001 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 3K-3-260/2001). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas.

Tuo tarpu atsakovė teismui nepateikė netgi minimalių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad prašoma priteisti skola yra išieškota. Atsakovė remiasi aplinkybėmis bei dokumentais, kurie jau išnagrinėti, ištirti kitose civilinėse bylose. Dėl ko teismas daro išvadą, kad 288,53 Eur skola nėra išieškota, ieškovas pagrįstai prašo šią skolą priteisti, todėl 288,53 Eur skola priteistina ieškovui iš atsakovo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 197,48 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 63,17 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 134,31 Eur išlaidų patirtų dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viso 197,48 Eur (t. 1 b. l. 109, 111-114, t. 4 b. l. 40).

Teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad 2013-04-15 ieškovas sumokėjo 143,00 Lt (41,42 Eur) žyminio mokesčio (t. 1 b. l. 7) bei 2013-05-28 tikslindamas ieškinį ieškovas sumokėjo 806,00 Lt (233,43 Eur) žyminio mokesčio (t. 1 b. l. 133). Atsisakius reikalavimo dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, 2015-01-09 nutartimi ieškovui grąžinta 31,07 Eur žyminio mokesčio (t. 2 b. l. 128-129) (LT į EUR konvertavimo paskaičiavimo kursas 1:3,4528). Atsisakius reikalavimo dėl 7489,57 Eur (25 860 Lt) skolos priteisimo, 2015-06-04 sprendimu ieškovui grąžinta 168,52 Eur žyminio mokesčio (t. 3 b. l. 61-63). Atsižvelgiant į atliktus paskaičiavimus bei nustatytą bylinėjimosi išlaidų dydį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos.

Teismui visapusiškai ir objektyviai įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Patenkinus ieškinį dėl 288,52 Eur skolos priteisimo subsidiariai iš atsakovės S. K., iš jos priteistinos ieškovės patirtos 197,48 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), o taip pat išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei 34,70 Eur (CPK 92 str.).

Pažymėtina, jog įvertinęs atsakovės prašymą bei civilinės bylos medžiagą teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių teismas privalėtų apie galimas nusikalstamas, byloje dalyvaujančių asmenų, veikas informuoti prokurorą (CPK 300 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti subsidiariai iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „ENTAFARMA“, įmonė kodas 174443844, naudai 288,52 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 52 ct) skolą, 197,48 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 48 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,70 Eur (trisdešimt keturis eurus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.