Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. V. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Gintaras Kairys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas užbaigti vykdomąją bylą paliktinas nenagrinėtu, kitas patikslinto skundo dalis atmestina

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis Gintaras Kairys vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-05-07 vykdomąjį raštą dėl 10 000,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko N. V. išieškotojos V. M. naudai (vykd. b. l. 3, 4-7). 2017-05-08 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, panaikinti antstolio 2017-03-01 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir priteisti iš antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas (vykd. b. l. 39-41). 2015-12-31 mokėjimo pavedimu skolininkas sumokėjo 2 896,20 Eur, kurie antstolio 2016-01-13 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirstyti (vykd. b. l. 21). 2017-04-24 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 28). Nustatęs, kad išieškotoja V. M. (duomenys neskelbtini) mirė, 2017-02-22 palikimą priėmė A. R., antstolis 2017-05-15 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė iki kol palikimą priėmęs asmuo kreipsis dėl išieškotojo pakeitimo bei 2017-05-15 patvarkymu panaikino 2017-04-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33). 2017-05-15 patvarkymu dėl pateikto skundo antstolis pareiškėjo skundą tenkino (vykd. b. l. 60).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiuo atveju antstolis pareiškėjo 2017-05-08 skundą dėl antstolio veiksmų patenkino iš dalies - 2017-05-15 patvarkymu panaikino 2017-04-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeistas 2017-03-01 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, t.y. nutraukė išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų, tačiau pareiškėjo reikalavimo dėl vykdomosios bylos užbaigimo netenkino, priešingai - 2017-05-15 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) ją sustabdė, taip pat neišsprendė pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Taigi, darytina išvada, jog nors antstolis 2017-05-15 patvarkyme dėl pateikto skundo nurodė, kad pareiškėjo skundą tenkina, tačiau faktiškai skundas buvo patenkintas iš dalies.

CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog antstoliui atsisakius visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sutinka su pareiškėju, jog nagrinėju atveju antstoliui patenkinus tik dalį jo 2017-05-08 skundo reikalavimų, pastarasis minėtą skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla turėjo persiųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teismas pažymi, jog antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo 2017-05-08 skundą, netenkino jo reikalavimo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl šis reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-03 nutartimi civilinė byloje Nr. 2YT-10748-618/2017 išnagrinėjo pareiškėjo 2017-06-01 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2017-05-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taigi, tapatus pareiškėjo reikalavimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra išnagrinėtas teismo 2017-07-03 nutartimi civilinė byloje Nr. 2YT-10748-618/2017. Atsižvelgiant į tai, kad ši pareiškėjo skundo reikalavimo dalis yra išnagrinėta, skundo reikalavimo dalis šioje byloje paliekama nenagrinėta (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti antstolio Gintaro Kairio patvarkymą dėl 2017-05-08 pareiškėjo pateikto skundo Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Šiuo atveju, nepaisant to, jog antstolis 2017-05-15 patvarkyme dėl pateikto skundo nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjo skundą tenkina, tačiau, kaip nustatyta, minėtas skundas buvo patenkintas iš dalies, nėra pagrindo minėtą patvarkymą panaikinti, kadangi tai nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių, juolab, kad šiuo patvarkymu, jokie kiti klausimai, išskyrus, tai, ar pareiškėjo skundas tenkintinas, ar atmestinas, nebuvo sprendžiami.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjo patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų nėra pagrindo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas prašo priteisti iš suinteresuoto asmens antstolio Gintaro Kairio patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 240 Eur už advokato teisinę pagalbą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui bylos baigtimi esant skirtingam arba jų interesams esant priešingiems, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas patyrė 140 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant 2017-05-08 skundą dėl antstolio veiksmų ir 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant 2017-06-01 skundą dėl antstolio veiksmų. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad 2017-05-08 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuris išnagrinėtas 2017-05-15 patvarkymu. Nesutikdamas su minėtu patvarkymu pareiškėjas 2017-06-01 pateikė antstoliui naują skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017-05-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti įvykdžius vykdomąjį dokumentą bei 2017-06-01 pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma pripažinti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais dėl neveikimo, panaikinti antstolio Gintaro Kairio patvarkymą dėl 2017-05-08 pareiškėjo pateikto skundo Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinti pareiškėjo skundą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti įvykdžius vykdomąjį dokumentą, priteisti pareiškėjo naudai iš antstolio Gintaro Kairio patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, pareiškėjas tuo pačiu metu pateikė du skundus, kuriais iš esmės siekė to paties tikslo – kad būtų užbaigta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog pareiškėjas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, kilusį ginčą galėjo išspręsti pateikdamas vieną, o ne kelis skundus. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad šioje byloje nagrinėjami pareiškėjo 2017-05-08 skundo dėl antstolio veiksmų ir patikslinto 2017-06-01 skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus tenkinti nėra pagrindo, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Vykdomoji byla posėdžiui buvo išreikalauta iš kitos civilinės bylos, todėl yra skubiai grąžintina, šiai nutarčiai neįsiteisėjus (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nenagrinėtą pareiškėjo N. V. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimą užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Atmesti kitus pareiškėjo N. V. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus.

Skubiai grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) į civilinę bylą Nr. 2YT-10478-618/2017.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.