- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-1241-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14515-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Daugiabučio
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Daugiabučio namo P. Vileišio g. 30 savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1437-430/2015 pagal ieškovo Daugiabučio namo P. Vileišio g. 30 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R. R. dėl nuostolių atlyginimo, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Daugiabučio namo P. Vileišio g. 30 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R. R. dėl 15 498,57 Eur (53 513,46 Lt) nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškinio sumai (15 498,57 Eur) areštuotas atsakovo turtas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 4 321,27 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 125,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nesutikdami su priimtu teismo sprendimu, tiek ieškovas, tiek atsakovas padavė dėl jo apeliacinius skundus.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, prašė sumažinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) mastą iki 4 321,27 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino.
Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies, todėl ir toliau taikyti areštą 15 498,57 Eur sumai nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Daugiabučio namo P. Vileišio g. 30 savininkų bendrija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį, paliekant galioti 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, nėra įsiteisėjęs, jį apskundė abi šalys, taigi teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą įvertins apeliacinės instancijos teismas. Palikus turto areštą sumažintai sumai, atsakovas turimą turtą perleis tretiesiems asmenims, dėl ko taps sunku įvykdyti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas iki neįsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos.
Nagrinėjamu atveju aktualios teisės normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike klausimus. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, be to, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą teismas turi išspręsti sprendimu.
Taigi patenkinęs tik dalį ieškinio, o kitą ieškinio dalį atmetęs, teismas teisėtai bei pagrįstai sumažino byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, tačiau, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tokio laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo įsigaliojimo laike apribojimus, t. y. kad turto arešto masto sumažinimas įsigalioja tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies (CPK 150 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, nustatant, kad turto arešto masto sumažinimas įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį pakeisti – nustatyti, kad įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto (Turto arešto akto kodas: 2014065534) – mastas sumažinamas iki 4 321,27 Eur.
Nutartis neskundžiama.