Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovei A. R. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovę daugiabučio namo savininkų bendrijos „Varpas“ (toliau – DNSB „Varpas“) pirmininkę A. R. pateikti: 1) DNSB „Varpas“ bendrijos narių 2015-12-01 dieną sąrašą; 2) DNSB „Varpas“ darbuotojų, dirbusių bendrijoje nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01 pagal darbo sutartį, darbo sutarčių kopijas (be asmens duomenų, kuriuos skelbti draudžia įstatymas); 3) DNSB „Varpas“ darbuotojų, dirbusių bendrijoje nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo suvestinę, t. y. kiek darbuotojams buvo priskaičiuota ir išmokėta atlyginimo kiekvieną mėnesį nurodytu laikotarpiu; 4) DNSB „Varpas“ banko sąskaitos išrašo kopiją, laikotarpis nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01; 5) visuotinio bendrijos narių susirinkimo, kurio metu E. A. buvo paskirtas (įgaliotas) eiti bendrijos pirmininko pareigas, protokolo kopiją; 6) informaciją, kokiu laikotarpiu E. A. ėjo bendrijos pirmininko pareigas ir kiek jam buvo priskaičiuota ir išmokėta atlyginimo; 7) visų bendrijoje vykusių bendrijos visuotinių susirinkimų, valdybos susirinkimų, įgaliotinių susirinkimų protokolų kopijas, laikotarpis nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01; 8) šiuo metu pareigas einančių bendrijos valdybos narių, įgaliotinių, ginčų nagrinėjimo komisijos ir revizijos komisijos narių sąrašą; 9) šiuo metu galiojančių bendrijos įstatų, įgaliotinių, valdybos narių rinkimų protokolų kopijas; 10) visų (duomenys neskelbtini) namo sąskaitų faktūrų kopijas, laikotarpis nuo 2013-01-01 iki 2015-12-01; 11) visuotinių bendrijos narių susirinkimų, kuriuose buvo priimti sprendimai didinti administravimo mokestį, protokolų kopijas; 12) nuo kada advokatas Laimonas Strauka bendrijai teikia paslaugas ir koks atlyginimas jam išmokėtas už tokių paslaugų teikimą iki 2015-12-01; 13) ar bendrijos įgaliotiniai apklausė laiptinių gyventojus, svarstydami įstatus, rinkdami valdybos narius ir bendrijos pirmininką (kokiu būdu); 14) DNSB „Varpas“ valdybos posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas kreiptis į bendrijos narius su melaginga informacija 2015 m. vasario 5–6 d., protokolo kopiją; 15) kas pasirašė su DNSB „Varpas“ pirmininke A. R. darbo sutartį nuo 2010-01-01 ir koks atlyginimas jai nustatytas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 sprendimu buvo patenkintas ieškovės D. U. ieškinys atsakovei A. R. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją. Teismas įpareigojo atsakovę DNSB „Varpas“ pirmininkę A. R. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei teismo sprendime nurodytą informaciją ir dokumentus.Atsakovė A. R. 2017-05-03 pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-04 nutartimi nustatė apeliantei A. R. 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 41 EUR žyminį mokestį už teikiamą apeliacinį skundą.Teismas nurodė, jog šioje byloje už atsakovės pateiktą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 41 EUR. Apeliantė nepateikė teismui įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl apeliantei nustatė terminą nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas išaiškino apeliantei, jog per nustatytą terminą įvykdžius nutartyje nurodytus reikalavimus, apeliacinis skundas bus laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė A. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-05-04 nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovės ieškinio reikalavimai yra reiškiami ne atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, bet DNSB „Varpas“, kurios valdybos pirmininkė yra apeliantė, todėl atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalies pagrindu. Apeliantė pažymėjo, kad pateikdama ieškinį ieškovė žyminio mokesčio nemokėjo, todėl už apeliacinį skundą mokėti žyminį mokestį atsakovė taip pat neprivalo.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 41 EUR žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2015-12-04 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo pateikti informaciją. Ieškovė teismo prašė įpareigoti atsakovę DNSB „Varpas“ pirmininkę A. R. pateikti: 1) DNSB „Varpas“ bendrijos narių 2015-12-01 dieną sąrašą; 2) DNSB „Varpas“ darbuotojų, dirbusių bendrijoje nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01 pagal darbo sutartį, darbo sutarčių kopijas (be asmens duomenų, kuriuos skelbti draudžia įstatymas); 3) DNSB „Varpas“ darbuotojų, dirbusių bendrijoje nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo suvestinę, t. y. kiek darbuotojams buvo priskaičiuota ir išmokėta atlyginimo kiekvieną mėnesį nurodytu laikotarpiu; 4) DNSB „Varpas“ banko sąskaitos išrašo kopiją, laikotarpis nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01; 5) visuotinio bendrijos narių susirinkimo, kurio metu E. A. buvo paskirtas (įgaliotas) eiti bendrijos pirmininko pareigas, protokolo kopiją; 6) informaciją, kokiu laikotarpiu E. A. ėjo bendrijos pirmininko pareigas ir kiek jam buvo priskaičiuota ir išmokėta atlyginimo; 7) visų bendrijoje vykusių bendrijos visuotinių susirinkimų, valdybos susirinkimų, įgaliotinių susirinkimų protokolų kopijas, laikotarpis nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01; 8) šiuo metu pareigas einančių bendrijos valdybos narių, įgaliotinių, ginčų nagrinėjimo komisijos ir revizijos komisijos narių sąrašą; 9) šiuo metu galiojančių bendrijos įstatų, įgaliotinių, valdybos narių rinkimų protokolų kopijas; 10) visų (duomenys neskelbtini) namo sąskaitų faktūrų kopijas, laikotarpis nuo 2013-01-01 iki 2015-12-01; 11) visuotinių bendrijos narių susirinkimų, kuriuose buvo priimti sprendimai didinti administravimo mokestį, protokolų kopijas; 12) nuo kada advokatas Laimonas Strauka bendrijai teikia paslaugas ir koks atlyginimas jam išmokėtas už tokių paslaugų teikimą iki 2015-12-01; 13) ar bendrijos įgaliotiniai apklausė laiptinių gyventojus, svarstydami įstatus, rinkdami valdybos narius ir bendrijos pirmininką (kokiu būdu); 14) DNSB „Varpas“ valdybos posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas kreiptis į bendrijos narius su melaginga informacija 2015 m. vasario 5–6 d., protokolo kopiją; 15) kas pasirašė su DNSB „Varpas“ pirmininke A. R. darbo sutartį nuo 2010-01-01 ir koks atlyginimas jai nustatytas. Pirmosios instancijos teismas 2017-03-30 sprendimu ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovę pateikti ieškovei teismo sprendime nurodytą informaciją ir dokumentus. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovė byloje pateikė apeliacinį skundą. Skundžiama nutartimi apeliantei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 41 EUR žyminį mokestį.Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad ieškinio reikalavimai yra pareikšti ne atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, bet DNSB „Varpas“, kurios valdybos pirmininkė yra apeliantė, todėl atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka.CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Pažymėtina, kad asmenys gali būti atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK bei kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp ieškovės D. U., kuri yra DNSB „Varpas“ narė, bei atsakovės A. R., kuri yra DNSB „Varpas“ pirmininkė. Iš bylos duomenų, taip pat šalių paaiškinimų matyti, jog ginčas yra kilęs dėl bendrijos nario teisės gauti iš bendrijos ieškinyje nurodytą informaciją ir dokumentus apie bendrijos veiklą, t. y. dėl Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnyje numatytų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių ir pareigų įgyvendinimo. Iš pirmosios instancijos teismo 2017-03-30 sprendimo matyti, jog tenkindamas ieškovės ieškinį, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies, 21 straipsnio 4 dalies 4 punkto, taip pat atitinkamomis DNSB „Varpas“ įstatų nuostatomis. Įvertinęs šioje byloje kilusio ginčo pobūdį, bylos šalių teisinį statusą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra susijęs su DNSB „Varpas“ veikla. Dėl to konstatuotina, kad atsakovė A. R., būdama DNSB „Varpas“ valdybos pirmininke, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šioje byloje pateiktą apeliacinį skundą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo atsakovę sumokėti 41 EUR žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą bei apeliacinio skundo trūkumų šalinimą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir perduoti atsakovės A. R. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.