Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovei A. R. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-13 priėmė sprendimą už akių, juo ieškovės ieškinį tenkino visiškai, įpareigojo atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti šią ieškovės reikalaujamą informaciją ir (ar) dokumentus: 1) DNSB „Varpas“ bendrijos narių sąrašą datai 2015-12-01; 2) DNSB „Varpas“ darbuotojų, dirbusių bendrijoje nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01 pagal darbo sutartį, darbo sutarčių kopijas (be asmens duomenų, kuriuos skelbti draudžia įstatymas); 3) DNSB „Varpas“ darbuotojų, dirbusių bendrijoje nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo suvestinę (t. y. kiek darbuotojams buvo priskaičiuota ir išmokėta atlyginimo kiekvieną mėnesį nurodytu laikotarpiu); 4) DNSB „Varpas“ banko sąskaitos išrašo kopiją nuo 2010-01-01 iki 2015-12-01; 5) visuotinio bendrijos narių susirinkimo, kurio metu E. A. buvo paskirtas (įgaliotas) eiti bendrijos pirmininko pareigas, protokolo kopiją; 6) informaciją, kokiu laikotarpiu (-iais) E. A. ėjo bendrijos pirmininko pareigas ir kiek jam buvo priskaičiuota ir išmokėta atlyginimo; 7) visų, bendrijoje vykusių bendrijos visuotinių susirinkimų, valdybos susirinkimų, įgaliotinių susirinkimų, protokolų kopijas laikotarpiu nuo 2010 -01-01 iki 2015-12-01; 8) šiuo metu pareigas einančių bendrijos valdybos narių, įgaliotinių, ginčų nagrinėjimo komisijos ir revizijos komisijos narių sąrašą; 9) šiuo metu galiojančių bendrijos įstatų, įgaliotinių, valdybos narių rinkimų protokolų kopijas; 10) visų Liubeko g. 9 namo sąskaitų-faktūrų kopijas nuo 2013-01-01 iki 2015-12-01; 11) visuotinių bendrijos narių susirinkimų, kuriuose buvo priimti sprendimai didinti administravimo mokestį, protokolų kopijas; 12) nuo kada advokatas Laimonas Strauka bendrijai teikia paslaugas ir koks atlyginimas jam išmokėtas už tokių paslaugų teikimą iki 2015-12-01; 13) ar bendrijos įgaliotiniai atsiklausė laiptinių gyventojų, svarstydami įstatus, rinkdami valdybos narius ir bendrijos pirmininką (kokiu būdu); 14) DNSB „Varpas“ valdybos posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas kreiptis į bendrijos narius 2015 m. vasario 5 - 6 d., protokolo kopiją; 15) kas pasirašė su DNSB „Varpas“ pirmininke A. R. darbo sutartį nuo 2010-01-01 ir koks atlyginimas jai nustatytas.Atsakovė pateikė pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-13 sprendimo už akių peržiūrėjimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-31 nutartimi netenkino atsakovės A. R. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016-07-13 sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei neatvykus į teismo posėdį, kuomet jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, teismui pripažinus atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, kadangi, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jos negalėjimą atvykti į teismo posėdį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė dieną prieš teismo posėdį, t. y. 2016-07-12, pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi jai reikalinga teisininko pagalba. Teismas šios aplinkybės nepripažino svarbia, kadangi 2016-03-09 teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog jai reikalinga teisininko pagalba, ir tai buvo viena iš 2016-03-09 teismo posėdžio atidėjimo priežasčių, tačiau per keturis mėnesius nepateikė duomenų apie atstovavimo sutarties sudarymą. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodo, kad atstovo – profesionalaus teisininko – susirasti nepavyko dėl vasaros atostogų, tačiau vėlgi nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų šias aplinkybes, t. y. nepateikė duomenų, kad tarėsi su konkrečiu advokatu, tačiau jis atvykti į 2016-07-13 teismo posėdį negalėjo dėl atostogų, taip pat iki šiol nepateikė atstovavimo sutarties, nors praėjo ženkliai didesnis laiko tarpas, nei yra turima atostogų dienų. Taip pat atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Vertinant atsakovės argumentus dėl sprendimo už akių pagrįstumo, pažymėtina, kad prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepime į ieškinį. Atsakovė nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat neteikė naujų įrodymų, kurių vertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-08-31 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo arba šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai pripažino atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis. Be to, atsakovė buvo pateikusi teismui atsiliepimą į ieškinį bei įrodymus, todėl vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes byloje pateikti ne tik ieškovės, bet ir atsakovės įrodymai. Pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių sprendimo už akių nepagrįstumą – pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių neįvertino, ar ieškovei įstatymu suteikta teisė gauti ieškovės prašomus pateikti dokumentus, taip pat neįvertino, ar visi ieškovės prašomi pateikti dokumentai egzistuoja, neįvertino, kad ieškovės pareikštas reikalavimas nėra įvykdomas dėl to, kad bendrija neturi lėšų tokiam kiekiui dokumentų kopijų padaryti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas. Tačiau ieškovė pateikė prašymą prijungti papildomus įrodymus, pagrindžiančius, jog atsakovė 2016-04-11 buvo sudariusi įgaliojimą 3 metų laikotarpiui Linui Mažoniui atstovauti bendriją visų instancijų teismuose, bei įrodymus pagrindžius, kad atsakovė nevykdo teisėtų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė nė vienos iš įstatyme nurodytų sąlygų sprendimui už akių panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atskirojo skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų. Apeliantė atskirajame skunde argumentą, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovės neatvykimo į 2016-07-13 teismo posėdį priežastis nesvarbiomis bei tuo, jog buvo pažeistos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog sprendimas už akių priimamas tik tuo atveju, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumo nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas. Šio straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-07-13 sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei neatvykus į 2016-07-13 teismo posėdį, kuomet jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą (b. l. 48). Atsakovė prašymo nagrinėti bylą teismo posėdyje jai nedalyvaujant nepateikė, tačiau 2016-07-12 pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl to, kad atsakovei reikalinga teisininko pagalba. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbi, kadangi, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos negalėjimą atvykti į teismo posėdį. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei galimybė pasinaudoti teisininko pagalba buvo suteikta, kadangi atsakovė dar 2016-03-09 teikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, kuriame viena iš posėdžio atidėjimo priežasčių buvo nurodyta tai, kad atsakovė prašo sudaryti galimybę pasinaudoti teisininko pagalba. Minėtas teismo posėdis buvo atidėtas, viena iš posėdžio atidėjimo priežasčių buvo suteikimas atsakovei pasinaudoti advokato pagalba. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė įrodymų į bylą apie sudarytą atstovavimo sutartį ar priežastis trukdančias teisininko pagalba pasinaudoti nepateikė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pažeistos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog sprendimas už akių priimamas tik tuo atveju, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytas sprendimo už akių priėmimo ribojimas – kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taigi, sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė 2016-01-25 pateikė atsiliepimą į ieškinį, prie šio procesinio dokumento pridėti įrodymai, kuriais atsakovė grindžia nesutikimo su ieškiniu motyvus. Taigi, byloje esant pateiktiems abiejų šalių įrodymams, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsiliepime į ieškinį atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti ieškovės ieškinio pagrįstumu. Atsakovė savo atsiliepimą į ieškinį grindė aplinkybėmis, jog atsakovė nesinaudojo savo teise susipažinti su DNSB „Varpas“ dokumentais, teikė tai patvirtinančius įrodymus (pranešimai dėl atvykimo susipažinti su dokumentais, aktai dėl neatvykimo susipažinti su dokumentais ir kiti įrodymai).Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, o byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nustatyta aplinkybė sudaro pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas. Esant pagrindui padaryti išvadą, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant minėtų aplinkybių visumai, dėl proceso teisės normų pažeidimo, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti sprendimą už akių, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.