Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. Lazdijų rajono apylinkės teismo (dabar Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai) 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-327/2009 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Teismas nuosprendžiu taip pat patenkino nukentėjusiojo J. S. civilinį ieškinį ir priteisė iš N. G. nukentėjusiajam J. S. 3 495,12 Lt (1 012,26 Eur) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 12 d. 2009 m. lapkričio 16 d. vykdomasis raštas dėl 3 495,12 Lt išsiųstas J. S. (b. l. 4–7, 8–9, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-327/2009 (teisminio proceso Nr. 1-72-1-00407-2008-2).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Registrų centro Gyventojų registro išrašo matyti, kad J. S. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 10).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatyta, kad antstolių kontorose išieškojimas iš N. G. J. S. nėra vykdomas (b. l. 11–82).

Pareiškėjas L. S. 2021 m. vasario 14 d. raštu buvo įpareigotas iki klausimo sprendimo dienos pateikti papildomus duomenis apie tai: 1) ar vykdomasis raštas (išsiųstas J. S. 2009 m. lapkričio 16 d.) buvo pateiktas antstoliui, jei taip, tai kada ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą; 2) ar N. G. padengė nors dalį priteistos sumos, jei taip, tai kada ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus: 3) jei priteista suma nebuvo nei kiek atlyginta, o vykdomasis raštas nebuvo pateiktas antstoliui, pateikti paaiškinimus, kodėl vykdomasis raštas nepateiktas per penkerius metus, o esant tam svarbių priežasčių – pateikti termino praleidimą pateisinančius dokumentus (b. l. 84, 86).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BPK 361 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išspren­džia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Pažymėtina, kad BPK normos nereguliuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas arba kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, kai išieškomas išlaikymas, žalos, padarytos suluošinant ar kitaip sužalojant sveikatą, atlyginimas, taip pat atimant maitintojo gyvybę, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino. Šis terminas yra nustatytas CPK 606 straipsnyje, pagal šio straipsnio 2 dalį, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Pagal CPK 649 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje pažymima, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1095-657/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-74-557/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-23-316/2021).

Kaip minėta, Alytaus apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendis, kuriuo nukentėjusiajam J. S. buvo priteista 3 495,12 Lt (1 012,26 Eur) turtinės žalos atlyginimo, įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 12 d., vykdomasis raštas J. S. išsiųstas 2009 m. lapkri­čio 16 d., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento nukentėjusysis J. S. bei jo teisių perėmėjai A. A. ir L. S. dėl žalos atlyginimo išieškojimo per penkerius metus į antstolius nesikreipė, vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostata, konstatuojama, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento pateiki­mo vykdyti senaties terminas. Pareiškėjo pateikti papildomai įrodymai ir paaiškinimai neįrodo, kad yra pagrindų, nurodytų CPK 607 straipsnyje, pripažinti, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti buvo nutrauktas. Pareiškėjas nėra kreipęsis į teismą dėl šio termino atnaujinimo CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka, šis terminas nėra atnaujintas.

Atsižvelgęs į aukščiau aptartus argumentus, prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo L. S. prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.