- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-1095-657/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- V. L.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomojo rašto dublikatą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 16 d. sprendimo priverstinio vykdymo (T.3, b. l. 132).
2. Nurodė, kad atsakovė V. M. nevykdo teismo sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino (T.3, b. l. 140-141).
4. Teismas nurodė, kad ieškovas savo prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą negrindė aplinkybėmis, jog vykdomasis raštas ieškovui jau buvo išduotas, tačiau ieškovas arba antstolis jį dėl kokių nors priežasčių prarado. Prašymas grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovė nevykdo teismo sprendimo, todėl ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo pagal CPK 649 straipsnį negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas V. L. prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išduoti vykdomojo rašto dublikatą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 priverstinio vykdymo (T.3, b. l. 144-145).
6. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, kadangi 2012 m. balandžio 25 d. išduotas vykdomasis raštas buvo pamestas. Ieškovas jį tik atsitiktinai rado 2018 m. liepos mėnesį tarp kitų savo dokumentų. Šis vykdomasis raštas reikalingas pateikti antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-272-221/2005. Tai patvirtina antstolio V. Zubino patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0137/20/00698 ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-28630-615-2020.
7. Apeliantas su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą, 2018 m. liepos 19 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškimą dėl antstolio M. Petrovskio nušalinimo, antstolio V. Zubino 2020 d. lapkričio 16 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0137/20/00698, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė V. M. prašo atskirąjį skundą atmesti (T.3, b. l. 164-165).
9. Atsiliepime nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. V. L. 2012 m. balandžio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą surado namuose dar 2018 m. liepos mėnesį. Civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 teismo sprendimas įsiteisėjo 2007 m. gruodžio 16 d., o vykdomasis raštas buvo išduotas tik 2012 m. balandžio 25 d., taigi, jis iki šiol nebuvo pateiktas vykdymui arba jį atsisakyta priimti vykdyti dėl praleisto termino. V. L. 2012 m. balandžio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą buvo pateikęs prie 2020 m. sausio 28 d. prašymo civilinėje byloje Nr. 2VP-1551-1052/2020 dėl dokumentų priėmimo. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad pamestam raštui atsiradus, tereikia jį pateikti vykdyti, o ne reikalauti teismo pakartotinai išduoti vykdomąjį raštą ar jo dublikatą.
10. Atsakovė su atsiliepimu pateikė 2012 m. balandžio 25 d. vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs, kad ieškovo pateikti nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, šie įrodymai jokių sprendžiamam klausimui esminę reikšmę turinčių aplinkybių nepatvirtina, ieškovo pateiktus įrodymus atsisako priimti. Atsakovės pateiktas rašytinis įrodymas yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjamu klausimu, ieškovas turėjo galimybę su juo susipažinti, todėl atsakovės pateiktas vykdomasis raštas priimtinas ir prijungtinas prie bylos medžiagos (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
15. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 V. M. įpareigota netrukdyti ieškovams N. L. ir V. L. apmūryti centrinio šildymo katilą pilnavidurėmis molio plytomis ir prijungti katilo dūmtraukį į kaminą (T.2, b. l. 120-128). Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-28-324/2008 2007 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeitė: sprendimo dalis dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieškovams apmūryti centrinio šildymo katilą pilnavidurėmis molio plytomis panaikinta ir šis ieškinio reikalavimas atmestas (T.3, b.l. 91-97).
16. Vykdymo procesui, kaip atskirai ir savarankiškai civilinės bylos proceso stadijai, taikomos CPK VI skyriaus (CPK 583-779 str.) nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 str. 1 d.). Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 1 d.).
17. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka.
18. Teismų praktikoje pažymima, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka.
19. Nagrinėjamu atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 16 d. 2009 m. kovo 3 d. ieškovai pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007, šis prašymas teisėjo rezoliucija tenkintas (T.3, b. l. 105). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi ištaisė 2007 m. gegužės 30 d. sprendime padarytą rašymo apsirikimą, nurodydamas teisingą atsakovės V. M. asmens kodą (T.3, b. l. 115).
20. Dėl 2007 m. gegužės 30 d. sprendime buvusio neteisingai nurodyto skolininkės asmens kodo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo nutarta ieškovams išduoti vykdomąjį raštą dėl 2007 m. gegužės 30 d. sprendimo dalies, įpareigojančios atsakovę V. M. netrukdyti ieškovams prijungti katilo dūmtraukį į kaminą ir tą pačią dieną išduotas atitinkamas vykdomasis raštas (T.3, b. l. 121-122; 166).
21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas prašyme nenurodė aplinkybių, kad išduotas vykdomasis raštas ieškovo ar antstolio dėl kokių nors priežasčių buvo prarastas, jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, teismui nepateikė. Atskirajame skunde šias aplinkybes ieškovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą rado 2018 metų liepos mėnesį. Be to, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. sprendimas įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 16 d., todėl 5 metų terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti yra pasibaigęs (CPK 606 str. 2 d.).
22. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė jokių argumentų, paneigiančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadas, todėl naikinti ar keisti šią nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.