- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-148-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01997-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Evaldas Burzdikas, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“ SE
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- E. E., S. Y.
- Kategorijos
- 125.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atstovo advokato M. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, ieškinį atsakovei D. S., tretiesiems asmenims E. E. ir S. Y. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas pateikė teismui ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovės D. S. 30 447,31 Lt žalos atlyginimo, įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo bei žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad jis su trečiuoju asmeniu E. E. 2012-03-20 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo galiojimo laikotarpiu 2012-07-30 Austrijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis MERCEDES BENZ ML270 v/n (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, dėl ko ieškovas kaip draudikas turėjo atlyginti nukentėjusiajam 30447,31 Lt žalą. CK 6.280 str. 1 d. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ ) 59.4 p. nustato, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Šiuo atveju atsakingu asmeniu įvardijamas arba pats transporto priemonę vairavęs asmuo, arba transporto priemonės savininkas. Automobilio savininke įvykio metu buvo įregistruota atsakovė D. S., todėl nesant duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ieškovas ieškinį pareiškė transporto priemonės savininkei D. S..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje 60,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad 2012-07-30 eismo įvykio metu Austrijoje ginčo automobilis BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį MERCEDEZ BENZ ML270 v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Šio įvykio kaltininku pripažintas iš įvykio vietos pasišalinęs asmuo. Eismo įvykio metu galiojo tarp ieškovo ir trečiojo asmens E. E. 2012-03-20 sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.12 3827213, pagal kurią buvo apdrausta automobilio BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl autoavarijos metu turtui padarytos žalos. Įvykio metu automobilis BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis buvo registruotas atsakovės D. S. vardu. Ieškovė išmokėjo 30447,31 Lt dydžio draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini)(t. 1 b.l.19-20) ir dėl to, kad avarijos kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, įgijo teisę reikalauti iš už žalą atsakingo asmens sumokėtų lėšų grąžinimo (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 59.4 p.). Ieškovas tokiu asmeniu pasirinko VĮ „Regitra“ viešame registre žalą padariusio automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) savininke įregistruotą D. S.. Atsakovė pateikė į bylą notariškai patvirtintą įgaliojimą, kuriuo ji buvo įgaliojusi S. Y. iki 2015-03-20 parduoti ir išregistruoti iš VĮ Regitra įskaitos automobilį BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2012-03-20 notariškai patvirtintos panaudos sutarties teismas nustatė, kad D. S. perduoda S. Y. neatlygintinai naudotis automobiliu BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini), suteikdama teisę panaudos gavėjui S. Y. automobilį perduoti naudotis tretiesiems asmenims bei išvykti į užsienį. Panaudos sutartis sudaryta 3 metams. Atsakovė taip pat pateikė į bylą tos pačios dienos, t.y. 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pardavėja D. S. už 400 litų parduoda pirkėjui S. Y. automobilį BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini).Tačiau automobilis autoįvykio metu ir 2012-09-21 VĮ „Regitra“ buvo registruotas atsakovės D. S. vardu. Atsakovė teigė, kad ji niekada nebuvo tapusi ginčo automobilio savininke, nes už atlygį su E. E. teikė tokias paslaugas užsieniečiams ir tokiu būdu ji buvo pirkusi - pardavusi kelis šimtus automobilių. Ji yra bedarbė ir niekada neturėjo lėšų automobilio įsigijimui. Įsiteisėjusiu 2013-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-82-564/2013) teismas nustatė, kad atsakovė D. S. kartu su E. E. tęstiniais veiksmais suklastojo patvirtindami savo parašais ir panaudojo tikrus dokumentus – automobilių pirkimo pardavimo sutartis, panaudos sutartis ir šiuos dokumentus pateikė VĮ „Regitra“, notarui bei padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. D. S. tokiais veiksmais nuo 2008-09-25 iki 2011-04-14 iš viso buvo įregistravusi 305 lengvuosius automobilius, jai tik pasirašant automobilių pirkimo – pardavimo dokumentus, tačiau nesant realia jų savininke. Baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą pobūdį. Teismo sprendimo priėmimo dienai D. S. jau yra atlikusi teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą 30 parų arešto bausmę. Kaip patvirtino pati atsakovė, ji tokius veiksmus tęsė ir po 2011-04-14. Teismas nurodė, kad nors baudžiamajame įsakyme nėra nurodytas ginčo automobilis, tačiau D. S. nusikalstami veiksmai įsigyjant ir perleidžiant transporto priemones yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), šie veiksmai buvo tęstiniai, D. S. su E. E. nusikaltimus darė ir toliau, todėl 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimas bei pateikimas VĮ Regitra yra civilinis teisinis padarinys, kad šios sutarties pagrindu automobilis buvo užregistruotas D. S. vardu bei išduotas transporto priemonės BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas kur savininke nurodyta D. S.. Teisėje galioja universalus principas, kad iš neteisės teisė negimsta (neatsiranda), todėl šioje byloje nustačius aplinkybę, kad D. S. netapo transporto priemonės automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini), savininke, teismas padarė išvadą, kad ji minėto automobilio negalėjo parduoti S. Y. ar perduoti jo tam pačiam piliečiui panaudos teise ar pagal įgaliojimą. Pagal suformuotą teismų praktiką, duomenys viešame registre nepatvirtina, kad atsakovė D. S. eismo įvykio dieną, tai yra 2012-07-30 buvo automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) savininke, nes asmuo savininku tampa sandorio pagrindu ar kitu būdu išvardintu LR civilinio kodekso 4.47 straipsnyje (toliau CK). Sandoris turi būti teisėtas (neprieštaraujantis įstatymui), o šiuo atveju D. S. pirkimo-pardavimo sandorio, kurio pagrindu ji būtų įsigijusi automobilį nesudarė, o galimai suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad D. S. tokiu būdu automobilių neįgydavo, tai yra automobilis jai nepriklausė nuosavybės teise, taigi ji nebuvo jo savininke ( LR CK 4.20 str., 4.49 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atstovas advokatas M. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisingas, nes yra priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl įrodymų vertinimo principų, dėl netinkamo prejudicijos taikymo. Teismas vertindamas atsakovo paaiškinimus pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartyje Nr. 3K-3-155/2010 suformuotą nuostatą, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje buvimą ar nebuvimą. Teismo nurodyta pirkimo pardavimo sutartis tarp D. S. ir S. Y. niekada nebuvo registruota VĮ Regitra. Teismas padarė niekuo nepagrįstą išvadą dėl sutarties registracijos. Aplinkybė, kad D. S. būdama savininke, 2012-09-21 dieną išregistravo minėtą automobilį, tik patvirtina, kad atsakovė buvo transporto priemonės teisėta savininkė. Teismas nurodė, kad 2012-03-20 pirkimo pardavimo sutartis yra suklastota, nors byloje nėra jokio įrodymo, kuris leistų daryti tokią išvadą. Byloje nebuvo ginčijama ir nuginčyta 2012-02-20 sutartis. byloje nebuvo ginčytas ir nuginčytas įrašas VĮ Regitra dėl automobilio priklausymo atsakovei nuosavybės teise. eismas ištyrė įrodymą dėl automobilio įregistravimo ir pasisakė dėl šio įrodymo įrodomosios reikšmės, nors byloje tokio įrodymo net nėra. Byloje nėra įrodymo, kurio pagrindu D. S. registravo apdraustąjį automobilį savo vardu, tačiau teismas pripažino, kad ir šis dokumentas yra suklastotas. Ieškovas atkreipia dėmesį į aplinkybę dėl veikų padarymo laiko. Baudžiamuoju įsakymu buvo įvertintos D. S. veikos 2008-09-25-2011-04-14 laikotarpiu. Draudimo sutartis buvo sudaryta 2012-03-20 t.y. baudžiamuoju įsakymu jokiu būdu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl automobilio BMW 325, v.n. (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybių. Teismo išvada dėl prejudicinės galios yra teisiškai nepagrįsta ir neteisinga. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu baudžiamojoje byloje niekada nebuvo nustatyta, kad atsakovė D. S. nebuvo automobilio BMW 325, v.n. (duomenys neskelbtini) savininke, nebuvo pripažinta ir jokių klastočių fakto, todėl Teismo išvada dėl prejudicijos taikymo, yra teisiškai nepagrįsta. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovė pagal VĮ Regitra duomenis, nuo automobilio įregistravimo (2012-03-20 ) iki išregistravimo (2012-09-21 ), buvo automobilio savininke, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/ 2012, ieškinys turėjo būti patenkintas. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl prejudicijos taikymo ir pripažinimo, kad D. S. nebuvo savininke, yra teisiškai nepagrįstos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje apeliacinį skundą trečiasis asmuo E. E. prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad atsakovė D. S. supirkdavo tik automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus, tačiau pastarųjų iš esmės neįsigydavo, todėl už tokius neteisėtus veiksmus Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamąja tvarka jau buvo nubausta. Autoįvykio metu buvo Lietuvoje ir nebuvo išvykusi į Austriją, teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada neturėjo ir transporto priemonių niekada nevairavusi, todėl dėl padaryto autoįvykio jos kaltės nėra. Autoįvykio kaltininkas S. Y. privalėjo užregistruoti automobilį savo vardu, tačiau to nepadarė. Atsakovė D. S. už atlygį teikė tokias paslaugas užsieniečiams ir tokiu būdu buvo pirkusi ir pardavusi kelis šimtus automobilių. Įsiteisėjusiu 2013-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad atsakovė savo tęstiniais ir neteisėtais veiksmais suklastojo savo parašu ir panaudojo tikrus dokumentus, kuriuos pateikė VĮ „Regitra“, todėl šiais neteisėtais veiksmais iš viso buvo įregistravusi 305 lengvuosius automobilius jai pasirašant pirkimo-pardavimo dokumentus, tačiau nesant realia jų savininke. Atsakovė yra atlikusi baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę, tačiau ji tokius veiksmus tęsė ir po 2011-04-14. Šioje byloje atsakovė netapo transporto priemonės savininke, todėl ir automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) parduoti negalėjo, nes sandoris turi būti teisėtas, t.y. neprieštaraujantis įstatymui, todėl automobilių savininke ji ir negalėjo būti. Apeliantas teigia, kad baudžiamuoju įsakymu buvo įvertintos atsakovės D. S. veikos 2008-09-25 -2011-04-14, tačiau tenka konstatuoti, kad atsakovės veiksmai buvo tęstini ir po 2011-04-14, t.y. šis apelianto teiginys yra niekinis ir niekuo nepagrįstas. Kaip jau buvo paminėta, baudžiamasis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, tai yra prejudiciniai faktai, kurie iš naujo nenustatinėjami ir atsakovės veiksmai įsigyjant ir perleidžiant transporto priemones yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu ir šie veiksmai buvo tęstiniai, tuo labiau duomenys viešame registre nepatvirtina, kad atsakovė D. S. eismo įvykio dieną buvo automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) savininke.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė
Byloje nustatyta, kad 2012-07-30 eismo įvykio metu Austrijoje ginčo automobilis BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį MERCEDEZ BENZ ML270 v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos (t. b.l. 27-29). Šio įvykio kaltininku pripažintas iš įvykio vietos pasišalinęs asmuo. Eismo įvykio metu galiojo tarp ieškovo ir trečiojo asmens E. E. 2012-03-20 sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.12 3827213, pagal kurią buvo apdrausta automobilio BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl autoavarijos metu turtui padarytos žalos (t.b.1.18). Įvykio metu automobilis BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis buvo registruotas atsakovės D. S. vardu (t. 1 b.l. 90-92). Ieškovė išmokėjo 30447,31 Lt dydžio draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l.19-20) ir dėl to, kad avarijos kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, įgijo teisę reikalauti iš už žalą atsakingo asmens sumokėtų lėšų grąžinimo (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 59.4 p.). Ieškovas tokiu asmeniu pasirinko VĮ „Regitra“ viešame registre žalą padariusio automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) savininke įregistruotą D. S..
Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos autoįvykio metu atlyginimo, už žalą atsakingo asmens ir automobilio savininko nustatymo.
Byloje yra pateiktas notariškai patvirtintas D. S. 2012 m. kovo 20 d. įgaliojimas (t.1, b.l. t. 130), kuriuo ji buvo įgaliojusi S. Y. iki 2015-03-20 parduoti ir išregistruoti iš VĮ Regitra įskaitos automobilį BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2012-03-20 notariškai patvirtintos panaudos sutarties matyti (t. 1 b.l. 131), kad D. S. perduoda S. Y. neatlygintinai naudotis automobiliu BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini), suteikdama teisę panaudos gavėjui S. Y. automobilį perduoti naudotis tretiesiems asmenims bei išvykti į užsienį. Panaudos sutartis sudaryta 3 metams. Byloje taip pat yra pateikta 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutartis (t.1 b.l.129), kurioje nurodyta, kad pardavėja D. S. už 400 litų parduoda pirkėjui S. Y. automobilį BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini).Tačiau automobilis autoįvykio metu ir 2012-09-21 VĮ „Regitra“ buvo registruotas atsakovės D. S. vardu (t. 1, b.l.128).
Atsakovė byloje nurodė, kad ji pagal 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutartį automobilį BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) pardavė pirkėjui S. Y., jis turėjo automobilį užregistruoti savo vardu, tačiau jis jį nusipirkęs, to neatliko. Minėtas automobilis 2012-09-21 buvo išregistruotas, kadangi buvo parduotas S. Y. (t.1, b.l. 125-127).
Įsiteisėjusiu 2013-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-82-564/2013) nustatyta, kad atsakovė D. S. kartu su E. E. tęstiniais veiksmais suklastojo patvirtindami savo parašais ir panaudojo tikrus dokumentus – automobilių pirkimo pardavimo sutartis, panaudos sutartis ir šiuos dokumentus pateikė VĮ „Regitra“, notarui bei padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. D. S. tokiais veiksmais nuo 2008-09-25 iki 2011-04-14 iš viso buvo įregistravusi 305 lengvuosius automobilius, jai tik pasirašant automobilių pirkimo – pardavimo dokumentus, tačiau nesant realia jų savininke(t.2, b.l. 16-64). Kaip patvirtino pati atsakovė, ji tokius veiksmus tęsė ir po 2011-04-14.
Nors baudžiamajame įsakyme nėra nurodytas ginčo automobilis, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. S. nusikalstami veiksmai įsigyjant ir perleidžiant transporto priemones yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), šie veiksmai buvo tęstiniai, D. S. su E. E. nusikaltimus darė ir toliau.
Be to, iš atsakovės D. S., trečiojo asmens E. E. paaiškinimų, į bylą pateiktų D. S. 2012 m. kovo 20 d. įgaliojimo, 2012 m. kovo 20 d. panaudos sutarties, 2012-03-20 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties bei kitos byloje esančios medžiagos, yra pagrindas konstatuoti, kad autoįvykio metu atsakovė D. S. nebuvo automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) savininke. Transporto priemonės įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo ir (ar) pasibaigimo pagrindas ir vieši transporto priemonių registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Ta aplinkybė, kad automobilis buvo užregistruotas atsakovės D. S. vardu, o po to jis buvo išregistruotas 2012-09-21 (t.1, b.l. 128) nesudaro pagrindo pripažinti, kad D. S. buvo automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) savininke.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2013-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nebuvo sprendžiamas klausimas dėl automobilio BMW 325, v.n. (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybių, todėl teismo išvada dėl prejudicinės baudžiamojo įsakymo galios yra teisiškai nepagrįsta ir neteisinga. Tačiau įvertinus minėtą baudžiamąjį įsakymą su kitais į nagrinėjamą bylą pateiktais įrodymais nėra pagrindo daryti išvados, kad autoįvykio metu atsakovė D. S. buvo automobilio savininkė.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.