- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-11
- Bylos Nr.
- 2-13-570/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01997-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- E. E., S. Y.
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“ SE
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Prankevičienei, Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant atsakovei D. S., trečiajam asmeniui E. E., ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje nedalyvaujant
viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, ieškinį atsakovei D. S., tretiesiems asmenims E. E. ir S. Y. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės D. S. 30 447,31 Lt žalos atlyginimo, įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo bei žyminį mokestį. Būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 10,11), todėl atvykusių asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be ieškovo dalyvavimo. Ieškinyje nurodė, kad jis su trečiuoju asmeniu E. E. 2012-03-20 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo galiojimo laikotarpiu 2012-07-30 Austrijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, dėl ko ieškovas kaip draudikas turėjo atlyginti nukentėjusiajam 30447,31 Lt žalą. CK 6.280 str. 1 d. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ ) 59.4 p. nustato, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Šiuo atveju atsakingu asmeniu įvardijamas arba pats transporto priemonę vairavęs asmuo, arba transporto priemonės savininkas. Automobilio savininke įvykio metu buvo įregistruota atsakovė D. S., todėl nesant duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ieškovas ieškinį reiškia transporto priemonės savininkei D. S..
A. D. S. su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti (t. 1 b.l. 125-127). Nurodė, kad ji faktiškai nebuvo ginčo automobilio savininke, tik fiktyviai sudarė su trečiuoju asmeniu S. Y. automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Čia veikė tokia schema ji su E. E. už maistą sutikdavo pasirašyti tik automobilio pirkimo pardavimo dokumentus, tačiau jokių automobilių nebuvo įsigiję. Už tokius dalykus ji buvo nuteista ir jau atliko bausmę. Visų pirma būdavo sudaroma automobilio pirkimo pardavimo sutartis, po to po 15 d. įteisinama pas notarą, kad jis pilnai atsako už automobilį ir gali atlikti visus veiksmus be jos. Pirkimo pardavimo sutarties spausdintą blanką galima nusipirkti VĮ Regitra, kur jai ir paaiškino, kad po 15 d. vėl sugrįžta ankstesniam savininkui automobilis, todėl surašė panaudos sutartį ir įgaliojimą. Autoįvykio metu 2012-07-30 buvo Lietuvoje ir niekada nebuvo išvykusi į Austriją. Teisės vairuoti neturi ir transporto priemonių niekada nevairavusi. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas ir atsakingas už padarytą žalą yra S. Y.. Jos kaltės dėl eismo įvykio nėra, nes S. Y. turėjo užsiregistruoti automobilį savo vardu, tačiau jis jį nusipirkęs ir sumokėjęs pinigus, to neatliko. Pagal 2012-03-20 automobilio panaudos sutartį ji dar prieš minėtą autoįvykį kaip panaudos davėja S. Y., gyvenančiam Austrijoje perdavė automobilį naudotis, o pagal notariškai patvirtintą įgaliojimą tą pačią dieną įgaliojo S. Y. parduoti ir išregistruoti minėtą automobilį. Tačiau pastarasis Lietuvoje VĮ „Regitra“ jo savo vardu neįsiregistravo, tačiau su automobiliu išvyko ir juo pradėjo naudotis. 2012-09-21 ginčo automobilis VĮ Regitra jau išregistruotas, t.y. yra ne atsakovės nuosavybė.
Trečiasis asmuo E. E. su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti (atsiliepimas t. 1 b.l. 108,109). Mano, kad atsakovu šioje byloje turėtų būti tikrasis automobilio savininkas S. Y., kadangi jis 2012-03-20 sutartimi buvo jam parduotas. Autoįvykio metu D. S., su kuria jis gyveno, buvo Lietuvoje, ji niekada ir nebuvo tapusi automobilio savininke, tik tokiu būdu buvo suforminti dokumentai. Už šią veiką ji yra nuteista. Todėl draudimo kompanijai žalą privalo atlyginti S. Y.. Jis sudarė ginčo automobilio draudimo sutartį, nes jo buvo paprašyta. Užsienietis tokios sutarties sudaryti negalėjo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. Y., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl šalių sutikimu byla nagrinėjama iš esmės jam nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos autoįvykio metu atlyginimo, už žalą atsakingo asmens nustatymo.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovės ir trečiojo asmens E. E. paaiškinimais nustatyta, kad 2012-07-30 eismo įvykio metu Austrijoje ginčo automobilis (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos (t. b.l. 27-29). Šio įvykio kaltininku pripažintas iš įvykio vietos pasišalinęs asmuo. Eismo įvykio metu galiojo tarp ieškovo ir trečiojo asmens E. E. 2012-03-20 sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.12 3827213, pagal kurią buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl autoavarijos metu turtui padarytos žalos (t.b.1.18). Įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis buvo registruotas atsakovės D. S. vardu (t. 1 b.l. 90-92). Ieškovė išmokėjo 30447,31 Lt dydžio draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l.19-20) ir dėl to, kad avarijos kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, įgijo teisę reikalauti iš už žalą atsakingo asmens sumokėtų lėšų grąžinimo (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 59.4 p.). Ieškovas tokiu asmeniu pasirinko VĮ „Regitra“ viešame registre žalą padariusio automobilio (duomenys neskelbtini) savininke įregistruotą D. S..
Atsakovė pateikė į bylą notariškai patvirtintą įgaliojimą (b.l. t. 130), kuriuo ji buvo įgaliojusi S. Y. iki 2015-03-20 parduoti ir išregistruoti iš VĮ Regitra įskaitos automobilį (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2012-03-20 notariškai patvirtintos panaudos sutarties matyti (t. 1 b.l. 131) kad D. S. perduoda S. Y. neatlygintinai naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), suteikdama teisę panaudos gavėjui S. Y. automobilį perduoti naudotis tretiesiems asmenims bei išvykti į užsienį. Panaudos sutartis sudaryta 3 metams. Atsakovė taip pat pateikė į bylą tos pačios dienos, t.y. 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutartį (t.1 b.l.129), kurioje nurodyta, kad pardavėja D. S. už 400 litų parduoda pirkėjui S. Y. automobilį (duomenys neskelbtini).Tačiau automobilis autoįvykio metu ir 2012-09-21 VĮ „Regitra“ buvo registruotas atsakovės D. S. vardu (t. 1 b.l.128)
Atsakovė teigia, kad ji niekada nebuvo tapusi ginčo automobilio savininke, nes už atlygį su E. E. teikė tokias paslaugas užsieniečiams ir tokiu būdu ji buvo pirkusi - pardavusi kelis šimtus automobilių. Ji yra bedarbė ir niekada neturėjo lėšų automobilio įsigijimui.
Įsiteisėjusiu 2013-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-82-564/2013) nustatyta, kad atsakovė D. S. kartu su E. E. tęstiniais veiksmais suklastojo patvirtindami savo parašais ir panaudojo tikrus dokumentus – automobilių pirkimo pardavimo sutartis, panaudos sutartis ir šiuos dokumentus pateikė VĮ „Regitra“, notarui bei padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. D. S. tokiais veiksmais nuo 2008-09-25 iki 2011-04-14 iš viso buvo įregistravusi 305 lengvuosius automobilius, jai tik pasirašant automobilių pirkimo – pardavimo dokumentus, tačiau nesant realia jų savininke. Baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą pobūdį. Teismo sprendimo priėmimo dienai D. S. jau yra atlikusi teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą 30 parų arešto bausmę (t. 2 b.l. 16-64). Kaip patvirtino pati atsakovė, ji tokius veiksmus tęsė ir po 2011-04-14.
LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK ) 29 str. 2 d. nurodyta, kad nuosprendžiu laikomas ir baudžiamasis įsakymas, o BPK 346 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, prejudicialumas nustatytas LR CPK 182 str. 3 punkte, kuriame nustatyta, kad nereikia įrodinėti ir nustatinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu koks yra ir baudžiamasis teismo įsakymas, tai yra prejudiciniai faktai iš naujo nenustatinėjami nors įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje ir civilinėje byloje skiriasi. Teismui nagrinėjant civilinę bylą nereikia iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu, taigi ir baudžiamuoju teismo įsakymu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių taip pat to ar juos padarė asmuo dėl kurio priimtas teismo nuosprendis.
Ir nors baudžiamajame įsakyme nėra nurodytas ginčo automobilis, tačiau D. S. nusikalstami veiksmai įsigyjant ir perleidžiant transporto priemones yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), šie veiksmai buvo tęstiniai, D. S. su E. E. nusikaltimus darė ir toliau, todėl 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimas bei pateikimas VĮ Regitra yra civilinis teisinis padarinys, kad šios sutarties pagrindu automobilis buvo užregistruotas D. S. vardu bei išduotas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas kur savininke nurodyta D. S.
Teisėje galioja universalus principas, kad iš neteisės teisė negimsta (neatsiranda), todėl šioje byloje nustačius aplinkybę, kad D. S. netapo transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), savininke, darytina išvada, kad ji minėto automobilio negalėjo parduoti S. Y. ar perduoti jo tam pačiam piliečiui panaudos teise ar pagal įgaliojimą.
Pagal suformuotą teismų praktiką, duomenys viešame registre nepatvirtina, kad atsakovė D. S. eismo įvykio dieną, tai yra 2012-07-30 buvo automobilio (duomenys neskelbtini) savininke, nes asmuo savininku tampa sandorio pagrindu ar kitu būdu išvardintu LR civilinio kodekso 4.47 straipsnyje (toliau CK). Sandoris turi būti teisėtas (neprieštaraujantis įstatymui), o šiuo atveju D. S. pirkimo-pardavimo sandorio, kurio pagrindu ji būtų įsigijusi automobilį nesudarė, o galimai suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad D. S. tokiu būdu automobilių neįgydavo, tai yra automobilis jai nepriklausė nuosavybės teise, taigi ji nebuvo jo savininke ( LR CK 4.20 str., 4.49 str.). (Panaši teismų praktika suformuota ir įsiteisėjusiu 2013-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-107-399/2013).
Ieškovui neįrodžius, kad D. S. eismo įvykio dieną, tai yra 2012-07-30 buvo automobilio savininke, turinčia pareigą drausti automobilį privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ieškinys jos atžvilgiu atmestinas (LR CPK 178 str.).
Kadangi ieškinys atmestas, valstybei iš ieškovo priteistinos jos turėtos 60,44 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str.)
Vadovaujantis LR CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje 60,44 Lt (šešiasdešimt litų, 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.