Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovo atstovui M.Bagdonui, atsakovei D. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei D. S., trečiajam asmeniui R. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ieškinio suma 3.352,67 Lt ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

.

A. D. S. nepripažino ieškinio ir paaiškino, kad nesutinka, mokėti nuostolių eismo įvykio, nes 2010-07-14 buvo Lietuvoje ir š niekada nebuvo išvykusi į Austriją. Teisės vairuoti neturi ir nevairuoja transporto priemonių. Vairuoti moka, bet nevairuoja. Jos kaltės dėl eismo įvykio nėra, nes R. A. turėjo užsiregistruoti savo vardu, o jis to neatliko.. Kai įvyko autoįvykis draudimas buvo pasibaigęs. Jis nepersirašė automobilio savo vardu. Visų pirma rašomas pirkimas pardavimas po to po 15 d. įteisina pas notarą, kad jisai pilnai atsako už automobilį ir gali atlikti visus veiksmus be jos. Pirkimo pardavimo sutartis daugmaž jos parašyta, o parašas jo. Spausdintą blanką galima nusipirkti VĮ Regitra, kur jai ir paaiškino, kad po 15 d. vėl sugrįžta ankstesniam savininkui automobilis, todėl surašė panaudos sutartį ir įgaliojimą. Pirkimas pardavimas pirmiausia būna sudarytas, o paskui pas notarus važiuoja. Notaras rašo įgaliojimą ir panaudos sutartį. Ji nesutinka, kad suklastojo automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus 2009 metais, tai yra nepripažįsta aplinkybių nustatytų baudžiamuoju įsakymu. Ji buvo automobilio savininke ir 2010m. sausio mėn. jį pardavė R. A., kuris ir tapo atsakingas už automobilį ir jo draudimą privalomu civilinės atsakomybės draudimu.

Trečiasis asmuo R. A. į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes pranešta tinkamai ir dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-07-14 eismo įvykio metu Austrijoje transporto priemone M. B. 200 E valst. Nr. EZH 114 buvo apgadinta automobilis C. X. valst. Nr. W-42556U. A. M. Benz VĮ Regitra duomenimis buvo registruotas D. S. vardu ir nebuvo draustas eismo įvykio metu Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l.7, t.1). Austrijos nacionalinis draudikų biuras sureguliavo žalą ir išmokėjo eismo įvykio metu padarytų nuostolių atlyginimą bei pateikė ieškovui kaip transporto priemonės registracijos valstybės Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą 971,00 EUR (kas atitinka 3352,67 Lt sumai), apmokėti transporto priemone M. B. 200 padarytą žalą ir 2011-01-17 ieškovas sumokėjo Austrijos nacionaliniam draudikų biurui 971,00 EUR arba 3352,67 Lt (b.l. 8-25, t. 1).

Atsakovė pateikusi į bylą (b.l. 47-48, t. 1). Įgaliojimą , patvirtintą notarės B.Razvickienės 2010-01-06, registro nr. BRM-31, kuriame nurodyta, kad D. S. įgalioja R. A. parduoti ir išregistruoti iš įskaitos VĮ Regitra automobilį M. B. 200 E, 1989m., identifikavimo nr. WDB 1240211B028983, valst. Nr. EZH 114, įgaliojimas galioja iki 2010-07-06. Taip pat pateikusi Panaudos sutartį 2010-01-06 patvirtintą notarės B.Razvickienės , registro Nr. BRM 29, kuria D. S. perduoda R. A. neatlygintinai naudotis automobiliu M. B. 200 E, 1989m., identifikavimo nr. WDB 1240211B028983, valst. Nr. EZH 114. Panaudos davėja D. S. suteikia teisę panaudos gavėjui R. A. perduoti naudotis tretiesiems asmenims bei išvykti į užsienį. Panaudos sutartis sudaryta 6 mėnesiams. Atsakovė taip pat pateikė į bylą pirkimo-pardavimo sutartį 2010-01-06 (b.l.58, t.1), kurioje nurodyta, kad pardavėja D. S. parduoda pirkėjui R. A. automobilį M. B. 200 E, 1989m., identifikavimo nr. WDB 1240211B028983, valst. Nr. EZH 114 už 400 litų.

Byloje yra automobilio M. B. 200E, 1989m., identifikavimo nr. WDB 1240211B028983, valst. Nr. EZH 114, registracijos liudijimas, kuriame automobilio savininke nurodyta D. S. (b.l.88, 89 t.1).

VĮ Regitra, teismui paprašius, pateikė automobilio M. B. 200 valst. Nr. EZH 114, įregistravimo (b.l.106100, t. 2). ir išregistravimo dokumentus (b.l. 33- t.2). iš kurių matyti, kad D. S. 2010-08-31 pateikė prašymą - deklaraciją išregistruoti automobilį M. B. 200 E valst. Nr. EZH 114, nurodydama, kad transporto priemonė ir nuosavybės teisė į ją perduota užsienio piliečiui. Paieškos pagal transporto priemones lentelėje (b.l. 35, t. 2) fiksuoti duomenys, kad pirmos registracijos Lietuvoje data yra 2010-01-06 ir, kad automobilio savininke/naudotoja yra D. S..

A. M. Benz 200E valst,. Nr. EZH 114 buvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu iki 2010-07-05 (b.l. 38, t.2).

Trečiasis asmuo R. A. kartu su atsiliepimu pateikė duomenis, kad užsienio valstybėje (Austrijoje) automobilis M. B. 200 buvo draustas iki 2008-08-27, draudėjas C. A. (b.l. 45,46, t.2) bei duomenis, kad 2008-08-30 C. A. automobilį pardavė I. A. (b.l. 47, 48 t. 2).

Įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2013-01-07 (baudžiamoji byla Nr. 1-82-564/2013 atsakovė D. S. yra pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. (b.l. 51-99, t. 2) dėl suklastojimo ir panaudojimo tikrų dokumentų (b.l. 65, t. 20 tame tarpe ir dėl to, kad tęsdama nusikalstamą veiką 2009-12-28 Marijampolės mieste tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kaip pirkėja pasirašė automobilio įgijimo dokumentą – pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo surašyti žinomai melagingi duomenys, kad ji transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš piliečio C. A. įgijo automobilį M. B. 200E, identifikavimo Nr. WDB12402122B028983, 300 EUR (1035,84Lt) vertės nors automobilio niekada neįgijo, po to tęsdama nusikalstamą veiką 2010-01-06 šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pateikė VĮ Regitra Marijampolės filialui , adresu Marijampolė, Gamyklų g. 4, kur šio žinomai suklastoto dokumento pagrindu jos vardu buvo užregistruota minėta transporto priemonė.

D. S. prašymo surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteikė, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir įgijo privalomą pobūdį.Teismo sprendimo priėmimo dienai D. S. jau yra atlikusi teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą 30 parų arešto bausmė (b.l.117, 128 t. 2).

LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK ) 29 str. 2 d. nurodyta, kad nuosprendžiu laikomas ir baudžiamasis įsakymas, o BPK 346 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Faktų nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu prejudicialumas nustatytas LR CPK 182 str. 3 punkte, kuriame nustatyta, kad nereikia įrodinėti ir nustatinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu koks yra ir baudžiamasis teismo įsakymas, tai yra prejudiciniai faktai iš naujo nenustatinėjami nors įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje ir civilinėje byloje skiriasi. Teismui nagrinėjant civilinę bylą nereikia iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu, taigi ir baudžiamuoju teismo įsakymu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių taip pat to ar juos padarė asmuo dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje D. S. nusikalstami veiksmai konstatuoti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) yra pirkimo-pardavimo sutarties 2010-12-28 suklastojimas bei pateikimas VĮ Regitra, civilinis teisinis padarinys, kad šios sutarties pagrindu automobilis M. B. 200 E. valst. Nr. EZH 114 buvo užregistruota D. S. vardu bei išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas kur savininke nurodyta D. S..

Teisėje galioja universalus principas, kad iš neteisės teisė negimsta (neatsiranda) ir šioje byloje teismas laiko nustatyta ir civiliniame procese aplinkybę, kad D. S. netapo transporto priemonės automobilio M. B. 200 E valst. Nr. EZH 114, identifikavimo Nr. WDB12402122B028983, savininke, taigi negalėjo jo parduoti kaip tvirtina ji pati R. A. ar perduoti jo tam pačiam piliečiui panaudos teise ar pagal įgaliojimą.

Ieškovas D. S. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise pareiškęs kaip automobilio savininkei, ieškovas savo reikalavimo kitiems asmenims nereiškė ir kitų asmenų byloje atsakovais nenurodė nors pareiga pasirinkti (nurodyti) kas turi atsakyti pagal ieškinį tenka ieškovui (LR CPK 135 str.), kuriam tikrai buvo sudarytos visos sąlygos keisti atsakovą byloje ar traukti atsakovu (atsakovais) byloje ir kitus asmenis.

Yra suformuota teismų praktika, kad duomenys viešame registre šiuo atveju VĮ Regitra nepatvirtina, kad D. S. eismo įvykio dieną, tai yra 2010-07-14 buvo automobilio M. B. 200E valst. Nr. EZH 114 savininke, nes asmuo savininku tampa sandorio pagrindu ar kitu būdu išvardintu LR civilinio kodekso 4.47 straipsnyje (toliau CK). Sandoris turi būti teisėtas (neprieštaraujantis įstatymui), o šiuo atveju D. S. pirkimo-pardavimo sandorio kurio pagrindu ji būtų įsigijusi automobilį nesudarė, o suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad D. S. automobilio M. B. 200 E valst. Nr. EZH 114 niekada neįgijo, tai yra automobilis jai nepriklausė nuosavybės teise, taigi ji nebuvo jo savininke ( LR CK 4.20 str., 4.49 str.).

Ieškovui neįrodžius, kad D. S. eismo įvykio dieną, tai yra 2010-07-14 buvo automobilio savininke turinčia pareigą drausti automobilį privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ieškinys netenkintinas (LR CPK 178 str.).

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str., 135 str.) ir dėl kitų šalių motyvų nepasisako, kaip dėl neturinčių reikšmės šio ginčo išsprendimui.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3.352,67 Lt nuostolių regreso teise bei 5 procentus metinių palūkanų netenkinti.

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, 47,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.