Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė, kuri yra automobilių remonto paslaugas teikianti įmonė, sudarė su atsakovu automobilio variklio keitimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovo pristatyto automobilio „D. G. C.“ variklio pakeitimą naudotu varikliu. Keičiant variklį, buvo pastebėti didesni gedimai – neveikiantis aušintuvas, neveikianti vandens pompa, neveikiančios žvakės. Kadangi variklio pardavėjas atsisakė pakeisti variklį, atsakovas sutiko su variklio remontu, t. y., aptarus susiklosčiusią situaciją su atsakovu, buvo priimtas sprendimas perkelti agregatus ir reikiamas dalis nuo senojo automobilio variklio ant naujai atvežto variklio, naudojant visas reikiamas medžiagas ir dalis. Atlikus numatytus ir tiesiogiai su paslaugos gavėju – atsakovu – suderintus darbus, 2023 m. gruodžio 22 d. buvo išrašytos dvi sąskaitos: viena Nr. 0005631 už variklio pakeitimą, dalinį detalių išrinkimą ir surinkimą l 593,99 Eur sumai, antra Nr. 0005630 už generatoriaus, starterio patikrą, vairo kolonėlės remontą, variklio galinės pagalvės pakeitimą 383 Eur sumai. Antroji sąskaita buvo apmokėta tą pačią dieną. Atsakovas sąskaitas pasirašė ir užtikrino, kad artimiausiu metu bus apmokėta likusi suma. Kadangi atsakovas iki šiol savo prievolės apmokėti už atliktą darbą neįvykdė, ieškovas nutarė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškinyje taip pat pažymima, kad piniginės prievolės laiku neįvykdęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl atsakovas privalo išmokėti ieškovui 19,82 Eur dydžio palūkanas nuo 1 593,99 Eur skolos už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 23 d. Be to, nuo bylos iškėlimo teisme dienos atsakovui atsirado pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Atsakovas M. G. pateikė prieštaravimus (el. b. 1 failas, 19-26 psl.) dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės UAB „Damauto“ ieškinį atsakovui M. G. atmesti.

Prieštaravimuose nurodoma, kad ieškovas teismui nepateikė atliktų darbų priėmimo perdavimo akto, kuris patvirtintų, kad ieškovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje surašyti darbai yra atlikti tinkamai. Ieškovė, įrodinėdama savo reikalavimą, teismui pateikė tik išrašytą sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina tik šios sąskaitos gavimą. Be to, ieškovė teismui nepateikė užpildytos užsakymo paraiškos, numatytos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9.1 punkte, bei nebuvo suteikta informacija, nurodyta Aprašo 9.2 punkte. Taip pat ieškovė nevykdė Aprašo 11-15 punktų nuostatų dėl užsakymo paraiškos užpildymo. Ieškovė taip pat nesilaikė Aprašo 16, 17 punktų, t. y. suremontuotos transporto priemonės grąžinimo atsakovui aktas nėra surašytas, t. y. nėra atsakovo patvirtinimo, kad ieškovė transporto priemonės remonto darbus atliko tinkamai ir kokybiškai. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovė nekokybiškai atliko remonto darbus, dėl to atsakovas negali tinkamai naudotis transporto priemone. 2024 m. gegužės 10 d. atsakovas atlikto ieškovo suremontuotos transporto priemonės variklio patikrą, kurios metu nustatyta, kad ieškovė netinkamai suremontavo atsakovo transporto priemonę.

Atsakovas į jam pareikštus reikalavimus atsikerta, be kita ko, tuo, kad ieškovė nesilaikė Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo nuostatų dėl užsakymo paraiškos ir transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktų užpildymo.

Ginčo darbų atlikimo metu (2023 m. gruodžio mėn.) galiojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 „Dėl Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) (Aprašas su pakeitimais ir papildymais galiojo nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.), reglamentavęs, be kita ko, transporto priemonių remonto paslaugų teikimo tvarką ir reikalavimus transporto priemonių remontą atliekantiems asmenims (Aprašo 1 punktas). Pagal Aprašo 3.1 punktą remontas – technologinių priemonių ir operacijų, kuriomis siekiama sutaisyti sugedusią transporto priemonę, kad jos techninė būklė atitiktų transporto priemonės gamintojo nustatytą lygį, kompleksas; remontas taip pat apima sugedusių transporto priemonių sudėtinių dalių keitimą ir taisymą. Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė keitė ginčo automobilio variklį, tai patenka į automobilio remonto sampratą pagal Aprašo 3.1 punktą.

Pagal Aprašo 11 punktą techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraišką, kurioje, be kitų duomenų, turi būti: transporto priemonės valdytojo nurodyti gedimai ir (ar) pageidavimai, pastabos; techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens numatytų teikti techninio aptarnavimo ir remonto darbų sąrašas; transporto priemonės valdytojo pateiktų atsarginių dalių ir medžiagų sąrašas, pažymint, ar pateiktos atsarginės dalys yra originalios, naujos, naudotos ar restauruotos (Aprašo 11.5-11.7 punktai). Be to, pagal Aprašo 11.11 punktą užsakymo paraiškoje turi būti užsakymo paraišką įforminusio asmens vardas, pavardė, parašas. Aprašo 16 punkte nustatyta, kad, jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad būtų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiška turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą (toliau – priėmimo–perdavimo aktas), kuriame turi būti nurodyti techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens pavadinimas, adresas, transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė, transporto priemonės markė, modelis, valstybinis numeris, transporto priemonės komplektiškumas, matomi išoriniai ir vidiniai (salono) pažeidimai ir defektai, transporto priemonės priėmimo ir perdavimo datos; techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo į priėmimo–perdavimo aktą papildomai gali įrašyti kitą, jo manymu, svarbią informaciją (pvz., degalų kiekis bake, asmuo, kuriam bus perduota transporto priemonė); priėmimo–perdavimo aktą pasirašo transporto priemonės valdytojas ir techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo prieš transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų suteikimą.

Nors į bylą yra pateikta Užsakymų paraiška, priėmimo perdavimo aktas (el. b. 1 failas, 45, 46 psl.), šis dokumentas nėra pasirašytas nei ieškovės atsakingo asmens, nei atsakovo, todėl konstatuojama, kad užsakymo paraiška ir priėmimo – perdavimo aktas nebuvo tinkamai įforminti, ir teismas nesirems pateikta Užsakymų paraiška, priėmimo perdavimo aktu kaip rašytiniu įrodymu, nustatydamas šalių susitarimo turinį.

Dėl šalių sutartų darbų apimties teismas taip pat pažymi, kad ginčo automobilio variklis buvo keičiamas į naudotą variklį, kurį įsigijo pats atsakovas. Atsakovas, kreipdamasis į atsakovę bei inicijuodamas ginčą Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje su variklio pardavėju (el. b. 1 failas, 52-56, 103 psl.), nurodė, kad variklio pristatymo metu automobilis buvo autoservise, paruoštas variklio montavimui. Kaip nurodė atsakovas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (el. b. 1 failas, 103 psl.), kurjerio iš pardavėjo pristatytas variklis turėjo matomus pažeidimus (nulaužta tepalo matuoklė, diržo įtempėjo guoliai, pažeistos tarpinių gumelės, aušintuvas). Atsakovo teigimu, ieškovė pasiūlė sutvarkyti nežymius variklio trūkumus; sutvarkius variklio defektus, jis buvo įmontuotas automobilyje ir tada buvo pastebėta daugiau trūkumų (neveikianti vandens pompa, žvakės, aušintuvas ir t. t.). Šios atsakovo nurodomos aplinkybės iš esmės sutampa su nurodomomis ieškovės ieškinyje, t. y. kad, keičiant variklį, buvo pastebėti didesni gedimai – neveikiantis aušintuvas, neveikianti vandens pompa, neveikiančios žvakės, todėl buvo priimtas sprendimas perkelti agregatus ir reikiamas dalis nuo senojo automobilio variklio ant naujai atvežto variklio, naudojant visas reikiamas medžiagas ir dalis. Ieškovės vadovas teismo posėdyje davė paaiškinimus, kad su atsakovu tarėsi tik dėl automobilio variklio keitimo, o ne jo remonto, pakeitė kelias išorines variklio dalis ir tepalus (2025 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 7, 8 min.). Taigi, įvertinus šalių paaiškinimus, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju šalys pradiniu susitarimu buvo susitarusios tik dėl to, kad ieškovė pakeis automobilio variklį atsakovo įsigytu naudotu automobilio varikliu, vėliau šalys papildomai susitarė dėl nežymių ir matomų variklio trūkumų pašalinimo, o, jau sumontavus variklį ir pastebėjus didesnius variklio gedimus, šalys susitarė perkelti aušintuvą, vandens pompą, žvakes nuo senojo variklio ant naujo, pakeisti tepalus. Šiame kontekste pabrėžtina, kad, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas šalių nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad atsakovas būtų susitaręs su ieškove dėl jo įsigyto naudoto variklio išankstinio būklės įvertinimo prieš jį montuojant ar variklio pilno remonto.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, kad automobilio remontas buvo atliktas nekokybiškai. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą pateikė 2024 m. gegužės 10 d. Transporto priemonės apžiūros aktą (el. b. 1 failas, 59-62 psl.), kuriame užfiksuoti ginčo automobilio variklio apžiūros rezultatai. Akte, be kita ko, nurodyta, kad: automobilio prietaisų skydelyje dega variklio gedimo įspėjamoji lemputė; automobilio valdymo modulis fiksuoja oro – kuro mišinio nesuderinamumą, dėl to automobilio kuro sąnaudos turėtų būti žymiai padidėjusios; įvertinus atsakovo atsiųstas nuotraukas, variklio velenas ir veleno guoliai gali turėti stiprius paviršinius pažeidimus; veleno guolių nusidėvėjimas būna dėl variklio alyvos nepakankamo tepimo; šio tipo varikliai negali būti eksploatuojami su netinkama arba degeneravusia alyva; kad variklis ilgai dirbo su netinkama alyva, matosi nuotraukose ant išardytų variklio dalių. Įvertinęs apžiūros akto turinį, teismas pažymi, kad jame užfiksuota, jog atsakovo įsigytas naudotas automobilio variklis buvo su defektais dėl ilgą laiką trukusios netinkamos variklio eksploatacijos. Pažymėtina, kad, kaip teismo posėdyje paliudijo aptariamą aktą surašęs R. A., jis nevertino ieškovės atliktų darbų kokybės, o tik po atlikto bandomojo važiavimo, automobilio diagnostikos užfiksavo, kad ginčo automobilio variklis blogai veikia, taip pat pagal atsakovo pateiktas nuotraukas ir vaizdo įrašus padarė išvadą, kad variklis buvo labai užterštas ir nusidėvėjęs dėl naudotos netinkamos alyvos, liudytojas taip pat nurodė, kad variklio gedimo įspėjamoji lemputė gali reikšti įvairius variklio gedimus (2025 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 7 min. – 1 val. 5 min.). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas pagal atsakovo pateiktas nuotraukas ir vaizdo įrašus vertino variklio nusidėvėjimą ir užteršimą netinkamai naudota alyva minėto variklio įsigijimo ir montavimo metu. Todėl nei vienas iš aptartame transporto priemonės apžiūros akte ar liudytojo parodymuose nurodytų automobilio variklio trūkumų negali būti susietas su ieškovės atliktais šalių sutartais darbais – naudoto variklio sumontavimu, kai kurių jo dalių ir alyvos pakeitimo darbais. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šie byloje atsakovo pateikti įrodymai patvirtina prastą atsakovo įsigyto naudoto variklio būklę, o ne nekokybiškai ieškovės atliktus jo sumontavimo ir kai kurių dalių pakeitimo darbus. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atsakovas būtų susitaręs su ieškove dėl jo įsigyto naudoto variklio išankstinio būklės įvertinimo prieš jį montuojant ar naudoto variklio pilno remonto.