Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jų šeimoje tarp brolių ir sesers vyksta ginčas dėl sklypo pasidalijimo, kadangi nors taikos sutartimi teritorija buvo padalinta, o už jos yra sūnaus miškas, tačiau D. B. mano, kad riboženkliai neteisingi, dėl ko kai atvažiuoja tvarkyti mišką, B. kviečia policiją. Atvažiuojant iš dešinės pusės yra A. ir R. atidalyta dalis, o kairėje pusėje, kur baigiasi miškas, yra D. B. namų valda. 2021 m. birželio 12 d. kaltinamasis su A. K. ir broliu dirbo, tvėrė tvorą, todėl į sklypą buvo atvežta technika ir įrankiai, kuomet atvyko policija, apžiūrėjo teritoriją ir pasiūlę dėl ginčo kviesti antstolį išvyko. Jiems toliau dirbant B. atėjo į jų sklypą ir D. B. pradėjo juos filmuoti, todėl kaltinamasis ir jo žmona klausė, ką ji čia daro, sakė kad ir ją gali pradėt filmuot, nors tokio tikslo pats neturėjo, o ir jo telefone nėra kameros, tačiau manė, kad tai pasakius nukentėjusioji nustos filmuoti. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis nurodė nežinantis, ar jo klausimas nukentėjusiajai galėjo pastarąją išprovokuoti, bet pažymėjo, kad nukentėjusioji taip elgiasi ne pirmą kartą, o galimybė jiems prasilenkti be kontakto buvo. Einant link nukentėjusiosios ji kažką kalbėjo, tačiau kadangi buvo užvestas traktoriuko variklis, nesigirdėjo ką ji sakė. Kadangi negalėjo palikti įrankių, turėjo praeiti pro nukentėjusiąją D. B., bet kai priėjo prie D. B., kuri kaltinamojo žmonai kišo telefoną į veidą, filmavo, koneveikėsi necenzūriniais žodžiais, nukentėjusioji trenkė jam per telefoną, nuo ko jis nukrito, taip pat sudavė į veidą, dėl ko nukrito akiniai ir atsisukusi trenkė kaltinamajai A. K.. Šio įvykio metu kaltinamasis, žiūrint iš jo pusės, stovėjo D. B. iš kairės. E. B. matė įvykį, jis stovėjo toliau kieme, o kai D. B. sušuko, kad ją muša, E. B. atbėgęs pradėjo mušti kaltinamąjį, kuris jį tik stūmė nuo savęs, nes pastarasis yra didesnio kūno svorio, dėl ko kaltinamasis jam nesudavė. Paaiškino, kad kaltinamajam nepavyko atstumti nuo savęs E. B., kuris kaltinamąjį vis puolė, todėl šiuo momentu nematė savo žmonos. Kaltinamasis iškvietė policijos pareigūnus, tačiau teigė nukentėjusiajai nieko nedaręs, jai niekas nebuvo sugriebęs už plaukų ar juos išrovę. Nežino, iš kur pas nukentėjusiuosius atsirado sužalojimai. Nurodė, kad nukentėjusieji juos provokuoja ir dėl to jis yra kreipęsis į policiją žodžiu, ir šio įvykio metu nukentėjusieji juos taip pat provokavo, tačiau nei jis, nei jo sutuoktinė nukentėjusiųjų nelietė. Paaiškino, kad nors yra nukentėjusiosios kaltinamas, kad kėsinasi į jos turtą, tačiau teigė jo nepaveldėsiąs net ir po jos mirties. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus D. B. pateiktą vaizdo įrašą (1 t., b. l. 142-146) kaltinamasis S. K. nurodė, tuo metu, kai vaizdo įrašas nutrūksta, jis priėjo prie nukentėjusiosios iš kairės, kuri buvo atsisukusi į kaltinamąją, o ši kaltinamajam stovėjo taip pat iš kairės pusės, tačiau tiksliai nurodyti, kuria ranka nukentėjusioji laikė telefoną, jis negalėjo, tik pažymėjo, kad viena ranka ji laikė telefoną. Po to nukentėjusioji pradėjo šaukti, kad kviestų policiją. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, kuria ranka jam sudavė nukentėjusioji, tačiau po smūgio į veidą jam nukrito akiniai ir kai šis jų pasilenkė ieškoti, pribėgo E. B. ir, tiksliai nežino kuria ranka, tačiau jam sudavė. Nurodė nežinantis ar įvykio metu D. B. telefonas iškrito. Kaltinamasis taip pat patikslino, kad įvykio metu, po to kai jam sudavė smūgius E. B., jis nukentėjusįjį nuo savęs stūmė, ką darė ir kaltinamojo brolis R. K., kuriam virš 60 metų, stūmė, tačiau nurodė negalėję nukentėjusiojo ausies taip sužaloti. Kaltinamojo manymu D. B. galėjo atsirasti sužalojimai, nes ji A. K. draskė su abiem rankom, dar ir pargriuvusią draskė, bet jis to nematė, jam tik pasakojo. Paaiškino, kad prieš įvykį jo brolis ėjo įrankius surinkti, bet neturėjo tikslo aiškintis santykius su nukentėjusiąja. Nurodė, kad jei D. B. būtų stovėjusi savo žemėje, jie nebūtų ėję, tačiau ji įėjo į kaltinamųjų sklypą.

Kaltinamoji A. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. ji su S. K. atvažiavo į sūnaus mišką tvarkytis ir jiems buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus pasakė, kad jie dirba savo sūnaus teritorijoje, todėl policija išvažiavo. Broliai K. dėjo vartus, o ji šiukšles rinko. Prieš važiuojant namo ji ėjo išgerti vaistus ir išlipusi iš sunkvežimio pamatė, kad D. B. gale sunkvežimio filmuoja, dėl ko pavadino ją korespondente, tačiau ji toliau filmavo kaire ranka laikydama telefoną ir dešine ranka rodydama jai vidurinį pirštą. Kaltinamoji, norėdama prieiti pažiūrėti kaip dedami vartai, turėjo praeiti pro D. B., kuri kišo jai prie veido telefoną ir filmavo. S. K. D. B. paklausė, ar jai patiktų, jei prie jos veido ją filmuotų. Tai vyko prie sunkvežimio, D. stovėjo gal poros metrų atstumu. Tada D. B. trenkė su dešine ranka S. K. per telefoną, dėl ko telefonas nukrito, ir ji taip pat ranka kliudė akinius, kurie nukrito. Atsisukusi veidu į S. kaltinamoji rankom pastūmė jį, kad neprasidėtų. Paaiškino, kad D. B. sukėlė konfliktą ir apdraskė jai veidą. Ji buvo prie S. K., D. jai buvo iš dešinės pusės ir koneveikėsi necenzūriniais žodžiais. Kaltinamoji paaiškino, kad ji nuo D. gynėsi viena ranka ir nebuvo sugriebusi jos už plaukų, nes tuo metu buvo nedarbingume dėl kairės rankos operacijos, kuri yra silpna, o tai reiškia, kad ji negali nieko suimti, nes jėgos nėra, todėl nežino, dėl ko specialistas nustatė nukentėjusiajai plaukų praretėjimą. Susikibimo metu kaltinamoji traukdamasi nukrito ant dešinės pusės, po ko nukentėjusioji pasilenkusi jai drėskė, bet ji pajutusi skausmą atsitraukė ir nurodė, kad vienu momentu ir pati nukentėjusioji buvo staiga atsitraukusi, tačiau nežino kodėl. Kai D. B. kirto, jos telefonas buvo rankoje. Tuo metu kaltinamoji buvo nugara į nukentėjusiąją. Kaip buvo sužalotas S. K. kaltinamojo teigė nemačiusi, bet jis prie jos priėjo kruvinu veidu ir iš jo sužinojo, kad jam smūgius sudavė E. B.. Po įvykio pas D. ir E. B. sužalojimų ji nematė. Kai pamatė, kad ją filmuoja, ji reagavo normaliai. Atvykus policijos pareigūnams D. B. įvykio vietoje sakė, kad va šitie trys užpuolė ją ir sumušė. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus D. B. pateiktą vaizdo įrašą (1 t., b. l. 142-146), kaltinamoji A. K. parodė, kad ji ėjo pro D. B., buvo į ją nusisukusi nugara. D. B. suko telefoną. Kai S. sakė, ar patiktų, kad tave filmuotų ir atkišo savo telefoną, tai tuo metu D. B. kirto su dešine ranka S., kairėje laikė telefoną. Ji tuo metu jau buvo šone. D. B. su kaire ranka filmavo, o S. priėjo iš dešinės. Ji buvo priešais D. B. telefoną, o S. prie D. priėjo jai iš kairės pusės. D. buvo atsisukusi į ją ir sukdamasi su dešine ranka trenkė S., tačiau vaizdo įraše nesimato, kuria ranka. Vaizdo įraše nematė, iš kurios pusės prieina S., bet matė kaip iš tikro buvo. S. nebuvo užfiksuotas, kai ji žiūrėjo arti telefono. Ji buvo nugara atsisukusi į D. B., kai ji S. kirto, nuo ko nulėkė telefonas bei akiniai, dėl ko ir nutrūksta vaizdo įrašas. Atsakydama į klausimus paaiškino, kad prieš konfliktą paklausus apie nuotraukas nukentėjusiosios nepraėjo toliau, nes S. paklausė, ar jai patiktų, kad prie veido prikištų telefoną. Po šių žodžių S. K. jai telefoną prikišo ir prasidėjo muštynės. Ji nebegalėjo praeiti pro D. B., nes ji puolė draskyti jai veidą. Vaizdo įraše nesimato, kad D. B. dešine ranka rodo jai vidurinį pirštą. Paaiškino, kad ji nejautė grėsmės dėl filmavimo, tik nepatogu, kai filmuoja. Kiekvieną kartą, kai nuvažiuoja pas sūnų, D. B. filmuoja. Apie E. B. sužalojimus ji nieko nežino, o D. galimai susižalojo ją bedraskydama, ką darė abejomis rankomis, o kaltinamoji gynėsi, todėl galbūt atsitrenkė į ranką. Negali pasakyti, ar tuo metu, kai ją draskė, D. B. turėjo telefoną. Kai ji kirto S., tai nukrito jo telefonas ir akiniai. Ji S. sakė nesikišti ir tuo metu pajuto dešinio skruosto skausmą ir nematė, kur D. B. telefonas, nes D. B. jau buvo šone už nugaros, o ji buvo priešais S. veidą. Paaiškino, kad eidama keliuku negalvojo, kad nukentėjusioji smurtaus, kitaip būtų ją aplenkusi.

Nors kaltinamieji S. K. ir A. K. savo kaltės dėl jiems pareikštų kaltinimų nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. B. parodė, tarp kaltinamųjų ir jų yra sena konfliktinė situacija dėl žemės sklypo, giminių santykiai pašliję, nėra draugiškumo, kaltinamieji nori išgyvendinti jo žmoną, nes S. K. nori užkariauti sodybą, dėl ko per metus į policiją kreipiasi po šešis kartus, nors dėl ginčo sklypo tarp šalių yra pasirašyta taikos sutartis, jis yra padalintas, o per jo ribas eina servitutinis kelias. kad 2022 m. birželio 12 d. apie 14 val. kilo konfliktas, nes S. K., A. K. ir R. K. dirbo tvoros tvėrimo darbus sklypo dalyje, kuri jiems nepriklauso. Tada jo žmona D. B. iškvietė policiją. S. K. ir A. K. pareigūnams pasakė, kad jie tvėrė tvorą. Policijos pareigūnai paaiškino kaltinamiesiems taip nesielgti. Po to jis su žmona išvyko į (duomenys neskelbtini), o grįžę rado kaltinamuosius toliau bedirbančius sklype, o kadangi policijos pareigūnai jiems buvo paaiškinę, kad vykstant konfliktui reikia jį nufilmuoti, nukentėjusioji D. B. pasiėmė telefoną ir nuėjo pafilmuoti, ką daro S. K. su A. K., o jis rūkė ir laukė jos grįžtant. Tuo metu jis buvo 40-50 m atstumu nuo jų. A. K., D. B. konflikto metu stovėjo servitutiniame kelyje, maždaug metras nuo įėjimo, jo dešinėje sklypas priklauso K., o kairėje – D. B.. Riboženkliai pilnai nėra nustatyti, o senieji sunaikinti. Nukentėjusysis stovėdamas girdėjo, kad konfliktą pradėjo kaltinamieji visokiais žodžiais kalbėdami. Matė, kad S. K. ir A. K. priartėjo prie jo žmonos. Paaiškino, kad A. K. griebė jai už plaukų ir sudavė nukentėjusiajai su ranka, o tada S. K. pribėgo prie D. B. ir smūgiavo jai. Girdėjo, kad nukentėjusioji kažką rėkė, tačiau tiksliai neprisimena ką, bet pamatęs smurtinius veiksmus jis bėgo gelbėti žmonos, tačiau tik pribėgus prie jos S. K. jam dešinės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, o paskui atėjęs R. K. laikė jo kairę ranką, o S. K. nuolat smūgiavo, dėl ko nukentėjusiojo dešinė ausis buvo mėlyna ir ja negalėjo girdėti tris mėnesius, iki šiol jam juda krūminis dantis, o sutuoktinei buvo išrautas plaukų kuokštas, ranka buvo mėlyna, dėl ko ji negalėjo ilgą laiką dirbti. Įvykio metu visi trys rankose laikė telefonus, tuo metu ir jo žmona filmavo. Po konflikto žmona skambino greitajai, nuvyko į klinikas, parašė pareiškimą policijai. Jis ausį gydėsi pas šeimos gydytoją, pirko vaistus, tačiau vaistų pirkimo čekio neišsaugojo.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad kaltinamasis S. K. yra jos brolis, tačiau ji parodymus duoti sutinka. 2021 m. birželio 12 d. apie 13.30 val. pamatė, kad broliai S. K., R. K. ir A. K. jai priklausančioje sklypo pusėje pradėjo dirbti darbus, dėl ko ji iškvietė policiją. Atvažiavusiems pareigūnams ji parodė dokumentus, taikos sutartį ir tada K. pareigūnai pasakė, kad jie neturi teisės dirbti darbų. Po to ji su vyru E. B. nuvažiavo į svečius (duomenys neskelbtini). Grįžę namo rado sklype pastatytus kelis stulpus, o kadangi pareigūnai sakė, kad reikia turėti įrodymų, patvirtinančių K. veiksmus, nukentėjusioji nutarė nufilmuoti, kas vyksta. K. stovėjo prie sodybos įvažiavimo, nukentėjusioji stovėjo prie kelio, kuris priklauso visiems. Kelio dešinėje pusėje sklypas priklauso broliams, o kitoje pusėje jai priklausanti teritorija. Matė, kad K. naudodami techniką kažką daro, tačiau pagal tarp šalių sudarytą taikos sutartį, broliai talką darė jai priklausančioje sklypo pusėje. Nukentėjusiajai priėjus prie jų S. K. pradėjo ją filmuoti, telefonus rankose taip pat turėjo ir A. K. ir R. K.. Tada A. K. ėmė kalbėti necenzūriniais žodžiais, kaltinamieji kalbėjosi ir tarpusavyje ir koneveikė nukentėjusiąją, kaltinamoji taip pat sugniaužusi kumščius paklausė, ką nukentėjusioji čia daro. Prie nukentėjusiosios priėjęs S. K. klausė, kokią teisę ji turi filmuoti, ir ji pati, dešinėje rankoje laikydama telefoną, sukosi link jo, kuomet S. K. kirto jai per ranką, nuo ko iškrito iš rankos jos telefonas, kurį ji lenkėsi pagauti kai A. K. griebė jai už plaukų, todėl nukentėjusioji šaukėsi pagalbos. A. K. laikė ją įsikabinusi, kol pati nenukrito ant žemės ir išrovė jai plaukus, tačiau nežino ar įvykio vietoje plaukai buvo rasti. Po to atbėgo E. B., kurį pradėjo mušti S. K., sudavęs bent du smūgius jos vyrui į ausies pusę ir žandikaulį, dėl ko ausis buvo mėlyna, ištino, žandikaulis pūstis pradėjo. Vyras išsivadavo iš jų, jį paleido, o nukentėjusioji iškart skambino policijos pareigūnams. Paaiškino, kad dėl šio įvykio yra kita byla, kur ji yra kaltinamoji, tačiau nei ji nei jos vyras smurtinių veiksmų prieš K. neatliko. Iki šio įvykio jos šeimoje su broliais santykiai taip pat buvo konfliktiniai, tačiau dėl įvykio metu padarytos žalos ji pareiškė civilinį ieškinį, kurį palaiko, nes buvo nedarbinga mėnesį laiko, jai buvo išpešti plaukai, ant kūno jai taip pat buvo ir kraujosruvos, iki šiol negali normaliai miegoti, geria arbatą. Įvykio metu ji galimai vilkėjo marškinėlius, megztinį, kelnes, avėjo „tapkes“, ar plaukai buvo palaidi neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą (1 t., b. l. 146), nukentėjusioji D. B. parodė, kad vaizdo įrašo pabaigoje užfiksuota, kai S. K. priėjęs jai kirto į ranką ir telefonas krito iš rankos. Nukentėjusioji D. B. parodė, kad ji nuo skausmo ir uždegimo vartojo vaistus „Ibumetin“, „Ibuprofen“, taip pat „Escadra“ ir „Diompraz“.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamasis S. K. yra jo brolis, tačiau parodymus duoti sutinka. Datos nepamena, brolis S. K. tvėrė tvorą, jie dirbo su technika, kai dėl to, kad brolis dirbo D. B. žemėje jiems buvo iškviesta policija, nors darbai vyko liudytojo ir kaltinamojo žemėje. Jų žemės sklypo dalis yra aptverta tvora. Baigę darbus jie kažkur ruošėsi važiuoti, tačiau įvyko konfliktas. Jis nematė dėl ko kilo konflikto, stovėjo už technikos ir triukšmų negirdėjo, viskas įvyko labai greitai, bet pastebėjo, kad brolį S. K. muša E. B., jie buvo susikibę, o jis rėkė, kad baigtų muštis. E. B. kirto broliui S. K., kad brolis kristų. Jis nepastebėjo, kad brolis būtų kirtęs E. B. ar suduotų D. B. į ranką, sugriebtų už plaukų. Jis per atstumą matė stovintį brolį. Kai pamatė, kad brolį muša, bėgo jam padėti. Jis pribėgęs liepė baigti muštis, atstūmė E. B. nuo brolio S. K., o E. B. atšoko ir atsitraukė. Pats smurtinių veiksmų neatliko, tik atskyrė brolį nuo nukentėjusiojo. Brolis buvo sužalotas, buvo kraujas ant veido. E. B. stovėjo toliau, tačiau ant jo sužalojimų nematė, jis buvo toliau. Ant A. K. veido matė drėskimo žymes, o ant D. B. sužalojimų, o taip pat ir išrautų plaukų, nematė. Mano, kad konfliktas kilo dėl žemės sklypo, kadangi nors yra pamatuotas brolio sūnaus miškas nukentėjusieji galvoja, kad viena dalis jiems priklauso, dėl ko neįmanoma gražiai sutarti. Įvykio metu buvo pastatyta tvora, tačiau vartų nebuvo, juos tuo metu statė. Apie 14 val. buvo atvykusi policija, o paskui jie vėl tęsė darbus. Pasirodžius nukentėjusiesiems įvyko konfliktas. Įvykio vietoje nepastebėjo filmavimų. Jis turėjo telefoną, bet nefilmavo, telefoną rankoje laikė tik šiaip sau.

Specialistas Ą. S. paaiškino, kad tvirtina savo duotą išvadą. Jis mano, kad D. B. padaryti du sužalojimai, kurie kiekvienas atskirai vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal galiojančias taisykles, jis fiksavo vienoje vietoje plaukų praretėjimą, bet ne ištisinę plikę, nes būna ir taip, kad kai išrauna visą kuokštą, mato židinius. Po dviejų parų jie paprastai mato ryškų paraudimą toje vietoje, pilnakraujystę. Vien plaukų išpešimas reikštų nežymų sveikatos sutrikdymą, nes matyti morfologinio sužalojimo išraiška, fizinio skausmo sukėlimas irgi atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Skausmo sukėlimo fakto objektyviai negali nustatyti, bet gali nustatyti morfologinius ar fiziologinius pakitimus, kuriuos sukelia kažkoks poveikis. Šiuo atveju plaukų išpešimas yra skausmingas sužalojimas. Galbūt odos ligų specialistas, naudodamasis didinamąją įrangą ar detaliai tirdamas, rastų kažkokių pakitimų ir be to praretėjimo. Jis turėjo parašyti, kad matomų pakitimų nėra, tai yra nei paraudimų, nei kraujosruvos, nei nubrozdinimų. Jis negali pasakyti, ar galėjo atsirasti būtent tokio skersmens išretėjimas, jei būtų sugriebta už plaukų su delnu. Jis gali pasakyti, kad toje vietoje buvo daugiau išpešta, nebuvo išrauta labai daug iš karto. Jis negali kategoriškai paneigti, kad tai negalėtų būti natūralus plaukų išslinkimo procesas, bet apžiūros metu naršė tą galvos plaukuotąją dalį pirštais ir nepamatė kažkokių kitų liguistų pakitimų, nei pleiskanojimo, nei kitokių plikių, nei kokių odos ligų žymių, taip pat nerado ir kitų išretėjimų, todėl ligos neįtarė. Jis negali paneigti, kad pati tiriamoji neišsirovė plaukų. Dalinis plaukų išretėjimas nėra numatytas sveikatos sutrikdymo masto vertinimo taisyklėse, bet plaukų išretėjimas yra numatytas. Plaukų išpešimas atitinka tai, kad sukėlė skausmą. Jis nevertina fizinio skausmo. Negali pasakyti tikslaus plaukų išretėjimo mechanizmo, bet tikėtina, kad jie buvo išpešti, nes kitų židininių plikių nebuvo, o apie žaizdines plikes komentuoti negali, nes nėra odos ligų gydytojas. Objektyvūs duomenys - židininis plaukų išretėjimas. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad tame 2 cm plote plaukų visai nebuvo, buvo tik reti plaukai, todėl iškarpyti jie negalėjo būti. Tai gali būti padaryta pačio žmogaus, bet plaukų išpešimui įtakos tai, kad jie buvo surišti, neturėjo. Paaiškino, kad nukentėjusiosios plaštakoje galėjo nesimatyti kraujosruvos iš karto po įvykio, jos išryškėja vėliau, bet prisimena, kad gydytojas matė šioje vietoje sutinimą, ir paaiškino, kad vieta iš pradžių patinsta, parausta, o paskui kraujosruva išryškėja. Tikslaus kraujosruvos padarymo laiko ir mechanizmo negali pasakyti, bet tai nėra padaryta nei prieš savaitę, nei dieną prieš apžiūrą, bet tai yra kieto buko daikto poveikis. Galėjo trenktis į stalą, galėjo spirti, galėjo atsirasti kraujosruva atsitrenkiant į kokį nors paviršių.

Iš 2021 m. birželio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. B. nurodė, jog 2021 m. birželio 12 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), su savo vyru E. B., grįžo iš svečių ir pamatė, kad jos broliai S. K. ir R. K. bei S. K. žmona A. K., jai pagal dovanojimo sutartį priklausančioje žemės sklypo dalyje, ant bendro naudojimo kelio, ties įvažiavimu į sodybą pažeidinėja taikos sutarties sąlygas-atlikinėjo įvairius darbus, o tiksliau, jos manymu, įrenginėjo stulpus tvorai. Jai priėjus prie jų ir pradėjus filmuoti, pastarieji pradėjo iš jos juoktis, kitaip ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Link jos artėdama A. K. toliau ją įžeidinėjo, tačiau nukentėjusioji nieko neatsakė, po ko koneveikdamasis ir laikydamas rankoje telefoną pribėgo S. K., kuris, nukentėjusiajai toliau nieko neatsakant, darėsi agresyvesnis ir konflikto metu, negali nurodyti tiksliai kuria ranka, tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai per dešinę ranką, o tiksliau per dešinės rankos pirštus, o kitos rankos kumščiu tyčia vieną kartą trenkė į galvos sritį ties dešiniu smilkiniu, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to jai už plaukų griebė A. K. bei išrovė kuokštą plaukų. Šio įvykio metu jos sutuoktinis, pamatęs kas vyksta, atbėgo jos ginti, tačiau jos broliai taip pat sudavė ne vieną smūgį sutuoktiniui. Po šio įvykio ji kartu su savo sutuoktiniu atvyko į gydymo įstaigą, jai nustatė dešinės rankos plaštakos sumušimą, po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. Pažymi, kad jos broliams yra dovanota kita žemės sklypo dalis, o žemes sklypo valdymą su broliais yra atsidalinę taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurioje išdėstytus punktus, į jos žemės sklypo dalį jie negali net įeiti. Konfliktas dėl naudojimosi žemės sklypu kyla ne pirmą kartą. Anksčiau prieš ją naudojo smurtą yra visi broliai - S. K., R. K. ir A. K., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 16–23).

Iš 2021 m. birželio 17 d. E. B. pareiškimo matyti, kad jam siekiant apginti žmoną D. B. nuo S. K., jis buvo užpultas R. ir S. K.. R. jį laikė kairiąją ranką, o S., prilaikydamas dešinę ranką, sudavė ne mažiau tris smūgius, pataikydamas į dešinės pusės ausį, žandikaulį ir pakaušį (1 t., b. l. 25).

Iš 2021 m. lapkričio 5 d. akistatos tarp E. B. ir S. K. protokolo matyti, kad prieštaravimų tarp nukentėjusiojo E. B. ir kaltinamojo S. K. parodymų pašalinti nepavyko. Nukentėjusysis akistatos metu pasiliko prie savo parodymų apie tai, kad 2021 m. birželio 12 d. apie 13.00–14.00 val. žmona D. B. iškvietė policija, nes S. K., R. K. darė tvorą mano žmonai D. priklausančioje žemėje. Atvykę pareigūnai nurodė nufilmuoti atliekamus S. ir R. veiksmus, nes tuo metu nebuvo toje vietoje sunkiasvorių automobilių, dėl to nieko negali padaryti. Pareigūnams išvykus, S. ir R. dirbo toliau jau sau priklausančioje žemėje, o jis pats su žmona išvyko, tačiau jiems grįžus namo matė, kad S., R. ir S. žmona atlikinėja toliau darbus, buvo matyti, kad jie kasa stulpus, todėl jo žmona nusprendė eiti filmuoti juos. Nukentėjusysis liko stovėti lauke ir matė, kad D. einant link jų, S. ir R. taip pat filmavo D. išsitraukę telefonus ir jai priėjus prie vartų, kurie skiria sodybą nuo miško kelio, matė, kad S. ir A. agresyviai ėjo link D., o A. pirma jai suėmė už plaukų, o S. D. trenkė į veido sritį, o kita ranka mačiau, kad griebė už D. telefono, po ko žmona sušuko kviesti policiją, todėl jis bėgo jos ginti. Nurodė, kad prieš jį smurtinius veiksmus atliko S. K. ir R. K., kuris jį laikė už kairės rankos, o tuo metu S. K. prilaikė nukentėjusiojo dešine ranką ir kitos rankos, lyg kairės, kumščiu sudavė ne mažiau nei tris kartus į dešinės veido srities pusę. Nukentėjusysis bandė išsilaisvinti ir lauždamas savo rankas, tai yra tempdamas rankas į galą už savęs bandė nukristi ant žemės, po ko jis kartu su broliais K. nukrito, o tada R. pasakė baigti ir visi atsitraukė vieni nuo kitų, tačiau su šiais parodymais kaltinamasis S. K. nesutiko ir nurodė smurtinių veiksmų neatlikęs ir teigė kad nukentėjusioji sudavė jam smūgį delnu ties veido sritimi, dėl ko jam iškrito telefonas, o tuo metu atbėgo nukentėjusysis, kuris su kartus jam sudavė į veido sritį, pataikydamas į veidą ir ranką, o priėjęs R. bandė jį apginti, stūmė nukentėjusįjį šalin ir pasakė baigti, po ko konfliktas baigėsi (1 t., b. l. 100–108).

Iš 2021 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur miško kelio kairėje ir dešinėje pusėse yra miškingas vietoves, o kelio išsišakojimo dešinėje pusėje aptverta teritorija, einant keliu išsišakojime kairiau, kelias vedą į gyvenamo namo teritorija, kelio kairėje pusėje yra laukas, kuriame sudėta krūva statybinių atliekų, o aptvertoje teritorijoje yra vieno aukšto namas. Įvykio vietoje kraujo, grumtynių pėdsakų nematyti, aplinka tvarkinga (1 t., b. l. 32–41).

Iš 2021 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė kompaktinį diską „Titanum DVD+R“, kuriame įrašytas vaizdo įrašas 2021 m. birželio 12 d. įvykio datos., apžiūrėtas ir užfiksuotas 2021 m. liepos 7 d. apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad iš vaizdo įrašo matyti, kaip asmuo, kuris filmuoja, eina pravažiavimu, kuris yra neasfaltuotas, priekyje matosi daug medžių, vaizdo įrašo kairėje pusėje - tvora, vaizdo įrašo dešinėje pusėje - žolės. Einant asmeniui, kuris filmuoja pravažiavimu tolyn, matosi tolumoje stovinti technika, toliau besitęsiantis pravažiavimas. Vaizdo įrašo 31 sek. asmuo, kuris filmuoja, pasuka kameros objektyvą į dešinę pusę ir matosi stulpus, vienas jų įkaltas į žemę, kitas guli šalia, asmuo, kuris filmuoja sustoja ir pasigirsta moteriškas balsas. Vaizdo įrašo 35 sek. asmuo, kuris filmuoja pasuka kameros objektyvą tiesiai, kur stovi technika ir asmenys, girdisi moteriškas balsas ir nuotrupos, o moteris, kuri kalba, sėdi sunkiasvorėje transporto priemonėje, atsidariusi duris, prie technikos stovi vyras, kitas vyras išeina iš už technikos, matome, kad iš sunkiasvorės transporto priemonės išlipa moteris, kuri eina kryptimi linkių kurios išlipa moteris. Vaizdo įrašo 1 min. 2 sek. matosi, kad du vyrai ir moteris stovi šalia vienas kito, jie stovi prie technikos ant pravažiavimo. Moteris apsirengusi rožinės spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos megztiniu, dėvi baltą kepurę. Vienas vyras (žyma A) apsirengęs žalios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos striuke, baltos spalvos marškinėliais ir dėvi šviesios spalvos kepurę. Kitas vyras (žyma B) apsirengęs margo rašto kelnėmis, mėlynos spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos kepure. Girdisi argumentuotas konfliktas, vartojant necenzūrinius žodžius, kurio metu moteris vyrui A nurodo nelysti, nes filmuojantis asmuo provokuoja. Asmuo, kuris filmuoja, pasuka filmuojamą vaizdą šiek tiek į kairę pusę, kur matosi stovintis vyras, tik dalis veido, vyras su balta kepure ir iš karto filmuojamas vaizdas pradeda smarkiai judėti, kas filmuojama tampa neaišku, girdisi traškesys ir pasigirsta vyriškas balsas sakantis „Nu tai ką tu čia?“, o kitu balsu sušunkama „A., kviesk...“ ir vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 142–145).

Iš 2021 m. birželio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta policijos pareigūnų kūno kameros, kuriomis užfiksuota kaip D. B. nurodo, kad jos broliai ir brolio žmona ją užpuolė, nes ji pradėjo pastaruosius filmuoti, kai jie bandė užtverti jai priklausančią sklypo dalį ir konflikto metu bandė išmušti telefoną iš rankos, o kita ranka sudavė į galvos sritį, o brolio žmona iš tos pačios pusės išpešė plaukus, dėl ko ji juto fizinį skausmą. D. B. nurodo, kad taip pat buvo smurtauta prieš jos vyrą, atėjusį jos ginti, ką jis pats patvirtino pareigūnams ir užfiksuojami jų patirti sužalojimai, o greitosios medicinos pagalbos medikė nurodo, kad dėl ausies sužalojo E. B. reikalinga vykti į gydymo įstaigą. Taip pat girdisi kito vyro balsas, sakant, jog nebuvo ateita į jų žemę, po ko pareigūnai užfiksuoja sužalojimus ant S. K., ant kurio veido kairės pusės matosi raudonos spalvos dėmės ir paraudimas, teigia kad veido kairėje pusėje yra guzas, veidas kruvinas, ir A. K. veido, kuriame yra įbrėžimas ir ant kairės rankos rodomojo piršto minimalus patinimas (1 t., b. l. 148–157). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 159–162).

Iš 2021 m. liepos 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro įrašas, kuriame užfiksuota, kaip D. B. praneša dispečerei apie tai, kad (duomenys neskelbtini), ja ir jos vyrą užpuolė du broliai ir vieno jų sugyventinė, suduodami tiek jai, tiek jos vyrui į veidus (1 t., b. l. 166–169).

Iš 2021 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. K. dispečerei praneša apie tai, kad jis ir dar du asmenys atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur juos užpuolė du kaimynai, apdrėskė žmoną (1 t., b. l. 174–177).

Iš 2021 m. birželio 13 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta D. B.. Atliekama D. B. apžiūra, jos sutikimu. Moteris vilki mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis palaidinę, margos spalvos kelnes, avi pilkos spalvos batus. Plaukai surišti. Apžiūrėjus D. B. dešinę ranką, jos plaštaką ties penktu pirštu (mažyliu) matoma apie vieno centimetro galimai hematoma. Dešinės rankos penktas pirštas nežymiai patinęs. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų ar ypatingų žymių ant asmens kūno nenustatyta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 179–187).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nors kaltinamasis S. K. savo kaltės dėl nežymaus šeimos nario sveikatos sutrikdymo (D. B. atžvilgiu) ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (E. B. atžvilgiu) nepripažino, kaltinamoji A. K. savo kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (D. B. atžvilgiu) taip pat neigė, tačiau ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai S. K. ir A. K. pasitvirtino. Kaltinamieji kilusio žodinio konflikto metu veikė tiesiogine tyčia, sąmoningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo būdą, suprato, kad savo pavojingais veiksmais kėsinasi į nukentėjusiųjų sveikatas, dėl to galinčius kilti padarinius ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų kaltinamųjų nusikalstamos veikos įvykdytos tuo pačiu laiku ir vietoje, to paties konflikto metu, įrodymai, pagrindžiantys kaltinimuose nurodytas faktines aplinkybes ir kaltinamųjų kaltę toliau aptariami kartu, kaip sudarantys nuoseklią kilusio konflikto grandinę ir nustatytų padarinių mechanizmą.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. birželio 12 d., (duomenys neskelbtini), lauke, ant servitutinio kelio, apie 20.40 val., tarp kaltinamųjų S. K., A. K. ir nukentėjusiosios D. B. kilo konfliktinė situacija, kurios metu S. K. kumščiu vieną kartą sudavė D. B. į dešinės rankos plaštaką, padarydamas joje poodinės kraujosruvas, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. K. suėmusi nukentėjusiajai už plaukų ją tąsė iki tol, kol išplėšė kuokštą plaukų, taip padarydama nukentėjusiajai dalinis plaukų išretėjimas dešinio momens srityje, kas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajai šaukiantis pagalbos į įvykio vietą atbėgo E. B., kuriam S. K. kaire ranka laikydamas dešinę ranką ties žastu, savo dešinės rankos kumščiu ne mažiau, kaip tris kartus sudavė į galvos sritį, padarydamas kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje ir kraujosruvas dešiniame žaste.

Šias aplinkybes patvirtina nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu vykdant jų apklausas, atliekant parodymų patikrinimo veiksmus - atliekant akistatas su kaltinamaisiais, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad S. K., A. K. ir R. K. vykdant tvoros statybos darbus, kurie patvirtinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas dėl darbų atlikimo vietos, ginčijant žemės sklypo ribas, dėl ko nukentėjusioji pradėjo filmuoti telefonu kaltinamuosius. Kaltinamieji nepritardami filmavimui artinosi nukentėjusiosios link, po ko kaltinamajai A. K. stovint priešais nukentėjusiąją, o kaltinamajam artėjant ir sustojus nukentėjusiajai iš kairės pusės, pastarasis sudavė smūgį nukentėjusiajai į dešinę ranką, padarydamas joje poodinės kraujosruvas (ką patvirtina specialisto išvada Nr. G 1089/2021 (02), kurioje nurodyta, kad D. B. poodinė kraujosruva plaštakoje padaryta vienu smūgiu, kietu buku daiktu), dėl ko nukentėjusiajai iškrito telefonas ir ši pradėjo šauktis pagalbos, kas užfiksuota D. B. pateiktame vaizdo įraše, apžiūrėtame ir aprašytame 2021 m. liepos 7 d. daiktų apžiūros protokole, iš kurio taip pat matyti, kad vaizdo įrašas baigėsi po pagalbos šauksmu po staigaus fizinio kontakto. Tuo pat metu nukentėjusiajai D. B. būnant pasilenkus, kaltinamoji A. K. suėmė nukentėjusiajai už plaukų ir ją tąsė kol išplėšė kuokštą plaukų, taip padarydama nukentėjusiajai dalinis plaukų išretėjimą dešinio momens srityje, ką patvirtina specialisto išvada Nr. G 1089/2021 (02), kurioje nurodyta, kad D. B. plaukų išretėjimas dešinio momens srityje galėjo išsivysti išpešant iš šios srities dalį plaukų, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Atliekamus smurtinius veiksmus patvirtino ir nukentėjusysis E. B., kuris juos pamatęs atbėgo ginti nukentėjusiosios, tačiau S. K. kaire ranka laikydamas E. B. už rankos, kita savo ranka sudavė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į galvos sritį, padarydamas kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje ir kraujosruvas dešiniame žaste, kas, remiantis specialisto išvada Nr. G 1103/2021 (02), sprendžiant pagal sužalojimų lokalizaciją ir pobūdį, galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad nors, kaip minėta, kaltinamieji savo kaltės nepripažino, tvirtino esą gynęsi nuo nukentėjusiųjų veiksmų, mėgino juos atstumti, o nurodytų specialistų išvadose užfiksuotų sužalojimų negalėjo nukentėjusiesiems padaryti, dėl abiejų prastos sveikatos būklės, tačiau šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, tačiau pažymi, kad vis tik tokiais parodymais pastarieji patvirtinto, kad fizinis kontaktas su nukentėjusiaisiais buvo. Priešingai nei teigia kaltinamieji, nukentėjusiosios pateiktame vaizdo įraše matyti pastarosios pasyvūs ir pavojaus nekeliantys veiksmai – kaltinamųjų filmavimas – taip pat kaltinamųjų atliekami statybos darbai, kas parodo pakankamai gerą kaltinamųjų sveikatos būklę ir jėgą, nors nepaisant to nustatytos faktinės aplinkybės, sudarančios nusikalstamos veikos objektyviąją sudėties pusę, buvo atliktos greitai, netruko ilgai, pats fizinis poveikis buvo momentinis ir todėl objektyviai nereikalavo didelės fizinės jėgos. Šis vaizdo įrašas patvirtina nuoseklius nukentėjusiųjų parodymus ne tik dėl įvykio vietos, bet ir dėl įvykių eigos, kiekvieno iš įvykyje dalyvavusių asmenų pozicijos ir atliktų veiksmų, kas yra patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu atlikus kitus parodymų patikrinimo veiksmus. Nors dalyje dėl E. B. sužalojimo nukentėjusieji nurodė, kad smurtinius veiksmus kaltinamajam S. K. atlikti padėjo R. K., laikydamas E. B. už rankos, kaltinamieji taip pat nepaneigė R. K. buvimo įvykio vietoje, ką patvirtina ir nukentėjusiosios užfiksuotas vaizdo įrašas bei paties R. K. parodymai, tačiau byloje nebuvo pareikštas kaltinimas R. K., o jo parodymai teismo vertinami kritiškai, kaip siekis sušvelninti kaltinamųjų atsakomybę.

Gynėja baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad yra padaryti BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimai, nukentėjusieji dėl ilgalaikės konfliktinės situacijos tarp D. B. ir S. K. ir R. K. turi pagrindo juos apkalbėti, todėl nukentėjusiųjų parodymais, kurie įvykio aplinkybes daro nelogiškas ir klaidingas, kadangi yra nurodoma neteisinga įvykio vieta, teismas neturėtų vadovautis, tačiau su tokiais gynybos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Nors pritartina, kad tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų yra susiklosčiusi ilgalaikė konfliktinė situacija, tačiau šioje byloje esančiais duomenimis, tai yra ne tik pačių nukentėjusiųjų parodymais, bet ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios parodymai, taip pat E. B. pareiškimu, daiktų, asmens ir įvykio vietos apžiūros protokolais užfiksuotais, taip pat specialistų išvadomis, kuriuose užfiksuotos faktinės aplinkybės atitinka kaltinime nurodytas ir teisme ištirtas aplinkybes, kurios viso proceso metu nekito, kaltinamųjų kaltė laikytina pilnai įrodyta. Svarbu pažymėti ir tai, kad tuoj po įvykio nukentėjusieji nebuvo pasišalinę iš įvykio vietos, kartu su kaltinamaisiais laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kurie atvykę savo kūno kameromis užfiksavo visų konflikte dalyvavusių asmenų sužalojimus, todėl gynybos iškelta versija dėl nukentėjusiajai padaryto dalinio plaukų išretėjimo dešinio momens srityje sužalojimo, kaip savęs žalojimo, yra niekuo nepagrįsta, gi priešingai, ją paneigia ne tik specialisto išvada, bet ir specialisto paaiškinimai duoti teisme, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, apie tai, kad nustatytas plaukų išretėjimas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir nėra sąlygotas ligos ar plaukų iškirpimo.

Kaltinamieji veikė suvokdami savo veiksmų pavojingumą, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių siekė, taigi padarydami nusikalstamas veikas veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstamų veikų padarinius patvirtina specialistų išvados, iš kurių matyti, kad nukentėjusiesiems konstatuoti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. ir nukentėjusioji D. B. yra brolis ir sesuo, taigi, jie yra šeimos nariai, kaltinamojo S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (D. B. atžvilgiu), 140 straipsnio 1 dalį (E. B. atžvilgiu), o kaltinamosios A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (D. B. atžvilgiu).

Šioje byloje svarbu pažymėti, kad esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, kuomet konfliktuoja ir aktyvius veiksmus atlieka abi konfliktuojančios pusės, besiginančiųjų nėra – abi pusės laikomos puolančiosios. Kai muštynių metu abi pusės naudoja fizinį smurtą ne gynybos, bet puolimo tikslais, teisė į būtinąją gintį nekyla, išskyrus atvejį, kai viena iš pusių muštynes nutraukia, o kita puola toliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007, 2K-638/2007, 2K-428/2008/2K-392/202, 2K-275/2013, 2K-7-62-489/2015). Atsižvelgiant į nukentėjusiųjų elgesį, tai yra tai, kad nukentėjusioji D. B. filmavo kaltinamuosius, norėdama surinkti įrodymus apie jų statomą tvorą ir nors realios grėsmės nekėlė, tačiau suprato situacijai daranti neigiamą įtaką ir toliau pasirinko taip elgtis, kas vertintina kaip provokuojančio elgesio požymių turintis veiksmas, turėjęs įtakos kaltinamųjų pasirinktam smurtiniam konflikto sprendimo būdui, tačiau tai negali būti vertinama kaip pagrindas kaltinamiesiems veikti esant būtinajai ginčiai, kadangi kaip jau minėta, nukentėjusioji savo veiksmais realios grėsmės nei kaltinamųjų sveikatai, nei jų gyvybei ar turtui nekėlė.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma, juos įvertinus tiek atskirai tiek kompleksiškai, neabejotinai patvirtina kad kaltinamasis S. K. atlikęs tyčinius smurtinius veiksmus nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios, savo šeimos narės – sesers D. B. sveikatą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. B. sveikatą, o kaltinamoji A. K. savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. B. sveikatą, todėl jų kaltė, kiekviename nusikalstamų veikų epizode laikytina pilnai įrodyta.

A. K. veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios D. B. sveikata. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, nepripažino padariusi nusikalstamą veiką. A. K. anksčiau neteista, nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 124), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 129, 130), dirba.

Nukentėjusiosios D. B. nurodytas aplinkybes apie 187,96 eurų negautas pajamas patvirtina (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma apie D. B. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmoka (3 t., b. l. 11, 13), iš kurių matyti, kad už 2021 m. birželio mėnesį tarp darbdavio ir Sodros išmokų yra 106 Eur skirtumas, o 2021 m. liepos mėnesio ligos išmokos ir gauto darbo užmokesčio skirtumas- 81,96 Eur. Ši ieškinio suma laikytina pagrįsta, įrodyta.