- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- II-475-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00939-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. D.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-as veiklos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. liepos 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2275-2021 (ROIK: 20118235785).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2275-2021 (ROIK: 20118235785) J. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 6 dalį 780 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 4 d., 06.35 val., Taikos pr. 24, Klaipėdoje, dirbdama bare UAB „Aldira“, įmonės kodas 300574884, E. L. pardavė neišpilsčiusi, gamyklinėje taroje vieną 1 l plastikinį butelį alaus „Tradicinis šviesusis“ 6 proc., nepradarytą, užsuktą plastikiniu kamšteliu, neužtikrino vartojimo vietoje, kurį E. L. iš baro išsinešė į lauką, ir bare nevartojo. Tokiu būdu J. D. pažeidė licencijos reikalavimus ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 1995 m. balandžio 18 d. įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais prekiauti draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadieniais – iki 10 val. ir nuo 15 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas J. D. skundas, kuriuo ji nesutinka su priimtu nutarimu, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo nesutiko nuo pat pradžių, nes pirkėjas E. L. alaus butelį iš baro patalpų išsinešė į baro lauko zoną, kur su draugais sėdėjo prie staliuko ir gėrė tą alų. Įvykio liudininkų buvo daug (pirkėjo draugai, kiemsargis), tačiau į jos, pirkėjo ir liudininkų argumentus policijos pareigūnai nekreipė dėmesio, nubaudė tiek ją, tiek pirkėją. Pareigūnai dėl neaiškių priežasčių iš baro patalpoje stovinčio šaldytuvo ištraukė „Tradicinis šviesusis“ 1 l talpos neparduotą alaus butelį ir jį konfiskavo, nors visi teisėto įsigijimo dokumentai buvo pateikti. Alkoholinius gėrimus pirkėjai vartojo vietoje, nes lauko zona su staliuku ir kėdėmis priklauso barui, ir ji visiškai užtikrino, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešti už baro teritorijos ribų - pardavusi tam pačiam pirkėjui antrą alaus butelį, pati išėjo paskui jį į lauką, kur prie staliuko jo laukė draugas ir stovėjo jos duotos stiklinės alui įsipilti. Jokio tyrimo nebuvo atlikta, nors ji vedė liudininkus prie policijos automobilio, kad būtų surašyti jų paaiškinimai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su J. D. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, ir prašė palikti galioti 2020 m. liepos 4 d. priimtą nutarimą. Atsiliepimą motyvuoja tuo, kad 2020 m. liepos 4 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK užregistruotas Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. M. tarnybinis pranešimas, apie tai, kad 2020 m. liepos 4 d., apie 06:30 val., adresu Taikos pr. 24, Klaipėdoje, pastebėjo, jog į barą įėjo vyras. Už penkių minučių vyriškis išėjo, kaip vėliau nustatyta, tai buvo E. L., kuris rankoje nešėsi vieno litro talpos plastikinį butelį alaus „Tradicinis šviesusis alus“, ir pats atsisuko jo kamštelį. UAB „Aldira“, esančios Taikos pr. 24, Klaipėdoje, darbuotoja J. D. pateikė kvitą Nr. 18, iš kurio nustatyta, kad ji pardavė jam šią prekę už 3 eurus. Buvo pateikta ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Licencija Nr. 36/10A, kurioje nurodyta, kad pardavimo būdas - vartoti vietoje, licencija nufotografuota. J. D. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jos pateikti motyvai yra subjektyvūs, ji administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bylos aplinkybės ištirtos, išsamiai, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Bylą prašo išnagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėja J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad E. L. yra nuolatinis UAB „Aldira“ klientas, ateina ryte ir visada alkoholį vartoja vietoje. Jis buvo atėjęs su draugu ir nusipirko 1 litro talpos alaus butelį, kurį dviese išgėrė ne patalpoje, o prie įmonei priklausančio lauko staliuko. Pirkėjas niekur nebuvo išėjęs, ji jam davė stiklinę. Jis su draugu išbuvo apie valandą laiko gerdami nusipirktą pirmą alaus butelį. Vėliau jis vėl atėjo ir nusipirko antrą „Tauro“ alaus butelį. Ji išėjo klientui iš paskos, nes reikėjo valyti teritoriją. Jis tik priėjo prie staliuko, nespėjo pradėti gerti to alaus, kai atėjo policininkai. Klientą sulaikė prie staliuko, jis niekur net neketino išeiti. Klientas pasakė, kad vartos alkoholį vietoje, niekur neis. Įvykio vietoje buvo liudininkas M. M.. Policininkai nieko nepasakė, išvedė pirkėją iki automobilio, ir kaip jis sakė, išpylė alų. Paskyrė klientui baudą. Po to atėjo pas ją į baro patalpas, nusifotografavo licenciją. Parodė policininkams sąskaitą-faktūrą, kad ji turi teisę parduoti alų, visada sąskaitos-faktūros būna pas ją vietoje. Tada dėl jai nesuprantamų priežasčių pareigūnas N. M. iš bare esančio šaldytuvo išėmė pilną neparduotą butelį „Tauro“ alaus, 6 proc., surašė jo konfiskacijos aktą ir palydėjo ją į tarnybinį automobilį protokolui surašyti. Ji pati jiems atvedė liudininką M. M., kuris kartu su E. L. bare vartojo alkoholį. Pareigūnas surašė jai protokolą. Pareigūnas paklausė liudininko vardo, bet jo net neapklausė, tik užrašė vardą ir pavardę. Nesupranta dėl ko buvo nubausta. UAB „Aldira“ turi licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais pilstomais vartoti vietoje, nes veikia kaip naktinis baras. Lauko teritorija su staliuku priklauso UAB „Aldira“, yra išnuomota jų barui. Negali atsakyti ar yra koks rašytinis dokumentas, kuris patvirtintų, kad įmonė turi ir lauko zoną, kurioje priimami klientai. Niekada pretenzijų dėl lauko staliuko nebuvo. Alus šiuo atveju nebuvo išpilstytas, bet ji užtikrino, kad būtų atsuktas alaus butelio kamštelis, nes lydėjo klientą iki lauko, išėjo beveik kartu – ji valyti teritorijos, o jis prie staliuko. Prašo nutraukti bylą, nes teisės aktų reikalavimų nepažeidė, administracinio nusižengimo nepadarė.
Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta J. D., jų tarpusavio ryšiai nesieja. Ji yra baro darbuotoja, kuriais surašė administracinio nusižengimo protokolą. Buvo ankstyvas vasaros rytas, važiavo pro šalį su tyrėju K. Š. ir pamatė, kad į barą įėjo vyras. Sustojo arčiau baro, palaukė, kol vyras išeis. Vyras išėjo su lyg ir uždarytu alaus buteliu rankose, atsuko jo kamštelį tik juos pamatęs. Jie nusivedė vyrą į tarnybinį automobilį, jam surašė protokolą, kad jis išsinešė alkoholį ir nevartojo vietoje, o po to surašė protokolą pardavėjai už tai, kad ji pardavė alkoholį, jo neišpilsčiusi bei kad neužtikrino alkoholio vartojimo vietoje. Regis buvo lauke pastatytas vienas lauko staliukas. Nepamena ar prie lauko staliuko sėdėjo kitų žmonių – gali būti, kad sėdėjo, gali būti, kad ant stalo buvo plastmasinės stiklinės. Netikrino, ar lauko terasa UAB „Aldira“ naudojama teisėtai. Pardavėja regis atėjo vėliau, kai jie rašė protokolą vyrui. N. M. konfiskavo alaus butelį ir iš pirkėjo, ir kitą tokį pat – iš baro, nes įstatymas numato administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą ir dėl J. D. padaryto pažeidimo. Jis surašė vietoje tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą. Nepamena, ar pardavėja prašė apklausti M. M.. Be pardavėjos ir pirkėjo, regis buvo dar vienas vyras. Manė, kad nereikia rinkti papildomų įrodymų, viskas buvo aišku. Pagal licenciją ir teisės aktų reikalavimus pardavėja turėjo išpilstyti alų, alkoholio gamyklinėje taroje ji negalėjo pardavinėti, neužtenka atsukti kamštelį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų, padarytą pakartotinai. Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, siekiant atskleisti teisės normą, nukreipiama į kitus norminius teisės aktus.
Skundžiamu nutarimu J. D. inkriminuotas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ)18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas, kurį ji padarė, 2020 m. liepos 4 d., 06.35 val., Taikos pr. 24, Klaipėdoje, dirbdama bare UAB „Aldira“, įmonės kodas 300574884, E. L. parduodama neišpilsčiusi, neatidarytoje gamyklinėje taroje vieną 1 l plastikinį butelį alaus „Tradicinis šviesusis“ 6 proc., neužtikrindama jo vartojimo vietoje.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, kurios atskleidžia į atsakomybę patraukto asmens santykį su pažeidimu: kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti asmuo, konkrečiu atveju – pardavėja J. D., ar ji tuos veiksmus atliko, ar ji suprato ir galėjo suprasti, kad alkoholis perkamas išsinešti (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-323-238/2018).
J. D. neginčija pardavusi klientui E. L. vieno litro talpos plastikinį butelį 6 procentų stiprumo alaus „Tradicinis šviesusis“ gamyklinėje taroje, užsuktą plastikiniu kamšteliu, jo neatidariusi, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, J. D. ir liudytojo N. M. parodymus, vadovaudamasis principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, daro išvadą, kad J. D. negalėjo suprasti, kad E. L. perka alkoholį ne vartojimui vietoje, o norėdamas jį išsinešti. Byloje nėra duomenų, paneigiančių J. D. versiją, kad ji alkoholį pardavė nuolatiniam klientui E. L. suvartoti vietoje – UAB „Aldira“ baro patalpose ar teritorijoje, nes jis anksčiau visada alkoholį vartodavo vietoje, baro teritorijoje, tas pats klientas prieš tai pirko alkoholio, kurį vartojo bare kartu su M. M.. „Body“ kamera darytame vaizdo-garso įraše, failo pavadinimas „2020_0704_065227_081“ girdėti, kad E. L. pareigūnui nurodė, kad prieš tai vartojo alkoholį vietoje, dar kartą nupirkto alkoholio irgi neketino neštis namo (b. l. 75). Būtent šios aplinkybės patvirtina, kad J. D. parduodama alkoholį negalėjo suprasti, kad klientas perka alkoholį, siekdamas jį išsinešti.
Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010 m. gegužės 18 d. licencijos Nr. 34/10A kopijos nustatyta, kad licencija leidžia įmonei UAB „Aldira“ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais; įmonės veiklos rūšis – viešasis maitinimas; prekybos vieta – baras, pardavimo būdas – vartoti vietoje (b. l. 55). Iš licencijos turinio matyti, kad J. D. 2020 m. liepos 4 d. parduodama alkoholį E. L. nepažeidė ir alkoholio pardavimo laiko apribojimų. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas laiko apribojimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, o įmonė UAB „Aldira“ vykdo viešojo maitinimo veiklą ir įmonei priklausantis baras, adresu: Taikos pr. 24, Klaipėda, laikytinas viešojo maitinimo vieta.
Be to, AKĮ 16 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įmonėms, prekiaujančioms alkoholiniais gėrimais stacionariosiose viešojo maitinimo vietose, jų turima neterminuota mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencija suteikia teisę aptarnauti pirkėjus lauko sąlygomis ne didesniu kaip 40 metrų atstumu nuo stacionariosios viešojo maitinimo vietos įrengtose aptarnavimo vietose (zonose), o 16¹straipsnyje nurodyta, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vieta laikomos parduotuvių, barų, kitos mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietų patalpos, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, o aptarnaujant pirkėjus lauko sąlygomis, prekybos alkoholiniais gėrimais vieta laikoma alkoholinių gėrimų pardavimo vieta ir alkoholiniams gėrimams vartoti įrengtos vietos (stalai, pavėsinės, kiti įrenginiai). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir šį reglamentavimą, darytina išvada, kad UAB „Aldira“ darbuotoja J. D. turėjo teisę parduoti 6 procentų stiprumo alų „Tradicinis šviesusis“ 06.35 val. ir jis galėjo būti suvartotas baro viduje arba prie staliuko lauke, tuo joks pažeidimas nebuvo padarytas.
Tačiau Iš 2020 m. liepos 4 d. J. D. paaiškinimo (b. l. 53), jos parodymų teismo posėdyje ir čekio (b. l. 54), N. M. tarnybinio pranešimo (b. l. 59) bei jo parodymų teismo posėdyje, nustatyta, kad J. D. E. L. pardavė vieno litro talpos plastikinį butelį 6 procentų stiprumo alaus „Tradicinis šviesusis“ gamyklinėje taroje, kuri buvo užsukta plastikiniu kamšteliu. Leidimas parduoti atidarytoje gamyklinėje taroje galiojo iki 2018 m. sausio 1 d., jis buvo įtvirtintas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte. Ši norma numatė, kad "Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama: nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje, ir tik vartoti vietoje". 2017 06 01 įstatymu Nr. XIII-394 (įsigaliojo nuo 2018 01 01) ši nuostata buvo pakeista išbraukiant išimtį "alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje". Nuo 2018 m. sausio 1 d. nebėra galima prekiauti alkoholiniais gėrimais atidarytoje pakuotėje (pvz., parduoti butelius be kamštelių, atidarytas skardines ir pan.), visi alkoholiniai gėrimai teisės akte nurodytu paros laiku gali būti parduodami tik išpilstyti į vartojimui vietoje pritaikytą tarą (taures, bokalus, grafinus ir pan.), tuo užtikrinant jų vartojimą vietoje.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. D. nepadarė ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo (alkoholinių gėrimų pardavimas viešojo maitinimo vietoje, nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų) bet padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 1 dalyje – viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar jų pardavimo reikalavimų pažeidimą, todėl yra trauktina už tokius veiksmus atitinkamon administracinėn atsakomybėn.
ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus.
Iš administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus nustatyta, kad J. D.-11-10 bausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį už alkoholio pardavimą dirbant UAB „Aldira“ bare Klaipėdos m., Taikos per. 24, išsinešimui, ši nuobauda galiojo iki 2019-02-27. 2018-05-14 ji bausta pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį už tokį pat pakartotinai padarytą nusižengimą, o 2020-02-25 už alkoholio pardavimą išsinešimui (neatidarius butelio) ji buvo nubausta pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį. Akivaizdu, kad šioje byloje aptariamu atveju 2020-07-04 J. D. pakartotinai padarė analogišką nusižengimą, todėl jos veiksmai turėtų būti vertinami, kaip padaryti pakartotinai, tačiau 2020-02-25 nubaudus ją pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį, o šioje byloje pripažinus, kad ji negali būti traukiama atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 5 ar 6 dalis), nėra formalaus teisinio pagrindo patraukti ją atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį ir J. D. baustina pagal šio straipsnio 1 dalį.
J. D. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 168 straipsnio 6 dalies perkvalifikavus į ANK 168 straipsnio 1 dalį, iš naujo spręstinas ir administracinės nuobaudos skyrimo klausimas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). J. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ji yra jau tris kartus bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, taigi gerai žinojo teisės aktų keliamus jos darbinei veiklai reikalavimus, bet jų nepaisė ir iš anksčiau paskirtų nuobaudų nepasimokė. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. D. paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudą – maksimalią baudą, juolab kad jos dydis tesiekia 40 Eur.
ANK 168 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas alkoholinių gėrimų konfiskavimas. Iš J. D. paimtas vienas 1 l plastikinis butelį alaus „Tradicinis šviesusis“ 6 proc. (2020 m. liepos 14 d. kvitas B serija BBB Nr. 038658), nėra šio administracinio nusižengimo padarymo priemonė; jo priemone buvusį tokio pat alaus butelį, parduotą E. L., kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai konfiskavo iš šio asmens (pirkėjo). Darytina išvada, kad iš J. D. paimtas nesivadovaujant ANK 599 straipsnio reikalavimais, todėl grąžintinas teisėtam valdytojui UAB „Aldira“.
Atsižvelgiant į tai, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime suklysta kvalifikuojant veiką pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. liepos 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2275-2021 (ROIK: 20118235785) naikintinas ir J. D. už ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bauda ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2275-2021 (ROIK: 20118235785), ir J. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.
Informuoti J. D., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 20118235785, įmokos kodą 1001.
Vieną 1 l plastikinį butelį alaus „Tradicinis šviesusis“ 6 proc. (2020 m. liepos 14 d. kvitas B serija BBB Nr. 038658) grąžinti teisėtam valdytojui UAB „Aldira“.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.