Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (šeši nusikaltimai), 180 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai), 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiu visiškai patenkinti nukentėjusiųjų S. B., A. C., J. B., J. J., K. B., H. P., I. Z. civiliniai ieškiniai ir iš A. B. priteista: S. B. 92,68 Eur turtinei žalai atlyginti; A. C. 0,95 Eur turtinei žalai atlyginti; J. B. 1346,73 Eur turtinei žalai atlyginti; J. J. 463,36 Eur turtinei žalai atlyginti; K. B. 1 043,15 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; H. P. 3 055,64 Eur turtinei žalai atlyginti; I. Z. 66,61 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų T. R., M. Z. civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies ir iš A. B. priteista: T. R. 612,61 Eur turtinei bei 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; M. Z. 4 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies ir solidariai iš A. B. ir P. L. priteista: A. K. 3 013,68 Eur turtinei žalai ir 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; T. P. 307 Eur turtinei žalai ir 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiajai J. P. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, kai paaiškės mirusios J. P. teisių perėmėjai.

Nuosprendžiu nuteistas ir P. L., tačiau jo atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. liepos 23 d., apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainės lango stiklą, įsibrovė į namą, kur pasikėsino pagrobti S. B. turtą: 290 Eur vertės televizorių „Philips“, 145 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė namo apsaugos signalizacija. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 27 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė lango stiklą, įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o sugrįžus į namus savininkei A. C. suėmė jai už gerklės, pareikalavo aukso ir pinigų, liepė ramiai sėdėti, priešingu atveju grasino sudeginti jos namus, taip atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis ir iš rankinuko pagrobė 230 Lt (kas atitinka 66,61 Eur), savo veiksmais nukentėjusiajai padarė 70,95 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą apiplėšė žmogų.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 28 d., laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 14.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė lango stiklo paketą, įsibrovė į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė T. R. priklausantį turtą: 600 Lt (173,77 Eur) grynųjų pinigų, 700 Lt (202,73 Eur) vertės porą 3,96 g auksinių tinklelio formos auskarų, 389,2 Lt (112,72 Eur) vertės 2,78 g auksinę grandinėlę, 90 Lt (26,07 Eur) vertės auksinį pakabuką „Mėlynos spalvos akutė“, 50 Lt (14,48 Eur) vertės moteriškus kvepalus „Ulric de varens“ 50 ml talpos buteliuke, 46 Lt (13,32 Eur) vertės kvepalus 50 ml talpos buteliuke „Malibu Playboy“, 40 Lt (11,58 Eur) vertės vyrišką losjoną po skutimosi „Nero tre colori“ 70 ml talpos buteliuke. Tokiais veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir nukentėjusiajai T. R. padarė 554,68 Eur turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. spalio 1 d., laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 16.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė lango stiklo paketą, įsibrovė į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė J. B. priklausantį turtą: 1500 Lt (434,43 Eur) vertės, juodos spalvos nešiojamą kompiuterį „Samsung ATIV Book 270E5E“ (serijinis Nr. JDE891ED300041) su krovikliu, 500 Lt (144,81 Eur) vertės vyrišką rankinį laikrodį „D. H.“, 2000 Lt (579,24 Eur) vertės, juodos spalvos nešiojamą kompiuterį „Samsung 300V5A Core i7-2670QM“ su įkrovikliu, 500 Lt (144,81 Eur) vertės moterišką rudos spalvos puspaltį, 500 Lt (144,81 Eur) vertės vyriškus rudos spalvos kailinius. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir padarė nukentėjusiajam J. B. 1 448,10 Eur turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. spalio 1 d., laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 16.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė lango plastikinį rėmą, įsibrovė į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė K. B. priklausantį turtą: 500 Lt (144,81 Eur) vertės nešiojamą pilkos spalvos kompiuterį HP, 3 000 Lt (868,86 Eur) vertės veidrodinį fotoaparatą NIKON D5200 (serijinis Nr. 99528) su dėklu ir krovikliu, 100 Lt (28,96 Eur) vertės akinius nuo saulės „Zippo“, bendros 50 Lt (14,48 Eur) vertės 6 vnt. dėžučių su šokoladiniais saldainiais. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir padarė nukentėjusiajam K. B. 1 057,11 eurų turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. spalio 1 d., laikotarpiu nuo 7 val. iki 18.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė lango stiklą, įsibrovė į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė L. Š. priklausantį turtą: 60 Lt (17,38 Eur) vertės 1,75 l talpos butelį degtinės „Lithuanica“, 50 Lt (14,48 Eur) vertės 1 l talpos butelį konjako „Metaxa“, 40 Lt (11,58 Eur) vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Metaxa“, 40 Lt (11,58 Eur) vertės 0,5 l talpos butelį brendžio „Pure“, 20 Lt (5,79 Eur) vertės 0,5 l talpos butelį degtinės „Zlota voda“, 70 Lt (20,27 Eur) vertės 0,75 l talpos butelį mirtų likerio, 50 Lt (14,48 Eur) vertės 0,75 l talpos butelį brendžio, 40 Lt (11,58 Eur) vertės vyriškas kostiumines pilkos spalvos kelnes, 400 Lt (115,85 Eur) vertės lininį smėlio spalvos kostiumą, 200 Lt (57,92 Eur) vertės mėlynos spalvos ir 150 Lt (43,44 Eur) vertės juodos spalvos dvi vakarines sukneles, 60 Lt (17,38 Eur) vertės juodos spalvos ir 140 Lt (40,55 Eur) vertės raudonos spalvos 2 poras moteriškų batelių, 40 Lt (11,58 Eur) vertės MP4 grotuvą „Acme“, 2 vnt. sidabrinių grandinėlių, kurių vienos vertė 30 Lt (8,69 Eur), 40 Lt (11,58 Eur) vertės sidabrinį moterišką žiedą su baltu akmenuku, 40 Lt (11,58 Eur) vertės žalios spalvos sportinį krepšį. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir L. Š. padarė 434,4 Eur turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 8 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga heroinu, kurios masė 0,103 g, ją laikė su savimi iki 2014-10-02, 15.10 val., kol prie pastato, esančio Sodų g. 22, Vilniuje, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnų.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su P. L., veikdami, įsibrovę į patalpas apiplėšė žmones: A. B. 2014 m. spalio 5 d., apie 13.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su P. L., įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, P. L. panaudojus daiktą, pritaikytą žmogui žaloti - papurškus nukentėjusiosioms T. P. ir A. K. į veidus dujomis iš balionėlio, sugriebė už rūbų, įstūmė nukentėjusiąsias į kambarį ir pagrasino peiliu, taip atimdamas galimybę priešintis. A. B. ir P. L. bendrais veiksmais pagrobė T. P. priklausantį turtą: 144,81 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, 144,81 Eur vertės auksinį žiedą, pinigus-60 Lt (17,38 Eur), ir A. K. priklausantį turtą: 86,89 Eur vertės auksinį žiedą su melsvos spalvos akmenuku, 86,89 Eur vertės auksinius auskarus. A. B. sudavė kelis kartus A. K. per veidą, ne mažiau du kartus per nugarą ir tokiais veiksmais padarė A. K. poodines kraujosruvas kaklo nugariniame paviršiuje bei veido kairėje pusėje, t.y., sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. B. A. K. nuvedė į kitą kambarį, pagrasino peiliu, tokiu būdu A. B. ir P. L. bendrais veiksmais pagrobė A. K. priklausančius pinigus: 2 000 Eur, 2 800 Lt (810,94 Eur), 28,96 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „MyPhone“, uždarė nukentėjusiąsias į spintą ir iš buto pasišalino. Tokiais bendrais savo veiksmais A. B. ir P. L. padarė nukentėjusiajai T. P. 307 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai A. K. 3013,68 Eur turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė lango stiklą, įsibrovė į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė H. P. priklausantį turtą: grynuosius pinigus: 1 000 Eur, 4 000 Lt (1 158,48 Eur), 600 Lt (173,77 Eur) vertės 5 rublių auksinę Rusijos monetą, 800 Lt (231,7 Eur) vertės 10 rublių auksinę Rusijos monetą, 500 Lt (144,81 Eur) vertės auksinį rombo formos pakabuką, 400 Lt (115,85 Eur) vertės ausinį vestuvinį žiedą, 200 Lt (57,92 Eur) vertės auksinį žiedą su dvejomis akutėmis, 600 Lt (173,77 Eur) vertės auksinį žiedą su raudona didele akute, 23 Lt (6,66 Eur) vertės 0,5 talpos butelį trauktinės „Dainava“, bendros 34,74 Eur vertės (vieno butelio vertė 20 Lt (5,79 Eur)), 0,5 l talpos, 6 vnt. butelių degtinės „Bajorų“, 36 Lt (10,43 Eur) vertės 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ su dėžute. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir nukentėjusiajai H. P. padarė 3 108,13 Eur turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014 m. spalio 13 d., apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė durų užraktą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė I. Z. turtą -180 Lt (52,13 Eur). Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir padarė nukentėjusiajai I. Z. 52,13 Eur turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis įsibrovęs į patalpas apiplėšė žmones: 2014 m. spalio 13 d., apie 13.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatęs elektros skaitliukų tikrintoju, paskambino į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, nukentėjusiajai J. P. atidarius duris įsibrovė į namą ir pareikalavo atiduoti pinigus. Šiai atsakius, kad neturi, J. P. grasino peiliu, smaugė, sumušė suduodamas kumščiais ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą ir įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, kairiame dilbyje, juosmens kairėje pusėje, tai yra, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Į namą atėjus M. Z. pinigų reikalavo iš jos, M. Z. sumušė suduodamas taburete, sudavė kumščiais ne mažiau kaip 20 smūgių į galvą, įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. Z. poodines kraujosruvas viršugalvio kairėje, kairės ausies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus kairio riešo srityje ir kairės plaštakos II-me piršte, kuris vėliau komplikavosi pūlingu uždegimu ir dėl to šio sužalojimo gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų, tai yra, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais veiksmais atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė J. P. priklausantį turtą: 120 Lt (34,75 Eur), sidabrinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku 30 Lt (8,69 Eur) vertės, iš viso padarė nukentėjusiajai J. P. 43,44 Eur turtinę žalą.

A. B. taip pat nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą: jis nenustatytomis aplinkybėmis ir laikotarpiu, neteisėtai įgijo kastetą, priskiriamą smogiamojo triuškinamojo poveikio šaltajam nešaunamajam ginklui, pagamintą pramoniniu būdu ir priskiriamą prie draudžiamų civilinėje apyvartoje nešaunamųjų ginklų, kurį nešiojo ir laikė prie savęs iki 2014 m. spalio 13 d., apie 17.45 val., kai adresu Dariaus ir Girėno g. 187, Vilniuje, netoli jo vairuojamo automobilio Audi A4 (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilio apžiūros metu, rankinėje minėtą nešaunamąjį ginklą rado ir paėmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė Eugenija Liutvinskienė prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras Vytautas Jancevičius prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde, neginčydamas veikų kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, taip pat sumažinti subendrintą bausmę, todėl teisėjų kolegija baudžiamąją bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

BK 180 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

A. B. padarė septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus ir tris sunkius smurtinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurių metu buvo pagrobta turto už bendrą 10 089,62 Eur sumą, plėšimų metu nukentėjusiosioms A. K., J. P. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, M. Z. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nuteistasis taip pat padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu ginklais, dauguma iš nusikalstamų veikų yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Reikia pažymėti, kad A. B. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jos buvo daromos sistemingai ir per pakankamai neilgą laiko tarpą: 12 nusikalstamų veikų buvo padarytos laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 23 d. iki 2014 m. spalio 13 d. A. B. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. bausmes pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo įvykdytų veikų motyvus (siekį pasipelnyti pinigų narkotikams, kitoms reikmėms), pobūdį (tyčinius, planuotus įsibrovimus į patalpas), savanaudišką ir cinišką nukentėjusiųjų pasirinkimą plėšimų atvejais –rinkdavosi vyresnio amžiaus moteris, elgesį nukentėjusiųjų atžvilgiu: A. B. vienos veikos metu garbaus amžiaus A. K. ir T. P. uždarė spintoje, kitos veikos metu mušė akivaizdžiai apsiginti negalinčią itin garbaus amžiaus J. P. taburete, rankomis mušė M. Z., psichologinio smurto panaudojimo atvejį, kai nukentėjusiajai A. C. grasino padegti jos namus, jei nevykdys jo reikalavimų, išversdavo daiktus iš spintų, spintelių kvalifikuotų vagysčių (vagysčių įsibraunant į patalpas) atvejais, į patalpas braudavosi dauždamas langus, palikdamas kraujo dėmes ant langų, kitų patalpų objektų. Pirmosios instancijos teismas nustatė A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupėje, kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino tik skirdamas bausmę už 2014-10-05 nusikalstamą veiką, padarytą A. K. ir T. P. atžvilgiu (BK 180 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog A. B. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, ir esant įstatyme nustatytoms sąlygoms pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas bei A. B. paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo A. B. paskirta bausmė tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrinta savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, švelnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai A. B. už nusikaltimus paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, nustatydamas jų dydį, mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis baisisi savo poelgiais, nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, teigia daugiau nenusikalsiąs, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pagrindo švelninti A. B. pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės.

Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.