- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2S-3070-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22437-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- T. A. V.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. A. V. ir trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui T. A. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, R. V., R. V.-P., tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, J. D., L. N., L. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą T. A. V. savo lėšomis per 1 mėnesį, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, atstatyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kurioje yra butai 17, 15 ir 13, vėdinimo sistemą į padėtį, buvusią prieš 17 bute atliekant remonto darbus, taip, kad 15 ir 13 butų patalpose oro trauka atitiktų minimalius Lietuvos Respublikos teisė aktų numatytus reikalavimus; leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai; už kiekvieną pradelstą dieną atsakovui skirti 50 Eur baudą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas T. A. V. prašo ieškinį atmesti.
3. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. V.-P. ir R. V. prašo ieškinį atmesti.
4. Tretieji asmenys L. N., J. D. ir L. D. byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydami įpareigoti atsakovą T. A. V. savo lėšomis per 1 mėnesį, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, atstatyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kurioje yra butai 17, 15 ir 13, vėdinimo sistemą, pašalinant 2021 m. birželio 30 d. Statybos techninės ekspertizės akte Nr. 21/06/30-01 nustatytus pažeidimus.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2021 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija trečiųjų asmenų L. N., J. D. ir L. D. savarankiškus reikalavimus priėmė, nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims dvidešimties dienų terminą atsiliepimams pateikti.
6. Atsakovo T. V. ir trečiojo asmens R. V. atstovas 2021 m. spalio 11 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti terminą iki 2021 m. spalio 21 d. atsiliepimui į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus pateikti. Prašymas tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2021 m. spalio 12 d. rezoliucija.
7. Atsakovo T. V. ir trečiojo asmens R. V. atstovas 2021 m. spalio 22 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas ištaisyti klaidas elektroninėje bylos kortelėje ir suteikti prieigą prie 2021 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 1-osios dalies, o taip pat suteikti prieigą prie 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašo 1-osios dalies, sudarant galimybę šias dalis parsisiųsti bei atnaujinti / pratęsti terminą atsiliepimui į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus pateikti, suteikiant 4 kalendorines dienas po sudarytos galimybės parsisiųsti teismo posėdžių garso įrašus.
Šalies argumentai
8. Prašyme nurodė, jog atstovui nepavyksta iš elektroninės bylos parsisiųsti 2021 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 1-osios dalies bei 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašo 1-osios dalies (rodoma klaida). Nesant galimybės naudotis elektroninės bylos medžiaga, atsakovas ir trečiasis asmuo negali tinkamai parengti atsiliepimo, kadangi negali perklausyti eksperto apklausos, kuri yra aktuali rengiant atsiliepimą į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovo T. A. V. ir trečiojo asmens R. V. atstovo advokato M. Z. prašymus dėl procesinio termino atnaujinimo / pratęsimo ir klaidų elektroninėje byloje ištaisymo atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
9.1. iš 2021 m. spalio 22 d. 10:52:28 ir 2021 m. spalio 22 d. 10:55:05 Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo išrašų apie įvykusią klaidą matyti, kad sistemoje įvyko klaida, todėl buvo prašoma veiksmą pakartoti iš naujo. Nurodyta, kad nepasisekus susisiekti el. paštu pagalba@teismai.lt ir Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. spalio 25 d. pasikreipus į Nacionalinę teismų administraciją, paaiškėjo, kad elektroninio pašto adresu pagalba@teismai.lt apie civilinės bylos Nr. e2-315-862/2021 dokumentų (teismo posėdžio protokolų (garso įrašų)) atsisiuntimo klaidas advokatas M. Z. kreipėsi tik 2021 m. spalio 25 d., 10 val. 25 min., t. y. po teismo kreipimosi (2021 m. spalio 25 d., 9 val. 23 min.) į Nacionalinę teismų administraciją. Taip pat iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo išrašų apie įvykusią klaidą matyti, kad advokatas M. Z. 2021 m. spalio 22 d. jungėsi prie civilinės bylos Nr. e2-315-862/2021, t. y. praleidęs teismo nustatytą terminą (2021 m. spalio 21 d.) atsiliepimui pateikti;
9.2. vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų ir elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“, 17 punktu, nacionalinė teismų administracija, kaip LITEKO valdytoja, atsako už LITEKO VEP posistemio techninį palaikymą ir šalina LITEKO VEP posistemio gedimus. Vadinasi, LITEKO VEP posistemio vartotojas dėl techninių gedimų ir klaidų turi kreiptis į Nacionalinę teismų administraciją.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovas T. A. V. ir trečiasis asmuo R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties dalį dėl procesinio termino neatnaujinimo / nepratęsimo ir tenkinti prašymą – atnaujinti / pratęsti terminą atsakovui T. A. V. ir trečiajam asmeniui R. V. pateikti atsiliepimą į trečiųjų asmenų pateiktus savarankiškus reikalavimus, suteikiant 2 (dviejų) darbo dienų terminą nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 1-osios dalies ir 2021 m. vasario 1 d. 1-osios dalies teismo posėdžių garso įrašų įteikimo apeliantų atstovui dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
10.1. nutartis užkerta kelią atsakovui ir trečiajam asmeniui naudotis civilinio proceso kodekse suteiktomis esminėmis šalies teisėmis – teikti atsiliepimą (atsikirtimus) į pateiktus trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, bei neužtikrinta teisės į tinkamą teismo procesą principo, kadangi dėl techninių klaidų elektroninės bylos kortelėje apeliantų advokatas negalėjo naudotis reikalinga bylos medžiaga ir negalėjo parengti atsiliepimo į pateiktus savarankiškus reikalavimus, kas laikytina objektyviomis priežastimis atnaujinti / pratęsti terminą atsiliepimui pateikti;
10.2. trečiųjų asmenų pateiktuose savarankiškuose reikalavimuose vadovaujamasi 2021 m. birželio 30 d. Statybos techninės ekspertizės aktu, o tuo pačiu ir teismo eksperto apklausa, vykusia 2021 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio metu. Reikalavimuose pasisakoma „šias išvadas ekspertas patvirtino ir išsamiai paaiškino teismo posėdžio metu“. Rengiant atsiliepimą į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus bei siekiant vadovautis bylos medžiaga – teismo eksperto apklausa, atsakovo ir trečiojo asmens advokatas bandė parsisiųsti 2021 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 1-ąją dalį, tačiau to nepavyko padaryti, nes buvo nurodoma klaida. Advokatas bandė parsisiųsti garso įrašus ir naudojantis skirtingomis operacinėmis sistemomis, tačiau garso įrašo parsisiųsti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, advokatas nedelsiant pateikė prašymą teismui atnaujinti / pratęsti terminą atsiliepimui į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, prašė ištaisyti klaidas ir suteikti advokatui prieigą prie elektroninės bylos medžiagos;
10.3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis nustato, jog šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą). Advokatui nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su elektronine bylos medžiaga, kuri reikalinga atsiliepimui parengti. Pirmosios instancijos teismas apie klaidas buvo informuotas iš karto, kai advokatas suprato, jog tai nėra laikinas sutrikimas, taip pat advokatas kreipėsi ir į Nacionalinę teismų administraciją, todėl piktnaudžiavimo šioje situacijoje įžvelgti negalima. Atmesdamas advokato prašymą, kuris buvo pateiktas praleidus 1 dieną po atsiliepimo pateikimo termino, teismas skirtingai traktavo proceso dalyvius, vertindamas 1 dienos termino praleidimą kaip reikšmingą apeliantų situacijoje, tačiau kaip nežymų kito dalyvaujančio asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, situacijoje;
10.4. 2021 m. spalio 28 d. Nacionalinė teismų administracija dėl šios problemos pirmosios instancijos teismui nurodė (DOK-201391): „sisteminė klaida iš EPP pusės siunčiantis nurodytus garso įrašus yra, kol kas nerandame jos priežasties. Manome, kad tai susiję su tuo, kad garso įrašai buvo įkelti ne per Femida, o rankiniu būdu“. Vilniaus miesto apylinkės teismas įkėlė garso įrašus į sistemą pakartotinai, tačiau nepaisant to, būtent tų pačių garso įrašų parsisiųsti vis tiek nėra galimybės. 2021 m. spalio 28 d. vėl pasikreipus į Nacionalinę teismų administraciją, buvo atsakyta, kad „problemos priežastį vis dar nustatinėjame, todėl jeigu įrašai reikalingi skubiai, dėl jų perdavimo rekomenduojame kreiptis tiesiogiai į teismą“. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. spalio 28 d. teismui buvo pateiktas prašymas byloje pateikti reikalingų garso įrašų elektronines kopijas, kuris teismo tenkintas ir teismas 2021 m. spalio 29 d. advokato kontoros adresu išsiuntė 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdžio 1 dalies garso įrašą ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio 1 dalies garso įrašą (CD laikmenoje). Atskirojo skundo pateikimo teismui dieną garso įrašai dar nėra gauti, todėl apeliantai negali parengti atsiliepimo į pareikštus trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus.
11. 2021 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teisme užregistruotas apeliantų prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, su kuriuo apeliantai pateikė atsiliepimą į trečiųjų asmenų J. D., L. D. ir L. N. savarankiškus reikalavimus. Nurodė, jog, gavus pirmosios instancijos teismo apeliantų atstovui išsiųstą CD laikmeną su teismo posėdžių garso įrašais, buvo parengtas atsiliepimas į trečiųjų asmenų pareikštus savarankiškus reikalavimus, kurį rengiant buvo naudotasi 2021 m. rugpjūčio 25 d. vykusio teismo posėdžio 1 dalies garso įrašu (eksperto apklausa). Atsižvelgiant į tai, apeliantai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties dalį dėl procesinio termino neatnaujinimo / nepratęsimo ir atnaujinti terminą atsakovui T. A. V. ir trečiajam asmeniui R. V. pateikti atsiliepimą į trečiųjų asmenų pareikštus savarankiškus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
13. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas apeliantų prašymas dėl procesinio termino pratęsimo / atnaujinimo atsiliepimui į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apeliantai T. A. V. ir R. V. pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo, pateikto dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties dalies, atsisakymo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą šioje byloje. Apeliantai pareiškime nurodo, kad, pateikus atsiliepimą į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismas apeliantams atnaujino procesinį terminą ir jų atsiliepimą priėmė, todėl ginčo dėl termino atnaujinimo nebėra.
16. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva.
17. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju apeliantai T. A. V. ir trečiasis asmuo R. V. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.
19. Teismas, išnagrinėjęs pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinį, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Be to, apeliantai nagrinėjamoje byloje yra atstovaujami advokato, kuris ir pateikė teismui pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, taigi atskirojo skundo atsisakymo pasekmės apeliantams yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti.
20. Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 338 straipsnis). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apeliantų T. A. V. ir R. V. atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantų T. A. V. ir R. V. atskirojo skundo atsisakymą priimti.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantų T. A. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-315-862/2021.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.