Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 4 d. paduotu trečiojo asmens R. V. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo R. V. P. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas jos prašymas priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Vilnius“ 6171 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Trečiojo asmens paduotas kasacinis skundas grindžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių netinkamu aiškinimu ir taikymu (CPK 93 straipsnio 4 dalis) bei nukrypimu nuo kasacinio teismo praktikos. Kasaciniame skunde nurodoma, kad: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė trečiajam asmeniui R. V. P. iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tarp jų ir išlaidas, kurias ji patyrė dalyvaudama byloje kaip atsakovė pagal pradinį ieškinį. Teismai nepagrįstai neanalizavo ieškovės procesinio elgesio ir priežasčių, dėl kurių susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos. Teikdama pradinį ieškinį, ieškovė elgėsi nerūpestingai ir neįvertino, kad yra netinkama ieškovė. Pirmosios instancijos teismas siūlė jai būti pakeistai kitu ieškovu, tačiau ji nesutiko ir toliau dalyvavo procese, o pirmosios instancijos teismas vėliau pripažino pagrįsta atsakovo ir trečiojo asmens poziciją dėl ieškovės netinkamumo; 2) nepagrįsta teismų išvada, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas lėmė atsakovo neteisėti veiksmai užaklinant buto sienoje ventiliacijos kanalus. Ieškinys buvo atmestas atsakovo ir trečiojo asmens naudai ne tuo pagrindu, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, bet savarankišku pagrindu – kaip pareikštas netinkamos ieškovės. Dėl atsakovo galimų neteisėtų veiksmų teismas galėjo paskirstyti išlaidas tarp trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ir atsakovo bei trečiųjų asmenų jo pusėje, t. y. kieno teises atsakovas pažeidė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Pažymėtina, kad kasacinis skundas neatitinka ir CPK 57 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes nepridėta advokato atstovavimo sutartis ar jos išrašas.

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti trečiajam asmeniui R. V. P. (a. k. duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 7 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 46.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.