Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui Ž. M., institucijai, teikiančiai išvadą – Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui priteismo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė V. V. LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str. pagrindu prašė priteisti iš atsakovo Ž. M. išlaikymą dukrai U. M. ir nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas nuo kovo mėnesio neteikia išlaikymo dukrai, ja nesirūpina, nelanko. Ji dukrai stengiasi sudaryti pačias geriausias augimo ir vystymosi sąlygas, todėl mergaitė lamko mokyklėlę, dėl sveikatos problemų mergaitei periodiškai reikalingas masažas, vitaminai, rūbai, avalynė ir kt. Ji pati skiria vaikui tiek pinigų, kiek reikia, perka sveiką maistą, natūralius maisto papildus, geriausias sauskelnes ir pan., nes dukrą išlaikyti padeda jos tėvai, tačiau atsakovas prie dukters išlaikymo prisidėjo tik 2012 m. kovo mėnesį, pravesdamas 5 500 Lt ir taip užmokėdamas už praėjusius nuo gimimo vienuoliką mėnesių po 500 Lt. Šiuo metu jos gaunamo pajamos – motinystės pašalpa, iš jos mokama paskola už statomą namą. Paskolą paėmė kartu su atsakovu namo statybai, nors su juo kartu niekada negyveno, tačiau dažnai susitikdavo, planavo bendrą gyvenimą. Nuo 2012 m. vasario 12 d. visiškai nutraukė santykius. Yra paskaičiavusi dukrai būtinas išlaidas mėnesiui, jos sudaro daugiau kaip 1 800 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, byloje esančios medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 15 d. šalims gimė dukra U. M. (8 b. l.), kuri auga pas ieškovę. Mergaitei dėl sveikatos būklės reikalingas masažas, avalynė (29 b. l.). Ieškovė šiuo metu yra motinystės atostogose, jos gaunamos pajamos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. vidutiniškai per mėnesį sudarė 2 771,33 Lt (7 b. l.). Ieškovės vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini), kuriame yra nebaigtas statyti gyvenamasis namas (27-28, 56-58 b. l.), o taip pat butas, esantis (duomenys neskelbtini) (54-55 b. l.).

Ieškovė pateikė paskaičiavimą, kuriame nurodė dukters Ugnės išlaikymo išlaidas mėnesiui, jos sudaro 1 833,40 Lt (30-31 b. l.), bei paskaičiavimą apie dar reikalingas išlaidas (32 b. l.).

Atsakovas pateikė pažymą apie jo gaunamas pajamas UAB „M. ž.“, kurios per mėnesį sudaro 364 Lt (17 b. l.). 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo registruotas butas (duomenys neskelbtini) (19 b. l.). Atsakovas yra išsituokęs ir dukrai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), privalo mokėti po 500 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters S. pilnametystės (18, 44 b. l.). Atsakovas 2011 m. lapkričio 7 d. apsidraudė nuo nelaimingų atsitikimų 106 348 Lt suma ir kas mėnesį moka 259,34 Lt periodinę draudimo įmoką (33 b. l.). 2009 m. sausio 16 d. paskolos sutartimi jis paskolino 103 584 Lt D. ir M. N., dėl ko buvo įregistruota hipoteka (35-38 b. l.), tačiau sutartų 8 proc. palūkanų bendru paskolos sutarties šalių susitarimu negauna (72 b. l.). 2012 m. balandžio 5 d. atsakovas įsteigė UAB „M. ž.“, kurios įstatinis kapitalas 10 000 Lt, yra jos vienintelis akcininkas (62 b. l.). Iš darbo.lt svetainės pažymos matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. UAB „M. ž.“ ieškojo staliaus-baldžiaus, kuriam siūlė 2 500 Lt atlyginimą (74 b. l.)

Ieškovė V. V. ir atsakovas Ž. M. 2009 m. gruodžio 8 d. paėmė 144 810 Lt EUR kreditą gyvenamojo namo su priklausinais statybai (duomenys neskelbtini) (6, 69-71 b. l.). Ir ieškovė, ir atsakovas yra dirbantys asmenys (39, 40, 41 b. l.)

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintas bendras principas „pagal poreikius ir galimybes“, nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje ne kartą pažymėjo, kad LR CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010). Pagal teismų praktiką vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dienpinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi taip pat atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006). Pusiausvyrą tarp nurodytų kriterijų padeda išlaikyti LR CK 3.3. str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Nustatant U. M. reikalingo išlaikymo ribas, įvertintinas vaiko poreikių tenkinimas, atsižvelgtina į tėvų turtinę padėtį, jų galimybes išlaikyti vaiką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė V. V. stengiasi sudaryti dukrai ypatingai geras augimo bei vystymosi sąlygas, tačiau atsakovas nepakankamai prisideda prie dukters išlaikymo. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad tokio mažo vaiko išlaikymui ieškovės nurodytos išlaidos kai kuriais atvejais yra perteklinės, ieškovė, gaudama nors ir nemažą (vidutiniškai 2 771,33 Lt) motinystės pašalpą, dukters išlaikymui negali skirti jos nurodytos 1 833,40 Lt sumos kas mėnesį, nes turi mokėti paskolą, išlaikyti butą Klaipėdoje, pasilikti lėšų pragyvenimui sau. Teismo manymu, šios išlaidos yra per didelės, atsižvelgiant į motinos gaunamas pajamas, į Lietuvos ekonominę situaciją, o taip pat į vidutines respublikos gyventojo pajamas, įvertinant tai, kad dirbančio žmogaus minimali alga yra tik 850 Lt.

Vertinant atsakovo gaunamas pajamas, jo paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, teismas pripažįsta, kad atsakovas nebuvo nuoširdus ir teismui nepateikė teisingų duomenų apie pajamas. Teismo neįtikino jo teiginys, kad pragyvena tik iš UAB „M. ž.“ gaunamų 364 Lt, nes tokios pajamos neužtikrintų jam minimalaus egzistavimo, nesudarytų sąlygų mokėti kredito, gyvybės draudimo įmokų ir kt. Pats atsakovas pripažino, kad vienas jo bendrovės darbuotojas gauna apie 3 000 Lt darbo užmokestį, nes rūpinasi užsakymais. Teismas daro išvadą, kad atsakovo pajamos yra tikrai ne mažesnės už ieškovės, be to, neturėdamas pakankamų pajamų, atsakovas neatsisakytų gauti palūkanų iš skolininkų D. ir M. N. Jo pajamų neteisingą nurodymą pagrindžia ir svetainėje darbo.lt patalpintas skelbimas, kurio atsakovas neginčijo, kuriame staliui-baldžiui UAB „M. ž.“ siūlo 2 500 Lt darbo užmokestį. Teismas daro išvadą, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo pajamos yra panašios ir abu tėvai yra pajėgūs teikti vienodo dydžio išlaikymą dukrai.

Kaip minėta, atsakovas 2012 m. kovo mėnesį padarė du pavedimus ir pravedė į ieškovės sąskaitą 5 500 Lt, nurodydamas, kad tai skirta dukters išlaikymui. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad minėti pinigai buvo pervesti dėl to, kad atsakovas siekė susitikti su vaiku, tačiau ieškovė to neleido daryti ir reikalavo sumokėti išlaikymą dukrai, o jis, neturėdamas kitos išeities, įvykdė jos reikalavimą. Tačiau teismas pripažįsta, kad atsakovas, norėdamas susitikti su dukra, ieškovei trukdant tai padaryti, galėjo kreiptis į vaikų teisių apsaugos instituciją ar teismą dėl ginčo sprendimo, todėl teismas pripažįsta, kad pravesdamas pinigus, atsakovas sąmoningai sutiko su 500 Lt išlaikymo mokėjimu už praėjusius vienuolika mėnesių nuo dukters gimimo, todėl ši suma negali būti įskaičiuota į vėlesnį išlaikymo laikotarpį.

Spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, prioritetiškai gindamas vaiko interesus, teismas įvertina tai, kad šalių dukrai U. yra reikalingos mažesnės išlaidos, negu atsakovo dukrai S., kuriai išlaikymą atsakovas sutiko mokėti gera valia, nutraukdamas santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2007 m. rugpjūčio 13 d. (44 b. l.). Kaip visuotinai žinoma, tuo metu Lietuvoje buvo ekonominio pakilimo laikotarpis, todėl tokia suma buvo reali. Iš byloje esnačių duomenų matyti, kad šalys yra paėmę didelę paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui, kas mėnesį mokama suma sudaro apie 511,57 EUR, t. y. beveik 2 000 Lt kas mėnesį, tarp šalių kyla ginčas dėl turto, paskolos grąžinimo ir kt. Ieškovė neneigė, kad atsakovas moka paskolą, kartais pinigus praveda ir ji.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad šalių dukrai pakankamas išlaikymas šiuo metu yra 800 Lt per mėnesį, kas, atsižvelgiant į Ugnės amžių, iš esmės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo rekomenduojamą priteisti minimalios algos sumą, todėl iš atsakovo dukters išlaikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. kovo 15 d. iki dukters pilnametystės (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Priteista išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Ieškovė V. V. paskirtina uzufrukto teise tvarkyti dukters išlaikymui priteistas lėšas (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Šalių dukters U. M. gyvenamojis vieta nustatytina su mama jos gyenamojoje vietoje (LR CK 2.14 str. 2 d., 3.168 str. 1 d.).

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteismo buvo patenkintas 80 proc, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 880 Lt (3, 4, 60 b. l.) advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 93 str.2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl šalių dukters gyvenamosios vietos nekilo, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis už dukters gycvenamosios vietos nustatymą (LR CPK 4 d.).

Iš atsakovo Ž. M. priteistinas 143 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą už išlaikymo dukrai priteisimą (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis dukrai U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. kovo 15 d., po 400 (keturis šimtus) Lt kas mėnesį nuo 2012 m. kovo 15 d. iki dukters Ugnės pilnametystės.

Priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti uzufrukto teise tvarkyti dukters U. M. išlaikymui priteistas lėšas.

Nustatyti U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama ieškove V. V. jos gyvenamojoje vietoje.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Iš atsakovo Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 880 Lt advokato pagalbos išlaidas.

Iš atsakovo Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 143 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.