Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., D. G., I. G., A. A., (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Argumentuoja, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir priimdamas patvarkymus vykdomosiose bylose, pažeidžia bendrąsias teisės normas. Apelianto teigimu, teismas privalėjo panaikinti ginčijamus patvarkymus ir neatleisti išieškotojo nuo vykdymo išlaidų mokėjimo, nes nors antstolis turi pareigą išsiųsti jam visus priimtus patvarkymus ir prašymus, tačiau to nepadarė. Teigia, jog teismas nurodė, kad antstolis vadovavosi teisės normomis, bet nenurodė, kokiomis konkrečiai, todėl pažeidė jo teisę žinoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

13. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo išieškojimą iš skolininko (apelianto) vykdomosiose bylose Nr. 0010/18/03593 ir Nr. 0010/18/03592 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-30-255/2018 išieškotojų I. G. ir A. A., atstovaujamų (duomenys neskelbtini), naudai.

14. Antstolis 2018 m. lapkričio 27 d. patvarkymais Nr. S1c-103854 (vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/03593, b. l. 71) ir Nr. S1c-103865 (vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/03592, b. l. 13) atleido išieškotojas nuo vykdymo išlaidų.

15. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro CPK 609 straipsnyje nurodytos administravimo (būtinosios vykdymo išlaidos), papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Tai yra bendroji taisyklė. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šios bendrosios taisyklės išimtis gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Būtent tokia išimtis įtvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkte, kuriame numatyta, jog antstolis, atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, gali iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Tai reiškia, jog būtent antstolio prerogatyva spręsti, ar atleisti išieškotoją nuo vykdymo išlaidų. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, antstolis įgyvendino savo teisę ir įvertinęs aplinkybes, jog išieškotojos yra nepilnametės, kurioms atstovauja globos įstaiga, atleido išieškotojas nuo vykdymo išlaidų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis turėjo teisinį pagrindą atleisti išieškotojas nuo vykdymo išlaidų.

16. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktą visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. CPK 611 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

17. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 punktą būtinųjų vykdymo išlaidų neapmoka išieškotojai – valstybės ir savivaldybių globos namai, jei išieškomas išlaikymas globos namuose gyvenantiems asmenims. Už valstybės ir savivaldybių globos namus būtinąsias vykdymo išlaidas apmoka Teisingumo ministerija iš šiam tikslui skirtų asignavimų. Teisingumo ministerijos apmokėtas ir nustatyta tvarka iš skolininko išieškotas vykdymo išlaidas antstolis grąžina į Teisingumo ministerijos sąskaitą.

18. Konstatuotina, jog vykdymo išlaidos, nuo kurių mokėjimo išieškotojos atleistos, pagrįstai išieškomos iš skolininko. Apeliantui atskirajame skunde neginčijant atskirų vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų išlaidų dydžių, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

19. Pareiškėjo argumentus, kad antstolis jam nesiuntė priimtų patvarkymų, paneigia vykdomųjų bylų duomenys. Ginčijami patvarkymui pareiškėjui siųsti, o pareiga antstoliui siųsti skolininkui išieškotojo prašymus CPK nėra įtvirtinta. Vadovaujantis CPK 643 straipsnio 2 punktu skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Pareiškėjo subjektyvus teisės normų suvokimas ir interpretavimas nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo jo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

21. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Vykdomąsias bylas Nr. 0010/18/03593 ir Nr. 0010/18/03592 grąžinti antstoliui A. S..