- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- 1A-201-873/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32004-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Alenas Piesliakas, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- P. P.
- Advokatai
- Stasys Karvelis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: dėl 2018 m. liepos 5 d. R. M. – P. priklausančio turto vagystės - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams; dėl 2018 m. liepos 19 d. A. D. priklausančio turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta 3 (treji) metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. P. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių dalis po 6 mėnesius ir paskirta P. P. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas P. P. atidėtas 3 (trejiems) metams ir įpareigotas nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 (septynerioms) paroms; tęsti ir užbaigti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagomis. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, P. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti visiems pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. (bylos Nr. 1-3044-893/2018) nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžius. Priteista iš P. P. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti: 1468,19 Eur R. M.-P.; 63,99 Eur A. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. P. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent: P. P. 2018 m. liepos 5 d., apie 18.38 val., svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į kavinę „Senoji kibininė“, adresu, Karaimų g. 65, Trakai, kur esančioje lauko terasoje atsisėdęs R. M.-P. iš už nugaros, iš jos kuprinės, kuri buvo pakabinta ant kėdės, pagrobė R. M.-P. priklausančią piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo 500 eurų grynaisiais pinigais, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 8,60 eurų vertės, motociklo „Kawasaki“ registracijos liudijimas 3,60 eurų vertės; „DNB“ banko kortelė be vertės; „SEB“ banko kortelė 5 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas „Samsung S9 plius“ 905,99 eurų vertės. Tokiu būdu, P. P. pagrobė svetimą R. M.-P. priklausantį 1443,19 eurų vertės turtą.
2. Taip pat P. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. liepos 19 d., apie 13.49 val., svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į restoraną „La Vivier“, adresu, Karaimų g. 66A, Trakai, kur atsisėdęs šalia sėdėjusio A. D., atsegė jo nešiojamąją rankinę, kuri buvo pakabinta ant kėdės ir iš rankinės pagrobė A. D. priklausančią juodos spalvos odinę piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo 30 eurų grynaisiais pinigais, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas 14,19 eurų vertės, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė 9,80 eurų vertės, „Swedbank“ banko kortelė be vertės, „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ be vertės, degalinės „Orlen“ nuolaidų kortelė be vertės. Tokiu būdu, P. P. pagrobė svetimą A. D. priklausantį 63,99 eurų vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį pakeisti, P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2018 m. liepos 5 d. R. M.-P. priklausančio turto vagystės - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2018 m. liepos 19 d. A. D. priklausančio turto vagystės - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir galutinę bausmę P. P. paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu P. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 2 (dvejus) metus laisves atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmes ir paskirti P. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkes teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendį. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskus su vaizdo įrašais, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. P. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Priteisti iš P. P. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti 1468,19 Eur R. M.-P. ir 63,99 Eur A. D.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas nusprendė nuteistajam neskirti realaus laisvės bausmės atėmimo atsižvelgiant į nuosprendyje nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, P. P. savo kaltę visiškai pripažino, nuteistasis praeityje buvo teisiamas už nusikaltimus nuosavybei, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nuteistojo siekį pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti, į savanorišką gydymąsi nuo priklausomybės ligų, tačiau pasak prokuroro, teismas nepagrįstai nevertino P. P. padarytų nusikaltimų sistemiškumo, iš ko matyti, kad padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinio, o sisteminio pobūdžio. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. liepos 19 d. veikas P. P. padarė turėdamas neišnykusius teismus už nusikaltimus nuosavybei. Iki šių nusikaltimų padarymo už nusikaltimų nuosavybei padarymą P. P. teistas 10 kartų.
3.2. Prokuroras pažymi, kad teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, kad P. P. atžvilgiu BK 75 straipsnis taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo) buvo atidėtas trimis nuosprendžiais. Nurodoma, jog teismas, ketvirtą kartą, per trumpą laiko tarpą taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir P. P. atžvilgiu atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turėjo vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.
3.3. Prokuroro manymu, P. P. asmenybę ir jo elgesį apibūdinantys duomenys neleidžia daryti prielaidos išvadai, kad nuteistojo P. P. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
3.4. Prokuroras pažymi, kad skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. dviem nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiai, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, jau buvo subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu. Pasak prokuroro, byloje susiklostė situacija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiai, kuriais P. P. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, buvo subendrinti du kartus, ko baudžiamasis įstatymas nenumato.
4. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, dėl neteisingai išspręsto keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1, 2, punktas)
5. Nagrinėjamu atveju prokuroras apeliaciniu skundu neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, P. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos bei skundžiamu nuosprendžiu už veikas paskirtos ir subendrintos bausmės dydžio. Nuosprendis skundžiamas dėl netinkamo BK 75 straipsnio taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo bei dalyje dėl netinkamo BK 63 straipsnio nuostatų taikymo. Teisėjų kolegija apeliacinį skundą nagrinėja jo ribose ir patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-22-628/2018 nurodyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Be to, aptariamo įstatymo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatose nenumatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiu atveju tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, ir, kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017). Be to, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ar ne, yra teismo teisė (bet ne pareiga), įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.
7. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad P. P. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2018 m. lapkričio 6 d. (b. l. 83-92), baustas du kartus administracine tvarka (b. l. 93), nuo 2018 m. spalio 5 d. gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale farmakoterapijos metodu programoje, įrašytas į darbo biržą. Teismas už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, P. P. skyrė subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikęs BK 64¹ straipsnį, ją sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokia bausmė teisinga.
8. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi, kad nuteistajam buvo paskirta subendrinta bausmė, nesutinka su teismo išvada, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti atidedant minėtos bausmės vykdymą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant P. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
9. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl BK 75 straipsnio taikymo pagrįstumo nuteistojo P. P. atžvilgiu, atsižvelgia į jam taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis P. P. teistas daugiau nei 10 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei. P. P. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teigiamų išvadų jis nepadarė, darė naujas nusikalstamas veikas.
9.1.P. P., nuteistam 2001 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį, 232 ¹ straipsnio 1 dalį, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 47 ¹ straipsnį; tačiau šiuo nuosprendžiu skirta bausmė jam buvo subendrinta su 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalimi skirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu.
9.2. Taip pat P. P. bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį buvo atidėtas ir pagal 2006 m. kovo 28 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė jam buvo subendrinta su 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirta bausme, galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
10. Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau pakartotinis šio instituto taikymas galimas ne visais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012 buvo pažymėta, jog bausmės vykdymo atidėjimas galimas tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas.
11. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, P. P. bausmės vykdymo atidėjimas buvo taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ( baudžiamoji byla Nr. 1-2666-486/2018), kuriuo P. P. nuteistas dėl apysunkio nusikaltimo - svetimo turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-3044-893/2018) P. P. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (veikos padarytos 2010 m. gruodžio 17 d., 2011 m. sausio 9 d., 2011 m. sausio 7 d.). Šiuo nuosprendžiu jis taip pat pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Minėtu nuosprendžiu nuteistojo atžvilgiu taip pat buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Skundžiamu 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu P. P. nuteistas dėl dviejų apysunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 2 dalis) epizodų, jam taip pat buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu P. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (BK 22 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 4 dalis). Šiuo nuosprendžiu P. P. galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas.
12. Pažymėtina, kad P. P. veikos buvo daromos ilgą laiką, ne tik Lietuvoje, tačiau ir užsienio valstybėje (bylos duomenys patvirtina, kad P. P. 2015 metais Didžiojoje Britanijoje už vagystes buvo nuteistas laisvės atėmimu ir bauda). Šiuo atveju apylinkės teismas nevertino nuteistojo P. P. padarytų nusikaltimų sistemiškumo, kadangi nuteistojo padaryti nusikaltimai, akivaizdu, ne atsitiktinio, o sisteminio pobūdžio. Be to, šios aplinkybės rodo, jog ankstesniaisiais nuosprendžiais paskirtosios bausmės nuteistojo P. P. elgesiui auklėjamojo ir prevencinio poveikio neturėjo. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad P. P. savo neteisėtu elgesiu akivaizdžiai ignoruoja teismų sprendimus ir teismų rodomą pasitikėjimą juo, paskiriant švelnesnes nei laisvės atėmimo bausmes ar jos vykdymą atidedant.
13. Nors nuteistasis ir pripažino savo kaltę, gailisi dėl padaryto, tačiau šios aplinkybės savaime nenulemia bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo. Nuteistasis P. P. bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismui pateikė teigiamai jį charakterizuojančią medžiagą iš Vilniaus arkivyskupijos Caritas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo, tačiau vien teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai negali būti pagrindas netaikyti realaus bausmės vykdymo už P. P. padarytas 10 nusikalstamų veikų, iš kurių 8 - apysunkiai nusikaltimai.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nustatytos ir nuteistąjį apibūdinančios neigiamos aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju BK 75 straipsnio nuostatų taikymas neatitinka bausmės tikslų, aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir yra neproporcingas padarytos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei.
15. Pirmosios instancijos teismo akcentuotos aplinkybės, jog yra nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nuteistojo siekis pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti, savanoriškas gydymasis nuo priklausomybės ligų, nenusveria virš aptartų neigiamai apibūdinančių nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų ir savaime nenulemia bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo.
16. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
17. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. dviem nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutinka, skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamo bausmių subendrinimo.
18. Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių dalis po 6 mėnesius ir paskyrė P. P. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiai jau buvo subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 31 d. (taip pat minėtais 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir 2019 m. sausio 25 d. nutartimi).
19. Kadangi šio apeliacinio skundo nagrinėjamo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs (2018 m. gruodžio 31 d.), todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu P. P. (P. P.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems metams), įpareigojant P. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 (septynerioms) paroms; tęsti ir užbaigti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagomis bei P. P. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti visiems pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. (bylos Nr. 1-3044-893/2018) nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą.
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys po 6 mėnesius ir paskirta P. P. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (dvejus metus laisvės atėmimo) subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme (vienerių metų 6 mėnesių), taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir P. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendį.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.