Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos) galutine 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, į kurią įskaitytas 627 dienas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas ir P. P. laikytinas atlikusiu bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010-12-17, apie 11.10 val., būdamas picerijoje „Katpėdėlė“ P. Lukšio g. 34, Vilniuje, ištraukdamas iš nukentėjusiojo D. J. drabužių jam priklausančios ant pakabos kabėjusios striukės kišenės piniginę su joje buvusiais 875 litų grynųjų pinigų, po ko minėtą pinigų sumą jis ištraukė iš piniginės ir pasišalino iš picerijos, tokiu būdu slapta iš drabužių pagrobė svetimą, D. J. priklausantį turtą, padarydamas D. J. 875 litų (253,41 eurų) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2011-01-09, laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val., būdamas picerijoje „Čarli“, esančioje Antakalnio g. 44, Vilniuje, iš nukentėjusiosios G. A. priklausančios rankinės, kabėjusios ant kėdės atlošo, slapta ištraukė viduje buvusius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 600 Lt (173,77 euro) vertės, odinę piniginę 50 Lt (14,48 euro) vertės, su viduje buvusiais 350 Lt (101,36 euro) grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimu, UAB „Danske“ banko mokėjimo kortele „Visa Buisness“, AB „SEB“ banko „Visa Elektron“ ir „Visa Classic“ mokėjimo kortelėmis, išduotomis banko G. A., tuo padarydamas G. A. 1000 Lt (289,62 eurų) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2011-01-07 laikotarpyje nuo 12.45 val. iki 13.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas kavinėje „Stiklo baras“ Vilniuje, Verkių g. 29, iš nukentėjusiosios V. E. K. rankinės, kabėjusios ant kėdės atlošo, ištraukė piniginę 100 Lt (28,96 euro) vertės, su viduje buvusiais 280 Lt (81,09 eurų) grynųjų pinigų, automobilio „Mitsubischi Colt“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonu, minėto automobilio registracijos liudijimu, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, išduotais V E. K., AB „SEB banko“ internetinės bankininkystės kortele, UAB „SEB“ banko mokėjimo kortele „Visa Elektron“, UAB „SEB“ banko kreditine kortele su PIN kodais, AB „Medicinos banko“ kortele, išduotais banko V E. K., parduotuvės „Norfa“ pirkinių kortele, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortele „Ačiū“, degalinės „Neste“ nuolaidų kortele, degalinės „Linges“ kuro nuolaidų kortele, neturinčiais turtinės vertės, tokiu būdu slapta iš rankinės pagrobė svetimą, V E. K. priklausantį 380 litų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajai V.E. K. 380 Lt (110,05 eurų) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis: 2011-01-07, laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 13.10 val., būdamas kavinėje Verkių g. 29, Vilniuje, vagystės metu iš nukentėjusios V.E. K. rankinės pagrobdamas piniginę kartu su joje buvusiomis AB „SEB“ banko mokėjimo kortele ir kreditine kortele bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (PIN kodus), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, išduotus V. E. K., tokiu būdu minėtas korteles ir jų duomenis neteisėtai įgijo ir laikė. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis: 2011-01-07 laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 13.10 val., vagystės kavinėje Verkių g. 29, Vilniuje metu iš nukentėjusios V.E. K. pagrobdamas UAB „SEB“ banko mokėjimo ir kreditinę kortelę ir šių, svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. PIN kodus, taip neteisėtai juos įgijo, laikė juos su savimi, po ko 2011-01-07, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame Antakalnio g. 42, Vilniuje, nuimdamas nuo jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „SEB bankas“ 3350 Lt grynųjų pinigų (970,22 eurų), bei 2011-01-07 nuimdamas nuo jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „SEB bankas“ 50 litų (14,48 eurų), tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas nukentėjusiai V. E. K. priklausančią AB „SEB“ banko kreditinę kortelę, kurią panaudojo 2011-01-07, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame Antakalnio g. 42, Vilniuje, suvesdamas kartu su mokėjimo kortele buvusį PIN kodą, inicijavo neteisėtas finansines operacijas, taip apgaule pristatydamas save kaip teisėtą kortelės naudotoją, ir nuėmė nuo V.E. K. sąskaitos banke „SEB bankas“ 3350 Lt grynųjų pinigų (970,22 eurų) bei 50 litų (14,48 eurų), tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą, V.E. K. priklausantį turtą, padarydamas V.E. K. bendrą 984,70 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtindamas parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose buvo nurodytos tokios aplinkybės. 2010-12-17, maždaug po 11.00 val., vienas užėjo į piceriją „Katpėdėlė“, Lukšio g. 34, Vilniuje. Užėjęs į piceriją, paėjo į picerijos vidų, apsižiūrėjo, netrukus pastebėjo, kad ant pakabos (įkalta vinis į sieną), kabėjo striukė, nusprendė iš striukės ką nors pavogti. Jis pakabino savo striukę ant minėtos striukės, nenueidamas prakišo ranką ir iš vyriškos striukės kišenės ištraukė piniginę, iš kurios nenueidamas, būdamas nusisukęs greitai ištraukė pinigus. 2011-01-09, apie 16.00 val., būdamas su pažįstamu Igoriu užėjo į piceriją „Čarli pica“, esančią Vilniuje, Antakalnio g. 44. užėję į piceriją atsisėdo už stalo, esančio picerijos rūsyje. Netrukus pastebėjo ant kėdės kabančią rankinę. Jis pats nusprendė pavogti rankinę, iš anksto su Igoriu nebuvo sutaręs, kad ką nors pavogs. Jis greitai ištiesė ranką link rankinės, atsegė rankinės užtrauktuką ir iš rankinės ištraukė telefoną „Nokia 7220“, juodos spalvos piniginę, kurioje buvo pinigai ir banko kortelės, kiek jų buvo tiksliai, nežino, vairuotojo pažymėjimas. 2011-01-07 epizodą kaltinamasis pripažino visiškai, nurodydamas, kad iš nukentėjusiosios V. E. K. rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo pinigai, UAB „SEB“ banko mokėjimo ir kreditinė kortelės ir šių, svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. PIN kodus, bei minėtą banko kortelę neteisėtai panaudojo nuimdamas svetimus pinigus.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl 2010 m. gruodžio 17 d. vagystės

Iš nukentėjusiojo D. J. 2010-12-17 protokolo pareiškimo matyti, kad 2010-12-17, apie 11.20 val., kavinėje „Katpedėlė“, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, iš jo striukės buvo ištraukta piniginė ir paimti pinigai, po ko piniginė buvo padėta atgal į striukės kišenę. Padaryta 875 Lt žala (b. l. 2).

2010-12-17 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - kavinė „Katpedėlė“, esanti Lukšio g. 34, Vilnius (b. l. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas D. J. parodė, kad jam atvykus pietauti 2010-12-17, apie 11.10 val., ir prisėdus prie stalo, pasikabino striukę ant pakabos šalia stalo. Po kelių minučių į kavinę įėjo vyriškis, kalbėdamas telefonu. Vyriškis pro jį praėjo ir atsisėdo prie gretimo stalo, už jo nugaros. Priėjus padavėjai priimti jo užsakymo, užsisakius jam pietus, po kurio laiko, nespėjus papietauti, vyriškis atsistojo ir išėjo. Jam baigus pietauti, padavėjos paprašė atnešti sąskaitą. Padavėjai atnešus sąskaitą, jis iš striukės vidinės kišenės išsitraukė piniginę, kad susimokėtų už pietus. Atidaręs piniginę pasigedo joje buvusių 875 litų (253,41 eurų). Apie vagystę pranešė policijai (b. l. 7, 9).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos aptariamos nusikalstamos veikos, teismo posėdyje nurodė esmines veikos padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis. Aptariama nusikalstama veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiojo drabužių.

Dėl 2011 m. sausio 7 d. vagystės, neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto jos naudojimo

Iš nukentėjusiosios V. E. K. 2011-01-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011-01-07, laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 13.10 val., kavinėje „Stiklo baras“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje, iš šalia esančios rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo SEB banko „Visa Electron“ ir kreditinės kortelės, minėtų kortelių elektroninės bankininkystės kortelė, ant kurios buvo užrašyti PIN kodai, 280 LT (81,09 EUR) grynųjų, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Nuo kreditinės kortelės buvo nuimti visi esantys pinigai apie 3500 LT (1013,67 EUR) bankomate, adresu Antakalnio g. 42, Vilniuje (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta V. E. K. parodė, kad 2011-01-07, laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 13.10 val., kavinėje „Stiklo baras“, esančioje Vilniuje, Verkių g. 29, iš šalia esančios rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo SEB banko „Visa Electron“ ir kreditinės kortelės, minėtų kortelių elektroninės bankininkystės kortelė, ant kurios buvo užrašyti PIN kodai, 280 LT grynųjų, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Nuo kreditinės kortelės buvo nuimti visi joje esantys pinigai (apie 3500 LT (1013,67 EUR)), bankomate, adresu Antakalnio g. 42, Vilniuje. Bare prie staliuko ji sėdėjo kartu su bendradarbėmis, viena iš jų buhalterė R. J. pasakė, kad už jos nugaros trumpai sėdėjo du įtartini vyrai ir juos galėtų atpažinti. Blokuojant pavogtas korteles banko darbuotoja paaiškino, kad iš „Visa Electron“ kortelės nieko nenuimta, o iš kreditinės kortelės nuimti visi pinigai. Savo rankinę kavinėje ji laikė pakabintą ant kėdės atlošo (b. l. 33, 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. M. parodė, kad dirba UAB „Arjulita“ kavinėje „Stiklo baras“, Vilniuje, Verkių g. 29, barmene-padavėja. 2011-01-07 dirbo nuo 9.00 val. Apie 12.30 val.-13.00 val. į kavinę atėjo du vyrai apie 25-30 m. amžiaus. Vyrai prisėdo prie staliuko ir po kokių 3 min. išėjo. Po kokių 15 min. priėjo ką tik išėjusi moteris, kuri ieškojo piniginės (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. J. parodė, kad 2011-01-07, apie 13.00 val., nuėjo su kolegėmis papietauti į „Stiklo baras“ kavinę, esančią Verkių g. 29, Vilniuje. Kavinė beveik buvo tuščia, jos prisėdo prie lango. Į kavinę užėjo du apie 20 metų amžiaus vaikinai. Vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Vaikinai atsisėdo prie gretimo staliuko vienas prieš kitą. Aukštesnis vaikinas sėdėjo nugara į ją ir užstojo kitą vaikiną, kuris sėdėjo už jos kolegės V. K.. Jos užsisakė maisto ir valgė. Netrukus ji pastebėjo, kad vaikinų jau nebuvo. Abu vaikinai buvo apsirengę tamsiai. Aukštesnis buvo su pilka, megzta trikotažine kepure (b. l. 39).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad 2011-01-07 iš nukentėjusios V. E. K. rankinės, kabėjusios ant kėdės atlošo, ištraukė piniginę su viduje buvusiais pinigais bei banko kortelėmis, kurias vėliau neteisėtai laikė ir panaudojo, šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. P. kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiosios rankinės, neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir neteisėtai panaudodamas nukentėjusiai V. E. K. priklausančią AB „SEB“ banko kortelę.

Dėl 2011 m. sausio 9 d. vagystės

Iš nukentėjusiosios G. A. 2011-01-09 protokolo –pareiškimo matyti, kad 2011-01-09, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val., adresu Antakalnio g. 44, picerijoje „Čarli pica“ iš rankinuko buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir piniginė su banko kortelėmis ir vairuotojo pažymėjimu. Padaryta apie 1000 LT (289,62 EUR) turtinė žala (b. l. 45).

2011-01-09 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - picerija „Čarli pica“, esanti Vilniuje, Antakalnio g. 44. Nustatyta, kad picerijoje yra vaizdo stebėjimo kameros. (b.l. 49-50)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. A. parodė, kad 2011-01-09, apie 16.00 val., ji su teta Ž. R. ir E. R. atėjo į piceriją „Čarli pica“, adresu Antakalnio g. 44, Vilniuje. Jie atsisėdo rūsyje, apačioje, rankinuką, kuriame buvo piniginė, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, pakabino ant kėdės atlošo. Kavinėje sėdėjo apie valandą, per tą laiką prie staliuko, kuris buvo už jos, buvo prisėdę du vaikinai, vienas iš jų buvo su rudu paltu, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vaikinai sėdėjo labai trumpai, nieko neužsisakė. Kai atėjo laikas atsiskaityti už maistą, ji pastebėjo, kad iš rankinuko dingo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuriame buvo SIM kortelė,telefono vertė 600 LT (173,77 EUR), juodos spalvos odinė piniginė 50 LT (14,48 EUR) vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, „Danske“ banko „Visa bussines“ kortelė, „Seb“ banko kortelė „Visa Electron“ ir „Visa Classic“. Korteles ji užblokavo, jomis pasinaudota nebuvo. Taip pat piniginėje buvo 350 LT (101.36 EUR) grynųjų pinigų. Kas daiktus pavogė, nematė. Padaryta apie 1000 litų (289,62 eurų) turtinė žala (b. l. 51, 52).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad 2011-01-09, būdamas picerijoje „Čarli“, esančioje Antakalnio gatvėje, pagrobė G. A. priklausančią piniginę, telefoną ir kitus kaltinime nurodytus daiktus, teismo posėdžio metu žadėjo atlyginti padarytą žalą. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės sutampa su byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis. Aptariama nusikalstama veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiosios rankinės.

Dėl P. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. P. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus nuosavybei bei du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai ), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirbantis, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų išvadų nedaro, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais (BK 63 straipsnio 6 dalis). Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis P. P. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, kaltę pripažino, gailėjosi, yra pasiruošęs atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą, gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nusikalstamos veikos padarytos seniai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis P. P. laikinai buvo sulaikytas 2011-01-11, 10.50 val., paleistas 2011-01-12, 15.58 val., jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šios kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į skirtą bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. J. pareiškė 675 litų (195,49 eurų) civilinį ieškinį (b.l. 11, 12), nukentėjusioji V. E. K. pareiškė 4010,81 litų (1161,61 eurų) civilinį ieškinį (b. l. 36, 37), nukentėjusioji G. A. pareiškė 425 litų (123,09 eurų) civilinį ieškinį (b. l. 56, 57).

Civiliniuose ieškiniuose nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis. Pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir motyvuoti, be to, kaltinamasis pripažino civilinius ieškinius, jų dydžių neginčijo, todėl pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2010 m. gruodžio 17 d. nusikalstama veika ), bei paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2011 m. sausio 9 d. nusikalstama veika), bei paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2011 m. sausio 7 d. nusikalstama veika), bei paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi tarpusavyje bendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir P. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. P. atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti P. P. pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 (septynerioms) paroms; be to, vadovaujantis BK 69 straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti visiems šioje byloje nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu P. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) nuo 2011-01-11, 10.50 val., iki 2011-01-12, 15.58 val.

P. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš P. P. nukentėjusiojo D. J. naudai 195,49 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. P. nukentėjusiosios V. E. K. naudai 1161,61 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. P. nukentėjusiosios G. A. naudai 123,09 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.