Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. D., ieškovės atstovui advokatui Manvydui Šivickui ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui S. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovės turtinė padėtis neleidžia vienai tinkamai rūpintis nepilnamečiu sūnumi. Šiuo metu ieškovė dirba uždarojoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kur vidutiniškai gauna apie 779,00 Eur atlyginimą, jokio nekilnojamojo turto neturi. Pažymėjo, kad atsakovas išlaikymo faktiškai neteikia. Dėl išlaikymo dydžio būtiniems vaiko poreikiams patenkinti bei atsižvelgiant į vaiko interesus bei faktiškai išlaikymui skiriamų išlaidų per vieną mėnesį dydžiu (maistui, drabužiams, vaistams, vitaminams, higienos prekėms, vaiko lavinimui, komunaliniams mokesčiams ir kt.) iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui po 260,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Prašoma suma yra apskaičiuota jau įvertinus gaunamą 96,25 Eur išmoką vaikui. Taip pat prašoma suma yra beveik lygi minimaliai mėnesinei algai (toliau – MMA), kuri šiuo metu yra 924,00 Eur (709,00 Eur į „rankas“).

7. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo parengiamajame posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, kuris yra dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pažymėtina, kad laisvė disponuoti priklausančiomis teisėmis yra saistoma pareigomis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).

8. Atsakovui tinkamai pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo šaukimas įteiktas asmeniškai. Atsakovui buvo išaiškinta, kad parengiamojo posėdžio metu paaiškėjus, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Todėl parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismas viešame teismo posėdyje bylą iš esmės išnagrinėjo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

9. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino byloje pateiktą išvadą. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka, neprieštarauja, kad bylos šalių sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, o iš atsakovo nepilnamečiam vaikui būtų priteistas išlaikymas proporcingas jo poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

12. Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, vaiko motina, kadangi sūnus nuo gimimo augo kartu su ja. Ieškovė nurodė, kad jos ryšys su sūnumi yra labai glaudus, ji nėra piktnaudžiavusi motinos valdžia, sūnus prie jos prisirišęs. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, ji rūpinasi sūnumi, prižiūri, užtikrina jo poreikius. Bylos duomenimis atsakovas su sūnumi bendrauja, patys tarpusavyje susitaria, kurį savaitgalį leis kartu, atvyksta sūnaus pasiimti ir parveža. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė neprieštarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, kurios nuolatinėje gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms ir esant išklausytai vaiko nuomonei, nesant atsakovo prieštaravimo bei duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų jo interesams, ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina D. D. tenkinamas visiškai. Todėl T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina jos gyvenamojoje vietoje ir tuo ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai (CK 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo

14. Nustačius nepilnamečio bylos šalių vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.

15. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

17. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan., tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei MMA išlaidas vaikams. Pirmosios instancijos teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko išlaidų dydžiui nustatyti, nes klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

18. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, teisiškai reikšmingi faktai yra vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

19. Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti po 260,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Orientacinė suma, kurią vaiko išlaikymui turi skirti kiekvienas iš tėvų, sudaro išlaidos vaiko maistui, rūbams, avalynei, išlaidos ugdymo priemonėms, dalis komunalinių patarnavimų išlaidoms, ekskursijoms ir kt., ji neviršija MMA dydžio. Ieškovė nurodė, kad prašoma suma yra apskaičiuota jau įvertinus gaunamą 96,25 Eur išmoką vaikui. Vaikas specialiųjų poreikių ar ilgalaikių sveikatos sutrikimų neturi. Vaikui yra 8 metai, jis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. lanko futbolo treniruotes, kurios yra mokamos (mėnesio mokestis sudaro 20,00 Eur), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2C klasėje, jo gyvenamoji vieta yra deklaruota su motina.

20. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė dirba, vidutiniškai gauna apie 779,00 Eur atlyginimą, asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, gyvenamąjį būstą nuomoja, turi vieną transporto priemonę ir finansinių įsipareigojimų, kurių suma sudaro apie 30,00 Eur per mėnesį. Atsakovas dirba, 2024 m. lapkričio mėnesį gavo 990,00 Eur dydžio atlyginimą už darbą, asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, 2024 m. lapkričio 16 d. įsigijo transporto priemonę, teikia teismo priteistą laikiną išlaikymą sūnui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

21. Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, pateiktus paaiškinimus dėl vaiko poreikių, vaiko amžių, tai, kad vaikui yra skiriama ir valstybės parama, o nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis turi būti mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui T. S. periodinėmis išmokomis po 260,00 Eur per mėnesį. Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei gali būti realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nepateikė kitų duomenų apie turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jo išlaikomus asmens, turimų finansinių įsipareigojimų dydį ir kt., prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų taip pat nepareiškė, jis yra darbingo amžiaus, o duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, ar kad jo turtinė padėtis būtų sudėtinga, byloje nėra. Todėl teismo vertinimu atsakovas gali prisidėti prie vaiko išlaikymo po 260,00 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, pervedant išlaikymą į ieškovės nurodytą sąskaitą banke. Vertintina, kad toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir pagal byloje turimus duomenis jų tėvo turtinei padėčiai, atsižvelgus į tai, kad bylos šalys kitų išlaikytinių neturi, nėra duomenų apie kitus jų įsiskolinimus, bei nepažeis vaiko interesų, atsižvelgiant į jo amžių, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties bei garantuos būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 29 d. Pažymėtina, jog atsakovo teiktas laikinas išlaikymas vaikui turi būti įskaitytas į jau priteisto išlaikymo sumą. Tuo ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

22. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

23. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

25. Ieškovė byloje patyrė 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, byloje yra sumokėtas 110,00 Eur žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos patirtos 760,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos bylos rašytiniais įrodymais (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

26. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 71,00 Eur (dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo) ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 31,72 Eur. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 71,00 Eur žyminis mokestis ir 31,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

27. Nuo sprendimo priėmimo dienos (2024 m. gruodžio 31 d.) nutrauktinas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi iš atsakovo S. S. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui T. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą iki jam sukaks 18 metų su ieškove D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo uždarbio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant juos į ieškovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB banke. Išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 29 d.

Nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 760,00 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 00 euro centų) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis – priteistas žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro septyniasdešimt dviejų euro centų) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662 mokėjimo paskirtis – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos).

Nuo 2024 m. gruodžio 31 d. nutraukti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi iš atsakovo S. S. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. S., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.