- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-248-555/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13947-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tubis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tututis“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų
- 3.1.18.2.12Įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tubis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8114-922/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tututis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tubis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (uždrausti atlikti neteisėtus veiksmus).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Tututis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei UAB „Tubis“ atlikti neteisėtus veiksmus (neveikimą), t. y. įpareigoti atsakovę per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus D. D. prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos perduoti ieškovei fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus D. D. prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodį.
3. Ieškovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, konkrečiu atveju galimas palankus ieškovui teismo sprendimas nepasieks Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnyje nustatytų tikslų ir gali sukelti negrįžtamų padarinių, t. y. neužkirtus kelio atsakovo trukdymams, iš esmės būtų paneigta ieškovės teisė naudotis savo serveriais, vykdyti savo ūkinę – komercinę veiklą, o vėlesnis teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų. Ieškovė kiekvieną darbo dieną dėl atsakovės nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, patiria nuostolius (po 13 000 Eur). Be to, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, kadangi atsakovė atsidurtų ženkliai geresnėje padėtyje nei ieškovė, nes atsakovė disponuoja ieškovei nuosavybės teise priklausančių fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 duomenimis ir serveriuose esančių aplikacijų / programų duomenimis, kuriuose yra rašytiniai įrodymai apie atsakovės padarytą žalą ieškovės turtinėms teisėms ir interesams. Teismui taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, toks įpareigojimas neturės jokios neigiamos įtakos atsakovės teisėms ir teisėtiems interesams. Atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali padaryti esminių ir reikšmingų pokyčių, padedančių išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, t. y. teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nutrauktų atsakovės neteisėtus veiksmus, ženkliai sumažintų kiekvieną dieną ieškovės patiriamus nuostolius, suvaldytų esamą situaciją ieškovės bendrovėje ir užkirstų kelią tolimesniems ieškovės nuostoliams, sudarytų galimybes ieškovei surinkti visus būtinus rašytinius įrodymus, reikalingus teisingam bylos nagrinėjimui, panaikintų ieškovės palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės tikimybę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino: ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos perduoti ieškovei fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus D. D. prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodį iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje.
5. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesvarstomi ieškinio pagrįstumo klausimai bei netiriamos faktinės bylos aplinkybės, o yra įvertinamas tik pats būsimo teisminio ginčo pobūdis. Teismas turi tik preliminariai įsitikinti ieškinio pagrįstumu, įvertindamas, ar ieškovė tikėtinai pagrindė būsimo ieškinio reikalavimus. Ar ieškovės materialinis teisinis reikalavimas yra visiškai pagrįstas, bus atsakyta tik teismui ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Tokiu būdu, teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
6. Teismas nustatė, kad prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, įvertinus realią grėsmę, jog galimas palankus ieškovei teismo sprendimas bus neįvykdytas. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Teismas sprendė, jog akivaizdu, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, galimas palankus ieškovei teismo sprendimas gali nepasiekti CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba sukelti negrįžtamų padarinių. Laikinosios apsaugos priemonės ne tik užtikrina teismo sprendimo įvykdymą, bet ir vykdo prevencinę funkciją, t. y., apsaugo ją prašančią taikyti proceso šalį nuo didelės žalos atsiradimo ateityje.
7. Teismas, preliminariai įvertinęs ir ištyręs ieškovės pateiktų įrodymų turinį, padarė išvadą, kad ieškovė tikėtinai pagrindė teismui teikiamą reikalavimą. Spręsdamas reikalavimo pagrįstumą teismas įvertino ir būsimo šalių ginčo pobūdį (prevencinis ieškinys) bei jo specifiką ir padarė išvadą, kad atsižvelgiant į ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones išdėstytus argumentus, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Tubis“ prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reikalauja atsakovę pateikti fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus D. D. prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodį. Tačiau nepateikia įrodymų, kad ieškovė perdavė atsakovei šiuos objektus, kad ieškinio objektai yra atsakovės žinioje. Ieškovė turi pilną fizinę ir programinę prieigą prie savo serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320, tai įrodo ieškovės pateikti priedai prie ieškinio. Be to, Microsoft Windows operacinių sistemų vartotojų privatūs EFS sertifikatų raktai yra laikomi atitinkamai minėtuose serveriuose DELL EMC ir DELL PowerEdge T320, kurie fiziškai yra ieškovės patalpose. Taigi, ieškovė pilnai disponuoja, o atsakovė neturi jokios galimybės juos gauti ir perduoti jai.
8.2. Byloje nesant įrodymų apie tai, kad minėti serveriai ir jų sertifikavimo raktai yra atsakovės žinioje, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Byloje taip pat nėra duomenų, kokiu sutarties punktu ir / ar kitu dokumentu vadovaujantis atsakovei buvo pavesta šiuos duomenis saugoti, o nutraukiant sutartį juos pateikti ieškovei.
8.3. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1494-343/2022, inicijuota ieškovės, tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Nors šioje byloje yra prašoma priteisti nuostolių atlyginimą bei palūkanas, tačiau reikalavimas yra grindžiamas fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privataus EFS sertifikato rakto ir atsakovės direktoriaus prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodžio nepateikimu. Teismas negali nagrinėti bylos, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, minėtoje byloje teismas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
8.4. Ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis į gynybą, užvesdama tas pačias bylas. Ieškovė klaidina teismą, siekdama įvairiomis priemonėmis trikdyti atsakovės veiklą, didinti bylinėjimosi išlaidas. Tuo pačiu klausimu ieškovė taip pat yra pateikusi prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau jos prašymas buvo atmestas.
8.5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nenurodė konkrečių savo sprendimo argumentų, t. y. motyvų, kuriais remiantis padarė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo šioje byloje, tuo pažeisdamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kas pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai, tačiau taip pat nemotyvavo savo tokio sprendimo.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Tututis“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikti Priedai Nr. 6, Nr. 11, įrodo priešingas aplinkybes nei atsakovė nurodo atskirajame skunde, t. y. įrodo faktą, jog ieškovė neturi prieigos prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320, neturi fizinių serverių EFS sertifikato rakto ir atsakovės direktoriaus prisijungimo paskyros TUTIS\admin-dd prie fizinių serverių slaptažodžio. UAB „GoIT“ apžiūros aktai patvirtina, jog atsakovės direktorius vienintelis turi prieigą prie ieškovei nuosavybės teise priklausančių serverių.
9.2. Iš prevenciniame ieškinyje nurodytų ieškinio reikalavimų (dalyko), faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pobūdžio nėra pagrindo spręsti, jog prevencinis ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Priešingai, yra pagrindo manyti, jog ieškovės prevencinis ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Ieškovės ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina atsakovės veiksmų neteisėtumą, piktybiškumą ir nesąžiningumą. Ieškovė savo prevencinį ieškinį taip pat grindžia teisiniais argumentais, kurie pagrindžia ieškovės pažeistas ir vis dar kiekvieną dieną pažeidinėjamas turtines teises bei teisėtus interesus.
9.3. Ieškovė įrodė, kad šiuo atveju egzistuoja grėsmė, jog patenkinus ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti apskritai neįmanomas, kadangi nebus užkirstas kelias tolimesniems ieškovės patiriamiems nuostoliams, kadangi atsakovė atliko / atlieka nesąžiningus veiksmus (neveikimą) jos atžvilgiu – atsakovė užšifravo fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 duomenis ir tokiu būdu apribojo ieškovės galimybes prisijungti prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 duomenų ir serveriuose esančių aplikacijų / programų duomenų bei tokiu būdu sukėlė mažiausiai 91 000 Eur nuostolių. Ieškovė taip pat įrodė, jog atsakovė minėtais veiksmais paralyžiavo / sustabdė ieškovės vykdomą ūkinę – komercinę veiklą.
9.4. Byloje esantys duomenys ir įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovės direktorius vienintelis turi prieigą prie ieškovei nuosavybės teise priklausančių fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320. Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė turi prieigą prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 ir / ar turi fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 EFS sertifikato raktą ir / ar turi prieigą prie atsakovės direktoriaus prisijungimo paskyros admin_dd prie fizinių serverių. Jei ieškovė prieigą prie nurodytų duomenų turėtų, nebūtų reiškusi prevencinio ieškinio.
9.5. 2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovė nutraukė Techninio aptarnavimo sutartį Nr. TT-18-1 / 2018 m. rugpjūčio 9 d., sudarytą su ieškove. Tuo tarpu faktiniu? aplinkybių? konstatavimo protokolas patvirtina, jog fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 senesni įrašai buvo ištrinti būtent 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. paskutinę atsakovės informacinių technologijų paslaugų teikimo ieškovei dieną.
Atsiliepimas
9.6. Atsakovės teiginiai, jog ieškovė į bylą nepateikė / ieškinyje nenurodė priėmimo perdavimo akto, kuriuo atsakovui buvo perduotas fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatus EFS sertifikato raktas, atsakovo UAB „Tubis“ direktoriaus prisijungimo paskyros prie fizinių serverių slaptažodis; sutarties punkto ir / ar kito dokumento, kuriuo atsakovui buvo pavesta saugoti fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą, atsakovės direktoriaus prisijungimo paskyros prie fizinių serverių slaptažodį, ieškovės el. pašto slaptažodį, o nutraukus sutartį, pavesta juos (privatų EFS sertifikato raktą, paskyros ir el. pašto slaptažodžius) pateikti ieškovei, nepaneigia byloje esančių įrodymų ir kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamų įrodymų, kurių visuma aiškiai ir nedviprasmiškai suponuoja, kad ieškovė neturi prieigos prie jai priklausančių fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 ir šią prieigą turi atsakovės.
Šalies argumentai
9.7. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė skirtingų rūšių teismams pateikė du skirtingus ieškinius, kurių (ieškinių) dalykai, reikalavimai, teisiniai pagrindai, prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės skiriasi. Atitinkamai, kadangi teismai, priėmė ieškovės skirtingus, o ne tapačius ieškinius, šiuo atveju nėra padarytas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimas.
9.8. Ieškovės atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovės turtą, neturi nieko bendro su šiuo metu galiojančiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. atsakovės įpareigojimu per 1 darbo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos perduoti ieškovei fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus prisijungimo paskyros prie fizinių serverių slaptažodį iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje.
9.9. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė ir nepagrindė (i) kokia pateikta informacija ieškovė klaidina teismą; (ii) kokiomis priemonėmis ieškovė trikdo atsakovės veiklą; (iii) kokiais procesiniais veiksmais ieškovė didina bylinėjimosi išlaidas; (iv) kokie įrodymai patvirtina ieškovės piktnaudžiavimą teise į gynybą. Atsakovės nepagrįsti teiginiai dėl ieškovės piktnaudžiavimo teise į gynyba turi būti vertinami kaip atsakovės gynybinė versija, prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams.
9.10. Atsakovė klaidina teismą ir sąmoningai nutylėjo aplinkybes, susijusias su ikiteisminio tyrimo pradėjimu. Nuo 2022 m. lapkričio 3 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės direktoriaus galimai padarytos nusikalstamos veikos, kuris (ikiteisminis tyrimas) šiai dienai yra vykdomas.
Žemesnės instancijos teismas
9.11. Pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, kadangi teismas ne tik nustatė, jog ad hoc (šiuo atveju) egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, bet ir nurodė tokio teismo procesinio sprendimo (nutarties) motyvus. Šiuo atveju nėra CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių, t. y. skundžiama nutartis yra motyvuota. Teismas taip pat pagrįstai nutarė skundžiamą nutartį vykdyti skubiai, kadangi teismas atsižvelgė į tai, jog kiekvieną darbo dieną ieškovė dėl atsakovės nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, t. y. fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 duomenų užšifravimo, privataus EFS sertifikato rakto ir atsakovės direktoriaus prisijungimo paskyros prie serverių slaptažodžio nepateikimo ieškovei, patiria po 13 000 Eur nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. Atsakovė UAB „Tubis“ kartu su atskiruoju skundu pateikė Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties kopiją, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1494-343/2022, buvo atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ieškovė UAB „Tututis“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. spalio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2022 m. rugsėjo 26 d. prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą, 2022 m. spalio 3 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimo, 2022 m. spalio 11 d. skundo dėl 2022 m. spalio 3 d. nutarimo, 2022 m. spalio 14 d. prokuroro nutarimo, 2022 m. spalio 21 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimo, 2022 m. spalio 28 d. skundo dėl 2022 m. spalio 21 d. nutarimo, 2022 m. lapkričio 3 d. prokuroro nutarimo ir 2022 m. lapkričio 8 d. prašymo kopijas.
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 4 dalis, 314 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės pateiktas įrodymas tėra teismo priimtas procesinis sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo kitoje civilinėje byloje, prie kurio prieigą turi ir pats teismas, todėl laikytina, kad šis įrodymas yra perteklinis ir jį yra atsisakoma priimti. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai (ikiteisminio tyrimo duomenys, 2022 m. spalio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopija) yra susiję su sprendžiamu klausimu ir gali tūrėti įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui apeliacinės instancijos teisme, taip pat neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes jie pateikti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, t. y. atsakovei buvo pateikti ir ji turėjo galimybę su jais susipažinti bei dėl jų pateikti savo poziciją, todėl ieškovės teikiami papildomi įrodymai yra priimami. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl atskirojo skundo pagrįstumo
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės prevencinio ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą.
16. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus (neveikimą), t. y. įpareigoti atsakovę per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus D. D. prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškiniu įrodinėja, kad atsakovei neperduodant jai (ieškovei) prisijungimo prie ieškinyje nurodytų fizinių serverių, ji negali toliau vykdyti įprastos savo veiklos ir dėl to patiria žalą. Atsakovė (apeliantė) atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovė įpareigota per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos perduoti ieškovei fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus D. D. prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodį iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. Taigi, prevencinio ieškinio reikalavimas dėl veiksmų uždraudimo sutampa su skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
17. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniame teismo sprendime, išnagrinėjus bylą iš esmės. Vis dėlto Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi, pripažįstama, kad reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2‑123-178/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017; 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019).
18. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji perdavė jai (apeliantei) reikalaujamą fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privatų EFS sertifikato raktą ir atsakovės direktoriaus D. D. prisijungimo paskyros prie šių serverių slaptažodį, kad šie duomenys yra būtent apeliantės žinioje ir, kad ji juos turėjo saugoti, o, nutraukus sutartį, perduoti ieškovei, t. y. apeliantės vertinimu, šiuo atveju neegzistuota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, dėl ko skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
19. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑1499/2014).
20. Taigi, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (lot. prima facie) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
21. Nagrinėjamu atveju, kaip tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinus ieškovės išdėstytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovė pasirinko neleistiną ir aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra ginčo išsprendimas iš esmės, nes ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus abiejų šalių pateiktų įrodymų visumą.
22. Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Vienos tokių prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) arba įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
23. Minėta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriame nurodė, jog ji ir atsakovė (informacinių technologijų paslaugas teikianti įmonė) 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė techninio aptarnavimo sutartį, kuria atsakovė, kaip vykdytoja, įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu atlikti ieškovės (užsakovės), kompiuterinės ir programinės įrangos techninį aptarnavimą pagal sutartimi apibrėžtas sąlygas, o ieškovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas kaip numatyta sutartyje. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu, įvykus konfliktui, atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo ji informavo ieškovę, kad nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutraukia techninio aptarnavimo sutartį. Taigi, minėtos sutarties pagrindu, atsakovė ieškovei teikė informacinių technologijų paslaugas, apibrėžtas sutarties 2 punkte. Ieškovė ieškiniu įrodinėja, kad jau nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. ieškovės darbuotojams nepavyko kaip įprastai prisijungti prie jai nuosavybės teise priklausančių fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320, taip pat nepavyko naudotis buhalterinės apskaitos, gamybos valdymo ir kitomis programomis, esančiose minėtuose serveriuose, kadangi prisijungimų slaptažodžiai prie serverių buvo pakeisti atsakovės direktoriaus D. D..
24. Byloje pateikti duomenys patvirtina, to neginčija ir atsakovė, kad tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta techninio aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė vykdė ieškovės informacinių technologijų administravimą, t. y. teikė ieškovei sutarties 2 punkte nurodytas paslaugas, be kita ko, vykdė ieškovei priklausančios techninės įrangos modernizavimą, diegimą bei derinimą ir kt. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė, vykdydama sudarytą su ieškove sutartį, turėjo turėti ir prieigą, suteikiančią galimybę sukurti ar keisti prisijungimo duomenis, prie ieškovei priklausančios programinės įrangos. Duomenų, kad šią prieigą (prisijungimo duomenis), nutrūkus sutartiniams santykiams, ieškovei grąžino, atsakovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad ieškovė turi fizinę prieigą prie jai priklausančių serverių, esant byloje duomenims, kad programinė įranga yra užšifruota, nesudaro pagrindo šioje proceso stadijoje (neišnagrinėjus bylos iš esmės) vienareikšmiškai spręsti, kad ieškovė, vykdydama savo įprastą veiklą, ir toliau šia įranga gali įprastai naudotis. Taigi, ieškovei negalint prisijungti prie jos veikloje naudojamos programinės įrangos, pripažintina, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kaip tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju yra prevencinė priemonė, užkertanti kelią žalai atsirasti ar padidėti.
25. Šiuo atveju, atsakovei nutraukus sutartinius santykius su ieškove ir neperdavus ieškovei visų prisijungimo duomenų prie jai priklausančios programinės įrangos, ieškovei kyla neigiamos pasekmės, kurioms kelią siekiama užkirsti reiškiant prevencinį ieškinį. Neperduodant ieškovei prisijungimo duomenų (privataus EFS sertifikavimo rakto bei slaptažodžio) prie jai priklausančios programinės įrangos, ieškovė ir toliau negali ja naudotis savo veikloje, tai, neabejotinai, kelia žalos atsiradimo grėsmę. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė jau yra pareiškusi ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, kurie, ieškovės teigimu, jai kilo būtent dėl minėtų prisijungimo duomenų (privataus EFS sertifikavimo rakto bei slaptažodžio) jai neperdavimo. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė įrodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, jai gali kilti dar didesnes neigiamos pasekmės ir dėl to galimai jai palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.
26. Atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1494-343/2022 (dabartinis Nr. e2-545-343/2023), inicijuota ieškovės, tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, minėtoje civilinėje byloje ieškovė yra pareiškusi ieškinį atsakovei, kurio prašo iš jos priteisti 91 000 Eur nuostolių atlyginimo, kurie susidarė, ieškovės teigimu, būtent dėl fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 privataus EFS sertifikato rakto bei atsakovės direktoriaus prisijungimo paskyros prie fizinių serverių DELL EMC ir DELL PowerEdge T320 slaptažodžio ieškovei neperdavimo. Kaip matyti minėtoje byloje ginčas kyla dėl nuostolių atlyginimo, kai tuo tarpu šioje byloje pareikštas prevencinis ieškinys yra susijęs su įpareigojimu atsakovei atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. perduoti ieškovei prisijungimo duomenis prie jai priklausančios programinės įrangos. Taigi, nors abejose bylose ginčai kilo tarp tų pačių šalių, tačiau skiriasi ginčo dalykas ir iš esmės ginčo pagrindas. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu abu ieškovės pareikšti materialūs reikalavimai yra sujungti ir nagrinėjami vienoje byloje.
27. Atsakovė taip pat teigia, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2‑1494-343/2022 (dabartinis Nr. e2-545-343/2023) teismas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, todėl ir šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais. Akcentuotina, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesukuria prejudicijos, todėl vertinant prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą, kiekvienu atveju teismas turi atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes, įvertinti būtent toje byloje pareikšto skundo (reikalavimo) preliminarų pagrįstumą ir galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, jei skundas (reikalavimas) būtų tenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-489-1120-2021). Dėl to, vien ta aplinkybė, kad, kaip tą nurodo atsakovė teismas kitoje byloje atsakovės atžvilgiu nėra taikęs laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nereiškia, kad ir šios konkrečios bylos aplinkybių kontekste, neegzistuoja ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos.
28. Atsakovė atskirajame skunde nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo savo procesinio sprendimo nei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo šioje byloje, nei dėl skubaus nutarties vykdymo, tuo pažeisdamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kas pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Tačiau, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nors ir trumpai, bet aptarė abiejų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimą, todėl nėra pagrindo sutikti dėl skundžiamos nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindo buvimo (nutarties nemotyvavimo). Absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą sudarytų tik visiškas motyvų nebuvimas. Tuo tarpu, teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubus vykdymas yra imperatyviai numatytas įstatymo (CPK 152 straipsnio 1 dalis).
29. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
30. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „Tubis“ atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.