Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė,

Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotoms atstovėms Evelinai Sutkaitytei, Zinai Bubulienei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. N. (D. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 4 MGL dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys nusikalstamos veikos) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas 6 (šešiems) mėnesiams atidėtas, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 17 d.

Šioje byloje kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 24 straipsnio 5 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį.

D. G. (D. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), tautybė – (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, neteistas. Šioje byloje kaltinamas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. N., pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle, atliko mažamečio asmens seksualinį prievartavimą bei nesunkiai sutrikdė mažametės sveikatą, o būtent, jis naktį iš 2022 m. gegužės 13 d. į 2022 m. gegužės 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. M. bejėgiška būkle dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio ir gilaus miego, įvesdamas savo varpą į nukentėjusiosios A. M. analinę angą, tenkino lytinę aistrą su mažamete A. M. prieš jos valią analiniu būdu bei šiais tyčiniais veiksmais sutrikdė mažametės nukentėjusiosios A. M. psichinę sveikatą, kuriai konstatuojamas psichikos sutrikimas: kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl jo (D. N.) veiksmų, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, D. N. sukurstė D. G. daryti poveikį nepilnametei nukentėjusiajai, panaudojant psichinę prievartą, o D. G. darė poveikį nepilnametei nukentėjusiajai, panaudodamas psichinę prievartą, o būtent, D. N. 2022 m. gruodžio 16 d. dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, sukurstė D. G., kad šis, panaudodamas psichologinę prievartą, paveiktų nepilnametę nukentėjusiąją A. M., kad ji ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš jį, D. N., po ko D. G. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 20.30 val. per socialinių tinklų programėlę „Messenger“ ir ,,Snapchat“ parašė tekstinius pranešimus bei siuntė balso pranešimus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40531-22 nukentėjusiąja pripažintai nepilnametei A. M., grasindamas, kad jeigu ji (A. M.) neatliks jo (D. G.) reikalavimų, jai (A. M.) bus „blogai“ (panaudojo rusišką žodį, reiškiantį moterišką lytinį organą) bei grasindamas, kad jai (A. M.) vaikštant gatvėmis reikės dairytis, tokiu būdu, panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusiąją nepilnametę A. M., kad ji ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš D. N., kuris ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40531-22 įtariamas padaręs seksualinio pobūdžio nusikaltimą prieš A. M.

II. Įrodymai byloje, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas D. N. parodė, kad tą dieną buvo susitikę ir gėrė miškelyje, po to pas D. namuose. Buvo jis, D. G., A., D. K., D. K.. Paskui apie 8 valandą vakare su D. K. ir A. atėjo pas jį (D. N.). Namuose buvo abu jo tėvai. Sėdėjo pas jį, kažką veikė, D. „užpsichavo“ ir išėjo iš namų. Paskui su A. pasėdėjo, po kokių 30 minučių ar valandos, jau buvo tamsu, išleido ją iš namų ir viskas. Išsiskirstė jau vakare, tiksliai nepamena, kiek valandų buvo. Nuėjo miegoti. Sekančią dieną dienos metu vėl susitiko, nes pas D. K. A. mama buvo atėjusi. Nuėjo pas K., ten buvo A. mama. Pasakė, kad A. nepažįsta, kad neklausinėtų. A. paskui parašė, kad kažkur miškelyje sėdi, po to visi susitiko, sėdėjo, buvo užėję pas jį (D. N.). O toliau išsiskirstė. Iki to įvykio A. pažinojo apie metus. Susipažino per D. K. Kiek tuo metu A. buvo metų, neklausė. Koks metų skirtumas tarp jo ir A., neįsivaizduoja. Savo rūbus gal ir galėjo duoti apsirengti, jei buvo šalta, gal davė megztinį A. Su A. nemiegojo vienoje lovoje, neatliko lytinių santykių su ja. Su A. susipykę nebuvo. Piktumą gal ji ir turėjo, nes jis su D. labiau bendravo. Kai vyko tyrimas, kalbėjo su D. K., ką kalbėjo, nepamena. Kalbėjo su L., U., M., su daug kuo kalbėjo tuo metu. Prieš apklausą nenurodinėjo, ką sakyti joms per apklausas. D. G. neprašė pagąsdinti nukentėjusiosios A. M. Kaip tik sakė, kad paskui jis gaus pareiškimą, bet jis sakė „man pofik“. Alkoholį vartoja savaitgaliais. Narkotinių medžiagų nevartoja, žolės ragavęs, bet tai ne jo dalykas. Šiuo metu nedirba dėl teismų, nes reikia atvykti, o šiaip neoficialiai ką nors padirba. E. M. yra likus pas jį nakvoti. Tą vakarą gegužės 13 d. gėrė degtinę. Nebuvo apsvaigę. Jis buvo parašęs G., kam tu darai, nes gausi pareiškimą. Pasakė G., kad atvyko ryte policija ir jį išsivežė. Tai pasakė tą pačią dieną, kai iš policijos išėjo. Nieko G. nesakė, nei eiti, nei sakyti. Gal norėjo, kad atsiimtų pareiškimą. Jis vėliau siuntė susirašinėjimus, gal jis sakė, kad parašys, pasiklaus, kas ten per nesąmonė.

Teisėjai paskelbus D. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 25-26), kai jis 2022 m. gruodžio 14 d. parodė, kad gyvena bute kartu su tėvais, butas yra vieno kambario, tačiau pertvarkytas į du, t. y. virtuvėje padaryta miegamoji zona, kurioje miega tėvai, bei jo atskiras kambarys. Jis pažįsta mergaitę vardu A., pavardės nežinojo, žino, kad jai 13 ar 15 metų, tiksliai pasakyti negali, su ja mažai bendravo, daugiau bendravo su A. drauge D., pavardės nežino, jai 17 metų. Kelis kartus yra buvę, kad pas jį namuose buvo susirinkusi kompanija, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo atvejų, kai išgertuvių metu dalyvavo A. ir D. Pas jį iš jo draugų ar pažįstamų niekada niekas nėra likęs nakvoti. A. niekada nėra pas jį miegojusi, nėra pas jį likusi viena su juo, be D., jos visada kartu ateina, kartu išeina. Jau seniai su jomis nebendrauja. Kodėl nustojo bendrauti, nežino. Jo tėvai nuolat būna namie, taip pat gali patvirtinti, kad niekas pas jį niekada nėra likęs nakvoti. Kodėl jį apkaltino, kad jis seksualiai prievartavo A., jis negali atsakyti, A. tikrai pas jį niekada nebuvo likusi viena ir jis jokių lytinių santykių su ja nėra turėjęs. Jau metai laiko draugauja su E. M., jai 18 metų, dažniausiai ji taip pat būdavo tuose draugų susibūrimuose, vykusiuose jo namuose.

Kaltinamasis D. N. paaiškino, kad A. gimimo datą pamatė tik popieriuose, iki tol nežinojo, kokio ji amžiaus. D. K. sakė savo amžių, A. nesakė. Nežino, kodėl tada nurodė, kad niekas neliko nakvoti jo namuose. Dėl teistumo už vairavimą neblaiviam 6 MGL bauda nesumokėta. Laisvės apribojimo bausmę atliko. Dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio nesutinka.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. G. parodė, kad labai gailisi, savo veiką pripažįsta. Girtas grasino nukentėjusiajai, jei nepasiims pareiškimo, kad jai kažką padarys, tiksliai ką sakė, neatsimena, bet to nepadarė. Grasino nukentėjusiajai, nes ji parašė pareiškimą, kad N. ją išprievartavo. Tai darė savo iniciatyva, nes kai buvo savo kompanijoje su N., G. ir kitais, jam pasakė, kad ant D. parašė pareiškimą A. Ką ji parašė, nežino. Parašė A. per „Messenger“ garso žinutę, o teksto nepamena. Po to karto su A. nebendravo. Iki tos žinutės su A. bendravo per „Facebook“, rašė jai ir per „Snapchat“. Priešiškumo su ja neturėjo. Pripažįsta visas aplinkybes, kurios nurodytos kaltinime. Gal po savaitės rašė A. ir atsiprašė, kai jį buvo išvežę į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, nes buvo miegojęs po gimtadienio 3 val. ir jį išvežė į policiją. Mano, kad A. pasakė tiesą. Netiki, kad N. išprievartavo A., nes jį seniai pažįsta. A. būdavo su jais kompanijoje, o jos pas N. namuose nematė. Iki įvykio su A. bendravo. Jo niekas, ir N., neprašė A. rašyti ir gąsdinti, grasinti jai, pats sugalvojo ir tada jau žinojo, kad ji kaltina jo draugą išprievartavimu. Jos atsiprašė, nes nenorėjo problemų. Labiau tiki savo draugu. Nori susitaikyti su nukentėjusiaisiais.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis 2023 m. liepos 4 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pažįsta A. M. ir D. N. 2022 m. rugsėjo mėn. su A. buvo susitikę (duomenys neskelbtini) ir A. jam pasakė, kad D. ją išprievartavo, kad tai įvyko tada, kai jis ją vasarą sutiko su baltais treningais ir vyriška striuke. 2022 m. gruodį buvo susitikęs D. N., kuris sakė, kad neprievartavo A. D. N. žodžiu liepė jam per ,,Snapchat“ susirašyti su A. ir jai nurodyti, kad pasiimtų atgal savo pareiškimą dėl išprievartavimo. Liepė jam ,,užparinti“ A., kad ji neduotų parodymų prieš jį, prašė duoti jai ,,gruzą“, suprato padaryti jai spaudimą. Tą patį vakarą jis grįžęs namo parašė per ,,Snapchat“ ir ,,Messenger“ programėles A., pradėjo jai siųsti tiek tekstinius pranešimus, tiek balso pranešimus, ką juose sakė bei rašė tiksliai nepamena, tačiau sakė, kad A., kai vaikščios gatvėmis, žvalgytųsi. Jis negrasino realiai, niekada nieko jai nepadarytų, norėjo ją stipriai išgąsdinti. Jis tiesiog norėjo, kad ji atsiimtų pareiškimą, nes jo to prašė D. Praėjus dviem dienoms po jo apklausos policijoje, jis pranešė D. N., kad buvo policijoje, kad jį apklausinėjo A. byloje. D. liepė išeiti pakalbėti į lauką, kur pradėjo klausinėti, ką jis apie jį pasakojo. D. N. atrodė susijaudinęs ir išsigandęs. Jis D. N. pasakė, kad apie jį nieko nepasakojo. Iš pradžių jis tikėjo D. N., tačiau vėliau girdėjo kalbant (duomenys neskelbtini), kad D. N. tikrai tą padarė, t. y. išprievartavo A. Po to jis skambino ir rašė tekstinius pranešimus A. ir bandė jos atsiprašyti dėl grasinimų, kad jis taip kvailai pasielgė. D. jį pašalino iš savo ,,Snapchat“ ir jų visi susirašinėjimai yra dingę. Jis siųsdamas savo balso pranešimus norėjo tik kad A. atsiimtų pareiškimą, tikrai realiai nieko nenorėjo jai padaryti. Sprendžiant iš D. N. elgesio jo bendravimo su juo metu, jis dabar mano, kad D. N. iš tikrųjų galėjo išprievartauti A. (4 t., b. l. 187-188).

Kaltinamasis D. G. dėl paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų paaiškino, kad N. jo neprašė rašyti žinučių ir gąsdinti A. Taip pasakė, nes jį išvežė policija mažai miegojusį, dar buvo alkoholio. N. negalėjo išprievartauti A. Taip sugalvojo, nes buvo pirma apklausa, dar buvo po alkoholio.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis apklaustas pirmą kartą 2023 m. vasario 7 d. parodė, kad kažkada vasarą, dieną jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini) prie savo namų A., kada tai buvo, neatsimena, ji buvo apsirengusi su baltomis treninginėmis kelnėmis ir juoda vyriška striuke, buvo labai išsigandusi. Paklausė, kas atsitiko. Ji tiesiog tylėjo ir nieko nesakė. 2022 m. rugsėjo mėnesį jis su A. buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) ir ji jam sakė, kad D. ją išprievartavo. Ji nepasakė, kaip tai įvyko, bet jam pasakė, kad tai įvyko tada, kai jis ją vasarą sutiko su baltais treningais ir vyriška striuke. Prieš porą savaičių buvo sutikęs D. N. ir jis pradėjo sakyti, kad jis neprievartavo A. Paprašė jo (D. G.), kad susirašytų su A. per ,,Snapchat“ ir paprašytų, kad A. atsiimtų pareiškimą, kuris policijoje parašytas ant D., kad jis ją išprievartavo. Jis parašė A., pradėjo jai siųsti balso pranešimus, ką juose sakė, nepamena. Sakė, kad kai A. vaikščios gatvėmis, žvalgytųsi. Negrasino realiai, niekada nieko jai nepadarytų. Tiesiog norėjo, kad ji atsiimtų pareiškimą, nes jo to prašė D. Daugiau su ja nebendravo. Vakar matė D., su juo vartojo alkoholį. Nekalbėjo apie šį įvykį. Pats D. apie šį įvykį nieko nepasakojo. Jis iš karto tikėjo D., tačiau vėliau girdėjo kalbant (duomenys neskelbtini), kad jis tikrai tą padarė, t. y. išprievartavo A. Vakar naktį skambino A. ir bandė jos atsiprašyti, kad taip kvailai pasielgė. Vakar naktį po jų susitikimo D. jį ištrynė iš savo ,,Snapchat“ ir jų susirašinėjimas dingo. Vakar D. jam pradėjo sakyti, kad jis žino, kad jo (G.) telefoną seka policija bei mato jo susirašinėjimus, todėl jis jį iš draugų ištrins (4 t., b. l. 152-153).

Kaltinamasis D. G. dėl šių paskelbtų parodymų paaiškino, kad nepamena šių parodymų, nes jam blogai su atmintimi. Daugiau nesutinka atsakyti į klausimus.

Byloje esanti alkotesterio kvito šaknelė patvirtina, kad 2023 m. vasario 7 d. 10.57 val., t. y. prieš D. G. apklausą, D. G. patikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatyta 0.00 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. pirmos apklausos metu jis buvo blaivus.

Nepilnametė nukentėjusioji A. M., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, 2023 m. sausio 3 d. parodė, kad jos iš pradžių išgėrė, o paskui nuėjo pas D. namo. 2 val. nakties išvažiavo draugė, o ji ir D. pasivažinėjo mopedu, grįžę namo išgėrė alkoholio, atsigulė, pažiūrėjo televizorių. Užmigo, ji atsibudo, nes pajuto skausmą. Ji atsisėdo, atsisuko į D., kuris pasislėpė po apklotu. Paklausė, kas yra, D. pasakė, kad netrukdytų miegoti. D. kišo savo lytinį organą jai į užpakalį, jai labai skaudėjo, nežino, kiek tai truko. Ji buvo apsirengusi jo kelnėmis ir marškinėliais, kai atsibudo, kelnės buvo nusmukusios, nes jis jas nuėmė, kambaryje buvo tik jie abu. D. iš karto apsirengė ir apsimetė, kad miega. Ji paklausė, kas vyksta, jis pasakė, kad netrukdytų miegoti. Ji nusprendė apsimesti, kad nieko neįvyko. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji anksčiau daug kartų yra buvusi namuose pas D. N., kuris pirkdavo alkoholio, jie ten gerdavo, t. y. ji, D., D. K., draugai D., A., N. ir dar vyresnių buvo. Su D. N. susipažino 2021 m. lapkričio 27 d. per draugo gimtadienį, pas jį važiuodavo nuo gruodžio iki gegužės mėn. kasdien. Įvykis, apie kurį pasakojo, įvyko gegužės mėn. iš 13 d. į 14 d. Išgėrinėdavo pas D. kambaryje, jo tėvai viską žinojo, bet nereagavo, kartais jie užeidavo į kambarį, rėkdavo vienas ant kito, D. N. bute nakvojo tik 1 kartą, buvo momentas, kai ji D. N. patiko, jis rašė, kad simpatija yra, bet kartu negalės būti dėl amžiaus. D. N. patiko jos draugei D. K. D. N. žinojo jų amžių. Įvykio naktį negrįžo namo, nes buvo išgėrusi sidro, gerai viską atsimena. D. N. kambaryje yra viena lova. Po įvykio D. N. apsimetė, kad nieko nebuvo atsitikę, kad ji nesąmones kalba. Policija ir tėvai apie šį įvykį sužinojo iš psichologės, pas kurią lankėsi ir prasitarė apie šį įvykį. Po šio įvykio su D. kalbėjo apie šį įvykį vieną kartą, pasakė, kad netyčia papasakojo psichologei, kad gali viskas prieiti iki teismo. Tėčiui apie šį įvykį viską papasakojo. D. jai negrasino, bet žino, kad gali taip padaryti, nes draugė G. U. jam kažką ne taip padarė, jis jai veidą suspardė, paskui ant kelių atsiklaupęs atsiprašė. Jai per socialinius tinklus grasino D. N. draugas vardu D., susirašinėjimas išliko telefone. Jai nakvoti pasiūlė D. N., kuris paklausė, ar jai 13 metų, ji pasakė taip. Dėl šios nakvynės susipyko su D. K. prieš įvykį, apie 2 val. nakties. Ji visiškai nenorėjo turėti lytinių santykių su D. N., liko pas jį nakvoti, nes galvojo, kad ir draugė liks nakvoti, jai pasidarė baisu, kad D. pikta. Apie įvykį papasakojo D. K. ir A. B., kurios sakė, kad nieko nepasakotų, nes jis gali atsiųsti savo draugus, kad anksčiau išprievartautas mergaites, matyt, prigąsdino, žino, kad D. yra išprievartavęs G. ir G., jos į policiją nesikreipė. G. sakė, kad pas ją buvo išprievartavimas, bet nesakė, kas išprievartavo, o D. pasakė, kad G. išprievartavo D. Po įvykio dar apie savaitę jautė skausmą, skaudėjo sėdėti, einant į tualetą, kraujo nematė, nežiūrėjo, ar buvo sužalojimų. Kai grįžo pasivažinėję, D. pradėjo ją bučiuoti, lįsti prie lytinių organų su ranka, ji atstūmė, pasakė, kodėl taip darai, liaukis. Dėl bučinio gali atleisti, nes jis buvo girtas. Dėl šio įvykio jai nemalonu, kad žmogus, kurį gerai pažįsta, taip pasielgė. Po šio įvykio jai prasidėjo problemos su miegu, pradėjo vartoti vaistus, galvojo apie tai, kaip žmogus galėjo su ja taip pasielgti, G., kurią sumušė ir G., kurią išprievartavo yra ta pati mergaitė, jos pavardė yra U. (1 t., b. l. 99-102).

Papildomos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusioji A. M. 2023 m. liepos 14 d. parodė, kad D. N. draugas D. pradėjo jai rašyti grasinimus, rašė, kad suras ją ir jai bus galas. Jai buvo labai baisu, net eidama į mokyklą visuose žmonėse matė tą N. Turi išsaugojusi žinutes, jai rašė gruodžio 16 d. Grasinančių žinučių buvo dvi, jos buvo rašytos tą pačią dieną. Padarė grasinančių žinučių ,,skrinšotą“ ir persiuntė mamai. Po kažkiek mėnesių D., kuris jai grasino, jos atsiprašė, rašydamas atsiprašymo žinutes. Jai buvo baisu, kad jai kažką gali padaryti N. N. neprašė atsiimti pareiškimo, D. K. pasakė N., kad ji atsiėmė pareiškimą ir sumokėjo baudą. Taip pasakė, kad N. prie jos nesikabinėtų. Taip pasakyti sugalvojo pati D., jos nesitarė. Apie tai sužinojo tą pačią dieną, kai D. pasakė N. (1 t., b. l. 124-126).

Liudytoja D. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad A. papasakojo, kad kai ji išvažiavo, jie miegojo kartu. Jis jai pradėjo kažką daryti. Ji atsikėlė, apsirengė ir jie kažkur išėjo. Tas asmuo vardu D., pavardės nežino, jam 21 m. Šis įvykis įvyko pas jį namuose. Adreso nežino, ji iš tų namų išėjo 2 val. nakties arba net ir anksčiau. Jos vaikščiojo miškelyje, ten tiesiog sėdėjo. Tada patamsėjo, jos važiavo į kitą butą. Kai pas jį atvažiavo, žiūrėjo filmą. Kai A. pasakė, kad jai reikia persirengti, jis išėjo iš kambario. Ji paprašė kitų drabužių, tai jis jai davė savo laisvalaikio sporto aprangą. Ji persirengė kambaryje, nes jis išėjo. Pamena, kad ji gulėjo, jie pradėjo žaisti, A. pradėjo šokti jam ant nugaros. Ji kažkaip užpavydėjo ir išvažiavo. Jis jai tada patiko ir kažkaip paėmė pavydas. Kai išvažiavo, A. nebuvo girta. Ji su savo mama laukė A. pusvalandį, kad ji važiuotų kartu. Ji pasakė, kad ne. Tada jos dar laukė pusvalandį, kad sužinotų, ar A. mama jai leido nakvoti. A. mama pasakė, kad leidžia jai nakvoti. Tame bute buvo ji, A., D., D., S. Kai ji išėjo, liko A., D. ir jo tėvai. Tėvai buvo kambaryje. Tame bute yra du kambariai. Kada tai įvyko, tikslios datos nežino, tai buvo praeitais metais, koks buvo mėnesis, nežino, gal ruduo arba vasara, nes buvo šilta. Kai A. pasakojo, ji verkė, sakė, kad viską pasakojo savo psichologei. Ji su A. nei pyksta, nei ką, jos tiesiog nebendrauja gal pusę metų. Iki įvykio su A. labai gerai bendravo. Jos susitikdavo beveik kas dieną. D. bute nepamena, kad būtų buvę kažkokio alkoholio. Nes jie prieš tai gėrė, o ji imitavo, kad gėrė. Iki to įvykio D. pažinojo daugiau nei pusę metų. A. pasakė, kad ji atsikėlė, D. jai kišo savo lytinį organą. Kur kišo, nesakė. Daugiau nieko nesakė. Sakė, kad atsikėlė, apsirengė ir kažkur išėjo, sakė, kad jai tada buvo nemalonu. Apie įvykį papasakojo A. prie Balto tilto, prieš tai pamatė, kad A. verkė. D. pavardė arba N. arba N. Paskutinį kartą kai su D. kalbėjo, jis sakė, kad negalėjo nieko A. padaryti, nes jis buvo su savo panele. Ji nemano, kad D. galėjo taip pasielgti su A., nes pas jį buvo tėvai, panelė. Gal kažkas čia meluoja, jai rodos, kad kažkur abu meluoja, per tą pusmetį, kol dar nebuvo papasakojusi apie tą įvykį, A. bendravo su D. Jie gerdavo, klausėsi muzikos, žaidė „kašį“ (2 t., b. l. 69-71).

Liudytoja A. B. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad susirinko pasikalbėti apie A. M. išprievartavimą. Mano, kad ji pirmas asmuo, kuris apie tai sužinojo. Ji jai papasakojo, kad buvo pas draugą D. N. Jie buvo išgėrę. A. buvo užmigus. Ji atsikėlė įvykus tam reikalui. Bandė padėti A. morališkai, kad jai nebūtų taip sunku, kad pasistengtų į tai reaguoti kaip į pamoką. Yra gandų, kad taip visai nebuvo. Pati nėra pažįstama su tuo D., todėl negali apie jį nieko pasakyti. Atrodo, kad A. apie tai pasakojo vasaros pabaigoje, rudens pradžioje 2022 metais. Jau turbūt buvo ruduo, kai A. jai pasipasakojo. Kai ji papasakojo, dar apie tris mėnesius su ja bendravo, po to nebe. Bendravimas pasibaigė be priežasties. Ji daug nepasakojo. Tvirtina, kad pati nepamena, kas įvyko, nes miegojo girta. Ji užmigo ir atsikėlė iš skausmo. Ji minėjo, kai po to ji eidavo į tualetą, jai iš šiknos skylės bėgdavo kraujas. Pastebėjo, kad D. gulėjo už A. pusnuogis. Taip ji, A. B., suprato, kad A. išprievartavo į sėdynę. Sakė, kad tai vyko pas D. N. namuose. Jie buvo draugai. Tarp jų santykių nebuvo, bet tuo momentu jai jis patiko. Yra gandai, kad apskritai nieko nebuvo. Sako, kad A. miegojo ne pas N., o pas draugę. Gandai eina nuo vasaros pabaigos. A. apie tą įvykį papasakojo jai ir D. Labai gerai pamena tuos momentus. Labai greitai gandai sklinda. A. buvo skaudu, nes ji su vyriška lytimi pradėjo ne taip bendrauti kaip anksčiau. Atrodė ji labai liūdnai. Labai jaučiasi, kai žmogus liūdi. Atrodo, kad A. po to įvykio su D. N. susirašinėjo ir dar važinėjo pas jį. Juk matosi, kas socialiniuose tinkluose vyksta. Jie bendravo, bet nemano, kad labai ilgą laiką. Girdėjo, kad D. N. yra 23-24 metai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir kad labai mėgsta išgerti. G. U. pažįsta. Su ja bendravo dvi savaites artimai, kai į jų mokyklą atėjo. Žino, kad ji bendravo su D. N., kartu su juo išgėrinėdavo. Tarp jų jokių santykių negalėjo būti, nes ji yra lesbietė. Ji gal prieš 3-4 metus buvo D. N. įsimylėjus. A. dabar nelabai mėgsta, todėl nieko gero apie ją negali pasakyti. Ji labai negražiai elgiasi. Ji daro tokius dalykus 14 metų, ko sau negalėtų leisti taip daryti. Ji įkėlė labai intymią nuotrauką į ,,Instagramą“ po išprievartavimo, dėl ko ja suabejojo. Gal nebūtų tokia bloga, jei ji nesielgtų kaip „fifa“ (2 t., b. l. 92-95).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusiosios įstatyminė atstovė I. M. parodė, kad ją iškvietė socialinė darbuotoja į ,,Vaikų SOS“ įstaigą, kai dukra pasisakė psichologei, galėjo būti 2022 m. rudenį. Vyras buvo komandiruotėje. Dukra pasipasakojo psichologei, su ja, mama, ji nesidalino, nepasakojo. Jai pasiūlė parašyti pareiškimą, nes reikia dukrai pagalbos. Dukra buvo labai įtakota, kad viskas buvo gerai, bet pasikalbėjus su psichologe, suprato. Pamena, kad tą dieną dukros ieškojo, 1 val. ar 2 val. su ja susirašinėjo. Ji buvo su drauge D. (duomenys neskelbtini), adreso ji nesakė. Dukra ir anksčiau dingdavo. Dėl dukros dingimo kreipėsi du ar tris kartus į policiją. Kitą dieną jai parašė D., o dukra naktį negrįžo, rašė apie 2 val., kad jai viskas gerai. Kitą dieną D. jai numetė lokaciją, kur gali būti A. D. naktį pasiėmė jos mama, o dukra atsisakė su jomis važiuoti. Nuvažiavus į vietą, klausinėjo kaimynų, kur gali būti. Ten buvo penkiaaukštis namas. Kaimynai sakė, kad yra tokia kompanija, nurodė 4 aukštą, bet ji ten neužėjo. Su D. ir toliau bendravo per „Messenger“, ji nukreipė į kitą butą, kur yra dar viena D. Užėjo į antrą aukštą, atidarė moteriškė, pasakė, kad ieško dukros, nurodė kaip ji atrodo, pasakė, kad ji buvo ir neseniai išėjo. N. jai pasakė, kad nežino jos dukros A. Tada šeimininkė parodė miške vietą, kur jie renkasi, bet dukros ten nerado. Paskui dukra sakė, kad tuo metu važinėjo su G. motoroleriu. Dukra jai apie įvykį nieko nepasakojo. Neradusi dukros, kreipėsi į policiją. Dukra grįžo dar po vienos nakties, jau vakarop. Ji pasakė, kur yra ir važiavo ją paimti kažkur iš miesto. Dukra nieko nepasakojo. Ji dvi dienas nebuvo namuose. Vėliau dukra pradėjo pjaustytis rankas, iki tol nebuvo tokių dalykų pastebėjusi. Suprastėjo jos mokyklos lankomumas, tada pastebėjo, kad pjaustosi rankas. Dukra buvo nubausta, ji buvo uždara, nieko nekalbėjo. Jai pasakė savo nuomonę apie jos tokius pasiaiškinimus, liepė jai pagalvoti. Paskui vyko tyrimas. Dukra galvojo, kad psichologė ją išdavė, nes viską papasakojo, pakeitė psichologę. Dukra naktimis nemiegodavo, dabar geria migdomuosius. Ieškinį rašė advokatė, jį palaiko. Buvo nustatytas laikas vieną kartą per savaitę vaikščioti pas psichologą ir dukra ne iš karto, o per kažkurį laiką jai atsivėrė. Paskui ją iškvietė socialinė darbuotoja ir tada sužinojo iš psichologės, kad dukra jai pasipasakojo, kad miegodama pajuto skausmą ir pabudo. Jai pasakė psichologė, kad dukra buvo išprievartauta į tiesiąją žarną. Dukrai buvo grasinama. 2022 m. gruodžio mėnesį dukrai buvo rašomos per „Messenger“ grasinančios žinutės. Rašė G., pas dukrą jis buvo užrašytas kaip „P.“. Rašė, kad „eisi, dairysiesi“, kad gali sumušti, dukra labai bijojo. Ji eidama dairydavosi, ją vežiodavo į mokyklą, dukra buvo strese. Vieną kartą dukra jai rašė, kad prie mokyklos stovi vaikinas ir ji labai bijo. Iš pradžių jie susirašinėjo gražiai, o paskui atsiuntė teismo dokumentus „P.“ ir paskui prasidėjo grasinimai. Tik elektroninėje erdvėje buvo grasinimai, bet jie bijojo, nes dokumentuose buvo jų adresas. Fizinių veiksmų nebuvo. Po grasinimų parašė dar vieną pareiškimą. Įvykio naktį dukros draugė D. buvo su ja kartu, dukrai liepė kartu išvažiuoti, bet dukra nevažiavo, o kodėl, nežino. Tą vakarą bendravo su D. ir jos mama, kuri žinojo, kur jos dukra ir važiavo jos pasiimti, tada paprašė paimti ir A. Paskui D. sakė, kad dukra buvo išgėrusi ir bijo grįžti namo. Dukrai nebuvo leista ten likti. D. mama dar laukė A., bet ji nevažiavo kartu. Šiuo metu A. būklė daug geresnė, bet nerimas yra dėl teismų. Dabar pakeitė mokyklą, dukra stengiasi mokytis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusiosios įstatyminis atstovas R. M. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš žmonos, kai grįžo iš reiso. Kalbėjosi su dukra, ji nenorėjo pasakoti. Po psichologės jam užtruko apie mėnesį iš dukros sužinoti, kas tada įvyko, ji pasakodama verkdavo. Ji nenorėjo minėti vardų ir pavardžių, nes jai bus blogai. Nuramino, kad tas žmogus turi atsakyti už savo veiksmus ir ji nurodė D. N. Ji sakė, kad buvo girta, nieko nejautė, bet po savaitės jau pasakė, kad kai miegojo, jai kažkas įkišo ir nesuprato, kas vyksta. Sakė, kad N., kai ji atsigulė, movė jai kelnes, ji atsisėdo, o jis jai pasiūlė alaus. Papasakojo, kur susipažino su vaikinais, kaip bendravo. Kai pradėjo bendrauti su dukra apie įvykį, ji buvo labai užsidariusi, nors anksčiau buvo aktyvi. Po psichologo ji vartojo vaistus ir dabar puikiai bendrauja su jais, pasidarė aktyvesnė.

Teisėjai paskelbus nukentėjusiosios atstovo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis 2022 m. gruodžio 6 d. parodė, kad jis ilgai kalbino dukrą viską papasakoti, dukra nepasakojo, sakė, kad bijo ir nieko nekalbės. Vėliau A. jam papasakojo, kad 2022 m. gegužės-birželio mėnesį ji buvo ,,plote“, (duomenys neskelbtini), pas D. N. Ji buvo stipriai išgėrusi, jautėsi labai apsvaigusi ir nuėjo miegoti. A. su D. N. buvo likę dviese. Ji miegojo ir pabudo jausdama, kad jos išangėje yra lytinis organas ir su ja atliekamas analinis lytinis aktas, ji atsisuko ir už nugaros pamatė D. N., kurio paklausė, ką jis daro. D. N. pamatęs, kad A. pabudo, nuo jos pasitraukė. Dukra sakė, kad D. grasino jai, kad jei ji kam nors papasakos, kas įvyko, su ja bus susidorota. Dukra labai sunkiai kalba apie šį įvykį, visą laiką akcentuodama, kad jai yra labai baisu, D. jai grasino ir ji jo bijo (2 t., b. l. 30-32) – R. M. parodė, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad dirba psichologe. Su A. M. teko dirbti, ji buvo nukreipta konsultacijoms iš „SOS vaikų kaimo“. Ji lankėsi neilgai, susitikimai truko apie mėnesį, apsilankė apie 5 kartus. Po 3 susitikimo ji pasakė apie įvykį, kuris įvyko prieš pusmetį. Ji pasidalino, kad dalyvavo draugų „ploto“ susitikime, ten ji ir nakvojo. Jai prabudus, ji pajautė, kad į ją skverbiamasi vyrišku lytiniu organu. Jai buvo sudėtingas emociškai įvykis, kuriuo nesidalino, išskyrus su drauge. Ji neatskleidė vaikino tapatybės. Jos žodžiais, kai pajautė, kad skverbiamasi, ji buvo be apatinių. Ji nustūmė vaikiną nuo savęs ir jis daugiau prie jos nelindo. Ji ne iš karto pasišalino iš įvykio vietos, dar ten liko. Su A. konsultacijos nutrauktos buvo spalio pabaigoje, nes ji nenorėjo, kad įvykis būtų atskleistas, pranešė „SOS vaikų kaimui“, išsikvietė tėvus ir su socialine darbuotoja jiems pranešė šią žinią. Vėliau buvo parašytas pareiškimas policijai. Kai pasakė A., kad turi kažką daryti, ji kelis kartus prašė, jog nedarytų, nes bijojo, kad gali būti iš to vaikino kažkokios pasekmės. Ji jautėsi labai pasimetusi ir ne iki galo suprato, kiek ji yra pažeista, jai buvo labai sunku atsiverti, o neišlaikiusi sunkumo, pasidalino su ja. A. pyko, kad buvo imtasi veiksmų ir su ja kaip psichologe nutraukė konsultacijas. Mėgino su ja susisiekti, bet ji nepalaikė ryšio. Po tokių traumų lieka labai ilgalaikės pasekmės, kurios įtakoja ir paauglystę ir gyvenimą, tapus suaugusiu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja E. M. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. D. N. buvo jos vaikinas, o D. G. jo draugas. Dabar nedraugauja, tik susirašo. N. sakė, kad jį apkaltino išprievartavus 13 metų mergaitę, kad jis to nedarė, kad vyksta tyrimas. Kai parašė pareiškimą dėl N., jie dar draugavo, N. pasakė, kad to nedarė ir ji patikėjo, nes jis turi proto nelįsti prie trylikametės. Tas mergaites matė gal 3 kartus kompanijoje. Jų tikrai nebūdavo kiekvieną savaitgalį. 2022 m. gegužės mėnesį tas mergaites pažinojo. A. matė gal 3 kartus, ji ateidavo su drauge, gerdavo su vaikinais kitoje kompanijoje. Su D. susirašo per „Instagramą“, telefonu, susirašė ir apie šį įvykį. Jis sakė, kad jį apkaltino dėl išprievartavimo, taip pat dėl draugo apkaltino, jam atsakė, kad jei nėra įrodymų, nieko nebus. Jei neklysta, tai tais metais šventė gimtadienį su šeima. N. sakė, kad savaitgalį buvo A., jos draugė D., kad jie išgėrė ir viskas. Sakė, kad nakvojo namuose.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Ž. K. parodė, kad paskambino naktį D., datos nepamena, kad ją paimtų. Ji, Ž. K., su draugu apie pirmą valandą nakties atvyko į (duomenys neskelbtini), D. išėjo, o A. nenorėjo išeiti, laukė apie 15 minučių A. Paskambino A. mamai, kad ji nenori važiuoti su jais ir ji leido savo dukrai pasilikti. Kas vyko tame bute, nežinojo. Ji, Ž. K., su A. mama prieš tai susiskambino, kad jei išeis A., ją parveš namo, bet ji neišėjo ir jie išvažiavo. Po pusmečio sužinojo, kad A. buvo išprievartauta, sužinojo iš dukros. Dukra apie įvykį nieko nepasakojo. Po įvykio dukra santykių su A. nepalaikė, bet gal jos susirašinėjo. A. pažinojo, jai ji atrodė labai gera mergaitė. Žinojo, kad ji nenorėjo nakvoti namuose, buvo dėl to problemos. Su vaikinais A. nematė. Pažįsta vieną iš kaltinamųjų (nurodo į D. N.), dukra su juo draugavo apie metus, dukra sakė, kad dabar su juo jau nedraugauja. Dukra sakė, kad A. išprievartavo „D.“, tai N. Paskui dukra pradėjo bendrauti su N., o kodėl nutrūko santykiai, nesakė. Sakė, kad išprievartavo ten, iš kur paėmė dukrą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja G. U. parodė, kad pažįsta N. ir G., jie draugai, kurį laiką bendravo, o dabar jau nebendrauja. Pažįsta A., irgi buvo draugė, bet paskui ji (G. U.) nuėjo į vieną kompaniją, o ji į kitą. Kai buvo kompanijoje su N., A. buvo porą kartų atvažiavusi. D. suaugęs vaikinas, jis normalus, nesmurtaujantis. A. bendravo tai su vienu, tai su kitu vaikinu. Būdavo, kad skambindavo draugai, kur ją nuvesti, nes prisigėrusi ir bijo eiti namo. Ji (G. U.) su D. nebuvo pora. Nematė, kad D. pyktųsi su A., jie buvo draugai, ne pora. N. jos neprašė duoti apie jį teigiamus parodymus. Jai ir N. yra pareikšti įtarimai dėl vagystės. Apie šiuos įvykius sužinojo iš tyrėjos, kai ją apklausinėjo. Jai niekas nepasakojo, kas įvyko. Nemano, kad N. galėtų taip pasielgti. Su N. paskutinį kartą matėsi vasarą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad data gali būti 2022 m. iš gegužės 13 d. į gegužės 14 d., A. nakvojo pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Gegužės 13 d. jos nuomojamame kambaryje be jos susirinko abu D., buvo jos brolis M. D., D. ir A. atvyko apie 2-3 val. po pietų. Merginos buvo bute iki nakties. Visą laiką sėdėjo namuose. Kas gėrė, kas telefone landžiojo, kas kortomis žaidė. Paskui pradėjo skirstytis. Tą vakarą jie pas N. nebuvo. Pirmas išėjo „D.“ (D. G.), išėjo maždaug po pirmos valandos. D. N. nusprendė palydėti iki jo buto ir ėjo ji, brolis bei tos dvi merginos. Prie laiptinės pradėjo atsisveikinti, bet A. pasakė, kad ji nenori važiuoti. D. sakė, kad jau vėlu, kviečia taksi, pakeliui ją nuveš namo. Atvyko taksi, kurį vairavo vyras. Automobilis baltos spalvos, „Bolt“ taksi buvo su žaliu užrašu ir D. išvyko, o A. nevažiavo. Ją su broliu parsivedė pas save namo. Ryte nuėjo į kitą namą pas draugę cigarečių, gėrė arbatą, išgirdo apačioje moters balsą. Kai nusileido, pamatė moterį, kuri prisistatė A. motina. Ji rodė per „Snapchat“ buvimo vietą, lokacija rodė jos (D. K.) namus. Iš karto parašė broliui žinutę, kad A. ateitų, nes jos motina atvyko. Jis atrašė, kad kai jis išėjo iš tualeto, jos jau nebuvo. Tada pradėjo pyktis su A. mama. Pasakė, kad ji neprižiūri savo dukros, patys neatvyko ir nepasiėmė. Tuo metu nepasakė, kad A. buvo pas ją.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. N. parodė, kad D. N. yra jos sūnus. Sutinka duoti parodymus. Bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena ji, jos vyras ir sūnus. Bute yra nusistačiusi tokias taisykles, po 10 val. vakaro niekas neateina. Namie ji būna pastoviai, visada namie nakvoja. Nežino mergaitės vardu A. Ji buvo užėjusi, bet nenakvojo pas juos, nes neleidžia, kad nakvotų, tiksliai tą žino. Bute virtuvė atskirta, ji su vyru miega virtuvėje, o sūnus miega kambaryje. Iš 2022 m. gegužės 13 d. į gegužės 14 d. prisimena, kad buvo užėję pas sūnų draugai. Buvo mergina ir vienas ar du draugai. Iš veido tik juos pažįsta. Jie ne pirmą kartą ateina, pabūna ir išeina. Prabuvo apie 2 val. ir išėjo į lauką 16 val. Paskui sūnus atėjo tik vakare apie 8 val. Namuose buvo ji, vyras dirbo. D. tą dieną niekur nebuvo išėjęs. Kai grįžo, taip ir buvo namuose ir niekas nebuvo užėję pas jį. Gegužės 14 d. D. susirašinėjo su draugais, išėjo į lauką, atėjo pavalgyti. Gegužės 14 d. pas jį niekas nebuvo atėję. Jis buvo išėjęs į lauką ir ten susitiko su savo draugais. Jeigu tik darbe būdavo, tada nematydavo, kas pas jį ateina ar išeina. Kelintą valandą nuėjo miegoti gegužės 13 d., neprisimena. Kai miega, viską girdi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju T. N. (T. N.) parodė, kad sutinka duoti parodymus, D. N. jo sūnus. Dirba vairuotoju. Pas sūnų namie dažnai būna draugų ir draugių. Stengiasi, kad pas juos namuose niekas nenakvotų, nes jam nepatinka šitie dalykai. Nebuvę tokio atvejo, kad nakvotų kas nors. Naktį negali nakvoti merginos, jeigu draugas vėluoja į autobusą, tada gali likti nakvoti. Kad pas juos pasiliktų nakvoti mergina, neatsimena tokio atvejo. Kas vyko namuose iš 2022 m. gegužės 13 d. į 14 d., negali pasakyti, neprisimena. Alkoholį sūnus gal ir vartoja. Matė, kaip alų geria. Draugai išeidavo iš namų apie 10 val. vakaro. Sūnus gyvena iš jų pinigų. Jis negali rasti normalaus darbo, darbų yra, bet jis kažkodėl nenori. Be jo žinios sūnus buvo nuėmęs pinigų iš jo sąskaitos. Sakė jam, kad daugiau pinigų negaus. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo prieš sūnų kalbėti, jis pats sau šeimininkas. Nepamena priežasties, kad 2023 m. liepos 23 d. 21 val. rašė sūnui, kad išvarytų draugus, kompaniją. Nelabai patinka, kai svečiuojasi namuose be jo leidimo. Nepamena, kad sakė „davai nieko neprievartauk“.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbti liudytojos V. L. parodymai, kai ji parodė, kad pažįsta D. N., su kuriuo artimai draugavo, kai ji buvo nuo 14 iki 19 metų amžiaus. Jie buvo pora, kartu negyveno, susitikdavo beveik kiekvieną dieną. Su D. abu buvo labai konfliktiški, abu vienas kito atžvilgiu naudojo smurtą, kai vartojo alkoholį, alkoholį vartojo tiek dviese, tiek kompanijose nuo 13-14 metų. Ji ne kartą fiziškai nukentėjo nuo jo, buvo sumušta. Mušdamas D. N. naudojo ne tik rankas, bet ir kojas, ant jos veido likdavo kraujosruvos, tačiau ji taip pat naudojo prieš jį smurtą, ne kartą buvo sumuštas ar apdraskytas. Į policiją nesikreipė, kadangi smurtas buvo abipusis. Turėjo lytinių santykių su D. N., kurie vyko abiejų sutikimu. Su D. išsiskyrė prieš tris metus, tačiau palaiko ryšius, susirašo reguliariai internetu. D. nepasakojo apie ikiteisminį tyrimą, apie tai ji nieko nežino. A. M., D. K. nepažįsta (2 t., b. l. 101-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 879/2023(01) nurodyta, kad A. M. mergystės plėvėje, išangėje ir tarpvietėje sužalojimų nėra. (1 t., b. l. 143-145).

Specialistė E. U. pateikė paaiškinimą į klausimą: Ar 2022 m. gegužės 14 d. nukentėjusiajai A. M. padarytas sužalojimas lytinio santykiavimo analiniu būdu galėjo sugyti ir nepalikti jokių sužalojimo pėdsakų iki A. M. apžiūros pas VTMT specialistę?

Atsakymas: literatūros duomenimis gilūs išangės plyšimai (pažeidžiantys visus odos sluoksnius) dažniausiai palieka randinius pakitimus, kurie, tikėtina, būtų stebėti apžiūros metu. Tačiau paviršiniai odos įtrūkimai gali sugyti ir nepalikti jokių akimi matomų pakitimų. Abiem atvejais nukentėjusioji galėtų kraujuoti iš išangės ir jausti skausmo jausmą. Todėl neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti patirtas ir sugyti iki apžiūros 2023 m. kovo 21 d. (1 t., b. l. 147-148).

2022 m. lapkričio 4 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 1VSV-3526 (III skyrius: vaiko situacijos aptarimas su vaiku) nepilnametė A. M. pokalbio su Vilniaus m. VTAS specialiste nurodė, kad su žmogumi, kuris panaudojo seksualinę prievartą jos atžvilgiu, iki šiol bendrauja, tačiau kaip pora nebendrauja. Merginos teigimu, apie tą žmogų kalbėti nenori, nes jis gali savo rajone pasakyti draugams ir gali iš jos (A.) išsityčioti arba sumušti (1 t., b. l. 157). Bendraujant su A. tėvu, jis pasakė, kad dėl prievartos A. nesipasakojo, tik pasakė, kad buvo taip ir bijo apie tai kalbėti, nes bijo draugų, kurie turi leidimą ginklui (1 t., b. l. 159).

Globos namai ,,Užuovėja“ pateikė vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadą: vertinimo metu surinkti duomenys leidžia kelti pagrįstą įtarimą apie patirtą seksualinę prievartą (1 t., b. l. 170-171).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-60/2023 nustatyta:

Atsakymai į nutartyje pateiktus klausimus (teismo vaikų ir paauglių psichiatrė ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. 1, 3, 7, 12; teismo vaikų ir paauglių psichologė ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. 2, 4-12):

1. Objektyvių duomenų, kad A. M. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu A. M. konstatuojamas sutrikimas: kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8);

2. A. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei jos turimas žinias, negalėjo pilnai suvokti įtariamojo veiksmų esmės (galėjo suprasti jų pobūdį ir iš dalies reikšmę). Dėl žinių stokos ir jos būsenos (miegojo) įtariamojo ketinimai jos atžvilgiu jai buvo netikėti, todėl, vos tik supratusi jo ketinimus, ji mėgino aktyviau jiems priešintis;

3. Šiuo metu A. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas: kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriama nusikalstama veika ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas;

4. A. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, jos turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus;

5. A. M. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti išorinės byloje tiriamų įvykių pusės (t. y. konkrečių faktinių aplinkybių) ir duoti apie tai parodymų;

6. A. M. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jos amžiaus tarpsnį, jos protinį išsivystymą bei gyvenimišką patirtį: jie, kartu su jos turimomis žiniomis, yra reikšmingi analizuojant jos elgseną ir reagavimą byloje tiriamo įvykio metu (ji negebėjo numatyti įtariamojo ketinimų jos atžvilgiu, numatyti įvykių eigos, pasekmių ir kt.);

7. Atsakyta punktuose Nr. 1, 3, 6;

8. A. M. nenustatyta tokių individualių (padidintas polinkis fantazuoti, padidintas polinkis įtaigumui ar kt.), dėl kurių ji negalėtų būti liudytoja byloje;

9. Šiuo metu negauta jokių duomenų, kad praėjęs laiko tarpas nuo byloje tiriamo įvykio iki A. M. apklausos, būtų turėjęs esminės įtakos jos duodamų parodymų turiniui;

10. Šiuo metu negauta jokių duomenų apie galimai kitų asmenų daromą poveikį A. M. parodymams;

11. A. M. vartojamas žodynas atitinka jos amžiaus tarpsnį ir turimą gyvenimišką patirtį. Šiuo metu negauta jokių duomenų apie galimai A. M. pernelyg dažnai vartojamą su lytiškumu susijusį žodyną;

12. Dėl išliekančio byloje tiriamo įvykio psichotraumuojančio poveikio (jai nustatytas sutrikimas: kitos reakcijos į stiprų stresą) A. M. daugiau apklausti nerekomenduojama (2 t., b. l. 17-20).

Prokuroro prašymu į bylą pateikti dokumentai (su vertimu į lietuvių kalbą), kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pateikė I. M., o būtent, D. G. žinutės ir balso įrašo tekstas A. M.; D. N. susirašinėjimas su A. M. (su vertimu į lietuvių kalbą) (6 t., b. l. 33-49), pateiktas CD diskas su minėtu balso įrašu (1 t., b. l. 56).

2023 m. rugpjūčio 8 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (nuo 2023 m. birželio 8 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d.) nustatyta:

2023-07-04 nuo 23:47:58 iki 2023-07-05 00:20:53 SMS susirašinėjimai tarp D. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. N. konsultuojasi su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu R. N. dėl ikiteisminio tyrimo eigos, pabaigos. D. N. rūpi, ar jis galės pamatyti visų liudytojų parodymus. R. N. dalinasi savo patirtimi, klausia D. N., koks straipsnis. Atsako, kad mažametės prievartavimas. R. N. nenustebo, siūlo nekišti savo organo kur papuola, pasako, kad pirmą kartą už tokį nusikaltimą daug neduoda, kad gaus ,,lygtinai“. D. N. mano, kad bus nuteistas, nes abejoja dėl lygtinumo, jis yra įtrauktas į probaciją. R. N. nemato šioje vietoje problemos, lygtinumas gali net 5 metus siekti. R. N. įdomu, kaip nukentėjusioji paaiškins teismui, kodėl ji taip vėlai kreipėsi. D. N. žino, kad per psichologę informacija buvo paviešinta, o pati A. bijojo kreiptis (3 t., b. l. 91).

2023-07-05 nuo 08:00:23 iki 10:01:27 vyksta SMS susirašinėjimas D. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su E. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. N. rašo E., kad gavo žinią iš tyrėjos apie tai, kad ikiteisminis tyrimas ,,eina link teismo“. D. N. rašo, kad dėl to jį ,,krato“, rašo, kad jį kaltina ,,dėl kažkokių grasinimų dėl kūno sužalojimo“. E. sužino, kad ,,P.“ (D. G.) grasino A. ir atsako: ,,A P. jai grasino? D., pasakysi, kad aš neatsakau už tai, ką daro kiti žmonės, aš jo neprašiau grasinti ir viskas“. ,,Jau įrodymai jų su P. nukris, nes tu jo neprašai nieko ir atitinkamai nieko nėra, daugiau jie nieko neturi ir negali turėti“. D. N. E. rašo: Jeigu ne R. (R. N.), aš velnias žino, ką daryčiau, gerai, kad yra su kuo pasitarti dėl tokių dalykų“ (3 t., b. l. 91, CD diske - II D 10373, 10384, 10617). D. N. rašo R. N.: ,,A va prikolas, kad aš negrasinau, bet P. grasino jai. Nes ten jis sakė kojas sulaužysiu, jei D. uždarys ir panašiai. O dėl to, kad jis ten grasino, sakysiu ,,keiksmažodis“ nežinau, neprašiau jo to daryti. Tada ramybė“. R. N. atrašo: ,,Jo teisingai. Dėl to, kad jai grasinai vapse /iš viso/ nieko nežinai ir sakyk, man net neįdomu, kas ten kam grasina, kaip matot as čia turiu didesnių problemų nei grasinimai“. R. N. rašo: ,,Taigi klausyk manęs ir nemyšk. Jeigu nekaltas, reiškia nepasodins, apsiramink ir susirask ką veikti“. D. N. vis tiek abejodamas klausia: ,,Ai jeigu pas P. 14 dieną teismas dėl grasinimų šitai mažvaikei, tai gali kažkaip mane paliesti ?“ R. N. atrašo: ,,Tave ne, o jį taip“.

(IID-10677) 2023-07-05 09:55:06 R. N. siunčia SMS žinutę D. N.: ,,Dar spesi prie bonkes man papasakot kodel kisai i subine o ne i ,,necenzūrinis žodis“: D ar tipo tu ne loxas lengvu keliu neieskai ?“

(IID-10683) 2023-07-05 09:58:06: ,,Nu prie butelio išsipasakosi“.

(IID-10689) 2023-07-05 09:59:45: ,,As ne tyrejas, man galima bishki daugiau zinoti“.

(IID-10692) 2023-07-05 10:01:27: ,,Nu gerai as palauksiu; D kol isidrasinsi“ (3 t., b. l. 81-108).

2023-07-07 nuo 12:25:19 iki 12:52:58 vyksta SMS susirašinėjimas D. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su E. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (CD diske nuo II D 11817 iki 11851).

D. N. įkalbinėja E. M. atlikti analinį seksą ir rašo ,,O gal vis gi sutiksi?“, o E. M. atrašo: ,,Ne“, ,,Kad tu dar pyksti, žinai gi kad man skauda ir as nesutinku“, ,,Tiesiog graudu kad nepasitekini lytiniuose santykiuose“. D. N. atrašo ,,O ką aš tau pasakysiu kad ne ok nes nėra analinio sekso?“. E. M. atrašo: ,,Įdomiai gaunasi, kai aš kažko noriu, jau viskas, galas. O kai aš tavę kžko prašau tai tau neįdomu. Tai jeigu tau seksas pirmoje vietoje santykiuose na tai ,,necenzūrinis žodis“ ką galiu pasakyti. Tu nenori manęs suprasti kad man skauda, aš nenoriu to tiesiog dėl to, kad nenoriu, MAN SKAUDA“ (3 t., b. l. 92).

2023 m. kovo 31 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta (nuo 2023-01-27 iki 2023-03-27):

2023-02-07 08:14:47 vaikinas (V), kurio tel. (duomenys neskelbtini) (Tele2 PILDYK) skambina A. M. (AM), (CD diske-II D.852):

V. -Tiesa, kad tave išpiso į šikną ? Kitą dieną išpiso D. ?

AM.-Dėl D. nežinau, dėl manęs taip. (3 t., b. l. 197-192).

2023 m. kovo 29 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (nuo 2022-10-27 iki 2023-01-27) nustatyta:

2022-11-26 20:05:03 val. A. M. į telefono numerį paskambino tėvas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. M. tėvas klausia, ar ji galės atpažinimo metu parodyti į jį. A. atsako neigiamai. Tokį savo sprendimą komentuoja tuo, kad bijo asmens, kuris tai padarė su ja. Tėvas ramina, kad įtariamasis jos nematys, ji bus už specialaus stiklo. Tėvo teigimu jie jau rado įtariamąjį. A. po trumpos pauzės atsako, kad galimai taip, ji galės parodyti į įtariamąjį. Mergaitė klausia, kada tai vyks. Tėvas atsako, kad dar neaišku, tačiau jis turi žinoti, kad jo dukra A. parodys pirštu į tą asmenį. Priešingu atveju jis organizuos jam kerštą. Tėvas nurodo, kad yra nusistatęs įtariamojo telefono numerį, prašo dukros atsiųsti jam turimą to asmens telefono numerį palyginimui. Mergaitė iš pradžių nenori siųsti įtariamojo numerį. A. prašo suprasti, kad nenori, kad tas įtariamasis ją matytų ir žinotų jos šeimą. Jos manymu, jis gali pakenkti ne tik jai, bet ir jos šeimai, mamai, kurią matęs, kai pastaroji jos ieškojo. Pokalbio metu tėvas klausia, kokie yra įtariamojo telefono numerio paskutiniai skaičiai. A. atsako (duomenys neskelbtini). Tėvas patvirtina, kad turi to asmens telefono numerį. Tėvas nurodo A., kad ji nesusirašinėtų su įtariamojo aplinkos žmonėmis, draudžia palaikyti ryšį su D., kuri bendrauja su įtariamuoju. Tėvas griežtai įspėja, kad ją gali išnaudoti, jokios informacijos apie tai draugėms, net jeigu tos ,,laužtų“ ją. Pokalbio metu tėvas nuramina A., sakydamas nesijaudinti, nes tas, kas jai grasina, kartu su įtariamuoju bus teisiamas (3 t., b. l. 194-197, 4 t., b. l. 1-12).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti iš D. G. poėmio metu paimto mobiliojo ryšio telefono ,,Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo duomenys. Mobiliojoje programėlėje ,,Snapchat“ susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu ,,a.“:

07:52 val.: ,,nu tak fakt, ty verish tamu celoveku katorij sdelal boljno ne adnoj devushke, i nacinaesh na menia gnatj ne vijasniv situaciju“.

Vertimas: Na tai faktas, tu tiki žmogumi, kuris sukėlė skausmą ne vienai merginai, ir pradedi mane kaltinti neišsiaiškinus situacijoje.

07:56 val.: ,,ja sama ne hatela etava vsevo, ja skrivala i ocenj dolga, no psiholag skazala sto vsio mentam i radakam raskazet, i vot tagda ,,necenzūrinis žodis“ nacialsia“.

Vertimas: Aš pati nenorėjau viso šito, aš slėpiau ir labai ilgai, bet psichologė pasakė, kad viską policijai ir tėvams praneš, ir štai tada ,,necenzūrinis žodis“ prasidėjo mobiliojoje programėlėje ,,Snapchat“ susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu ,,D.“ (rusiški rašmenys).

21:41 val.: ,,Nehuj zajavu na druga pisat“. ,,Musarnulas tvaja padruga“.

Vertimas: Nereikia ant draugo zajavos (vertėjo pastaba – pareiškimo) rašyt. Apsiskundė tavo draugė.

21:41 val. ,,D.“: ,,Nu Tak, a ty shtoli tiolku jibashytj budesh“. ,,A huli On ijo iznasylyval?“

Vertimas: Na tai o tu ką, bobą muši. O velniam jis ją išprievartavo?

21:41 val.: ,,Da ne ja licno nebudu“.

Vertimas: Na ne, aš asmeniškai ne.

21:42 val.: ,,Mozet ktoto drugoj“.

Vertimas: Gal kažkas kitas.

21:42 val. ,,D.“: ,,Pacan?“ ,,Ne pugaj ijo“. ,,A to ploho zakonchitsa mozhet“.

Vertimas: Pacane? Negąsdink jos. O tai gali blogai pasibaigti.

21:43 val.: ,,Nu davaj nepugaj“. ,,Budes pugat nekakova bazara ne budet“. ,,Uslysal stari?“

Vertimas: Na negąsdink. Gąsdinsi – jokios kalbos nebus. Išgirdai, seni?

21:44 val.: ,,Budem sorica?“ ,,Iza babi“. ,,Ciuhajsia stari“.

Vertimas: Pyksimės? Dėl bobos. Atsipeikėk seni.

21:44 val. ,,D.“: ,,Tak ne pugaj ijo“.

Vertimas: Tai negąsdink jos.

21:44 val.: ,,Nu tak pust zajavu snimit“.

Vertimas: Na tai tegul pareiškimą atsiima.

21:45 val. ,,D.“: ,,Tak a huli tvaji druzja ili kto tam iznasylyvatj hochiat?“

Vertimas: Tai o velniam tavo draugai, ar kas ten išprievartauti nori?

21:45 val. ,,Ja nebudu nekavo trogat“. ,,Ja sto jibanutij“. ,,Ja nzn kto s nih prav“.

Vertimas: Aš nieko neliesiu. Aš ką, trenktas. Aš nežinau, kuris iš jų teisus.

Į atsakymą ,,Ja nebudu nekavo trogat“ (vertimas: Aš nieko neliesiu.) ,,D.“ rašė:

21:45 val.: ,,Tak druzhki tvaji“.

Vertimas: Tai tavo draugeliai.

21:46 val.: ,,Ona mne rasskazyvala vsio kak jestj“.

Vertimas: Ji man papasakojo viską kaip yra.

21:46 val.: ,,Nu tak snim i razbirajsia“. ,,Sto ja ejo nasiloval?“

Vertimas: Na tai su juo ir aiškinkis. Ką, aš ją prievartavau?

21:46 val. ,,D.“: ,,Tak ty tozhe chiutka vinovat. A to pugal ijo, shtoby hodila abvarachivalasj“.

Vertimas: Tai tu irgi šiek tiek kaltas. O tai gąsdinai ją, kad vaikščiotų gręžiotųsi.

21:47 val.: ,,Stari pasutke ze“. ,,Ty dumajes ja dalbajob babu pizdit?“ ,,Mne eto ,,keiksmažodis“ nenada“

Vertimas: Seni gi juokais. Tu galvoji aš dalbajobas, kad bobą pyzdint? Man to ,,keiksmažodis‘ nereikia.

21:47 val. ,,D.“: ,,Huj pajmosh. Krch odnim slovam. Ne trogajte ijo“.

Vertimas: ,,necenzūrinis žodis? suprasi. Trumpiau, vienu žodžiu. Nelieskite jos.

21:54 val.: ,,Nu ja stari nepriciom“ ,,Ja neznal pravdi“. ,,Menia daze tam nebyla“.

Vertimas: Na aš seni niekuo dėtas. Aš nežinojau tiesos. Manęs ten net nebuvo.

21:55 val. ,,D.“: Nado najti togo pacana, kto ijo chiutj ne iznazylyval“.

Vertimas: Reikia rasti tą pacaną, kuris jos vos neišprievartavo.

21:55 val.: ,,Ja nijibu kak stari“. ,,Nzn“.

Vertimas: Aš nepisu kaip, seni. Nzn (vertėjo pastaba - nežinau).

21:56 val.: ,,Ja snim secias nekantaciu“.

Vertimas: Aš su juo dabar nebendrauju.

00:22 val.: ,,Privet“. ,,Krc ja vsio pravdu znaju“. ,,On vinovat“. ,,Krc izvini menie sestrionacka“.

Vertimas: Labas. Trumpiau, aš žinau visą tiesą. Jis kaltas. Trumpiau, atleisk man sesute.

00:23 val.: ,,Ja bolsoju usibku zdelal“.

Vertimas: Aš padariau didelę klaidą.

00:24 val.: ,,ogho kak pereabulsia“.

Vertimas: Ogho kaip persiavei.

00:25 val.: ,,Snaciala grasinai a sias“.

Vertimas: Iš pradžių grąsinai, o dabar.

00:25 val.: ,,Nu prosti pozalusta“. ,,Ja znaju tosto vinovat“.

Vertimas: Na atleisk prašau. Aš žinau tai, kad kaltas.

00:26 val.: ,,Ja ocen zileju tosto tak pastupil“.

Vertimas: Aš labai gailiuosi, kad taip pasielgiau.

00:28 val.: ,,p. dumatj nada prezde cem stota delaesh panimaesh, hatelapi prastitj no net, ja ne magu prosta, ja daveriala tebe a ty vot tak pastupil, paveril nasilniku a ne mne“.

Vertimas: P. galvot reikia prieš ką nors darant, supranti, norėčiau atleisti, bet ne, aš tiesiog negaliu, aš pasitikėjau tavimi, o tu va taip pasielgei, patikėjai prievartautoju, o ne manim.

00:30 val.: ,,Ja bolse tak nebudu cesno“. ,,Davaj verniom druzbu“. ,,Ja pered taboj silno vinovat“.

Vertimas: Aš taip daugiau nedarysiu, sąžiningai. Grąžinkime draugystę. Aš prieš tave labai kaltas.

00:31 val.: ,,ty tipa sias priznajosh toshto n. serjozna padla i iznasilaval menia tak ja panimaju?“

Vertimas: Tu tipo dabar pripažįsti, kad n. rimtai padla ir mane išprievartavo, aš taip suprantu?

00:31 val.: ,,Da“.

Vertimas: Taip.

Vertimas: Atleisk.

00:38 val.: ,,i kak on tebe eta vsio raskazal“. ,,kakaja reakcija tvaja bila“.

Vertimas: Ir kaip jis tau visą tai papasakojo. Kokia buvo tavo reakcija.

00:39 val.: ,,On mne vral“. ,,On mne necevo ne gavaril“.

Vertimas: Jis man melavo. Jis man nieko nesakė.

00:46 val.: ,,Mne ocen zal“. ,,Pacemu ty togda menie nepazvala“.

Vertimas: Man labai gaila. Kodėl tu tada manęs nepakvietei.

00:47 val.: ,,shto bi ty sdelal au blin“.

Vertimas: Ką tu būtum padaręs au blin.

00:50 val.: ,,Ja nerazrisil bi“. ,,On vozle menie nedelalby“.

Vertimas: Aš būčiau neleidęs. Šalia manęs jis nebūtų daręs.

00:50 val.: ,,on eta sdelal kagda mi prasnulisj“.

Vertimas: Jis tai padarė kai mes nubudom.

00:51 val.: ,,a ty toka cerez 1h patom prishol“.

Vertimas: O tu tik po 1 valandos paskui atėjai.

00:51 val.: ,,ja prasnulasj izza tavo shto on menia ebal“.

Vertimas: Aš nubudau nuo to, kad jis mane dulkino.

00:51 val.: ,,Pcm ja togda ncv neznal“. ,,Keiksmažodis“.

Vertimas: Nežinau. Nebūtum patikėjęs.

01:08 val.: ,,Nu prosti“.

Vertimas: Na atleisk.

01:09 val.: ,,Umaliaju“.

Vertimas: Maldauju.

01:10 val.: ,,prashiu tagda kagda evo pasazu“.

Vertimas: Atleisiu tada, kai jį pasodinsiu.

01:12 val.: ,,pasazu, a to takuju padlu saditj nada“.

Vertimas: Pasodinsiu, nes tokią padlą sodint reikia.

01:13 val.: ,,Dvj atpizdim“.

Vertimas: Sumuškime.

01:13 val.: ,,net“. ,,nada shtobi on saznalsia“.

Vertimas: Ne. Reikia, kad jis prisipažintų. (4 t., b. l. 170-174)

2023 m. birželio 14 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad (nuo 2023-04-11 iki 2023-06-08) 2023-05-29 11:47:42 val. D. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į D. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IID-6117) „krc a. snd varo į teisma, ir ji pasakys kad nakvojo a. pas d. na as ja įkalbejau taigi praeis čiki piki (tvarkingai)“.

2023 m. rugpjūčio 8 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (nuo 2023-06-08 iki 2023-08-08) nustatyta, kad 2023-06-25 (18:28:18 iki 18:52:33) užfiksuoti SMS susirašinėjimai, kurių metu D. N. žodžiu grasina G. rašydamas „Ar vel nori su zmonem pabendrauti ??? Galiu greit padaryt“, G. atrašo: „Tau tik ir matau kad mn atpizdint. ,,necenzūrinis žodis“ Jums mane pizdint ? Anos vasaros užteko man“.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios A. M. atstovė advokatė Elena Stankevičienė pateikė teismui vaizdo įrašus ir nuotrauką, iš kurių matosi, kad A. M. dar 2022 m. balandžio 23 d. buvo D. K. namuose; fotonuotrauką, kurioje užfiksuota, kokiu atstumu 2022 m. gegužės 14 d. 15.53 val. bendravo I. M. ir D. K. bei vaizdo įrašą, iš kurio matosi, kad A. M. buvo D. N. namuose.

III. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 150 straipsnio 4 dalyje

Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas seksualiai prievartavo mažametį asmenį, t. y. tenkino lytinę aistrą su tokiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojo fizinį smurtą ar grasino tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmė galimybę priešintis, ar pasinaudojo bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Tokios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai reiškiasi lytinės aistros tenkinimu prieš mažamečio asmens valią, esant bent vienam alternatyviam veikos padarymo būdui: 1) panaudojant fizinį smurtą, 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, 3) kitaip atimant galimybę priešintis, 4) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Be to, lytinė aistra gali būti tenkinama analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, jis yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą, ar pajuto seksualinį pasitenkinimą arba malonumą, nes baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla atlikus pavojingus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014). Nusikalstama veika, numatyta BK 150 straipsnio 4 dalyje, padaroma veikiant tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių-psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191-697/2018).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai D. N. dėl mažamečio asmens seksualinio prievartavimo pasitvirtino.

Kaltinamasis D. N. naktį iš 2022 m. gegužės 13 d. į 2022 m. gegužės 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. M. bejėgiška būkle dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio ir gilaus miego, įvesdamas savo varpą į nukentėjusiosios A. M. analinę angą, tenkino lytinę aistrą su mažamete A. M. prieš jos valią analiniu būdu.

Kaltinamasis D. N. savo kaltės dėl BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino, tačiau teismas nustatė, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. N. seksualiai prievartavo mažametį asmenį – nukentėjusiąją A. M.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. N. dėl šių aplinkybių parodė, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, jį apkalbėjo nukentėjusioji A. M. A. niekada nėra pas jį miegojusi, nėra pas jį likusi viena su juo be D. (teisme parodė, kad A. tik trumpai pas jį pabuvo, bet paskui išėjo), jos visada kartu ateina, kartu išeina (teisme parodė, kad merginos susipyko ir D. išėjo, o A. trumpam pasiliko, paskui irgi išėjo). Kodėl jį apkaltino, kad jis seksualiai prievartavo A., jis negali atsakyti, jis jokių lytinių santykių su A. nėra turėjęs.

Teismas kaltinamojo parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nukentėjusioji A. M. jį apkalba, vertina tik kaip jo gynybinę poziciją.

Priešingai, nei teigia kaltinamasis D. N., pirmiau aptartus jo parodymus paneigia nukentėjusiosios nepilnametės A. M. parodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas vertina ir kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. apklausė ikiteisminio tyrimo teisėja (1 t., b. l. 99-102), laikantis BPK 186 straipsnio reikalavimų, dalyvaujant psichologei ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota ši mažametės nukentėjusiosios apklausa, kurios metu nukentėjusioji A. M. 2023 m. sausio 3 d. parodė, kad jos iš pradžių išgėrė, o paskui nuėjo pas D. namo. 2 val. nakties išvažiavo draugė, o ji ir D. pasivažinėjo mopedu, grįžę namo išgėrė alkoholio, atsigulė, pažiūrėjo televizorių. Užmigo, ji atsibudo, nes pajuto skausmą. Ji atsisėdo, atsisuko į D., kuris pasislėpė po apklotu. Paklausė, kas yra, D. pasakė, kad netrukdytų miegoti. D. kišo savo lytinį organą jai į užpakalį, jai labai skaudėjo, nežino, kiek tai truko. Ji buvo apsirengusi jo kelnėmis ir marškinėliais, kai atsibudo, kelnės buvo nusmukusios, nes jis jas nuėmė, kambaryje buvo tik jie abu. D. iš karto apsirengė ir apsimetė, kad miega. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji anksčiau daug kartų yra buvusi namuose pas D. N., kuris pirkdavo alkoholio, jie ten gerdavo, t. y. ji, D., D. K., draugai D., A., N. ir dar vyresnių buvo. Įvykis, apie kurį pasakojo, įvyko gegužės mėn. iš 13 d. į 14 d. Išgėrinėdavo pas D. kambaryje, jo tėvai viską žinojo, bet nereagavo, kartais jie užeidavo į kambarį, rėkdavo vienas ant kito, D. N. bute nakvojo tik 1 kartą, buvo momentas, kai ji D. N. patiko, jis rašė, kad simpatija yra, bet kartu negalės būti dėl amžiaus. D. N. patiko jos draugei D. K. D. N. žinojo jų amžių. Įvykio naktį negrįžo namo, nes buvo išgėrusi sidro, gerai viską atsimena. D. N. kambaryje yra viena lova. Po įvykio D. N. apsimetė, kad nieko nebuvo atsitikę, kad ji nesąmones kalba. Policija ir tėvai apie šį įvykį sužinojo iš psichologės, pas kurią lankėsi ir prasitarė apie šį įvykį. Po šio įvykio su D. kalbėjo apie šį įvykį vieną kartą, pasakė, kad netyčia papasakojo psichologei, kad gali viskas prieiti iki teismo. Tėčiui apie šį įvykį viską papasakojo. Jai nakvoti pasiūlė D. N., kuris paklausė, ar jai 13 metų, ji pasakė taip. Dėl šios nakvynės susipyko su D. K. prieš įvykį, apie 2 val. nakties. Ji visiškai nenorėjo turėti lytinių santykių su D. N., liko pas jį nakvoti, nes galvojo, kad ir draugė liks nakvoti, jai pasidarė baisu, kad D. pikta. Apie įvykį papasakojo D. K. ir A. B., kurios sakė, kad nieko nepasakotų, nes jis gali atsiųsti savo draugus, kad anksčiau išprievartautas mergaites, matyt, prigąsdino, žino, kad D. yra išprievartavęs G. ir G., jos į policiją nesikreipė. G. sakė, kad pas ją buvo išprievartavimas, bet nesakė, kas išprievartavo, o D. pasakė, kad G. išprievartavo D. Po įvykio dar apie savaitę jautė skausmą, skaudėjo sėdėti, einant į tualetą, kraujo nematė, nežiūrėjo, ar buvo sužalojimų. Kai grįžo pasivažinėję, D. pradėjo ją bučiuoti, lįsti prie lytinių organų su ranka, ji atstūmė, pasakė, kodėl taip darai, liaukis. Dėl bučinio gali atleisti, nes jis buvo girtas. Dėl šio įvykio jai nemalonu, kad žmogus, kurį gerai pažįsta, taip pasielgė. Po šio įvykio jai prasidėjo problemos su miegu, pradėjo vartoti vaistus, galvojo apie tai, kaip žmogus galėjo su ja taip pasielgti.

Aptartus nukentėjusiosios A. M. parodymus patvirtina teisme apklaustos psichologės N. K., pas kurią lankėsi A. M. nukreipta konsultacijoms iš „SOS vaikų kaimo“, parodymai. Liudytoja parodė, kad po jos trečio susitikimo su A. M., A. pasidalino, kad dalyvavo draugų „ploto“ susitikime, ten ji ir nakvojo. Jai prabudus, ji pajautė, kad į ją skverbiamasi vyrišku lytiniu organu. Jai buvo sudėtingas emociškai įvykis, kuriuo nesidalino, išskyrus su drauge. Ji neatskleidė vaikino tapatybės. Jos žodžiais, kai pajautė, kad skverbiamasi, ji buvo be apatinių. Ji nustūmė vaikiną nuo savęs ir jis daugiau prie jos nelindo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. M. mama I. M. parodė, kad ją iškvietė socialinė darbuotoja į ,,SOS vaikų kaimą“, kai dukra pasisakė psichologei apie įvykį ir pasiūlė parašyti pareiškimą. Dėl įvykio pamena, kad tą dieną dukros ieškojo, 1 val. ar 2 val. su ja susirašinėjo. Ji buvo su drauge D. (duomenys neskelbtini), adreso ji nesakė. Dukra ir anksčiau dingdavo, dėl to du ar tris kartus yra kreipęsi policiją. Kitą dieną jai parašė D., o dukra naktį negrįžo, rašė apie 2 val., kad jai viskas gerai. Kitą dieną D. jai „numetė“ lokaciją, kur gali būti A. D. naktį pasiėmė jos mama, o dukra atsisakė su jomis važiuoti. Nuvažiavus į vietą, klausinėjo kaimynų, kur gali būti. Ten buvo penkiaaukštis namas. Kaimynai sakė, kad yra tokia kompanija, nurodė 4 aukštą, bet ji ten neužėjo. Su D. ir toliau bendravo per „Messenger“, ji nukreipė į kitą butą, kur yra dar viena D. Užėjo į antrą aukštą, atidarė moteriškė, pasakė, kad ieško dukros, nurodė, kaip ji atrodo, pasakė, kad ji buvo ir neseniai išėjo. N. jai pasakė, kad nežino jos dukros A. Dukra grįžo dar po vienos nakties, jau vakarop. Dukra nieko jai nepasakojo. Jai pasakė psichologė, kad dukra buvo išprievartauta į tiesiąją žarną.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas A. M. tėtis R. M. parodė apie įvykį sužinojęs iš žmonos. Kalbėjosi su dukra, ji nenorėjo pasakoti. Po psichologės jam užtruko apie mėnesį iš dukros sužinoti, kas tada įvyko, ji pasakodama verkdavo. Ji nenorėjo minėti vardų ir pavardžių, nes jai bus blogai. Nuramino, kad tas žmogus turi atsakyti už savo veiksmus ir ji nurodė D. N. Ji sakė, kad buvo girta, nieko nejautė, bet po savaitės jau pasakė, kad kai miegojo, jai kažkas įkišo ir nesuprato, kas vyksta. Sakė, kad N., kai ji atsigulė, movė jai kelnes, ji atsisėdo, o jis jai pasiūlė alaus.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta iki kaltinimui aktualaus įvykio su A. M. ir kitais asmenimis buvusi jos draugė D. K. taip pat davė parodymus, atitinkančius A. M. parodymus. Liudytoja parodė, kad A. jai papasakojo, kad kai ji išvažiavo, jie miegojo kartu. Jis jai pradėjo kažką daryti. Ji atsikėlė, apsirengė ir jie kažkur išėjo. Tas asmuo vardu D., pavardės nežino, jam 21 m. Šis įvykis įvyko pas jį namuose. Adreso nežino, ji iš tų namų išėjo 2 val. nakties arba net ir anksčiau. Jos vaikščiojo miškelyje, ten tiesiog sėdėjo. Tada patamsėjo, jos važiavo į kitą butą. Kai pas jį atvažiavo, žiūrėjo filmą. Kai A. pasakė, kad jai reikia persirengti, jis išėjo iš kambario. Ji paprašė kitų drabužių, tai jis jai davė savo laisvalaikio sporto aprangą. Ji persirengė kambaryje, nes jis išėjo. Pamena, kad ji gulėjo, jie pradėjo žaisti, A. pradėjo šokti jam ant nugaros. Ji kažkaip užpavydėjo ir išvažiavo. Ji su savo mama laukė A. pusvalandį, kad ji važiuotų kartu. Ji pasakė, kad ne. Tada jos dar laukė pusvalandį, kad sužinotų, ar A. mama jai leido nakvoti. A. mama pasakė, kad leidžia jai nakvoti. Tame bute buvo ji, A., D., D., S. Kai ji išėjo, liko A., D. ir jo tėvai. Tėvai buvo kambaryje. Kai A. pasakojo, ji verkė, sakė, kad viską pasakojo savo psichologei. A. pasakė, kad ji atsikėlė, D. jai kišo savo lytinį organą. Kur kišo, nesakė. D. pavardė arba N. arba N. (2 t., b. l. 69-71).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėja apklausta liudytoja A. B. parodė, kad A. jai turbūt pirmai papasakojo, kad ji buvo D. N. namuose, kur užmigo ir atsikėlė iš skausmo. Ji pastebėjo, kad D. N. guli už jos nugaros pusnuogis, jis A. išprievartavo į sėdynę, kol ji miegojo girta. Apie tai A. jai papasakojo 2022 m. vasaros pabaigoje, rudens pradžioje būnant prie Baltojo tilto Vilniuje. Kartu buvo D. K. D. K. ir D. N. buvo labai artimi draugai. Ji girdėjo, kad D. N. labai mėgsta išgerti. Ji A. nelabai mėgsta, nes A. elgiasi kaip „fifa“ (2 t., b. l. 92-95).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja D. K. mama Ž. K. parodė, kad ji su draugu apie pirmą valandą nakties atvyko į (duomenys neskelbtini), D. išėjo, o A. nenorėjo išeiti, laukė apie 15 minučių A. Paskambino A. mamai, kad ji nenori važiuoti su jais ir ji leido savo dukrai pasilikti. Kas vyko tame bute, nežinojo. Dukra sakė, kad A. išprievartavo „D.“, tai N. Sakė, kad išprievartavo ten, iš kur paėmė dukrą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 879/2023(01) nurodyta, kad A. M. mergystės plėvėje, išangėje ir tarpvietėje sužalojimų nėra. (1 t., b. l. 143-145). Visgi pastebėtina, kad minėtu specialisto tyrimu apžiūra atlikta tik 2023 m. kovo 21 d., t. y. praėjus apie 10 mėnesių nuo kaltinimui aktualaus įvykio. Specialistė E. U. pateikė paaiškinimą, jog literatūros duomenimis paviršiniai odos įtrūkimai gali sugyti ir nepalikti jokių akimi matomų pakitimų. Abiem atvejais nukentėjusioji galėtų kraujuoti iš išangės ir jausti skausmo jausmą. Todėl neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti patirtas ir sugyti iki apžiūros 2023 m. kovo 21 d. (1 t., b. l. 147-148).

2022 m. lapkričio 4 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 1VSV-3526 (III skyrius: vaiko situacijos aptarimas su vaiku) nepilnametė A. M. pokalbio su Vilniaus m. VTAS specialiste nurodė, kad su žmogumi, kuris panaudojo seksualinę prievartą jos atžvilgiu, iki šiol bendrauja, tačiau kaip pora nebendrauja. Merginos teigimu, apie tą žmogų kalbėti nenori, nes jis gali savo rajone pasakyti draugams ir gali iš jos (A.) išsityčioti arba sumušti (1 t., b. l. 157). Bendraujant su A. tėvu, jis pasakė, kad dėl prievartos A. nesipasakojo, tik pasakė, kad buvo taip ir bijo apie tai kalbėti, nes bijo draugų, kurie turi leidimą ginklui (1 t., b. l. 159).

Globos namai ,,Užuovėja“ pateikė vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadą, kuria vertinimo metu surinkti duomenys leido kelti pagrįstą įtarimą apie patirtą seksualinę prievartą (1 t., b. l. 170-171).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-60/2023 nustatyta, kad A. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei jos turimas žinias, negalėjo pilnai suvokti įtariamojo veiksmų esmės (galėjo suprasti jų pobūdį ir iš dalies reikšmę). Dėl žinių stokos ir jos būsenos (miegojo) įtariamojo ketinimai jos atžvilgiu jai buvo netikėti, todėl, vos tik supratusi jo ketinimus, ji mėgino aktyviau jiems priešintis. A. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, jos turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. A. M. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti išorinės byloje tiriamų įvykių pusės (t. y. konkrečių faktinių aplinkybių) ir duoti apie tai parodymų. A. M. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jos amžiaus tarpsnį, jos protinį išsivystymą bei gyvenimišką patirtį: jie, kartu su jos turimomis žiniomis, yra reikšmingi analizuojant jos elgseną ir reagavimą byloje tiriamo įvykio metu (ji negebėjo numatyti įtariamojo ketinimų jos atžvilgiu, numatyti įvykių eigos, pasekmių ir kt.). A. M. nenustatyta tokių individualių (padidintas polinkis fantazuoti, padidintas polinkis įtaigumui ar kt.), dėl kurių ji negalėtų būti liudytoja byloje.

Iš byloje esančių Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad 2023 m. liepos 4 d. SMS žinutėmis susirašinėjo D. N. ir R. N. D. N. rūpėjo, ar jis galės pamatyti visų liudytojų parodymus. R. N. dalinosi savo patirtimi, klausia D. N., koks straipsnis. Atsako, kad mažametės prievartavimas. R. N. nenustebo, siūlo nekišti savo organo, kur papuola, pasako, kad pirmą kartą už tokį nusikaltimą daug neduoda, kad gaus ,,lygtinai“. D. N. mano, kad bus nuteistas, nes abejoja dėl lygtinumo, jis yra įtrauktas į probaciją (3 t., b. l. 91).

2023 m. vasario 7 d. 08:14:47 vaikinas (V), kurio tel. (duomenys neskelbtini) (Tele2 PILDYK), skambina A. M. (AM) :

V. -Tiesa, kad tave išpiso į šikną? Kitą dieną išpiso D.?

AM.-Dėl D. nežinau, dėl manęs taip (3 t., b. l. 197-192).

2022 m. liepos 26 d. 20:05:03 val. A. M. į telefono numerį paskambino tėvas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. atsako neigiamai į tėvo klausimą dėl įtariamojo asmens atpažinimo. Tokį savo sprendimą komentuoja tuo, kad bijo asmens, kuris tai padarė su ja. Vėliau A. po trumpos pauzės atsako, kad galimai taip, ji galės parodyti į įtariamąjį. Pokalbio metu tėvas klausia, kokie yra įtariamojo telefono numerio paskutiniai skaičiai. A. atsako (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 194-197, 4 t., b. l. 1-12 ).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti iš įtariamojo D. G. poėmio metu paimto mobiliojo ryšio telefono ,,Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo duomenys. Mobiliojoje programėlėje ,,Snapchat“ susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu ,,a.“, iš kurių matyti, kad A. M. D. G. rašo, kad ji pati nenorėjo viso šito, slėpė ir labai ilgai, bet psichologė pasakė, kad viską policijai ir tėvams praneš.

Teismas, vertindamas byloje surinktą medžiagą, nesivadovauja kaltinamojo D. N. iniciatyva teisme apklaustos liudytojos D. K. parodymais, nes jie neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų visumos. Liudytoja D. K. parodė, kad data gali būti 2022 m. iš gegužės 13 d. į gegužės 14 d., A. nakvojo pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Merginos buvo bute iki nakties. Visą laiką sėdėjo namuose. Tą vakarą jie pas N. nebuvo. Pirmas išėjo „D.“ (D. G.), išėjo maždaug po pirmos valandos. D. N. nusprendė palydėti iki jo buto ir ėjo ji, brolis bei tos dvi merginos. Prie laiptinės pradėjo atsisveikinti, bet A. pasakė, kad ji nenori važiuoti. D. sakė, kad jau vėlu, kviečia taksi, pakeliui ją nuveš namo. Atvyko taksi, kurį vairavo vyras. Automobilis baltos spalvos, „Bolt“ taksi buvo su žaliu užrašu ir D. išvyko, o A. nevažiavo. Ją su broliu parsivedė pas save namo.

Liudytojos D. K. parodymus dėl aplinkybių, kad A. M. buvo tik jos (D. K.) gyvenamojoje vietoje ir pas D. N. A. M. nebuvo, jis prie A. nelindo, paneigia tarpusavyje sutampantys nukentėjusiosios A. M., D. K. parodymai, kad A. M. liko D. N. namuose. Šias A. M. ir D. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir D. N. Nors D. K. parodė, kad D. K. pati išsikvietė taksi, rodė programėlę, kaip atvyksta taksi, taksi atvažiavo prie N. namų, nes tuo metu jos visos lydėjo N. namo. Tačiau iš D. K. motinos Ž. K. parodymų matyti, kad Ž. K. su draugu apie pirmą valandą nakties atvyko į (duomenys neskelbtini), D. išėjo, o A. nenorėjo išeiti, laukė apie 15 minučių A. Paskambino A. mamai, kad ji nenori važiuoti su jais ir ji leido savo dukrai pasilikti.

Iš 2023 m. birželio 14 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (nuo 2023-04-11 iki 2023-06-08) matyti, kad 2023-05-29 11:47:42 val. D. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į D. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IID-6117 (krc a. snd varo į teisma, ir ji pasakys kad nakvojo a. pas d. na as ja įkalbejau taigi praeis čiki piki (tvarkingai)“ (3 t., b. l. 55). Ši SMS žinutė taip pat sustiprina teismo poziciją, kad D. K. davė melagingus parodymus teismui, jog A. M. pas D. N. į namus nebuvo nuėjusi. Akivaizdu ir tai, kad tyrimo metu, o ir vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, buvo planuojama, kaip paveikti kitus liudytojus, kad jie nurodytų, jog įvykio vakarą A. nebuvo D. N. bute.

Aukščiau aptartais nukentėjusiosios A. M., liudytojų A. B., D. K., Ž. K., I. M., R. M., N. K. parodymais, kurie proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs, neprieštaringi, atitiko vieni kitus aktualiose esminėse aplinkybėse, netikėti teismas nenustatė pagrindo ir jais vadovaujasi, taip pat teismas nenustatė pagrindo nesivadovauti specialistų išvadomis ir paaiškinimu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu fiksuotais pokalbiais, susirašinėjimais, daiktų apžiūros metu užfiksuotomis aplinkybėmis, kurių turiniu teismas taip pat nenustatė pagrindo nesivadovauti. Aptartus duomenis teismas laiko tinkamais įrodymais baudžiamojoje byloje (BPK 20 straipsnis).

Seksualinės prievartos prieš nepilnamečius (mažamečius) bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebūna. Todėl svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose yra nepilnamečių (mažamečių) parodymai, teismo medicinos specialistų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų ar kitų specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų parodymai, kurie bendravo su nepilnamečiu (mažamečiu) apie patirtą seksualinę prievartą, taip pat kiti byloje esantys įrodymai bei paties nuteistojo (kaltinamojo) parodymai.

Nukentėjusiosios, liudytojų parodymais byloje nustatyta, jog apie patirtą seksualinę prievartą nukentėjusioji A. M. po tam tikro laiko prasitarė psichologei, D. K. bei A. B. ir vėliau tėčiui R. M. Po įvykio apie patirtą seksualinę prievartą nukentėjusioji kalbėti vengė, bijojo D. N. ir jo draugų, priešingai, nei teigia kaltinamasis, nukentėjusioji nesiekė jo apkalbėti, jokiais aktyviais veiksmais to nedarė, o kaip tik ilgai apie patirtą seksualinę prievartą nieko nepasakojo. Apie patirtą seksualinę prievartą nukentėjusioji papasakojo psichologei, tikėdamasi, kad ji apie tai niekam nepraneš, bet apie tai psichologei pranešus tėvams nutraukė užsiėmimus su psichologu. Iš vėlesnio A. M. pokalbio telefonu su tėvu matyti, kad ji N. ir toliau bijojo, nenorėjo atskleisti, kas su ja taip pasielgė. Šios aplinkybė paneigia kaltinamojo argumentus dėl jo apkalbėjimo, kadangi nukentėjusioji ilgą laiką tylėjo ir niekam apie tai, kas įvyko, nepasakojo. Nukentėjusioji, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo dėl patirtos seksualinės prievartos, nurodė aiškias ir konkrečias aplinkybes, kad atsibudo, nes pajuto skausmą. D. kišo savo lytinį organą jai į užpakalį, jai labai skaudėjo, nežino, kiek tai truko. Ji buvo apsirengusi jo kelnėmis ir marškinėliais, kai atsibudo, kelnės buvo nusmukusios, nes jis jas nuėmė. Po įvykio dar apie savaitę jautė skausmą, skaudėjo sėdėti, einant į tualetą, kraujo nematė, nežiūrėjo, ar buvo sužalojimų. Apie tai A. M. pasipasakojo savo draugėms A. B. ir D. K., kurios patarė apie tai niekam nesakyti, kad išvengtų D. N. keršto. Siekiant visapusiškai įvertinti mažametės nukentėjusiosios A. M. parodymų patikimumą, vertinama ir teismo psichiatrinė, teismo psichologinė ekspertizė, padarytos išvados. Ekspertizės akte konstatuota, kad nukentėjusioji A. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, jos turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti išorinės byloje tiriamų įvykių pusės (t. y. konkrečių faktinių aplinkybių) ir duoti apie tai parodymų, nenustatyta tokių individualių (padidintas polinkis fantazuoti, padidintas polinkis įtaigumui ar kt.), dėl kurių ji negalėtų būti liudytoja byloje, o praėjęs laiko tarpas nuo byloje tiriamo įvykio iki jos apklausos neturėjo esminės įtakos jos duodamų parodymų turiniui.

Vertinant nukentėjusiosios A. M. parodymų patikimumą, aktualūs 2023 m. rugpjūčio 8 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (nuo 2023-06-08 iki 2023-08-08) 2023 m. birželio 25 d. (18:28:18 iki 18:52:33) užfiksuoti SMS susirašinėjimai, kurių metu D. N. žodžiu grasina G., rašydamas „Ar vel nori su zmonem pabendrauti ??? Galiu greit padaryt“, G. atrašo: „Tau tik ir matau kad mn atpizdint. Neužpiso Jums mane pizdint ? Anos vasaros užteko man“. Kas leidžia spręsti, kad prieš G. U. anksčiau buvo vartojamas fizinis smurtas, o tai kartu patvirtina ir tai, kad A. M. nemelavo, duodama parodymus, jog nuo D. N. yra nukentėjusios ir kitos merginos (3 t., b. l. 85).

Įvertinus paminėtus ir kitus ištirtus, jau aptartus įrodymus, daroma išvada, kad jie vieni kitus papildo, patvirtina ir leidžia spręsti, kad D. N. kaltė dėl BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos yra įrodyta.

Nukentėjusioji A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. nagrinėjamo įvykio metu buvo mažametė. Iš byloje esančių duomenų, tiek nukentėjusiosios A. M., tiek D. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, spręstina, kad D. N. žinojo nukentėjusiosios amžių, ji jam sakė savo amžių, jie buvo pažįstami apie pusmetį. Teisme apklaustas kaltinamasis D. N. parodymus dėl A. M. amžiaus žinojimo pakeitė, parodydamas, kad jos amžiaus jis nežinojo, kas vertinama kaip jo gynybinė poziciją siekiant švelninti gresiančią atsakomybę, objektyvios parodymų pakeitimo priežasties D. N. teismui nenurodė.

Be to, byloje nustatyta, kad nukentėjusioji A. M. kaltinimui aktualiu metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio (šią aplinkybę nurodė ji pati, kad vartojo sidrą, dėl girtumo nenorėjo grįžti namo, šią aplinkybę patvirtina ir liudytoja D. K.) ir miegojo toje pačioje lovoje kartu su N. Todėl teismas sprendžia, kad tenkindamas lytinę aistrą D. N. neabejotinai suvokė, jog pasinaudoja bejėgiška mažametės nukentėjusiosios būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir jos miego. Akivaizdu, kad D. N. ketinimai A. M. buvo netikėti, nes vos tik pabudusi nuo skausmo ji suprato, kas vyksta ir mėgino aktyviau tokiam D. N. elgesiui pasipriešinti.

Visuma šioje byloje nustatytų aplinkybių leidžia teismui daryti išvadą, kad D. N., tenkindamas savo lytinę aistrą su mažamete, veikė tiesiogine tyčia.

Šioje byloje nustatyta, kad D. N., turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą, įvesdamas savo varpą į nukentėjusiosios A. M. analinę angą, tenkino lytinę aistrą su mažamete A. M. prieš jos valią analiniu būdu. Teismo vertinimu, nurodyti kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu leidžia juos vertinti kaip įžūlius, objektyviai galinčius tenkinti lytinę aistrą, bei atitinkančius BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytus objektyvius nusikalstamos veikos požymius. Pastebėtina, kad net ir nustačius, jog kaltinamasis nepasiekė lytinio pasitenkinimo, tai nekeičia jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, šis nusikaltimas yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą, ar pajuto seksualinį pasitenkinimą arba malonumą, nes baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla atlikus pavojingus veiksmus. Seksualinio pasitenkinimo ar malonumo pajautimo faktas baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo privalomai nenustatinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014).

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis D. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-60/2023 nustatyta, kad objektyvių duomenų, kad A. M. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu A. M. konstatuojamas sutrikimas: kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriama nusikalstama veika ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. T. y. mažametei nukentėjusiajai A. M. nustatyti psichikos sutrikimai, kurie diagnozuoti būtent po D. N. neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai konstatuojamas psichikos sutrikimas, susijęs su D. N. neteisėtais veiksmais, įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ekspertės ekspertizės akte įvertino visus byloje pateiktus A. M. medicininius dokumentus, tarp jų ir psichiatrų/psichologų, pas kuriuos nukentėjusioji lankėsi tiek prieš nagrinėjamą įvykį, tiek po jo, ir nustatė, kad būtent kaltinime nurodyti D. N. neteisėti veiksmai A. M. atžvilgiu yra nustatyto psichikos sutrikimo priežastis. Remdamasis anksčiau aptartais įrodymais, teismas neturi pagrindo abejoti, kad D. N. kaltinime nurodyti neteisėti tyčiniai veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su nukentėjusiajai A. M. nustatytu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinime dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nurodyta, jog nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta dėl jos seksualinio prievartavimo, dar kartą kaltinime pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą aprašant seksualinio prievartavimo aplinkybes, toks faktinių aplinkybių kartojimas teismo vertinimu yra perteklinis, todėl šalintinas, kaltinimui pagal BK 138 straipsnį konstatuoti pakanka, jog seksualinis mažametės prievartavimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su nukentėjusiajai padarytu sveikatos sutrikdymu.

BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Teismas vertina, kad šiuo atveju nustatyta, kad D. N., atlikdamas nustatytus neteisėtus veiksmus, tokių A. M. sveikatos sutrikdymo padarinių nesiekė, nes jis norėjo patenkinti savo lytinius poreikius, tačiau sąmoningai leido jiems kilti, t. y., veikė netiesiogine tyčia, t. y. jo veikoje yra BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos nusikalstamos veikos visi tiek objektyvios, tiek subjektyvios pusės požymiai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 straipsnio 3 dalyje

BK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti nukentėjusįjį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Pagal suformuotą teismų praktiką, poveikiu nukentėjusiajam laikomi ne tik prievartiniai veiksmai, bet ir neprievartinės jų formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2010, Nr. 2K-291/2013, Nr. 2K-11-697/2023). Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas veikas, panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą. Pažymėtina, kad sukeltas nemalonus jausmas asmeniui, kuriam daromas poveikis, dar nepagrindžia psichinės prievartos naudojimo, svarbu yra tai, kad nukentėjusiajam asmeniui tai būtų pagrindas bijoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti asmenį duoti melagingus parodymus. Psichine prievarta BK 233 straipsnio 3 dalies prasme pripažįstami veiksmai, kuriais kaltininkas sukelia kitam asmeniui baimę, kad ateityje gali atsirasti pasekmių tam asmeniui ar kitiems asmenims. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2013, Nr. 2K-488/2014, Nr. 2K-348-303/2015, Nr. 2K-11-697/2023). BK 233 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kaltininkas supranta, kad daro poveikį nukentėjusiajam, panaudodamas psichinį smurtą, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus, ir taip neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą ir to nori.

Teismas vertina, kad byloje ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios A. M. parodymai, jos tėvų I. ir R. M. apklaustų liudytojais parodymai, D. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, anksčiau aptartų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuota informacija, daiktų apžiūros protokolu užfiksuota informacija iš A. M. ir D. G. susirašinėjimų, balso įrašų per ,,Mesenger“ programėlę leidžia spręsti, kad D. N. sukurstė D. G. padaryti poveikį nepilnametei nukentėjusiajai A. M., panaudojant psichologinį smurtą, o D. G., panaudodamas psichologinį smurtą, darė poveikį A. M. kaltinime nustatytomis aplinkybėmis, kad ši šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš D. N.

Apklausta papildomai pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji A. M. 2023 m. liepos 14 d. parodė, kad D. N. draugas D. pradėjo jai rašyti grasinimus, rašė, kad suras ją ir jai bus galas. Jai buvo labai baisu, net eidama į mokyklą visuose žmonėse matė tą N. Turi išsaugojusi žinutes, jai rašė gruodžio 16 d. Grasinančių žinučių buvo dvi, jos buvo rašytos tą pačią dieną. Padarė grasinančių žinučių ,,skrinšotą“ ir persiuntė mamai. Po kažkiek mėnesių D., kuris jai grasino, jos atsiprašė, rašydamas atsiprašymo žinutes. N. neprašė atsiimti pareiškimo, D. K. pasakė N., kad ji atsiėmė pareiškimą ir sumokėjo baudą. Taip pasakė, kad N. prie jos nesikabinėtų. Taip pasakyti sugalvojo pati D., jos nesitarė (1 t., b. l. 124-126).

Nukentėjusiosios tėvai I. ir R. M. teisme patvirtino, kad dukra jiems sakė, jog jai buvo grasinta po įvykio. I. M. teisme paaiškino, kad 2022 m. gruodžio mėnesį dukrai buvo rašomos per „Messenger“ grasinančios žinutės. Rašė G., pas dukrą jis buvo užrašytas kaip „P.“. Rašė, kad „eisi, dairysiesi“, kad gali sumušti, dukra labai bijojo. Ji eidama dairydavosi, ją vežiodavo į mokyklą, dukra buvo strese. Vieną kartą dukra jai rašė, kad prie mokyklos stovi vaikinas ir ji labai bijo. Iš pradžių jie susirašinėjo gražiai, o paskui atsiuntė teismo dokumentus „P.“ ir paskui prasidėjo grasinimai. Tik elektroninėje erdvėje buvo grasinimai, bet jie bijojo, nes dokumentuose buvo jų adresas. Fizinių veiksmų nebuvo. Po grasinimų parašė dar vieną pareiškimą. R. M. taip pat paaiškino, kad dukra jam sakė, kad grasino D.

Apklaustas kaltinamasis D. N. parodė, kad jis nieko D. G. nesakė, nei eiti, nei sakyti A. M.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. parodė, kad girtas grasino nukentėjusiajai, jei nepasiims pareiškimo, kad jai kažką padarys, tiksliai ką sakė neatsimena, grasino nukentėjusiajai, nes ji parašė pareiškimą, kad N. ją išprievartavo. Tai darė savo iniciatyva, parašė A. per „Messenger“ garso žinutę, o teksto nepamena. Iki tos žinutės su A. bendravo per „Facebook“, rašė jai ir per „Snapchat“. Pripažįsta visas aplinkybes, kurios nurodytos kaltinime. Gal po savaitės rašė A. ir atsiprašė, kai jį buvo išvežę į policiją. Nors kaltinamasis D. G. teisme parodė, kad pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes, jis teisme pakeitė parodymus, nurodydamas, kad D. N. jo nesukurstė, kad jis paveiktų A. M. atsiimti pareiškimą ir neduoti prieš D. N. parodymų. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, nes pirmoje apklausoje buvo miegojęs po gimtadienio 3 val. ir jį išvežė į policiją, dar buvo alkoholio, taip sugalvojo jis pats. Byloje esanti alkotesterio kvito šaknelė patvirtina, kad 2023 m. vasario 7 d. 10.57 val. t. y. prieš D. G. apklausą, D. G. patikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatyta 0.00 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. pirmos apklausos metu jis buvo blaivus. Vėliau teisme paskelbus dvejus skirtingu laiku kaltinamojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus nuoseklius parodymus, jis nurodė, kad jam blogai su atmintimi ir atsisakė teismui duoti bet kokius paaiškinimus, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nuosekliai teigė, kad poveikį A. M. jam liepė padaryti dėl parodymų davimo ir pareiškimo atsiėmimo D. N. 2023 m. liepos 4 d. apklaustas įtariamuoju D. G. parodė, kad D. N. žodžiu liepė jam per ,,Snapchat“ susirašyti su A. ir jai nurodyti, kad pasiimtų atgal savo pareiškimą dėl išprievartavimo. Liepė jam ,,užparinti“ A., kad ji neduotų parodymų prieš jį, prašė duoti jai ,,gruzą“, suprato padaryti jai spaudimą.

Teismas vertina, kad nors D. G. teisme ir pakeitė parodymus dėl D. N. dalyvavimo sukursčius daryti nurodytą poveikį nukentėjusiajai A. M., visgi jis teisme nesugebėjo paaiškinti ikiteisminio tyrimo metu parodymų pakeitimo priežasties, juo labiau, nors ir nurodė, kad vienoje apklausoje buvo nemiegojęs, po gimtadienio šventimo ir sakė netiesą, kitoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis parodė tokias pačias aplinkybes, kad 2022 m. gruodį buvo susitikęs D. N., kuris žodžiu liepė jam per ,,Snapchat“ susirašyti su A. ir jai nurodyti, kad pasiimtų atgal savo pareiškimą dėl išprievartavimo. Liepė jam ,,užparinti“ A., kad ji neduotų parodymų prieš jį, prašė duoti jai ,,gruzą“, suprato padaryti jai spaudimą. Tą patį vakarą jis grįžęs namo ir parašė per ,,Snapchat“ ir ,,Messenger“ programėles A., pradėjo jai siųsti tiek tekstinius pranešimus, tiek balso pranešimus, ką juose sakė bei rašė, tiksliai nepamena, tačiau sakė, kad A., kai vaikščios gatvėmis, žvalgytųsi.

Nors kaltinamojo D. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu nėra savarankiškai pripažinti įrodymais byloje, tačiau jie yra svarbūs teismui formuojant vidinį įsitikinimą dėl D. N. ir D. G. pareikštų kaltinimų kitų bylos įrodymų kontekste.

Teismui į bylą prokuroras pateikė telefoninius susirašinėjimus per programėlę (su vertimu į lietuvių kalbą), kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pateikė I. M., o būtent D. G. grasinančio turinio žinutės ir balso įrašo tekstas A. M., D. N. 2022 m. gruodžio 14 d. susirašinėjimas su A. M. (su vertimu į lietuvių kalbą), kuriuose D. N. klausia A. M., ką ji pasakys teisme (6 t., b. l. 33-49), bei pateiktas CD diskas su minėtais D. G. siųstomis žinutėmis ir balso įrašu (1 t., b. l. 56).

Iš 2023 m. gegužės 17 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, 2022 m. gruodžio 14 d. D. N. į telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini), skambino mergina iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. M.), kuri siūlo D. N. pasikalbėti su A. M. D. N. atsako, kad šiuo klausimu pakalbės su kitu asmeniu vardu D., gyvenančiu tame bendrabutyje (2 t., b. l. 172).

Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2023 m. liepos 5 d. (t. y. būtent po 2023 m. liepos 4 d. vykusios įtariamojo D. G. apklausos, D. N. įtariamuoju buvo apklaustas pirmą kartą 2022 m. gruodžio 14 d., antrą kartą jau po šio susirašinėjimo, t. y. 2023 m. liepos 10 d., įtarimas pagal BK 233 straipsnį jam dar nebuvo pareikštas) nuo 08:00:23 iki 10:01:27 vyko SMS susirašinėjimas tarp D. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. N. rašo E., kad gavo žinią iš tyrėjos apie tai, kad ikiteisminis tyrimas ,,eina link teismo“. D. N. rašo, kad dėl to jį ,,krato“, rašo, kad jį kaltina ,,dėl kažkokių grasinimų dėl kūno sužalojimo“. E. sužino, kad ,,P.“ (D. G.) grasino A. ir atsako: ,,A P. jai grasino ? D., pasakysi, kad aš neatsakau už tai ką daro kiti žmonės, aš jo neprašiau grasinti ir viskas“. ,,Jau įrodymai jų su P. nukris, nes tu jo neprašai nieko ir atitinkamai nieko nėra, daugiau jie nieko neturi ir negali turėti“. D. N. E. rašo: Jeigu ne R. (R. N.), aš velnias žino, ką daryčiau, gerai, kad yra su kuo pasitarti dėl tokių dalykų“ (3 t., b. l. 91, CD diske - II D 10373, 10384, 10617). D. N. rašo R. N.: ,,A va prikolas, kad aš negrasinau, bet P. grasino jai. Nes ten jis sakė kojas sulaužysiu, jei D. uždarys ir panašiai. O dėl to, kad jis ten grasino, sakysiu ,,keiksmažodis“ nežinau, neprašiau jo to daryti. Tada ramybė“. R. N. atrašo: ,,Jo teisingai. Dėl to, kad jai grasinai vapse /iš viso/ nieko nežinai ir sakyk, man net neįdomu, kas ten kam grasina, kaip matot as čia turiu didesnių problemų nei grasinimai“. R. N. rašo: ,,Taigi klausyk manęs ir nemyšk. Jeigu nekaltas, reiškia nepasodins, apsiramink ir susirask ką veikti“. D. N. vis tiek abejodamas klausia: ,,Ai jeigu pas P. 14 dieną teismas dėl grasinimų šitai mažvaikei, tai gali kažkaip mane paliesti ?“ R. N. atrašo: ,,Tave ne, o jį taip“.

Aptarti duomenys rodo, kad dar D. N. nepareiškus įtarimų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, jis jau bijodamas gresiančios atsakomybės dėl poveikio nukentėjusiajai, šią situaciją, kaip jam elgtis tyrimo metu, kokius parodymus duoti aptarinėja su minėtais asmenimis.

Be to, D. N. įtariamuoju pirmą kartą buvo apklaustas 2022 m. gruodžio 14 d. ir po to būtent 2022 m. gruodžio 16 d. D. G. atliko kaltinime nustatytus veiksmus A. M. atžvilgiu. Pastebėtina, kad D. N. kaip įtariamajam byloje 2022 m. gruodžio 14 d. elektroniniu paštu tyrėja byloje išsiuntė pranešimą apie 2023 m. sausio 3 d. planuojamą nukentėjusiosios A. M. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Iš aptartų įrodymų teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. N. neabejotinai suvokė, kad nukentėjusiosios statusą byloje turinčios A. M. parodymai kaip vienintelės 2022 m. gegužės 13-14 d. nusikaltimo liudininkės ir nukentėjusios nuo jo yra itin svarbūs atliekamame ikiteisminiame tyrime ir jis, šiuo atveju žinodamas apie A. M. apklausą, ne pats, o per kitą asmenį – D. G. šį sukurstė padaryti nukentėjusiajai įtaką, kad ši ikiteisminiame tyrime atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš D. N., siekiant jam išvengti atsakomybės dėl seksualinio prievartavimo, taigi, suprato, jog tokiais savo veiksmais neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Byloje taip pat nustatyta, jog D. G. suvokė, kad yra kurstomas D. N., turinčio byloje įtariamojo statusą, paveikti nukentėjusiąją byloje, panaudojant psichinę prievartą, kaltinime nurodytais veiksmais siekė paveikti nepilnametę nukentėjusiąją A. M., kad ši ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš D. N., taigi, suprato, jog tokiais savo veiksmais, panaudodamas psichinį smurtą, neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas vertina, jog byloje nustatyta, kad D. N. sukurstė D. G. daryti poveikį nepilnametei nukentėjusiajai, o D. G. darė poveikį nukentėjusiajai, o būtent, D. N. 2022 m. gruodžio 16 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, sukurstė D. G., kad šis panaudodamas psichologinę prievartą (liepė D. G. ,,užparinti“ A., kad ji neduotų parodymų prieš jį, prašė duoti jai ,,gruzą“, ką D. G. suprato kaip padaryti A. spaudimą) paveiktų nepilnametę nukentėjusiąją A. M., kad ji ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš jį, D. N., po ko D. G. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 20.30 val. per socialinių tinklų programėlę „Messenger“ ir ,,Snapchat“ parašė tekstinius pranešimus bei siuntė balso pranešimus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40531-22 nukentėjusiąja pripažintai nepilnametei A. M., reikalaudamas atsiimti pareiškimą ir neteikti parodymų prieš D. N., grasindamas, kad jeigu ji (A. M.) neatliks jo (D. G.) reikalavimų, jai (A. M.) bus „blogai“ (panaudojo rusišką žodį, reiškiantį moterišką lytinį organą) bei grasindamas, kad jai (A. M.) vaikštant gatvėmis reikės dairytis, tokiu būdu, panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusiąją nepilnametę A. M., kad ji ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš D. N., kuris ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40531-22 buvo įtariamas padaręs seksualinio pobūdžio nusikaltimą prieš A. M.

Kaltinamojo D. N. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 5 dalį (kaip kurstytojo, nes jis palenkė kitą asmenį padaryti nusikaltimą) bei 233 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo D. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 233 straipsnio 3 dalį.

Dėl šių kaltinimų pakeitimų kaltinamieji teisme buvo įspėti.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

Teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

D. N. padarė baigtas tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, kuri priskiriama labai sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 6 dalis); BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 233 straipsnio 3 dalyje, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis).

D. G. padarė baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 3 dalyje, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis).

BK 150 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki trylikos metų bausmė. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė, pagal BK 233 straipsnio 3 dalį baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo D. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. N. yra jauno amžiaus, tačiau teistas, baustas administracine tvarka, pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba, nesimoko. D. N. asmenybę charakterizuoja ir byloje elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo metu surinkti duomenys, kad jis dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, kartais vartoja ir narkotines medžiagas, nepagarbiai elgiasi tiek su tėvais, tiek su draugais. Jokių išvadų iš ankstesnių teistumų D. N. nedaro, yra linkęs nepaklusti įstatymams, visuotinai priimtinoms elgesio taisyklėms.

Kaltinamasis D. G. yra jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, pradinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, jog D. N. bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, paskyrus mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, – 5 metų laisvės atėmimo bausmę; už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje bei 233 straipsnio 3 dalyje, – paskyrus 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir D. N. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo.

Be to, D. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 4 MGL dydžio bauda, kuri nėra sumokėta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys nusikalstamos veikos) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas 6 (šešiems) mėnesiams atidėtas, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 17 d.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šio nuosprendžiu paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės taikant visiško sudėjimo būdą pridedama 4 MGL (200 eurų) dydžio bauda ir paskirtina 5 metai laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda. Ši bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirtina galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda.

Bausmės pradžia D. N. skaičiuotina nuo D. N. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, jog D. G. bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 3 dalyje, jam paskyrus 20 parų arešto.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas vertina, kad yra teisinis pagrindas atidėti D. G. skirtinos arešto bausmės vykdymą, kadangi jis teisiamas pirmą kartą ir jam pirmą kartą skirtina arešto bausmė bei kaltinamasis šiuo metu nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės, jam nėra būdingas nusikalstamas elgesys. D. G. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos darymo metu jam buvo tik ką suėję 18 metų. Teismas pažymi, kad kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Taigi, teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį atidėti D. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje D. N. taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti D. G. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

V. Nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimas ir kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusiosios A. M. įstatyminė atstovė I. M., kuri prašė priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai nukentėjusiajai A. M. atlyginti, žalą priteisiant jos motinai I. M., kadangi dukra nepilnametė (1 t., b. l. 59-60; 6 t., b. l. 2-3).

Teisme dėl pareikšto civilinio ieškinio nukentėjusiosios įstatyminė atstovė, be kita ko, nurodė, kad ji palaiko pateiktą civilinį ieškinį. D. N. veiksmai sutrikdė jos mažametės dukters psichologinį vystymąsi, padarė neturtinę žalą. Civiliniame ieškinyje ir jo patikslinime nurodoma, kad D. N. neatsakingais, intensyviais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. M. vidinius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, dėl ko ji patyrė emocinę depresiją, turėjo naudotis psichologo paslaugomis, patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, reputacijos mokykloje, draugų tarpe pablogėjimą, buvo pakeista mokykla ir kitokio pobūdžio žalą. Nors A. M. ir iki patirtos seksualinės prievartos buvo teikiama psichologo pagalba, tačiau globos namai ,,Užuovėja“, kurie teikia pagalbą vaikams, nukentėjusiems nuo seksualinės prievartos, įvertinę A. M. psichologinę būklę po patirto išprievartavimo, yra sudarę ilgalaikės kompleksinės pagalbos rekomendacijas, merginai ir jos šeimai, kuriose yra numatytas ir taikomas pagalbos planas, teikiama tęstinė psichologo/psichoterapeuto pagalba, kurios poreikis ypatingai sustiprėjo po 2022 m. gegužės 13-14 d. įvykių. A. M. yra diagnozuota ilgalaikė reakcija į stiprų stresą, miego ir budrumo sutrikimai ir kita, dėl ko skirtas gydymas, išrašyti vaistai. Prašoma priteisti iš D. N. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepilnametės nukentėjusiosios A. M. naudai.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. N. su civiliniu ieškiniu nesutiko.

Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ji atlyginama visais atvejais, kai padaroma dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014 ir kt.). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tai neturtinės žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai jos dydis, kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Kaip minėta, bylos įrodymai patvirtina, kad tyčinė nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją buvo padaryta, kai ji buvo mažametė. Nusikalstamus veiksmus ji patyrė iš D. N. Nukentėjusiajai dėl nusikalstamų veikų yra diagnozuota sveikatos sutrikimas, kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje aptarta nusikalstama veika ir nustatytais D. N. neteisėtais veiksmais. Akivaizdu, kad neigiamą nustatytos nusikalstamos veikos poveikį A. M. psichologinei būklei patvirtina šiame nuosprendyje ir jos įstatyminės atstovės I. M. paaiškinimai apie dukters sveikatą po įvykio, pateikti dokumentai iš globos namų ,,Užuovėja“, VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ pagalbos planai. Matyti ir tai, kad A. M. po įvykio buvo skirtas gydymas, vartojami vaistai. Ekspertizės akte nurodoma, kad byloje tiriamas įvykis A. M. buvo netikėtas, sukėlė šoką, savaitę juto fizinį skausmą, po kurio laiko atsirado gėdos jausmas bei įtariamojo baimė, po byloje tiriamo įvykio pradėjo blogėti jos emocinė savijauta (sutriko miegas, užsisklendė savyje, pradėjo dar labiau praleidinėti pamokas, dar labiau reiškėsi nuotaikų kaitos, lengvai provokuodavosi pykčio reakcijos, reiškėsi psichosomatiniai simptomai) ir tokia būsena išlieka iki dabar. Išdėstytos aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta. Apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį – nors D. N. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, šiuo nuosprendžiu jam skiriama 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, aptartos svarbios aplinkybės bei teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principai leidžia spręsti, jog nukentėjusiosios naudai iš D. N. priteistina 5 000 Eur suma. Panašaus dydžio sumos priteisiamos ir kitose baudžiamosiose bylose, nuteisiant asmenis pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir kitus nusikaltimus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (pavyzdžiui Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-88-843/2023). Įvertinęs visumą šių duomenų, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti ieškinio suma atitinka įstatyme apibrėžtus kriterijus ir yra teisinga, todėl ji priteistina iš kaltinamojo D. N.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, pagrindžiančios 1 284,99 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo A. M. išlaidas, 1 197,50 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo D. N. išlaidas bei 1 149,17 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo D. G. išlaidas.

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, nusprendžia iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu kaltinamiesiems, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 52 straipsniu. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant kaltinamųjų nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Be to, kaltinamajam D. N. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kaltinamieji nedirba, iš D. N. priteistas civilinis ieškinys, todėl teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš D. N. ir D. G. už jiems suteiktą teisinę pagalbą neišieškotinos.

Teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai yra pagrindas spręsti, kad prašoma priteisti išlaidų suma nepriteistina.

Šioje byloje D. N., be kita ko, kaltinimas pareikštas dėl padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu, nuo kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nukentėjo nepilnametė nukentėjusioji. Dėl šios priežasties teismas BPK 55 straipsnio 4 dalies pagrindu pripažino būtinu įgaliotojo atstovo, atstovaujančio nukentėjusiosios interesus, dalyvavimą nagrinėjant baudžiamąją bylą. Tačiau, spręsdamas dėl šių procesinių išlaidų priteisimo, nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, kuri nėra gera, nedirbantys, šiuo nuosprendžiu D. N. skiriama laisvės atėmimo bausmė, nukentėjusiajai priteistas civilinis ieškinys, teismas daro išvadą, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajai A. M. teikimo, atlyginimo turi būti atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. N. skirti subendrintą bausmę – 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės, taikant visiško sudėjimo būdą, pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 MGL (200 eurų) dydžio baudą ir paskirti 5 metus laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio baudą. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 metus laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. N. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje D. N. taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. G. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios A. M. įstatyminės atstovės I. M. civilinį ieškinį tenkinti ir A. M. naudai iš kaltinamojo D. N. priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 1 284,99 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. M. iš kaltinamųjų nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 1 197,50 Eur iš D. N. už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 1 149,17 Eur iš D. G. už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.