- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- 2YT-5677-323/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03412-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. (R. Š.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, ir prašo panaikinti išieškojimą pareiškėjo atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925. Nurodė, kad nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo jie nėra įvykdyti daugiau nei du metus. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nuobaudos įvykdymo senaties termino, todėl reikia vadovautis Baudžiamojo kodekso nuostatomis, numatančiomis, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. Taip pat nurodė, kad per visą laiką neturėjo realios galimybės sumokėti paskirtų baudų, kadangi bemaž visą laiką buvo įkalinimo įstaigose, darbo gauti negalėjo, nes serga užkrečiama liga, jokių išmokų nebuvo gavęs, neturi jokio turto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laiko, kad išieškojimas yra negalimas ir turi būti nutrauktas.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2017-03-01 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, todėl jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjas savo neveikimu vengė atlikti bausmę, todėl senaties eiga sustojo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/02423 vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006-02-13 nutarimą Nr. 20003 dėl 20 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/05642 vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006-08-09 nutarimą Nr. 22097 dėl 20 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/04438 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-1106-323/2006 dėl 300 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/05342 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-1307-718/2006 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05632 vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-10-15 nutarimą Nr. 57388 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00099 vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-11-15 nutarimą Nr. 58365 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02925 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.2.-2637-639/2011 dėl 600 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Pareiškėjas skundu nurodo, kad šios vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.
CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla yra nutraukiama, jei šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) (šiam ginčui aktualus norminis teisės aktas, galiojęs iki 2016-12-31) 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji dokumentai antstolio kontoroje gauti ir pradėti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, įtvirtinto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtina, kad: 1) vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/02423 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-05-11, surašius siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; po šios datos dvejų metų laikotarpyje jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo; 2) vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/05642 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-11-06, surašius siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; po šios datos dvejų metų laikotarpyje jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo; 3) vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/05342 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-11-20, surašius patvarkymą dėl informacijos pateikimo; po šios datos dvejų metų laikotarpyje jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo; 4) vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/04438 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-10-26, areštavus skolininko pinigines lėšas, esančias kredito įstaigos sąskaitoje; po šios datos dvejų metų laikotarpyje jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo; 5) vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05632 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2010-12-01, surašius siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; po šios datos dvejų metų laikotarpyje jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo; 6) vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00099 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2011-01-26, atlikus užklausas apie skolininko piniginių lėšų sąskaitas kredito įstaigose; po šios datos dvejų metų laikotarpyje jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo; 7) vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02925 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2011-10-17, areštavus skolininko pinigines lėšas, esančias kredito įstaigos sąskaitoje; po šios datos dvejų metų laikotarpyje jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo. Iš to, kas nurodyta, darytina išvada, jog paminėtose vykdomosiose bylose yra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nesiėmė pakartotinių veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, darbovietę, faktinę buvimo vietą, ar kitokių vykdymo veiksmų.
Nesutiktina su antstolio 2017-03-01 patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo išsakyta pozicija, jog pareiškėjas (skolininkas) savo veiksmais (nedarbu, turto neturėjimu) parodė, jog vengia įvykdyti vykdomuosius dokumentus, dėl ko senaties eiga sustojo. Iš skundo bei patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, kad pareiškėjas su tam tikrais buvimo laisvėje intarpais didesnę dalį bylai aktualaus laiko praleido įkalinimo ar kardomojo kalinimo įstaigose. Kadangi pareiškėjo laisvė didesnę dalį laiko yra apribota, konstatuoti, jog pareiškėjas kokiais nors veiksmais (piktybiškai vengia įsidarbinti, slepia pajamas, yra išvykęs į užsienį ir pan.) siekia išvengti baudų išieškojimo nėra pagrindo. Taigi, įrodymų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudas, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vykdymo veiksmai išieškant paskirtas baudas iš pareiškėjo nebuvo atliekami daugiau kaip dvejus metus ir byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, ar kad jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtų baudų vykdymo senatį ir nutraukti baudų išieškojimą iš pareiškėjo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį teismas gali tik panaikinti antstolio patvarkymą ar įpareigoti antstolį atlikti veiksmą, bet negali veiksmus atlikti už antstolį, todėl antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. Š. (R. Š.) skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Įpareigoti antstolį A. S. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925 grąžinti antstoliui A. S..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.