Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio Aleksandro Selezniovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutarties civilinėje byloje 2YT-5677-323/2017 pagal pareiškėjo R. Š. (R. Š.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, viešoji įstaiga Klaipėdos keleivinis transportas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, juo prašė panaikinti išieškojimą pareiškėjui vykdomosiose bylose Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo jie nėra įvykdyti daugiau nei dvejus metus. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nuobaudos įvykdymo senaties termino, todėl reikia vadovautis Baudžiamojo kodekso nuostatomis, numatančiomis, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. Taip pat nurodė, kad per visą laiką neturėjo realios galimybės sumokėti paskirtų baudų, kadangi bemaž visą laiką buvo įkalinimo įstaigose, darbo gauti negalėjo, nes serga užkrečiama liga, jokių išmokų nebuvo gavęs, neturi jokio turto. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pareiškėjas mano, kad išieškojimas yra negalimas ir turi būti nutrauktas. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-03-01 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, todėl jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkino ir įpareigojo antstolį Aleksandrą Selezniovą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925.Teismas nustatė, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925, gauti ir pradėti vykdyti nepraleidus įstatymų nustatyto termino.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosiose bylose Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925 antstolio atliktus veiksmus, nustatė, jog visose vykdomosiose bylose yra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nesiėmė pakartotinių veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, darbovietę, faktinę buvimo vietą ar kitokių vykdymo veiksmų, taip pat nenustatęs jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog pareiškėjas kokiais nors veiksmais vengtų baudų išieškojimo, padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtų baudų vykdymo senatį ir nutraukti baudų išieškojimą iš pareiškėjo.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartį, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:Skolininko pareiga yra aktyviai bendradarbiauti su antstoliu, domėtis vykdymo proceso eiga. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas (pareiškėjas) nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti, su antstoliu nebendradarbiavo, į antstolio kontorą nebuvo atvykęs, vykdymo eiga nesidomėjo;Skolininko (pareiškėjo) skundas antstolio kontoroje gautas 2017-02-27, jau galiojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau tekste – ANK), kuris įsigaliojo 2017-01-01. ANK 672 straipsnio 3 dalis nustato, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliantas mano, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomos nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) nuostatos, o ne iki 2017-01-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos, nes pareiškėjo skundas antstolio kontoroje gautas 2017-02-27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925, išduoti laikotarpiu nuo 2006 iki 2011 metų, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Vadovaujantis išdėstytais motyvais atmestinas apelianto argumentas, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomas ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas 5 metų vykdymo senaties terminas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis, Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Į Aukščiausiojo Teismo nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Taigi iš nurodytų aukštesnės instancijos teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas turi išsiaiškinti tris aplinkybes: pirma – ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; antra – ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir trečia – ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai antstolio kontoroje gauti ir pradėti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, įtvirtinto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje.Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta:vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/02423 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-05-11, surašius siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Po šios datos jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo; vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/05642 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-11-06, surašius siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Po šios datos jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo;vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/05342 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-11-20, surašius patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Po šios datos jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo;vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/04438 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2006-10-26, areštavus skolininko pinigines lėšas, esančias kredito įstaigos sąskaitoje. Po šios datos jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo;vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05632 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2010-12-01, surašius siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Po šios datos jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo;vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00099 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2011-01-26, atlikus užklausas apie skolininko piniginių lėšų sąskaitas kredito įstaigose. Po šios datos jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo;vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02925 po vykdomojo dokumento priėmimo buvo atliekami iki 2011-10-17, areštavus skolininko pinigines lėšas, esančias kredito įstaigos sąskaitoje. Po šios datos jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo.Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0010/06/02423, Nr. 0010/06/04438, Nr. 0010/06/05342, Nr. 0010/06/05642, Nr. 0010/10/05632, Nr. 0010/11/00099, Nr. 0010/11/02925 dėl išieškojimo iš skolininko R. Š., visose minėtose vykdomosiose bylose neatliko jokių vykdymo veiksmų ilgiau negu dvejus metus, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju taikytinas dvejų metų senaties terminas ir vykdomosios bylos nutrauktinos.Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog tiek iš pareiškėjo R. Š. skundo, tiek patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, kad pareiškėjas su tam tikrais buvimo laisvėje intarpais didesnę dalį bylai aktualaus laiko praleido įkalinimo ar kardomojo kalinimo įstaigose. Kadangi pareiškėjo laisvė didesnę dalį laiko yra apribota, konstatuoti, jog pareiškėjas kokiais nors veiksmais (piktybiškai vengia įsidarbinti, slepia pajamas, yra išvykęs į užsienį ir pan.) siekia išvengti baudų išieškojimo, nėra pagrindo, todėl taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog vykdymo senaties terminas buvo sustojęs.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartį palikti nepakeistą.